以案釋法（六）| 外觀設(shè)計(jì)是否具有明顯區(qū)別的判斷

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉林東覃巖巖北京高沃律師事務(wù)所

原標(biāo)題：以案釋法-外觀設(shè)計(jì)是否具有明顯區(qū)別的判斷

實(shí)踐中普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)基于外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行整體觀察和綜合判斷；判斷時(shí)應(yīng)以一般消費(fèi)者為判斷主體，以現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況為客觀參照系，綜合考慮影響產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果的各項(xiàng)因素，例如：設(shè)計(jì)空間、是否屬于使用時(shí)易見部位、功能性設(shè)計(jì)特征等。

專利法第23條第2款規(guī)定：授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。是否“具有明顯區(qū)別”的判斷，需采用整體觀察、綜合判斷的原則，對(duì)整體視覺效果進(jìn)行分析判斷。實(shí)踐中，判斷涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)或?qū)Ρ仍O(shè)計(jì)特征的組合是否具有明顯區(qū)別，首先應(yīng)從整體上客觀比較兩者的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)，然后分析兩者的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)對(duì)產(chǎn)品整體視覺效果影響，最后綜合考慮影響產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果的各種因素，判斷得出結(jié)論。

本文第一部分將主要討論進(jìn)行上述判斷的各種考慮因素。

一、主要考慮的因素

1、設(shè)計(jì)空間的大小

最高人民法院（2010）行提字第5號(hào)行政判決指出，設(shè)計(jì)空間是指設(shè)計(jì)者在創(chuàng)作特定產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)時(shí)的自由度。2020年9月12日實(shí)施的《專利授權(quán)確權(quán)司法解釋》[1]首次明確規(guī)定了設(shè)計(jì)空間的適用以及認(rèn)定設(shè)計(jì)空間的考慮因素。在判斷兩外觀設(shè)計(jì)是否具有明顯區(qū)別時(shí)，考慮設(shè)計(jì)空間或者說設(shè)計(jì)者的創(chuàng)作自由度，有利于準(zhǔn)確判斷一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力。通常而言，設(shè)計(jì)空間較大的，一般消費(fèi)者不容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的細(xì)微差異；設(shè)計(jì)空間較小的，一般消費(fèi)者更容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的細(xì)微差異。

由于設(shè)計(jì)空間的大小是一個(gè)相對(duì)的概念，一般受限于產(chǎn)品的技術(shù)功能、采用該類產(chǎn)品常見特征的必要性、現(xiàn)有設(shè)計(jì)的擁擠程度等因素，在權(quán)衡相關(guān)設(shè)計(jì)特征的設(shè)計(jì)空間時(shí)，應(yīng)當(dāng)從上述幾個(gè)方面予以考慮。

典型案例一：耳樂保公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、世康公司等外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效一審行政糾紛[2]

以案釋法（六）| 外觀設(shè)計(jì)是否具有明顯區(qū)別的判斷

本案中，法院在進(jìn)行設(shè)計(jì)特征比對(duì)和綜合判斷之前，對(duì)該類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間進(jìn)行了認(rèn)定。法院認(rèn)為，對(duì)于折疊型蚌式口罩這類產(chǎn)品來說，通常由本體和耳帶組成，耳帶通常包括掛耳式和套頭式，本體形狀可以在滿足佩戴者舒適度的前提下進(jìn)行設(shè)計(jì)變化，因此一般消費(fèi)會(huì)注意到產(chǎn)品本體的具體設(shè)計(jì)變化。在此基礎(chǔ)上，法院進(jìn)一步認(rèn)為，涉案專利與組合設(shè)計(jì)雖然存在一些相同之處，但二者在本體中央折疊線、本體上邊緣及耳帶處的線條均有明顯區(qū)別，使得消費(fèi)者在佩戴時(shí)產(chǎn)生不同的視覺效果，且二者本體上的圖案、壓線、鼻夾位置等均存在差異，整體視覺效果不同，故得出涉案專利與證據(jù)1、2的組合相比具有明顯區(qū)別的結(jié)論。

2、是否屬于使用時(shí)容易關(guān)注到的部位

一般消費(fèi)者使用時(shí)容易關(guān)注到部位的設(shè)計(jì)變化相較于不易關(guān)注或者關(guān)注不到部位的設(shè)計(jì)變化，通常對(duì)整體視覺效果更具有顯著的影響。

典型案例二：福祿海公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、鑫亞公司等外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效一審行政糾紛[3]

以案釋法（六）| 外觀設(shè)計(jì)是否具有明顯區(qū)別的判斷

本案中，法院認(rèn)定：本專利相對(duì)于證據(jù)2存在三個(gè)不同點(diǎn)，雖然不同點(diǎn)1（即左右側(cè)擋板的設(shè)計(jì)）在實(shí)際使用時(shí)朝向一般消費(fèi)者，但本專利與證據(jù)2的頂部設(shè)計(jì)均由“⊥”形板、兩個(gè)“L”形板、豎直軌道和倒“山”字形部件形成，在使用時(shí)（即開窗時(shí)）也容易被一般消費(fèi)者注意到，而側(cè)面設(shè)計(jì)的不同點(diǎn)所帶來的視覺效果不及頂面設(shè)計(jì)的相同點(diǎn)所帶來的視覺效果，故不同點(diǎn)1未使本專利與證據(jù)2具有顯著差別。不同點(diǎn)2（即橫向“C”部件）處于產(chǎn)品內(nèi)部，屬于使用時(shí)看不見的部位。不同點(diǎn)3（即底板的設(shè)計(jì)）同樣屬于使用時(shí)不易被關(guān)注的部位，且該設(shè)計(jì)也已被證據(jù)3至證據(jù)7公開?；谏鲜龇治隹芍谧C據(jù)2結(jié)合證據(jù)3至證據(jù)7中之一相應(yīng)設(shè)計(jì)特征的基礎(chǔ)上容易得到本專利，本專利相對(duì)于上述組合方式具有不明顯區(qū)別，不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。

3、功能性設(shè)計(jì)的考量

根據(jù)司法解釋的規(guī)定，為實(shí)現(xiàn)特定技術(shù)功能必須具備或者僅有有限選擇的設(shè)計(jì)特征，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利視覺效果的整體觀察和綜合判斷不具有顯著影響。然而，只有在特殊情形下，某種產(chǎn)品的某項(xiàng)設(shè)計(jì)特征才可能完全由裝飾性或者功能性所決定。產(chǎn)品的設(shè)計(jì)特征的功能性或者裝飾性通常是相對(duì)而言的，絕對(duì)區(qū)分功能性設(shè)計(jì)特征和裝飾性設(shè)計(jì)特征在大多數(shù)情況下是不現(xiàn)實(shí)的。

不同類型設(shè)計(jì)特征對(duì)于外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品整體視覺效果的影響存在差異。功能性設(shè)計(jì)特征對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果通常不具有顯著影響；裝飾性特征對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果一般具有影響；功能性與裝飾性兼具的設(shè)計(jì)特征對(duì)整體視覺效果的影響則需要考慮其裝飾性的強(qiáng)弱，其裝飾性越強(qiáng)，對(duì)于對(duì)整體視覺效果的影響可能相對(duì)較大一些，反之則相對(duì)較小。當(dāng)然，以上所述僅僅是一般原則，一種設(shè)計(jì)特征對(duì)于外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品整體視覺效果的影響最終需要結(jié)合案件具體情況進(jìn)行綜合評(píng)判。

典型案例三：國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與張迪軍、鑫隆公司等外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛[4]

以案釋法（六）| 外觀設(shè)計(jì)是否具有明顯區(qū)別的判斷

再審法院在判決中指出：關(guān)于區(qū)別特征二，本專利和在先設(shè)計(jì)兩者下部的引腳位置不同。在本專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者看來，無論是引腳的位置是分布在底座的一個(gè)側(cè)面上還是分布在兩個(gè)相對(duì)的側(cè)面上，都是基于與之相配合的電路板布局的需要，以便實(shí)現(xiàn)兩者的適配與連接，其中并不涉及對(duì)美學(xué)因素的考慮。因此，區(qū)別特征二是功能性設(shè)計(jì)特征，其對(duì)本專利產(chǎn)品的整體視覺效果并不產(chǎn)生顯著影響。最終，法院據(jù)此支持了再審申請(qǐng)人的再審理由。

4、局部細(xì)微差異

根據(jù)整體觀察的原則，局部細(xì)微差異的區(qū)別是所處位置是局部的，并且占據(jù)整體較小比例，非設(shè)計(jì)創(chuàng)新點(diǎn)上的區(qū)別；根據(jù)綜合判斷的原則，要求判斷主體不能僅關(guān)注局部細(xì)微之處，而是應(yīng)當(dāng)從外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品整體的設(shè)計(jì)變化，來判斷涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)產(chǎn)生的視覺效果的區(qū)別。但是，“局部”并不一定“細(xì)微”，還需要考慮其是否是與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比的設(shè)計(jì)創(chuàng)新點(diǎn)。即，當(dāng)二者相同點(diǎn)構(gòu)成產(chǎn)品的設(shè)計(jì)創(chuàng)新點(diǎn)時(shí)，區(qū)別點(diǎn)可能就屬于局部細(xì)微差異；當(dāng)區(qū)別點(diǎn)構(gòu)成產(chǎn)品的設(shè)計(jì)創(chuàng)新點(diǎn)時(shí)，區(qū)別點(diǎn)就可能因?yàn)閷儆趧?chuàng)新要點(diǎn)而不再是局部細(xì)微差異。

典型案例四：國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與松下電器、億道公司等外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛[5]

以案釋法（六）| 外觀設(shè)計(jì)是否具有明顯區(qū)別的判斷

本案中，法院認(rèn)為：兩者的主要不同點(diǎn)在于：1．顯示屏外圍框架的棱線走向和寬窄不同，本專利是一重框架，證據(jù)2是兩重框架，相應(yīng)的，顯示屏的大小存在差異；2．功能按鍵的形狀分布，指示燈、攝像頭的位置及其有無存在差異；3．鎖扣凹部、鎖扣按鈕的形狀存在差異。上述三個(gè)不同點(diǎn)在整體設(shè)計(jì)中的占比較小，而且屬于局部細(xì)微變化，不足以使本設(shè)計(jì)相對(duì)于對(duì)比設(shè)計(jì)而言具有明顯的區(qū)別。

5、慣常設(shè)計(jì)

慣常設(shè)計(jì)，是指現(xiàn)有設(shè)計(jì)中一般消費(fèi)者所熟知的、只要提到產(chǎn)品名稱就能想到的相應(yīng)設(shè)計(jì)。在外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品領(lǐng)域，各個(gè)相互獨(dú)立的產(chǎn)品制造商均采用的設(shè)計(jì)特征一般屬于慣常設(shè)計(jì)。慣常設(shè)計(jì)對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利的整體視覺效果一般不具有顯著影響，但慣常設(shè)計(jì)的組合能夠帶來獨(dú)特視覺效果的除外。

典型案例五：臺(tái)州藍(lán)標(biāo)與鑫東潔具外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效請(qǐng)求糾紛[6]

以案釋法（六）| 外觀設(shè)計(jì)是否具有明顯區(qū)別的判斷

本案中，合議組認(rèn)為：涉案專利和對(duì)比設(shè)計(jì)相比，整體形狀基本相同，近似扁寬的H型，整個(gè)水龍頭兩側(cè)的圓柱體豎管和貫穿雙圓柱體以及橫管中部伸出的近似扁平舌狀出水口，兩者均形成簡潔流暢的整體造型的視覺效果。對(duì)于區(qū)別（1）開關(guān)把手和吹水口端部以及（2）出水口設(shè)計(jì)，通常水龍頭把手和出水口端部設(shè)計(jì)成平齊狀或設(shè)計(jì)成圓弧狀，出水口與橫管設(shè)計(jì)成一體成型，或組合安裝使其低于橫管頂面，均屬于本領(lǐng)域的慣常設(shè)計(jì)。

二、整體觀察、綜合判斷

在司法實(shí)踐中，“整體觀察，綜合判斷”的通常做法是：根據(jù)相關(guān)設(shè)計(jì)特征所處的位置、是否容易引起一般消費(fèi)者的注意，結(jié)合當(dāng)事人的舉證、陳述及一般消費(fèi)者的通常認(rèn)知及相關(guān)設(shè)計(jì)特征受功能、美學(xué)等因素的限制，對(duì)兩者的相同點(diǎn)、不同點(diǎn)對(duì)整體視覺效果的影響權(quán)重進(jìn)行分析與對(duì)比權(quán)衡，在此基礎(chǔ)上，綜合作出判斷。

典型案例六：捷豹路虎有限公司、杰拉德·加布里埃爾·麥戈文、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等與江鈴控股有限公司無效宣告(專利)二審行政糾紛[7]

以案釋法（六）| 外觀設(shè)計(jì)是否具有明顯區(qū)別的判斷

在本案中，二審法院認(rèn)為，對(duì)于被訴決定關(guān)于涉案汽車的整體立體形狀和各個(gè)組成部件的布局存在較大的設(shè)計(jì)空間，本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)在車身比例、側(cè)面主要線條的位置及立柱的傾斜角度、車窗的外輪廓及分割的比例、前后面車身的外輪廓及主要部件的相互位置關(guān)系等方面均基本相同的認(rèn)定，原審判決均予以認(rèn)同，但在此基礎(chǔ)上，原審判決并未對(duì)上述各相同點(diǎn)對(duì)整體視覺效果的影響程度進(jìn)行具體分析，而在僅對(duì)不同點(diǎn)進(jìn)行分類概括、評(píng)述后，即認(rèn)為不同點(diǎn)組合后形成的視覺差異對(duì)整體外觀產(chǎn)生了顯著影響，足以使一般消費(fèi)者將本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的整體視覺效果相區(qū)分，進(jìn)而得出兩者具有明顯區(qū)別的認(rèn)定結(jié)論，原審判決的上述認(rèn)定系對(duì)“整體觀察、綜合判斷”方法的不當(dāng)適用，本院予以糾正。從整體上觀察SUV整車的全部設(shè)計(jì)特征形成的整體視覺效果，本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)在車身前面和后面形成的視覺效果差異在整體視覺效果中所占的權(quán)重要明顯低于兩者之間相同點(diǎn)所產(chǎn)生的趨同性視覺效果的權(quán)重。

結(jié)語

通過以上的討論和案例分析，我們看到，實(shí)踐中普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)基于外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行整體觀察和綜合判斷；判斷時(shí)應(yīng)以一般消費(fèi)者為判斷主體，以現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況為客觀參照系，綜合考慮影響產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果的各項(xiàng)因素，例如：設(shè)計(jì)空間、是否屬于使用時(shí)易見部位、功能性設(shè)計(jì)特征等。

注釋：

[1]詳見《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第十四條；

[2]北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73行初487號(hào)行政判決書；

[3]北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初9916號(hào)行政判決書；

[4]最高人民法院（2012）行提字第14號(hào)行政判決書；

[5]北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73行初5282號(hào)行政判決書；

[6]國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審和無效審理部第51257號(hào)無效決定書；

[7]北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終4169號(hào)判決書。

相關(guān)閱讀：

以案釋法（一）| 試論專利法禁止反悔原則的發(fā)展

以案釋法（二）| 方法專利侵權(quán)判定

以案釋法（三）| 商業(yè)秘密定性和侵權(quán)行為主觀要件

以案釋法（四）| 商業(yè)秘密案件賠償額及懲罰性賠償?shù)拇_定

以案釋法（五）| 確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴

以案釋法（六）| 外觀設(shè)計(jì)是否具有明顯區(qū)別的判斷

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者:劉林東覃巖巖北京高沃律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：以案釋法（六）| 外觀設(shè)計(jì)是否具有明顯區(qū)別的判斷（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

以案釋法（六）| 外觀設(shè)計(jì)是否具有明顯區(qū)別的判斷

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com