從《老男孩》談微電影改編權(quán)：一本萬利，多版權(quán)陷阱

【小D導(dǎo)讀】 ?

文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中知識產(chǎn)權(quán)有著相當(dāng)?shù)闹匾裕澳持季S自媒體說他曾“采訪過一位著名的研究專利法的教授。她脫口而出就說，專利就是壟斷，遲早這個法律是要被廢掉的”，不知道他是否覺得版權(quán)也該被廢掉……

《老男孩之猛龍過江》僅上映4天票房就已經(jīng)過億(優(yōu)智博編輯部注：到29日已經(jīng)過兩億)，讓人再一次看到互聯(lián)網(wǎng)思維的力量。2010年，由肖央擔(dān)任導(dǎo)演、編劇和主演的青春微電影《老男孩》以其幽默感人的故事內(nèi)容和精良的制作迅速成為網(wǎng)絡(luò)點擊熱點，并引發(fā)了網(wǎng)友關(guān)于「青春」、「夢想」的懷舊話題大討論。正是由于這部甚至沒有在院線發(fā)行的微電影取得了巨大成功，許多投資人看到了其背后的商業(yè)價值，甚至紛紛購買其改編權(quán)，試圖將其改編成其他形式的作品，謀求更大的商業(yè)利益。這次的大電影再一次證明改編的力量。

不過，大家可能不知道的是，微電影《老男孩》在三年前因為改編問題而遭遇侵權(quán)。2011年4月，北京市朝陽區(qū)某小劇場公開演出的話劇《再見「李想」》因為在人物設(shè)置和人物關(guān)系、主要劇情和戲劇沖突、人物形象設(shè)計、所使用的音樂等方面均與《老男孩》微電影相同或近似，而被訴侵權(quán)。

改編流行套拍當(dāng)?shù)?/strong>

原作品之所以引得眾多人的改編，是因為其構(gòu)建的內(nèi)容要素已經(jīng)在市場中獲得一定的認可度。這種認可度可以簡單理解為一種「品牌價值」。一種類型的作品取得成功。

比如一部微電影網(wǎng)絡(luò)點擊量超高，或一部小說大賣，亦或者電影票房好口碑佳，嘗到甜頭的人往往就會想要將其版權(quán)擴展到文化娛樂產(chǎn)業(yè)各個領(lǐng)域，而之前圍觀的人也會因為嗅到了其香而試圖參與到后續(xù)商業(yè)開發(fā)過程中。

所以，《杜拉拉升職記》實現(xiàn)了從小說到電影、電視、話劇的全面跨界，電影《十月圍城》、《神話》后有了電視劇《十月圍城》和《神話》。聰明如電影制片人柯利明，將《致我們終將逝去的青春》、《匆匆那年》、《步步驚心》、《夏有喬木》、《三生三世十里桃花》、《微微一笑很傾城》等網(wǎng)絡(luò)暢銷書的版權(quán)全部收入旗下；無奈如作家郭敬明，在其將小說《小時代》的電視劇改編權(quán)賣給他人后，因不滿被改得面目全非的劇本和不如人意的演員，索性自己拍起了電影。

未經(jīng)許可的改編就有可能變?yōu)椤复畋丬嚒沟男袨椤＿@種非法行為的認定難點就在于，新作品對于原作品內(nèi)容的借鑒是屬于正當(dāng)?shù)奈膶W(xué)創(chuàng)作還是商業(yè)上的抄襲呢？這之間的界限就是一個行業(yè)慣例與法律規(guī)定的問題。因此，版權(quán)人如何緊握作品的改編權(quán)，相似作品怎樣才能撇清侵權(quán)嫌疑，值得我們探討。

如何認定侵害「改編權(quán)」行為

在《老男孩》案中，法院認為，電影作品創(chuàng)作中，人物及人物之間的關(guān)系往往都是通過具體故事情節(jié)來刻畫和描述的，而故事情節(jié)又往往都是圍繞人物為中心展開的，人物及人物之間的關(guān)系與具體的故事情節(jié)往往是相互融合，形成表現(xiàn)思想情感的整體表達方式，故人物設(shè)置、人物關(guān)系及具體故事情節(jié)等融合而成的具有獨創(chuàng)性的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是著作權(quán)法所保護的電影作品的內(nèi)容。

微電影《老男孩》通過對肖大寶、王小帥、包小白、?；?、王小帥妻子等人物的設(shè)置以及通過具體的故事情節(jié)展示了他們之間的關(guān)系，刻畫了每個人物形象，表達了一定的主題思想，具有獨創(chuàng)性，受著作權(quán)法保護。

話劇《再見「李想」》和微電影《老男孩》所講述的整體故事內(nèi)容及設(shè)置的故事線索基本一致，更為重要的是兩者在眾多的主要具體故事情節(jié)的安排、人物設(shè)置和人物關(guān)系等方面幾乎完全相同或?qū)嵸|(zhì)性近似，甚至連演員所說的臺詞、有些人物名稱等細節(jié)處都基本一致或?qū)嵸|(zhì)性近似。這已經(jīng)超出了因獨立創(chuàng)作而產(chǎn)生雷同或巧合的程度。因此話劇《再見「李想」》未經(jīng)許可使用了微電影《老男孩》中的獨創(chuàng)性內(nèi)容，屬于侵權(quán)行為。

法院給文化產(chǎn)業(yè)一個綜合判斷的標準。在判斷一個作品是否使用了另一個作品的內(nèi)容、是否構(gòu)成侵權(quán)時，需要對人物、人物關(guān)系、具體故事情節(jié)等分別比對，并對人物及人物關(guān)系與故事情節(jié)所融合而成的整體內(nèi)容進行整體比對、綜合判斷。

但是這種綜合判斷有其底線。單純的人物身份或人物之間的某種關(guān)系，比如電影作品中設(shè)置的某個主角的人物身份、人物之間的情感糾葛關(guān)系等，如未通過故事情節(jié)加以刻畫，可能會因人物特征不夠具體或?qū)儆诠蓄I(lǐng)域的素材等而不具有獨創(chuàng)性，不受著作權(quán)法保護。

在故事情節(jié)中，也可能會因某些單個的故事情節(jié)所敘述的事件屬于客觀事實，或不具有獨創(chuàng)性而不受著作權(quán)法保護，如武林大會、離家出走等。如話劇《再見「李想」》中的確有一些具體的故事情節(jié)和人物設(shè)置是在微電影《老男孩》中沒有的或者不夠具體、豐滿的。但即使如此，從人物及人物關(guān)系與具體故事情節(jié)相互融合所形成的整體內(nèi)容來看，兩者仍構(gòu)成了實質(zhì)性近似。

取材有道改編有法

微電影因其「微時長、微制作、微投資」的特點受到人們的喜愛，每一個有光影夢想的人都可以拿起鏡頭記錄、表達。并且，對于微電影而言，故事情節(jié)的緊湊使其能夠?qū)τ谔囟ǖ膭?chuàng)作內(nèi)容獲得極大范圍的著作權(quán)壟斷性保護。由此，對于微電影的正當(dāng)借鑒還是抄襲就需要認真界定。由于微電影大多在網(wǎng)絡(luò)上傳播，受眾廣，人們觀看微電影也很便利。但這也有不利之處：若一部微電影的構(gòu)思、故事情節(jié)、臺詞等可圈可點，那他人便可「摘取」其中的片段放進自己的作品（無論是微電影、電影、電視、話劇、小說）中。有的摘取是蜻蜓點水的一點，有的卻是成片成片抄襲。

因此，微電影的創(chuàng)作者為了保護凝結(jié)了其創(chuàng)意和勞動的作品，應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)有抄襲嫌疑作品時提起訴訟，并在授權(quán)他人改編時限定修改范圍，以防止作品被歪曲、篡改。而獲得了改編授權(quán)的人，需要嚴格約定，特別是約定對于微電影的改變形式、范圍與程度。而他人若借鑒了一部微電影中的內(nèi)容將其放到自己的作品中，最好是在故事情節(jié)的安排、人物設(shè)置和人物關(guān)系等方面與原作有所區(qū)別以避嫌。

創(chuàng)作應(yīng)當(dāng)是個人構(gòu)思、原創(chuàng)的勞動過程，每一個人都應(yīng)該尊重他人的勞動成果，懂得保護自己的勞動成果。取材有道，改編有法，在改編作品如此普遍的今天，我們更應(yīng)步步以法律為營，別步步驚心。

作者：柳宇星來源：如是娛樂法整理：iprdaily ?趙珍網(wǎng)站：http://m.jupyterflow.com/

IPRdaily的個人微信號已經(jīng)開通！ 各位D友可添加“IPRdaily”的個人微信號:?iprdaily2014（驗證申請中請說明具體供職機構(gòu)+姓名），關(guān)注小D可獲更多的實務(wù)干貨分享，定期私密線下活動，更有機會加入細分專業(yè)，接地氣的知識產(chǎn)權(quán)圈實務(wù)社區(qū)交流群。

“IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權(quán)科技媒體，我們報道國內(nèi)外最新知識產(chǎn)權(quán)動態(tài)，最新創(chuàng)業(yè)公司知識產(chǎn)權(quán)部分情報分析，更關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域創(chuàng)新商業(yè)模式，以及資本對本行業(yè)投融資信息，我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天，我們努力利用互聯(lián)網(wǎng)連接知識產(chǎn)權(quán)&未來！

微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來

從《老男孩》談微電影改編權(quán)：一本萬利，多版權(quán)陷阱

從《老男孩》談微電影改編權(quán)：一本萬利，多版權(quán)陷阱