返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

對OPPO與夏普案雙方觀點(diǎn)的梳理和討論

深度
邊度4年前
對OPPO與夏普案雙方觀點(diǎn)的梳理和討論

對OPPO與夏普案雙方觀點(diǎn)的梳理和討論

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:潘俊林 企業(yè)知產(chǎn)觀察

原標(biāo)題:對OPPO與夏普案雙方觀點(diǎn)的梳理和討論


本文是針對OPPO與Sharp案研讀的第二篇,第一篇針對中國法院裁判標(biāo)準(zhǔn)專利全球許可糾紛的觀點(diǎn)進(jìn)行了梳理。


對于法院的裁判觀點(diǎn),值得以尊重的態(tài)度去研讀和學(xué)習(xí),通過了解裁判機(jī)關(guān)的思路和觀點(diǎn),可以為未來的案件中提供合理的指引。


在法院的裁判之外,雙方當(dāng)事人是案件的主角,雙方的爭議也為案件框定了審理的范圍。本文通過雙方所呈現(xiàn)的觀點(diǎn),從另一個(gè)角度對本案再做討論。


1.裁判違反FRAND與侵權(quán)糾紛


該問題與OPPO提出的第一項(xiàng)訴訟請求相關(guān)。


OPPO起訴認(rèn)為,被告在談判中存在拖延,聲稱不承擔(dān)FRAND義務(wù),在未充分協(xié)商的情況下提起訴訟,以專利侵權(quán)禁令對OPPO構(gòu)成了脅迫,并給出了過高的報(bào)價(jià),多方面的違反了FRAND原則。OPPO還總結(jié)性的指出,“被告單方面就談判范圍內(nèi)的專利提起專利侵權(quán)訴訟并要求司法禁令的行為嚴(yán)重違反其作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的FRAND義務(wù)?!?/p>


Sharp在反駁理由中,對此項(xiàng)訴訟請求的性質(zhì)給出了自己的理解,并對原告的資格作出了反駁。其認(rèn)為,這項(xiàng)請求屬于侵權(quán)糾紛,Sharp的訴訟只針對OPPO的廣州公司提出,并且也只有OPPO廣州公司參與了談判,與案件的另一個(gè)原告OPPO深圳公司無關(guān)。


關(guān)于該項(xiàng)訴訟請求的法律性質(zhì),OPPO在二審階段,也認(rèn)為其屬于侵權(quán)糾紛,違反FRAND原則屬于有違誠實(shí)信用的行為,屬于廣義的民事侵權(quán)行為。OPPO和Sharp都將違法FRAND義務(wù)的行為界定為侵權(quán)行為。


不過,深圳中院的觀點(diǎn)與兩個(gè)當(dāng)事人的觀點(diǎn)不一致,其明確指出“本案原告的第一項(xiàng)訴訟請求系要求被告承擔(dān)締約過失責(zé)任,并非典型的侵權(quán)請求權(quán)”。


不管如何定性該項(xiàng)請求的性質(zhì),各方的觀點(diǎn)差異應(yīng)該源于對談判行為的不同理解,也引發(fā)出幾個(gè)值得探討的問題。


如果Sharp沒有起訴深圳公司,深圳公司可否起訴Sharp違反FRAND義務(wù),并索要賠償呢?


堅(jiān)持過高的報(bào)價(jià)也許違反FRAND原則,如果在談判過程中,出現(xiàn)高報(bào)價(jià)的行為違反FRAND原則嗎?


一方在談判中對另一方提起標(biāo)準(zhǔn)專利侵權(quán)訴訟,是否就會給對方帶來損失呢?


上面的問題肯定不能單方面的進(jìn)行理解,不僅需要結(jié)合具體的談判事實(shí)加以判斷,相應(yīng)的答案應(yīng)該也是不唯一的。


不過,能夠提出此類訴訟請求已可以看出OPPO對訴訟策略的靈活設(shè)計(jì)和對相關(guān)問題的探索。


在該項(xiàng)訴訟請求之下所帶來的問題應(yīng)該比單純的許可費(fèi)訴訟更加有趣。


2.許可費(fèi)率與專利損害賠償


如何理解許可費(fèi)和專利損害賠償?shù)年P(guān)系應(yīng)該已經(jīng)不是新鮮的問題。


但是,在和朋友討論時(shí),仍有觀點(diǎn)認(rèn)為,就標(biāo)準(zhǔn)專利而言,損害賠償和許可費(fèi)應(yīng)該是同一的。不過,筆者并不認(rèn)同。


在本案中,因?yàn)镾harp已在其他案件中依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)專利提出了損害賠償?shù)闹鲝?,OPPO在本案中針對裁判許可費(fèi)的主張,也引出了雙方一定的討論。


Sharp認(rèn)為,在專利侵權(quán)賠償訴訟中,計(jì)算損害賠償數(shù)額時(shí)極可能涉及許可費(fèi)率的問題,本案的受理將與上述在先訴訟形成沖突。同時(shí)Sharp也反對中國法院對全球費(fèi)率進(jìn)行裁判。


最高法院和OPPO的觀點(diǎn)大體是一致的,其回復(fù)指出,“如域外法院在相關(guān)專利侵權(quán)訴訟中認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán),一般也只能就已發(fā)生的侵權(quán)行為作出賠償判決,而本案需要確定的是專利許可條件,與侵權(quán)損害賠償在性質(zhì)上明顯不同?!?/p>


盡管是“明顯不同”,但是法院的認(rèn)定好像是在許可條件與損害賠償之間進(jìn)行的對比,畢竟許可條件不僅包含費(fèi)率一項(xiàng)內(nèi)容。


雙方圍繞此點(diǎn)在訴訟中呈現(xiàn)的觀點(diǎn)也是存有差異的。


依據(jù)確定的許可費(fèi)金額計(jì)算損害賠償無疑是一種可行的方案,例如,專利法中就將許可費(fèi)的合理倍數(shù)作為確定賠償?shù)囊环N計(jì)算方式,在索尼和西電捷通的案件中法院也曾將賠償數(shù)額定為許可費(fèi)的3倍。


但是,在本案中探討此問題,也可能又引出下面值得討論的問題。


如果反對確定全球費(fèi)率,在確定單個(gè)專利的損害賠償時(shí),涉及到許可費(fèi)的計(jì)算是否合理呢?


許可條件可能包括諸多情況,除了確定費(fèi)率之外,又會請求裁判哪些許可條件的裁判呢?


如何確定許可費(fèi)和計(jì)算損害賠償都是復(fù)雜的問題,只有在案件中才會深入的進(jìn)行探究。


在實(shí)際的專利包許可中,因?yàn)榇罅柯暶鲗@拇嬖?,許可費(fèi)的確定應(yīng)該與損害賠償是不同的。


3.本案中被告的選擇


OPPO和Sharp的案件,只完成了管轄權(quán)異議階段的程序。


從被告的角度,肯定不僅希望能延緩案件的進(jìn)程,更希望能取得管轄異議的勝訴來破壞對方的訴訟策略。


上面所討論的問題,都是Sharp管轄異議理由中所涉及的問題。


而關(guān)于Sharp之外的另一個(gè)被告-賽恩倍吉日本公司-是否是合適的被告,也是在管轄異議程序中值得討論的問題。


本案中,Sharp和賽恩倍吉同時(shí)被列為本案的共同被告。裁判文書還記載,賽恩倍吉日本公司是Sharp的日本子公司。


OPPO在本案中要求裁判Sharp和賽恩倍吉兩公司違反FRAND原則,并裁判Sharp的專利費(fèi)率。賽恩倍吉則主張與本案沒有關(guān)系,并非本案的合適被告。


根據(jù)文書所披露的內(nèi)容,賽恩倍吉在得到Sharp的授權(quán)后,負(fù)責(zé)Sharp的標(biāo)準(zhǔn)專利的談判,并與OPPO進(jìn)行了談判溝通。按照該描述,賽恩倍吉更多的像授權(quán)代理人,在參與談判的事務(wù)。


如果OPPO認(rèn)為Sharp違反FRAND原則,作為代理人,而非專利權(quán)人的賽恩倍吉是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任呢?雙方對此顯然有不同的理解。


最高法院通過“可爭辯的管轄連接點(diǎn)”在雙方的爭議中給出了答案。暫時(shí)肯定了OPPO可將賽恩倍吉與Sharp列為共同被告,但沒有回應(yīng)賽恩倍吉如果不是專利權(quán)人與本案是否有關(guān)的主張,而是將相關(guān)問題留到了實(shí)體審理階段。


OPPO將賽恩倍吉列為被告肯定有其內(nèi)在的考慮。但是,僅依據(jù)參與談判和授權(quán)代表的身份,可能還不足以支持其觀點(diǎn)。


“可爭辯的管轄連接點(diǎn)”是最高法院在解決專利侵權(quán)共同被告的管轄問題時(shí)給出的提法。印象中,類似提法好像最早在高通與蘋果的侵權(quán)案件中提出的,幾個(gè)同為銷售商身份的蘋果公司是否屬于專利侵權(quán)中共同被告,并未有相關(guān)法律規(guī)定加以說明。


“可爭辯的管轄連接點(diǎn)”增加了法院裁判管轄的靈活性,也給原告選擇被告提供了空間。


盡管本案已經(jīng)結(jié)束,但若進(jìn)行實(shí)體審理,賽恩倍吉是否與本案有關(guān)仍是一個(gè)值得討論的問題。


4.總結(jié)


在OPPO和Sharp案件中,圍繞OPPO所提出的訴訟請求,雙方呈現(xiàn)了各有主張的觀點(diǎn)。OPPO的靈活策略和探索值得學(xué)習(xí),Sharp所提出的部分觀點(diǎn)也有參考價(jià)值。


標(biāo)準(zhǔn)專利糾紛中的這些觀點(diǎn),與各自的訴訟策略相關(guān),也與標(biāo)準(zhǔn)專利的屬性相關(guān)。即使在與行業(yè)內(nèi)一些專家交流時(shí),基于有不同的立場和出發(fā)點(diǎn),對于標(biāo)準(zhǔn)專利的理解也會有很大的不同。


最近幾年,標(biāo)準(zhǔn)專利的數(shù)量明顯增多了,實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的市場也在變大,相應(yīng)問題也比之前更多。前段時(shí)間看到一篇報(bào)道,歐洲好像在討論建立標(biāo)準(zhǔn)專利評估機(jī)構(gòu)的計(jì)劃。有觀點(diǎn)是支持這種做法的。


筆者對這個(gè)事情比較保守。畢竟在某些程度上,正是因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)專利和FRAND原則的靈活性才促進(jìn)了標(biāo)準(zhǔn)和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。雖然現(xiàn)在的事情變多了,好像也沒有阻礙很多企業(yè)的迅速發(fā)展。


多樣的觀點(diǎn),熱熱鬧鬧的也是好事。


相關(guān)閱讀:

OPPO v Sharp:中國法院對標(biāo)準(zhǔn)專利全球許可糾紛的裁判


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:潘俊林 企業(yè)知產(chǎn)觀察

編輯:IPRdaily王穎          校對:IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接對OPPO與夏普案雙方觀點(diǎn)的梳理和討論(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


對OPPO與夏普案雙方觀點(diǎn)的梳理和討論

涉外商標(biāo)業(yè)務(wù)如何開展?涉外商標(biāo)代理高級研修班【深圳站】來啦


對OPPO與夏普案雙方觀點(diǎn)的梳理和討論

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/

邊度投稿作者
共發(fā)表文章1634
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計(jì)專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_29598.html,發(fā)布時(shí)間為2021-11-10 12:44:07。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請選擇打賞金額