院長(zhǎng)開(kāi)庭！侵害發(fā)明專利權(quán)，兩被告被判賠26萬(wàn)元、9萬(wàn)元！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：院長(zhǎng)開(kāi)庭，10萬(wàn)+人次在線旁聽(tīng)！侵害發(fā)明專利權(quán)，兩被告被判賠26萬(wàn)元、9萬(wàn)元！

原告威優(yōu)特電器有限公司和來(lái)自金華的兩名被告金華麥曦工具有限公司、金華西?？萍加邢薰疽?yàn)橐患l(fā)明專利糾紛在杭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭對(duì)簿公堂。9月23日，這起侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛的案件在杭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭公開(kāi)開(kāi)庭審理。

來(lái)自寧波的原告——威優(yōu)特電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱威優(yōu)特公司）和來(lái)自金華的兩名被告——金華麥曦工具有限公司（以下簡(jiǎn)稱麥曦公司）、金華西?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱西海公司）因?yàn)橐患l(fā)明專利糾紛在杭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭對(duì)簿公堂。案件所聚焦的對(duì)象，是一種手持式電噴槍產(chǎn)品，是目前工業(yè)領(lǐng)域廣泛使用的五金工具。

院長(zhǎng)開(kāi)庭！侵害發(fā)明專利權(quán)，兩被告被判賠26萬(wàn)元、9萬(wàn)元！

2013年3月20日，威優(yōu)特公司申請(qǐng)的ZL201110005569.3 “一種手持式電噴槍”發(fā)明專利獲得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告授權(quán)。后其發(fā)現(xiàn)，麥曦公司、西海公司在其網(wǎng)店內(nèi)進(jìn)行許諾銷售和銷售，并宣稱為生產(chǎn)廠家。威優(yōu)特公司公證購(gòu)買了涉案產(chǎn)品，并向法院提起訴訟。

9月23日，這起侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛的案件在杭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭公開(kāi)開(kāi)庭審理。

院長(zhǎng)開(kāi)庭！侵害發(fā)明專利權(quán)，兩被告被判賠26萬(wàn)元、9萬(wàn)元！

恰逢杭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立四周年，為加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)宣傳力度，向社會(huì)充分傳遞尊重和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值理念，一級(jí)高級(jí)法官，杭州中院黨組書記、院長(zhǎng)斯金錦擔(dān)任此案審判長(zhǎng)，該案庭審?fù)瑫r(shí)通過(guò)“杭州中院”視頻號(hào)、“杭州電視臺(tái)綜合頻道”微博、“浙江省高級(jí)人民法院”頭條號(hào)、“浙江天平”抖音號(hào)、中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)等平臺(tái)全程直播，截至發(fā)稿約10萬(wàn)+人次通過(guò)直播端收看此次庭審。

院長(zhǎng)開(kāi)庭！侵害發(fā)明專利權(quán)，兩被告被判賠26萬(wàn)元、9萬(wàn)元！

（識(shí)別二維碼，觀看庭審直播回放）

威優(yōu)特公司訴稱：

麥曦公司、西海公司未經(jīng)許可制造、許諾銷售、銷售落入涉案專利保護(hù)范圍的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了威優(yōu)特公司的發(fā)明專利權(quán)，沖擊了威優(yōu)特公司的銷售市場(chǎng)，嚴(yán)重?fù)p害威優(yōu)特公司利益。同時(shí)，麥曦公司、西海公司存在經(jīng)營(yíng)地址混同、股東混同等情節(jié)，構(gòu)成共同侵權(quán)。故威優(yōu)特公司訴請(qǐng)麥曦公司、西海公司立即停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用合計(jì)100萬(wàn)元。

麥曦公司、西海公司辯稱：

被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未落入涉案專利保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。麥曦公司、西海公司曾經(jīng)的工商注冊(cè)地址相同，不能僅因經(jīng)營(yíng)地址相同、股東相同推定二者構(gòu)成共同侵權(quán)。

雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

經(jīng)比對(duì)，雙方對(duì)技術(shù)比對(duì)的爭(zhēng)議僅在于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“集風(fēng)罩上設(shè)有軸承座、設(shè)于風(fēng)葉進(jìn)風(fēng)面?zhèn)鹊妮S承固定于集風(fēng)罩上的軸承座內(nèi)”與涉案專利權(quán)利要求1限定的技術(shù)特征“出風(fēng)圈上設(shè)有軸承座、設(shè)于風(fēng)葉出風(fēng)面?zhèn)鹊妮S承固定于出風(fēng)圈的軸承座內(nèi)”是否構(gòu)成等同。

技術(shù)調(diào)查官圍繞上述問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品中軸承、軸承座的設(shè)置位置與涉案專利權(quán)利要求1限定的相應(yīng)技術(shù)特征構(gòu)成等同。

法院審理認(rèn)為，庭審階段圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)調(diào)查，經(jīng)技術(shù)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，屬于侵權(quán)產(chǎn)品。

麥曦公司、西海公司均開(kāi)設(shè)有網(wǎng)店銷售、展示侵權(quán)產(chǎn)品，均構(gòu)成銷售、許諾銷售侵權(quán)。麥曦公司在網(wǎng)店中顯示經(jīng)營(yíng)模式為生產(chǎn)廠家，并展示了生產(chǎn)車間圖片，客服亦宣稱產(chǎn)品由其生產(chǎn)，并當(dāng)庭認(rèn)可侵權(quán)產(chǎn)品由其制造，故麥曦公司構(gòu)成制造侵權(quán)。麥曦公司網(wǎng)店中所宣傳的聯(lián)系地址與銷售時(shí)的發(fā)貨地址雖然為西海公司工商登記地址，但為其工商信息變更前的登記地址，故兩公司在地址上發(fā)生重合，所售產(chǎn)品外觀型號(hào)一致均存在合理性。僅以兩公司股東存在重合，及其法定代表人為夫妻關(guān)系，不足以證明二者構(gòu)成共同侵權(quán)。

關(guān)于賠償數(shù)額，麥曦公司、西海公司均實(shí)施了侵害威優(yōu)特公司專利權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。在案證據(jù)僅可證明侵權(quán)產(chǎn)品在麥曦公司、西海公司網(wǎng)店中銷售的訂單金額，但關(guān)于麥曦公司、西海公司的利潤(rùn)率及專利技術(shù)方案對(duì)其獲利的貢獻(xiàn)率均無(wú)證據(jù)支持。威優(yōu)特公司也無(wú)證據(jù)表明其因侵權(quán)所遭受的損失或提供可資參照的專利許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并明確要求適用法定賠償計(jì)算方式確定賠償金額。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第七十一條第三款的規(guī)定，法院依法綜合考慮涉案專利的類型、授權(quán)時(shí)間，侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)，侵權(quán)產(chǎn)品的銷售規(guī)模、范圍等因素，按法定賠償方式酌情確定麥曦公司、西海公司分別賠償威優(yōu)特公司因侵權(quán)所造成的損失以及合理開(kāi)支26萬(wàn)元、9萬(wàn)元。

法官寄語(yǔ)

習(xí)近平總書記說(shuō)“創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新”。但創(chuàng)新并不只在于高精尖和疑難復(fù)雜，同樣也在于小微末和貼近生活；保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)也并非只是大企業(yè)和行業(yè)引領(lǐng)者的事情，而應(yīng)當(dāng)是與每一個(gè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者息息相關(guān)。只有全社會(huì)形成爭(zhēng)相創(chuàng)新的濃厚氛圍，才能真正形成創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的強(qiáng)大內(nèi)生動(dòng)力。

本案爭(zhēng)議雙方均是中小企業(yè)，涉及的專利技術(shù)也并不“前沿”，但正是這樣一個(gè)又一個(gè)“小”的創(chuàng)新，為高質(zhì)量發(fā)展增添了力量，也將為共同富裕的實(shí)現(xiàn)夯實(shí)基礎(chǔ)。于司法而言，由一級(jí)高級(jí)法官、院長(zhǎng)主審一起常見(jiàn)而又典型的專利侵權(quán)案件，也是踐行“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”目標(biāo)的生動(dòng)體現(xiàn)。

通過(guò)這一起案件的公開(kāi)審理，我們也想給企業(yè)傳遞如下信息：

1、企業(yè)應(yīng)當(dāng)更加重視自主創(chuàng)新，更加尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對(duì)自身創(chuàng)新成果要善于利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)加以保護(hù)，同時(shí)避免侵害到他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

2、專利權(quán)的保護(hù)范圍不僅僅及于完全相同的技術(shù)方案，改動(dòng)部分技術(shù)仍有可能構(gòu)成侵權(quán)。

總之，我們希望企業(yè)都能更多提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，掌握更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)，多嘗知識(shí)產(chǎn)權(quán)甜頭，少吃知識(shí)產(chǎn)權(quán)苦頭。

來(lái)源：杭州中院

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：院長(zhǎng)開(kāi)庭！侵害發(fā)明專利權(quán)，兩被告被判賠26萬(wàn)元、9萬(wàn)元！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)

院長(zhǎng)開(kāi)庭！侵害發(fā)明專利權(quán)，兩被告被判賠26萬(wàn)元、9萬(wàn)元！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自杭州中院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/

院長(zhǎng)開(kāi)庭！侵害發(fā)明專利權(quán)，兩被告被判賠26萬(wàn)元、9萬(wàn)元！

院長(zhǎng)開(kāi)庭！侵害發(fā)明專利權(quán)，兩被告被判賠26萬(wàn)元、9萬(wàn)元！