IC技術(shù)領(lǐng)域創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中，技術(shù)啟示的把握！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳國(guó)軍 北京隆源天恒知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所（普通合伙）

閆冬 北京隆源天恒知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所（普通合伙）

原標(biāo)題：創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中技術(shù)啟示的把握

本文所述案件經(jīng)過(guò)一次國(guó)家知識(shí)權(quán)局無(wú)效程序，一次北京法院行政一審程序，一次北京高院行政二審程序，一次最高院再審程序，一次北京高院再審程序，歷時(shí)三年時(shí)間，最終撤銷了最初的全部無(wú)效的行政決定。其中涉及到對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)的理解使用，IC技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠募夹g(shù)啟示的把握對(duì)業(yè)內(nèi)具有一定的參考作用。

摘要

在權(quán)利要求創(chuàng)造性的判斷中，通常會(huì)結(jié)合兩篇或兩篇以上現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)進(jìn)行對(duì)比分析，此時(shí)現(xiàn)有技術(shù)是否給出相互結(jié)合的技術(shù)啟示是判斷創(chuàng)造性的關(guān)鍵和難點(diǎn)，本文以一個(gè)發(fā)明專利的無(wú)效宣告請(qǐng)求案為例，具體分析本領(lǐng)域技術(shù)人員是否有動(dòng)機(jī)將兩篇現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)相結(jié)合以獲得權(quán)利要求的技術(shù)方案。

本案經(jīng)歷專利權(quán)無(wú)效宣告、行政訴訟一審、二審和再審程序，最終維持專利權(quán)全部有效，其中涉及如何確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題以及判斷現(xiàn)有技術(shù)是否存在相互結(jié)合的技術(shù)啟示。

案件概況

發(fā)明名稱：一種智能卡

專利號(hào)：CN20051013XXXX.2

申請(qǐng)日：2005年12月21日

授權(quán)公告日：2009年04月29日

本專利涉及一種智能卡，尤其涉及一種雙卡系統(tǒng)中用于諸如自動(dòng)柜員機(jī)（ATM）或端點(diǎn)銷售系統(tǒng)（POS）卡片閱讀機(jī)的終端機(jī)或用于如行動(dòng)電話的通信終端機(jī)的智能卡。

本專利授權(quán)公告時(shí)的權(quán)利要求1如下：

1、一種智能卡，包括：處理器；用來(lái)與終端機(jī)通信的第一接口；用來(lái)與另一智能卡通信的第二接口；及用來(lái)產(chǎn)生重置信號(hào)給該另一智能卡的重置產(chǎn)生裝置，所述處理器具有協(xié)議類型選取要求產(chǎn)生裝置，用來(lái)產(chǎn)生協(xié)議類型選取要求信號(hào)給所述另一智能卡。

基本案情

1.專利權(quán)無(wú)效宣告程序

針對(duì)上述專利權(quán)，無(wú)效請(qǐng)求人于2011年06月20日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求，其理由是本專利權(quán)利要求1-13不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，請(qǐng)求宣告本專利權(quán)利要求1-13全部無(wú)效，請(qǐng)求人提交的主要證據(jù)如下：

對(duì)比文件1：EP1388811A1，公開(kāi)日：2004年02月11日；

對(duì)比文件2：GB／T16649．3-1996號(hào)，《識(shí)別卡  帶觸點(diǎn)的集成電路卡第3部分：電信號(hào)和傳輸協(xié)議》，中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社，公開(kāi)日：1997年09月30日。

對(duì)比文件1公開(kāi)了一種對(duì)智能卡進(jìn)行附加功能擴(kuò)展的功能擴(kuò)展模塊以及具有這種功能擴(kuò)展模塊的智能卡，并具體公開(kāi)了如下內(nèi)容：功能擴(kuò)展模塊設(shè)置在所述智能卡，如SIM卡上，該功能擴(kuò)展模塊的第一接觸部位和所述智能卡的第一芯片的相應(yīng)接觸部位相連接，第二接觸部位用作與外部設(shè)備的接口。該功能擴(kuò)展模塊在一個(gè)優(yōu)選的實(shí)施方式中具有一個(gè)中間協(xié)調(diào)單元19和至少一個(gè)第二芯片21。第二芯片21用于容納任意服務(wù)提供商的第三方應(yīng)用。中間協(xié)調(diào)單元19同SIM卡13和第二芯片21連接，協(xié)調(diào)在手機(jī)、SIM卡13和第二芯片21之間的通訊以及在必要時(shí)協(xié)調(diào)供電，對(duì)進(jìn)入的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，以判斷數(shù)據(jù)是用于智能卡芯片還是用于功能擴(kuò)展模塊，并將數(shù)據(jù)流傳給正確的芯片或芯片里存儲(chǔ)的應(yīng)用?？梢詫⑷抗δ?，即中間協(xié)調(diào)單元和第二芯片都集成到一個(gè)單獨(dú)的芯片中去。而且，由于該功能擴(kuò)展模塊能夠?qū)崿F(xiàn)上述相應(yīng)的控制處理功能，因此其隱含公開(kāi)了具有處理器。

對(duì)比文件1的圖1

對(duì)比文件2公開(kāi)了適用于各種帶觸點(diǎn)的集成電路卡的操作過(guò)程，接口設(shè)備與卡之間的對(duì)話應(yīng)順序操作如下：第一步為接口設(shè)備連接和觸點(diǎn)激活；第二步為卡復(fù)位；第三步為卡和接口設(shè)備之間的數(shù)據(jù)交換；第四步為接口設(shè)備釋放觸點(diǎn)。卡復(fù)位由接口設(shè)備啟動(dòng)，隨后卡用第6章規(guī)定的復(fù)位應(yīng)答信號(hào)來(lái)響應(yīng)。對(duì)比文件2進(jìn)一步公開(kāi)：協(xié)議類型選擇（PTS）協(xié)議，只允許接口設(shè)備啟動(dòng)PTS過(guò)程，該過(guò)程包括接口設(shè)備向卡發(fā)出一個(gè)PTS請(qǐng)求。其中，對(duì)比文件2中對(duì)接口設(shè)備的定義為“在操作中同集成電路卡電連接的終端、通信設(shè)備或機(jī)器”。

專利權(quán)人認(rèn)為：（1）對(duì)比文件1與本專利方案不同，對(duì)比文件1中雖然數(shù)據(jù)或指令會(huì)通過(guò)功能擴(kuò)展模塊轉(zhuǎn)發(fā)給第一芯片，但這些數(shù)據(jù)或指令皆是來(lái)自于一終端機(jī)，而非由功能擴(kuò)展模塊所發(fā)出，故對(duì)比文件1中的功能擴(kuò)展模塊并不能類推視為本專利權(quán)利要求1中的智能卡；（2）本專利權(quán)利要求1中的“智能卡”并不能等同于“接口設(shè)備”，由對(duì)比文件2對(duì)“接口設(shè)備”的定義可知，對(duì)比文件2所指的“接口設(shè)備”并非為“卡”，而是如同本專利所述的“終端機(jī)”或一般大眾所熟知的“智能卡卡片閱讀機(jī)”，依照對(duì)比文件2所描述，該接口設(shè)備無(wú)法對(duì)本專利中第一卡與第二卡分別執(zhí)行PTS指令，對(duì)比文件2雖然規(guī)定了帶觸點(diǎn)的集成電路卡的電信號(hào)和傳輸協(xié)議，但對(duì)比文件2僅單純記載了關(guān)于“接口設(shè)備”與“卡”之間的“復(fù)位”機(jī)制，與本專利權(quán)利要求1所主張的“卡”與“卡”之間的“復(fù)位”機(jī)制有很大的不同。

專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，本專利權(quán)利要求1保護(hù)的技術(shù)方案與對(duì)比文件1相比區(qū)別在于：權(quán)利要求1中的智能卡還包括用來(lái)產(chǎn)生重置信號(hào)給該另一智能卡的重置產(chǎn)生裝置；所述處理器具有協(xié)議類型選取要求產(chǎn)生裝置，用來(lái)產(chǎn)生協(xié)議類型選取要求信號(hào)給所述另一智能卡。基于上述區(qū)別技術(shù)特征可以確定權(quán)利要求1實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是：如何實(shí)現(xiàn)對(duì)另一智能卡的重置及協(xié)議類型選取要求的控制。由對(duì)比文件2公開(kāi)的內(nèi)容可知，按照帶觸點(diǎn)的集成電路卡標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，智能卡插入接口設(shè)備后接收數(shù)據(jù)前均要由接口設(shè)備啟動(dòng)卡復(fù)位的過(guò)程和PTS過(guò)程。同時(shí)，由于對(duì)比文件1已經(jīng)公開(kāi)，所述智能卡能夠通過(guò)功能擴(kuò)展模塊配備任意外部第三方應(yīng)用，以實(shí)現(xiàn)所希望的功能擴(kuò)展，即，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以通過(guò)該功能擴(kuò)展模塊實(shí)現(xiàn)任意可實(shí)現(xiàn)的功能，而且，對(duì)比文件1中的SIM卡也屬于標(biāo)準(zhǔn)的帶觸點(diǎn)的集成電路卡，該功能擴(kuò)展模塊相對(duì)于該SIM卡而言就是一種在操作中同集成電路卡電連接的“接口設(shè)備”，因此，當(dāng)本領(lǐng)域技術(shù)人員面對(duì)如何實(shí)現(xiàn)對(duì)另一智能卡的重置及協(xié)議類型選取要求的控制問(wèn)題時(shí)，能夠從對(duì)比文件2公開(kāi)的內(nèi)容中獲得啟示，通過(guò)在功能擴(kuò)展模塊中設(shè)置重置產(chǎn)生裝置、使得處理器具有協(xié)議類型選取要求產(chǎn)生裝置，進(jìn)而來(lái)產(chǎn)生重置信號(hào)、協(xié)議類型選取要求信號(hào)給所述另一智能卡，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)另一智能卡的重置及協(xié)議類型選取要求的控制。由此可見(jiàn)，在對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合對(duì)比文件2得到權(quán)利要求1所保護(hù)的技術(shù)方案，對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的，權(quán)利要求1所請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，不具備《專利法》第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。本專利權(quán)利要求2至13也不具有創(chuàng)造性。

專利復(fù)審委員會(huì)于2011年12月14日作出了第17705號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定》，宣告本專利全部無(wú)效。

2.行政訴訟一審程序

專利權(quán)人不服專利復(fù)審委員會(huì)作出的第17705號(hào)決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷第17705號(hào)決定。

專利權(quán)人訴稱：（1）對(duì)本專利權(quán)利要求1與對(duì)比文件1所確定的區(qū)別技術(shù)特征沒(méi)有異議，但對(duì)于區(qū)別技術(shù)特征所解決的技術(shù)問(wèn)題有異議，區(qū)別技術(shù)特征實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是如何實(shí)現(xiàn)智能卡“自主”的對(duì)另一張智能卡發(fā)出重置信號(hào)，換句話說(shuō)就是不依賴手機(jī)；（2）本專利權(quán)利要求1中的“智能卡”不同于“接口設(shè)備”，對(duì)比文件1和2之間沒(méi)有結(jié)合的技術(shù)啟示。

北京市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，權(quán)利要求1保護(hù)的技術(shù)方案與對(duì)比文件1相比區(qū)別在于：權(quán)利要求1中的智能卡還包括用來(lái)產(chǎn)生重置信號(hào)給該另一智能卡的重置產(chǎn)生裝置；所述處理器具有協(xié)議類型選取要求產(chǎn)生裝置，用來(lái)產(chǎn)生協(xié)議類型選取要求信號(hào)給所述另一智能卡。基于上述區(qū)別技術(shù)特征可以確定權(quán)利要求1實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是：如何實(shí)現(xiàn)對(duì)另一智能卡的重置及協(xié)議類型選取要求的控制。根據(jù)對(duì)比文件2公開(kāi)的內(nèi)容可知，按照帶觸點(diǎn)的集成電路卡標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，智能卡插入接口設(shè)備后接收數(shù)據(jù)前均要由接口設(shè)備啟動(dòng)卡復(fù)位的過(guò)程和PTS過(guò)程。同時(shí)，由于對(duì)比文件1已經(jīng)公開(kāi)，所述智能卡能夠通過(guò)功能擴(kuò)展模塊配備任意外部第三方應(yīng)用，以實(shí)現(xiàn)所希望的功能擴(kuò)展，即，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以通過(guò)該功能擴(kuò)展模塊實(shí)現(xiàn)任意可實(shí)現(xiàn)的功能，而且，對(duì)比文件1中的SIM卡也屬于標(biāo)準(zhǔn)的帶觸點(diǎn)的集成電路卡，因此，該功能擴(kuò)展模塊相對(duì)于該SIM卡而言就是一種在操作中同集成電路卡電連接的“接口設(shè)備”，因此，當(dāng)本領(lǐng)域技術(shù)人員面對(duì)如何實(shí)現(xiàn)對(duì)另一智能卡的重置及協(xié)議類型選取要求的控制問(wèn)題時(shí)，能夠從對(duì)比文件2公開(kāi)的內(nèi)容中獲得啟示，通過(guò)在功能擴(kuò)展模塊中設(shè)置重置產(chǎn)生裝置、使得處理器具有協(xié)議類型選取要求產(chǎn)生裝置，進(jìn)而來(lái)產(chǎn)生重置信號(hào)、協(xié)議類型選取要求信號(hào)給所述另一智能卡，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)另一智能卡的重置及協(xié)議類型選取要求的控制。由此可見(jiàn)，對(duì)比文件1結(jié)合對(duì)比文件2得到權(quán)利要求1所保護(hù)的技術(shù)方案，對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的，權(quán)利要求1所請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，因此不具備創(chuàng)造性。

北京市第一中級(jí)人民法院于2012年12月14日作出（2012）一中知行初字第1325號(hào)行政判決，維持專利復(fù)審委員會(huì)作出的第17705號(hào)決定。

3.行政訴訟二審程序

專利權(quán)人不服北京市第一中級(jí)人民法院作出的（2012）一中知行初字第1325號(hào)行政判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

北京市高級(jí)人民法院二審查明事實(shí)除與一審查明的事實(shí)一致外，另查明：本專利說(shuō)明書(shū)第10頁(yè)第三段記載，交易終端機(jī)30不會(huì)直接與第一卡32通信，第二卡31不僅對(duì)于交易終端機(jī)30為子卡，更為第一卡32的母卡。不論交易是否與第一卡32或第二卡31相關(guān)，由交易終端30機(jī)所發(fā)出的重置信號(hào)將直接只傳送到第二卡31，一旦第二卡接受到RST2，則RST產(chǎn)生裝置將產(chǎn)生重置信號(hào)（RST1）給第一卡。說(shuō)明書(shū)第11頁(yè)第2段記載，為克服難以在時(shí)間（400到40000個(gè)時(shí)脈內(nèi)）內(nèi)相應(yīng)的問(wèn)題，將第二卡31的RST裝置設(shè)計(jì)成可以在第二卡31接上電源后，不論是否接收到來(lái)自交易終端機(jī)30的RST，自動(dòng)產(chǎn)生重置信號(hào)給第一卡32。第3段記載，第二卡31的PTS判定裝置將依據(jù)來(lái)自第一卡32所傳送的PTS3是否由交易終端機(jī)30所發(fā)出的第一PTS要求信號(hào)所指定的協(xié)議可被第一卡32及第二卡31所接受并執(zhí)行。第二卡31的PTS相應(yīng)產(chǎn)生裝置將傳送另一個(gè)PTS響應(yīng)信號(hào)給交易終端機(jī)30。

本專利的圖3

對(duì)比文件1的說(shuō)明書(shū)記載，本發(fā)明所述的解決方案特征在于，在手機(jī)11和SIM卡13之間插接了一個(gè)具有外部功能擴(kuò)展模塊17。這個(gè)功能擴(kuò)展模塊17在一個(gè)優(yōu)選的實(shí)施方式中具有一個(gè)中間協(xié)調(diào)單元19和至少一個(gè)第二芯片21，這個(gè)芯片能構(gòu)造為一個(gè)智能卡芯片。

對(duì)比文件2在范圍部分記載，本部分規(guī)定了電源、信號(hào)結(jié)構(gòu)以及集成電路卡與諸如終端這樣的接口設(shè)備之間的信息交換。在定義部分記載，“接口設(shè)備Interface device在操作中同集成電路卡連接的終端、通信設(shè)備或機(jī)器。”

本專利權(quán)利要求1保護(hù)的技術(shù)方案與對(duì)比文件1相比區(qū)別在于：權(quán)利要求1中的智能卡還包括用來(lái)產(chǎn)生重置信號(hào)給該另一智能卡的重置產(chǎn)生裝置；所述處理器具有協(xié)議類型選取要求產(chǎn)生裝置，用來(lái)產(chǎn)生協(xié)議類型選取要求信號(hào)給所述另一智能卡。上述區(qū)別特征的作用在于實(shí)現(xiàn)智能卡向另一智能卡之間產(chǎn)生重置信號(hào)或者協(xié)議類型選取要求，而且，根據(jù)本專利說(shuō)明書(shū)的記載，交易終端機(jī)不會(huì)直接與第一卡通信，不論交易是否與第一卡或第二卡相關(guān)，一旦第二卡接收到RST2，則RST產(chǎn)生裝置將產(chǎn)生重置信號(hào)（RST1）給第一卡。第二卡自動(dòng)產(chǎn)生重置信號(hào)給第一卡可以克服難以在較短時(shí)間內(nèi)響應(yīng)的問(wèn)題。第二卡的PTS判定裝置將依據(jù)來(lái)自第一卡所傳送的PTS3是否由交易終端機(jī)所發(fā)出的第一PTS要求信號(hào)所指定的協(xié)議可被第一卡及第二卡所接受并執(zhí)行。第二卡的PTS相應(yīng)產(chǎn)生裝置將傳送另一個(gè)PTS響應(yīng)信號(hào)給交易終端機(jī)。因此，本專利權(quán)利要求1要解決的技術(shù)問(wèn)題是如何實(shí)現(xiàn)兩卡之間的重置產(chǎn)生及協(xié)議類型選取要求產(chǎn)生控制。而第17705號(hào)決定及原審判決單純認(rèn)為本專利權(quán)利要求1要解決的技術(shù)問(wèn)題是如何實(shí)現(xiàn)對(duì)另一智能卡的重置及協(xié)議類型選取要求的控制不妥，專利權(quán)人的此項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。

對(duì)比文件2公開(kāi)了智能卡插入接口設(shè)備后接收數(shù)據(jù)前均要由接口設(shè)備啟動(dòng)卡復(fù)位的過(guò)程和PTS過(guò)程，并隱含公開(kāi)了在接口設(shè)備設(shè)置重置產(chǎn)生裝置和協(xié)議類型選取要求產(chǎn)生裝置。對(duì)比文件1將功能擴(kuò)展模塊設(shè)置在智能卡上，在優(yōu)選的實(shí)施方式中可以將全部功能，即中間協(xié)調(diào)單元和第二芯片都集成到一個(gè)單獨(dú)的芯片中去。故功能擴(kuò)展模塊的載體為智能卡，并插接在手機(jī)和SIM卡之間，在該技術(shù)方案中，手機(jī)是與智能卡連接的接口設(shè)備。而對(duì)比文件2公開(kāi)的接口設(shè)備是指在操作中同集成電路卡連接的終端、通信設(shè)備或機(jī)器，可見(jiàn)，根據(jù)對(duì)比文件2的記載，本領(lǐng)域技術(shù)人員理解的接口設(shè)備應(yīng)當(dāng)不同于集成電路卡。因此，第17705號(hào)決定關(guān)于功能擴(kuò)展模塊相當(dāng)于“接口設(shè)備”的認(rèn)定錯(cuò)誤，本領(lǐng)域技術(shù)人員不具有將對(duì)比文件1與對(duì)比文件2結(jié)合的動(dòng)機(jī)，在實(shí)現(xiàn)一智能卡對(duì)另一智能卡的信號(hào)重置及協(xié)議類型選取要求的控制時(shí)，對(duì)比文件2未給出在智能卡上設(shè)置重置產(chǎn)生裝置和協(xié)議類型選取要求產(chǎn)生裝置的技術(shù)啟示。第17705號(hào)決定及原審判決對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤，專利權(quán)人的此項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。

綜上，北京市高級(jí)人民法院作出(2013)高行終字第950號(hào)行政判決：一、撤銷北京市第一中級(jí)人民法院（2012）一中知行初字第1325號(hào)行政判決；二、撤銷專利復(fù)審委員會(huì)第17705號(hào)決定；三、專利復(fù)審委員會(huì)就無(wú)效請(qǐng)求人對(duì)名稱為“一種智能卡”的第200510132097.2號(hào)發(fā)明專利提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出審查決定。

4.再審程序

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)不服北京市高級(jí)人民法院作出的(2013)高行終字第950號(hào)行政判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院認(rèn)為：發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求，但不能擴(kuò)大或限縮專利權(quán)的保護(hù)范圍。本專利權(quán)利要求1與對(duì)比文件1的區(qū)別是：權(quán)利要求1中的智能卡還包括用來(lái)產(chǎn)生重置信號(hào)給該另一智能卡的重置產(chǎn)生裝置；所述處理器具有協(xié)議類型選取要求產(chǎn)生裝置，用來(lái)產(chǎn)生協(xié)議類型選取要求信號(hào)給所述另一智能卡。根據(jù)上述區(qū)別特征，可以確定權(quán)利要求1實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是，如何實(shí)現(xiàn)智能卡對(duì)另一智能卡的重置及協(xié)議類型選取要求的控制，而非兩卡之間的重置和協(xié)議類型選取要求的控制。二審判決對(duì)本專利所要解決的技術(shù)問(wèn)題的認(rèn)定有誤。最高人民法院于2014年12月1日作出（2014）知行字第7號(hào)行政裁定，指令北京市高級(jí)人民法院再審本案。

再審過(guò)程中專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為：1、確定權(quán)利要求實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是要根據(jù)權(quán)利要求相對(duì)于作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比文件的區(qū)別技術(shù)特征來(lái)認(rèn)定。在本權(quán)利要求1與對(duì)比文件1的區(qū)別技術(shù)特征中，僅涉及所述智能卡對(duì)另一智能卡的重置及協(xié)議類型選取要求的控制，完全不涉及所謂的兩卡之間的重置產(chǎn)生及協(xié)議類型選取要求產(chǎn)生控制。2、對(duì)比文件2作為一份國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，目的是在規(guī)定與集成電路卡進(jìn)行通信時(shí)所要遵循的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，對(duì)比文件1中的“手機(jī)”是與智能卡連接的“接口設(shè)備”并不能排除對(duì)比文件1中的“功能擴(kuò)展模塊”也同樣可以屬于接口設(shè)備，按照對(duì)比文件2的定義，對(duì)比文件1中的SIM卡顯然屬于標(biāo)準(zhǔn)的帶觸點(diǎn)的集成電路卡，而插接在手機(jī)和該SIM卡之間、協(xié)調(diào)在手機(jī)、SIM卡之間的通訊、控制以及必要時(shí)協(xié)調(diào)供電的“功能擴(kuò)展模塊”，顯然也是一種在操作中同集成電路卡連接并實(shí)現(xiàn)通信的“接口設(shè)備”，更何況，對(duì)比文件1中還明確公開(kāi)了“所述智能卡能夠通過(guò)功能擴(kuò)展模塊配備任意外部第三方應(yīng)用，以實(shí)現(xiàn)所希望的功能擴(kuò)展”，即可以在“功能擴(kuò)展模塊”中實(shí)現(xiàn)對(duì)比文件2中接口設(shè)備所實(shí)現(xiàn)的相應(yīng)功能。其次，在面對(duì)如何解決與“另一智能卡”通信控制的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，去標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范中尋找技術(shù)手段是通信領(lǐng)域最基本的解決問(wèn)題、處理問(wèn)題的手段，本專利實(shí)質(zhì)上就是將對(duì)比文件2中所實(shí)現(xiàn)的接口設(shè)備對(duì)于集成電路卡的通信控制未加改變的應(yīng)用于本專利所述的智能卡對(duì)集成電路卡的通信控制上。

專利權(quán)人認(rèn)為：1、本專利權(quán)利要求1相較于最接近的現(xiàn)有技術(shù)解決的技術(shù)問(wèn)題是智能卡獨(dú)立的向另一張智能卡產(chǎn)生重置信號(hào)和協(xié)議類型選取信號(hào)。2、對(duì)比文件2中接口設(shè)備不同于本專利智能卡，對(duì)于與“集成電路卡”通信的另一方“接口設(shè)備”的定義，即“在操作中同集成電路連接的終端、通信設(shè)備和機(jī)器”顯然這是對(duì)比文件2作為規(guī)范首先要明確的定義，并且在對(duì)比文件2明確說(shuō)明了作為“接口設(shè)備”應(yīng)該能夠提供GND：地（基準(zhǔn)電壓）；VCC：電源輸入（由卡選用），參閱本專利說(shuō)明書(shū)附圖3可以清楚的看到GND和VCC信號(hào)都是終端機(jī)提供的，智能卡不具有提供能力。本專利的智能卡不具有對(duì)比文件2中接口設(shè)備的特性，專利復(fù)審委員會(huì)提到的對(duì)比文件1的“功能擴(kuò)展模塊”也不具有對(duì)比文件2中所規(guī)定的接口設(shè)備的性質(zhì)，顯然其也不能等同于接口設(shè)備。至于“所述智能卡能夠通過(guò)功能擴(kuò)展模塊配備任意外部第三方應(yīng)用，以實(shí)現(xiàn)所希望的功能擴(kuò)展”參見(jiàn)對(duì)比文件1的譯文，可以明確知道為所謂的第三方應(yīng)用針對(duì)于功能擴(kuò)展模塊自身的，而非本專利是智能卡針對(duì)于另一張智能卡。3、對(duì)比文件1和對(duì)比文件2不存在相互結(jié)合的啟示。第三方應(yīng)用屬于應(yīng)用層的問(wèn)題，而對(duì)比文件2中的接口設(shè)備對(duì)集成電路卡的啟動(dòng)處理過(guò)程以及本專利與對(duì)比文件1相比較的區(qū)別技術(shù)特征對(duì)應(yīng)的都是物理層的問(wèn)題，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言顯然屬于不同層面的問(wèn)題，不存在技術(shù)啟示。4、本專利取得巨大的商業(yè)成功。本專利對(duì)應(yīng)的同族專利已經(jīng)在20多個(gè)國(guó)家和地區(qū)獲得了授權(quán)，并且其保護(hù)范圍比本專利要求1的保護(hù)范圍還要大。本專利產(chǎn)品已經(jīng)在全球多個(gè)國(guó)家進(jìn)行銷售，取得巨大的商業(yè)成功。為了證明其專利取得成功，專利權(quán)人在再審中提供了以下證據(jù)：（1）Safaricom有限公司給肯尼亞通信部的信件；（2）肯尼亞“民族日?qǐng)?bào)”的一篇報(bào)道；（3）《商業(yè)周刊》一篇報(bào)道。

北京市高級(jí)人民法院再審認(rèn)為：本專利權(quán)利要求1與對(duì)比文件1的區(qū)別是：權(quán)利要求1中的智能卡還包括用來(lái)產(chǎn)生重置信號(hào)給該另一智能卡的重置產(chǎn)生裝置；所述處理器具有協(xié)議類型選取要求產(chǎn)生裝置，用來(lái)產(chǎn)生協(xié)議類型選取要求信號(hào)給所述另一智能卡。根據(jù)上述區(qū)別特征，可以確定權(quán)利要求1實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是：如何實(shí)現(xiàn)智能卡對(duì)另一智能卡的重置及協(xié)議類型選取要求的控制，而非兩卡之間的重置和協(xié)議類型選取要求的控制。

對(duì)比文件2揭示了接口設(shè)備與智能卡之間的對(duì)話順序以及協(xié)議類型選擇協(xié)議。由對(duì)比文件2公開(kāi)的內(nèi)容可知，按照帶觸點(diǎn)的集成電路卡標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，智能卡插入接口設(shè)備后接收數(shù)據(jù)前均要由接口設(shè)備啟動(dòng)卡復(fù)位的過(guò)程和PTS過(guò)程。接口設(shè)備與卡之間的對(duì)話應(yīng)順序操作如下：第一步為接口設(shè)備連接和觸點(diǎn)激活；第二步為卡復(fù)位；第三步為卡和接口設(shè)備之間的數(shù)據(jù)交換；第四步為接口設(shè)備釋放觸點(diǎn)?？◤?fù)位由接口設(shè)備啟動(dòng)，隨后卡用第6章規(guī)定的復(fù)位應(yīng)答信號(hào)來(lái)響應(yīng)。對(duì)比文件2進(jìn)一步公開(kāi)：協(xié)議類型選擇（PTS）協(xié)議，只允許接口設(shè)備啟動(dòng)PTS過(guò)程，該過(guò)程包括接口設(shè)備向卡發(fā)出一個(gè)PTS請(qǐng)求。對(duì)比文件2在范圍部分記載：本部分規(guī)定了電源、信號(hào)結(jié)構(gòu)以及集成電路卡與諸如終端這樣的接口設(shè)備之間的信息交換。所謂接口設(shè)備，對(duì)比文件2的定義是：在操作中同集成電路卡電連接的終端、通信設(shè)備或機(jī)器。根據(jù)對(duì)比文件2的上述記載，集成電路卡與接口設(shè)備具有不同的含義，指向不同的對(duì)象，本領(lǐng)域技術(shù)人員理解的接口設(shè)備應(yīng)當(dāng)不同于集成電路卡。根據(jù)對(duì)比文件1的記載可知對(duì)比文件1將功能擴(kuò)展模塊設(shè)置在智能卡上，在優(yōu)選的實(shí)施方式中可以將全部功能，即中間協(xié)調(diào)單元和第二芯片都集成到一個(gè)單獨(dú)的芯片中去，故功能擴(kuò)展模塊的載體為智能卡，并插接在手機(jī)和SIM卡之間，在該技術(shù)方案中，手機(jī)才是與智能卡連接的接口設(shè)備。因此，第17705號(hào)決定關(guān)于功能擴(kuò)展模塊相當(dāng)于“接口設(shè)備”的認(rèn)定錯(cuò)誤，在實(shí)現(xiàn)一智能卡對(duì)另一智能卡的信號(hào)重置及協(xié)議類型選取要求的控制時(shí)，對(duì)比文件2未給出在智能卡上設(shè)置重置產(chǎn)生裝置和協(xié)議類型選取要求產(chǎn)生裝置的技術(shù)啟示。

綜上，北京市高級(jí)人民法院作出（2015）高行（知）再終字第00579號(hào)行政判決書(shū)：維持北京市高級(jí)人民法院(2013)高行終字第950號(hào)行政判決。

案例評(píng)析

1.客觀確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題

判斷發(fā)明是否具備創(chuàng)造性，通常按照“三步法”來(lái)進(jìn)行：（1）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；（2）確定發(fā)明的區(qū)別特征，并進(jìn)而根據(jù)該區(qū)別特征確定發(fā)明或?qū)嶋H解決的技術(shù)問(wèn)題；（3）判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。在審查中應(yīng)當(dāng)客觀分析并確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。為此，首先應(yīng)當(dāng)分析要求保護(hù)的發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比有哪些區(qū)別特征，然后根據(jù)該區(qū)別特征所能達(dá)到的技術(shù)效果確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是創(chuàng)造性評(píng)述“三步法”中第三步判斷技術(shù)啟示的基礎(chǔ)，它具有承上啟下的關(guān)鍵作用，對(duì)于創(chuàng)造性的判斷結(jié)果有著至關(guān)重要的影響。

確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，應(yīng)充分理解發(fā)明目的和發(fā)明構(gòu)思，應(yīng)從整體上理解發(fā)明的改進(jìn)思路，同時(shí)關(guān)注說(shuō)明書(shū)中記載的技術(shù)效果，然后將權(quán)利要求限定的技術(shù)特征與說(shuō)明書(shū)記載的技術(shù)效果關(guān)聯(lián)起來(lái)，從而客觀、準(zhǔn)確地確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。

本案中，本專利權(quán)利要求1與最接近的對(duì)比文件1的區(qū)別是：權(quán)利要求1中的智能卡還包括用來(lái)產(chǎn)生重置信號(hào)給該另一智能卡的重置產(chǎn)生裝置；所述處理器具有協(xié)議類型選取要求產(chǎn)生裝置，用來(lái)產(chǎn)生協(xié)議類型選取要求信號(hào)給所述另一智能卡。根據(jù)上述區(qū)別特征，可以確定權(quán)利要求1實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是，如何實(shí)現(xiàn)智能卡對(duì)另一智能卡的重置及協(xié)議類型選取要求的控制，即本專利的智能卡獨(dú)立地向另一智能卡產(chǎn)生重置信號(hào)和協(xié)議類型選取信號(hào)。正確確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是判斷現(xiàn)有技術(shù)是否存在技術(shù)啟示的基礎(chǔ)，會(huì)對(duì)創(chuàng)造性的判斷產(chǎn)生直接影響。

2.判斷現(xiàn)有技術(shù)是否存在相互結(jié)合的技術(shù)啟示

在“三步法”的第三步判斷中，要從最接近的現(xiàn)有技術(shù)和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題出發(fā)，判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。判斷過(guò)程中，要確定的是現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題（即發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題） 的啟示，這種啟示會(huì)使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對(duì)所述技術(shù)問(wèn)題時(shí)，有動(dòng)機(jī)改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的發(fā)明。

上述第三步對(duì)于是否顯而易見(jiàn)的判斷容易受到主觀因素的影響，在不同的判斷者之間會(huì)產(chǎn)生差異，因此把握好第三步的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)顯得尤為重要。在創(chuàng)造性技術(shù)啟示的判斷過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)整體把握要求保護(hù)的發(fā)明與兩篇或多篇現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合的情況，充分了解現(xiàn)有技術(shù)的發(fā)展構(gòu)思，考慮在技術(shù)構(gòu)思方面的差異是否帶來(lái)技術(shù)結(jié)合的障礙。如果兩篇或多篇現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)所公開(kāi)的技術(shù)方案在結(jié)構(gòu)組成、作用方式等方面存在不同，導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員在將兩者結(jié)合時(shí)需要克服較大的技術(shù)困難和障礙，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)之間不存在結(jié)合的技術(shù)啟示。

本案中，基于權(quán)利要求1與對(duì)比文件1的區(qū)別，確定權(quán)利要求1實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是，如何實(shí)現(xiàn)智能卡對(duì)另一智能卡的重置及協(xié)議類型選取要求的控制。對(duì)比文件2揭示了接口設(shè)備與智能卡之間的對(duì)話順序以及協(xié)議類型選擇協(xié)議，由對(duì)比文件2公開(kāi)的內(nèi)容可知，按照帶觸點(diǎn)的集成電路卡標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，智能卡插入接口設(shè)備后接收數(shù)據(jù)前均要由接口設(shè)備啟動(dòng)卡復(fù)位的過(guò)程和PTS過(guò)程。根據(jù)對(duì)比文件2的上述記載，集成電路卡與接口設(shè)備具有不同的含義，本領(lǐng)域技術(shù)人員理解的接口設(shè)備應(yīng)當(dāng)不同于集成電路卡。因此，對(duì)比文件2未給出在智能卡上設(shè)置重置產(chǎn)生裝置和協(xié)議類型選取要求產(chǎn)生裝置的技術(shù)啟示。

3.商業(yè)上取得巨大成功的創(chuàng)造性輔助證據(jù)使用

本案中，專利權(quán)人還提供了本專利產(chǎn)品在商業(yè)上取得巨大成功的創(chuàng)造性輔助證據(jù)，輔助說(shuō)明本專利的創(chuàng)造性。

根據(jù)審查指南的規(guī)定，構(gòu)成專利法意義上的商業(yè)成功必須滿足以下兩個(gè)條件：一是發(fā)明的產(chǎn)品在商業(yè)上獲得成功；二是這種商業(yè)上的成功是由于發(fā)明的技術(shù)特征直接導(dǎo)致的。無(wú)論是在授權(quán)階段還是在無(wú)效階段，如果想要以商業(yè)上的成功來(lái)證明發(fā)明創(chuàng)造具備創(chuàng)造性，則需要就以上兩個(gè)條件提出充分的證據(jù)。

實(shí)際審查過(guò)程中，商業(yè)上成功的證明標(biāo)準(zhǔn)還是比較高的，需要完善的證據(jù)鏈和嚴(yán)密的論證邏輯作為支持，確認(rèn)發(fā)明的技術(shù)特征與商業(yè)成功之間具有直接的因果關(guān)系，從而排除銷售技術(shù)、廣告宣傳等非技術(shù)因素對(duì)商業(yè)成功的影響。

4.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)類對(duì)比文件對(duì)權(quán)利要求相應(yīng)技術(shù)方案整體效果的影響

根據(jù)我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法的規(guī)定，對(duì)需要在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一的技術(shù)要求，應(yīng)當(dāng)制定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)而又需要在全國(guó)某個(gè)行業(yè)范圍內(nèi)統(tǒng)一的技術(shù)要求，可以制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。還可制定地方標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，用于規(guī)范和指導(dǎo)生產(chǎn)活動(dòng)。本案中，無(wú)效請(qǐng)求人提交技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)類文件作為專利無(wú)效的對(duì)比文件，請(qǐng)求人使用的對(duì)比文件2（GB／T16649．3-1996）屬于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展以及我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的完善，具有公共利益屬性的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)越來(lái)越多地融合迅猛發(fā)展的科學(xué)成果和技術(shù)，我國(guó)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)已具備一定的技術(shù)高度，對(duì)后續(xù)的技術(shù)研發(fā)產(chǎn)生啟示和指導(dǎo)，當(dāng)然也會(huì)成為后續(xù)技術(shù)申請(qǐng)專利時(shí)的現(xiàn)有技術(shù)，對(duì)其新穎性和創(chuàng)造性產(chǎn)生影響。

原則上說(shuō)，只要技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)類對(duì)比文件滿足專利法規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)的要求，就可以作為專利無(wú)效宣告程序的對(duì)比文件使用，與其他的現(xiàn)有技術(shù)文件并沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別。在判斷標(biāo)準(zhǔn)類文件是否成為涉案專利的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，需要重點(diǎn)關(guān)注標(biāo)準(zhǔn)文件是否處于公開(kāi)狀態(tài)以及公開(kāi)時(shí)間，可以結(jié)合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)領(lǐng)域、標(biāo)準(zhǔn)級(jí)別和公開(kāi)程度來(lái)綜合判斷。

此外，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是人為制訂的，側(cè)重于生產(chǎn)技術(shù)指標(biāo)在全國(guó)或行業(yè)內(nèi)的統(tǒng)一，不能以專利的技術(shù)方案是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為基準(zhǔn)來(lái)判斷專利的“三性”。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳國(guó)軍 北京隆源天恒知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所（普通合伙）

閆冬 北京隆源天恒知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所（普通合伙）

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：IC技術(shù)領(lǐng)域創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中，技術(shù)啟示的把握！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/