淺析《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?/a>

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：金曉 陳政維 中國貿(mào)促會專利商標事務(wù)所

原標題：淺析《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?/strong>

2021年3月3日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?，《解釋》通過明晰法律適用標準，增強了懲罰性賠償司法適用的可操作性，為當事人提供明確的訴訟指引。另外，在懲罰性賠償?shù)倪m用性方面，也考慮了解決司法實踐中舉證難的問題，必將在未來的專利侵權(quán)訴訟中發(fā)揮極為重要的作用。

近日，最高人民法院出臺了《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄏ挛姆Q《解釋》），對于懲罰性賠償給出了統(tǒng)一、明晰的裁判標準。在我們之前的系列文章中，對于懲罰性賠償制度進行了深入的探討，并期盼最高院早日出臺相關(guān)的司法解釋對實踐進行明確指引。時值兩會，《解釋》的出臺可謂萬眾矚目。

首先，依據(jù)《解釋》第一條的規(guī)定，本解釋所稱故意，包括商標法第六十三條第一款和反不正當競爭法第十七條第三款規(guī)定的惡意。此前，學(xué)術(shù)界對《民法典》與《專利法》中“故意”和《商標法》與《反不正當競爭法》中“惡意”的含義是否相同莫衷一是，而《解釋》在廣泛征集各方意見的基礎(chǔ)上一錘定音，給出了最終的認定：“故意”和“惡意”的含義是一致的。這澄清了各部門法中“故意”和“惡意”的關(guān)系，解決了長久以來實踐中存在的疑問。

其次，關(guān)于“故意”的認定，《解釋》第三條列明了幾種常見的情形。我們認為其中更加引人注意的是第（一）項規(guī)定的“被告經(jīng)原告或者利害關(guān)系人通知、警告后，仍繼續(xù)實施侵權(quán)行為的”，該行為將在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中初步被判定為故意侵權(quán)。對比之前深圳知識產(chǎn)權(quán)法庭制定的《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)糾紛適用懲罰性賠償?shù)闹笇?dǎo)意見》，對于故意侵權(quán)其中第七條第（二）項規(guī)定的是經(jīng)權(quán)利人多次警告，第（四）項規(guī)定的是收到警告函后無正當理由繼續(xù)實施相關(guān)行為。

對比而言，此次《解釋》規(guī)定條件更加寬松，無須多次警告，也不論相對方是否有正當理由，一經(jīng)收到警告信仍然繼續(xù)實施侵權(quán)行為的，就有可能被判定為故意侵權(quán)。另一方面，盡管判定條件更加寬松，《解釋》中也加入了“初步”二字，給被訴侵權(quán)人以及法院在實踐中留下了一定的空間。我們預(yù)測在未來短期內(nèi)，法院判定故意侵權(quán)的可能性會大幅度增加，以彰顯增強知識產(chǎn)權(quán)保護力度的決心，而“初步”二字將會在未來一段時間內(nèi)成為被訴侵權(quán)人抗辯時的工作重點。

無論如何，正如我們之前預(yù)測和建議的那樣，對于專利權(quán)人而言，警告函將會成為取得懲罰性賠償?shù)囊豁椨辛ξ淦?，在專利侵?quán)訴訟中的應(yīng)用也必將變得更加重要和頻繁。另一方面，被訴侵權(quán)人在收到警告函之后的應(yīng)對也需要更加謹慎，我們建議最好及時咨詢律所采取恰當?shù)膽?yīng)對，盡力降低未來被判定為故意侵權(quán)的風(fēng)險。

此外，若要被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，原告還須證明其侵權(quán)行為“情節(jié)嚴重”。對此，《解釋》第四條也給出了認定標準并列明了幾種常見情形。其中，值得注意的是第（三）項“偽造、毀壞或者隱匿侵權(quán)證據(jù)”和第（四）項“拒不履行保全裁定”。結(jié)合實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的上述兩種情況，《解釋》將其與故意侵權(quán)中的“情節(jié)嚴重”相互關(guān)聯(lián)，對于被訴侵權(quán)人而言能夠起到相當大的威懾作用，從而在立法層面上切實解決司法實踐中取證難等問題。

值得注意的是，《解釋》第二條規(guī)定，對于懲罰性賠償，需要權(quán)利人主動在一審程序中提出。如果權(quán)利人在二審中增加懲罰性賠償請求的，人民法院可以根據(jù)當事人自愿的原則進行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當事人另行起訴。

《解釋》還規(guī)定了懲罰性賠償計算的規(guī)則，其中第五條明確了懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)為原告實際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額/因侵權(quán)所獲得的利益或者權(quán)利許可使用費的倍數(shù)。該基數(shù)不包括原告為制止侵權(quán)所支付的合理開支。根據(jù)此條規(guī)定，“法定賠償”不能作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)，律師費也不能被包含在懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)之中。

此外，第五條還明確規(guī)定了，人民法院依法責(zé)令被告提供其掌握的與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，被告無正當理由拒不提供或者提供虛假賬簿、資料的，人民法院可以參考原告的主張和證據(jù)確定懲罰性賠償數(shù)額的計算基數(shù)。類似于第四條，上述規(guī)定也從立法層面給出了解決專利侵權(quán)訴訟中舉證難的制度性解決方案。

而對于懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)如何確定，《解釋》第六條只給出了相對籠統(tǒng)的規(guī)定，其要求法院綜合考慮被告主觀過錯程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴重程度等因素確定，事實上給予法官很高的自由裁量權(quán)。

我們認為，綜合考慮《解釋》中的相關(guān)規(guī)定，如果希望獲得懲罰性賠償，則對權(quán)利人的舉證能力提出了更高的要求——除了向法官證明自身遭受損害或被告侵權(quán)獲益的數(shù)額之外，還需要專利權(quán)人證明被告主觀過錯程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴重程度——這對于律師搜集和串聯(lián)證據(jù)的能力提出了更高的要求。對此，我們建議權(quán)利人在知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)案件中盡量與高水平的法律服務(wù)團隊合作，從而獲得理想的裁判結(jié)果。

綜上所述，我們認為，《解釋》通過明晰法律適用標準，增強了懲罰性賠償司法適用的可操作性，為當事人提供明確的訴訟指引。另外，在懲罰性賠償?shù)倪m用性方面，也考慮了解決司法實踐中舉證難的問題，必將在未來的專利侵權(quán)訴訟中發(fā)揮極為重要的作用。 

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：金曉 陳政維 中國貿(mào)促會專利商標事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺析《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?/span>（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/