返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

美國Teleflex v. KSR案的判決對我國專利創(chuàng)造性的評價標(biāo)準(zhǔn)的啟示——美國IP經(jīng)典案例分析系列之一

深度
灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)5年前
美國Teleflex v. KSR案的判決對我國專利創(chuàng)造性的評價標(biāo)準(zhǔn)的啟示——美國IP經(jīng)典案例分析系列之一

美國Teleflex v. KSR案的判決對我國專利創(chuàng)造性的評價標(biāo)準(zhǔn)的啟示——美國IP經(jīng)典案例分析系列之一

#本文由作者授權(quán)發(fā)布,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,不代表IPRdaily立場#

 

來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:施立原 朱靜 IP Hunter

原標(biāo)題:美國Teleflex v. KSR案的判決對我國專利創(chuàng)造性的評價標(biāo)準(zhǔn)的啟示——美國IP經(jīng)典案例分析系列之一

 

世界各國的創(chuàng)造性審查方法是以歐洲和美國為典型代表的,尤其是美國的“非顯而易見性”判斷標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展是一個特別值得借鑒的重要思路。本文以案例分析美國專利制度中的“非顯而易見性”,從而比較中美創(chuàng)造性判斷方法在具體操作上的差異。

 

1.我國專利審查中創(chuàng)造性判斷分歧的焦點(diǎn)


2019年國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于《專利審查指南》修改的公告(第328號),完善了創(chuàng)造性判斷三步法中的第二步,強(qiáng)調(diào)了在分析多個區(qū)別技術(shù)特征時,必須從整體上去判斷所能達(dá)到的技術(shù)效果,不能把有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的技術(shù)特征割裂開來。

但是我國專利審查中分歧的焦點(diǎn)往往集中在“所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員”,“結(jié)合啟示”,“非顯而易見”等概念,并非這次《指南》修改的“應(yīng)整體上考慮”就能得到解決。世界各國的創(chuàng)造性審查方法是以歐洲和美國為典型代表的,尤其是美國的“非顯而易見性”判斷標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展是一個特別值得借鑒的重要思路,因此我們有必要從美國的創(chuàng)造性判斷方法中去尋找適合我國科技和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的專利的創(chuàng)造性判斷方法。


2.  美國專利制度中的“非顯而易見性”


2.1.   美國專利法103條款

 

美國專利法授權(quán)條件原本僅有新穎性和實(shí)用性,在司法實(shí)踐中,為了限制專利權(quán)的授予,美國最高法院1850年在Hotchkiss v. Greenwood[1]一案中確立的專利必須滿足“更多的靈感與技能”(more ingenuity and skill)標(biāo)準(zhǔn)。一般認(rèn)為, Hotchkiss一案確立了美國普通法意義上的專利“非顯而易見性”標(biāo)準(zhǔn),它除了要求專利滿足新穎性與實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)外,還要求發(fā)明人展現(xiàn)出比一般技術(shù)人員“更多的靈感與技巧”。


但是此后美國專利法里一直都沒有明確寫入專利非顯而易見性標(biāo)準(zhǔn),直到1952年專利法才增加了除新穎性和實(shí)用性外的第三個專利授權(quán)條件即非顯而易見性(non-obviousness)。


根據(jù)美國專利法第103條的規(guī)定,發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別在于,前者在完成時從整體上看,對于普通技術(shù)人員而言是顯而易見的,則不應(yīng)授予專利。


此后,Graham v. John Deere Co.案(1966)和KSR International Co. v. Teleflex, Inc案(2007)是關(guān)于“顯而易見性”的兩個具有里程碑意義的判例。

 

2.2.  Graham v. John Deere Co.案

 

1952年,美國專利法的第103條款,明確了非顯而易見性標(biāo)準(zhǔn)的存在,但是在操作上難以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),許多主觀因素造成美國聯(lián)邦各個巡回法院在適用該標(biāo)準(zhǔn)上的相互沖突。


1966年,美國最高法院針對Graham案發(fā)出調(diào)卷令(Judicial Review),在對Graham[2]一案的審理中明確了非顯而易見性標(biāo)準(zhǔn)的具體分析方法,以消除“非顯而易見性”判斷時的主觀因素影響而提供客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn),也稱為Graham標(biāo)準(zhǔn)。


這一方法包括確認(rèn)“四個因素”:a.現(xiàn)有技術(shù)的范圍和內(nèi)容;b.現(xiàn)有技術(shù)與權(quán)利要求技術(shù)方案之間的區(qū)別;c.所屬領(lǐng)域技術(shù)人員解決技術(shù)問題的水平;d.與非顯而易見性相關(guān)的其他因素,如商業(yè)上成功,解決長期以來未能解決的技術(shù)難題、他人在解決同一問題上的失敗、他人對該發(fā)明的抄襲、結(jié)果的不可預(yù)期性等等。


在考慮上述因素后,確定該發(fā)明由普通技術(shù)人員看來是否是顯而易見的。


然而上述方法的問題在于:不同領(lǐng)域和不同時間節(jié)點(diǎn)下,普通技術(shù)人員的顯而易見性不同,尤其在技術(shù)快速發(fā)展的領(lǐng)域中。


2.3. “教導(dǎo)-啟示-動機(jī)”(TSM)標(biāo)準(zhǔn)

 

“教導(dǎo)-啟示-動機(jī)”(teaching-suggestion-motivation,TSM)標(biāo)準(zhǔn)是指,現(xiàn)有多份技術(shù)文獻(xiàn)的內(nèi)容給出了明確的教導(dǎo)和啟示,使該領(lǐng)域的普通技術(shù)人員有動機(jī)將它們結(jié)合起來得到該新技術(shù),則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有顯而易見性。


1982年,美國成立了聯(lián)邦上訴巡回法院(the United States Court of Appeals for the Federal Circuit,CAFC),并賦予該法院跨地區(qū)的專利上訴專屬管轄權(quán)。CAFC設(shè)立之初,就采用了其前身海關(guān)和專利上訴法院所確立的“TSM標(biāo)準(zhǔn)”,并將此規(guī)則作為唯一判斷專利申請的非顯而易見性的標(biāo)準(zhǔn),以消除由于各州分別執(zhí)法造成的非顯而易見性判斷時的過多的主觀因素。CAFC給“非顯而易見性”增加了一個判據(jù):在無具體證據(jù)表明要求保護(hù)的發(fā)明由現(xiàn)有技術(shù)的教導(dǎo)、啟示或動機(jī)結(jié)合形成時,則認(rèn)定該發(fā)明具有非顯而易見性。


此后CAFC基本都是按照“TSM標(biāo)準(zhǔn)”去判斷一個發(fā)明的非顯而易見性。直到2006年,由于KSR案件[3],美國司法部建議最高法院審查KSR案件及CAFC所確定的“TSM標(biāo)準(zhǔn)”


 

3. KSR International Co. v. Teleflex, Inc 案情簡介

美國Teleflex v. KSR案的判決對我國專利創(chuàng)造性的評價標(biāo)準(zhǔn)的啟示——美國IP經(jīng)典案例分析系列之一

KSR公司是一家生產(chǎn)并提供包括踏板系統(tǒng)在內(nèi)的汽車部件的加拿大公司。2000年,通用汽車公司委托KSR公司為其采用電控節(jié)氣門的卡車提供電控可調(diào)踏板系統(tǒng)。為此,KSR公司在其設(shè)計的可調(diào)油門踏板上增加了一個模塊化的電傳感器,使之成為電控的可調(diào)油門踏板。 一審:


原告Teleflex公司主張被告KSR公司侵犯了名稱為“帶有節(jié)氣門電子控制裝置的可調(diào)油門踏板”的美國專利US6237565B1,該專利涉及將可調(diào)式車輛控制踏板連接到電子油門控制器。雙方的爭論焦點(diǎn)最終集中于權(quán)利要求4。被告KSR公司主張權(quán)利要求4無效,其提供了多篇對比文件,其中引用了兩篇專利,Asano專利US5010782 A(關(guān)于可調(diào)節(jié)踏板)和Smith專利US5063811A(關(guān)于電子控制踏板)?;谶@兩個對比文件,KSR公司認(rèn)為兩個要素的結(jié)合具有顯而易見性,從而權(quán)利要求4無效。地方法院(District Court, E.D. Michigan)判定該權(quán)利要求達(dá)不到創(chuàng)新高度,不具有創(chuàng)造性,專利權(quán)無效[4]。 二審:


Teleflex公司不服判決,上訴至聯(lián)邦巡回法院(the United States Court of Appeals for the Federal Circuit,簡稱CAFC),CAFC認(rèn)為地方法院錯誤地運(yùn)用了“教導(dǎo)一啟示一動機(jī)”(TSM)的判斷標(biāo)準(zhǔn),CAFC認(rèn)為上述兩文獻(xiàn)中并未存在“具體的”引發(fā)技術(shù)人員把電子元件與踏板相結(jié)合的動機(jī)的啟示,因而專利權(quán)依然有效[5]。 三審:


KSR公司對于該判決不服,認(rèn)為沒有證據(jù)要通過“TSM”的方法來認(rèn)定該發(fā)明具有“非顯而易見性”。美國最高法院在2006年6月26日對KSR案簽發(fā)調(diào)卷令,對CAFC所確立的“教導(dǎo)一啟示一動機(jī)” (TSM)的非顯而易見性判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。


美國最高法院于2007年4月30日作出最終判決,認(rèn)為上訴法院適用TSM判斷準(zhǔn)則過于僵化,從而不適當(dāng)?shù)貙?quán)利要求的保護(hù)范圍延伸到了顯而易見的區(qū)域,因而推翻上訴法院的判決,將案件發(fā)回重審。最高法院認(rèn)為,創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)是在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上的進(jìn)步,如果對普通改進(jìn)授予專利權(quán),不僅不會促進(jìn)發(fā)明創(chuàng)造,還會產(chǎn)生阻礙,因而創(chuàng)造性審查應(yīng)當(dāng)以更加靈活的方式進(jìn)行。

 

4.  KSR v. Teleflex案的意義

美國Teleflex v. KSR案的判決對我國專利創(chuàng)造性的評價標(biāo)準(zhǔn)的啟示——美國IP經(jīng)典案例分析系列之一

KSR v. Teleflex案件審理中,CAFC和最高法院爭論的焦點(diǎn)主要集中在以下幾個方面:


(1)在判斷創(chuàng)造性時,將兩個或者多個對比文獻(xiàn)結(jié)合的啟示或者教導(dǎo),是否應(yīng)當(dāng)明確存在于文獻(xiàn)中;(2)在確定現(xiàn)有技術(shù)的范圍時,是否考慮文獻(xiàn)內(nèi)沒有明確公開的內(nèi)容,但普通技術(shù)人員能夠從明確公開的內(nèi)容中合理導(dǎo)出的教導(dǎo);(3)普通技術(shù)人員是否有組合對比文獻(xiàn)或者改進(jìn)對比文獻(xiàn)的能力。


以上的分歧,本質(zhì)上是對創(chuàng)造性高度的爭論。


按照美國聯(lián)邦最高法院的由此案確定的創(chuàng)造性評判標(biāo)準(zhǔn),由現(xiàn)有技術(shù)簡單組合的方案,不管文獻(xiàn)中是否有明確的啟示,只要容易被普通技術(shù)人員聯(lián)想到,就可能因?yàn)檫_(dá)不到專利創(chuàng)新高度要求而被駁回申請,因此KSR v. Teleflex案件成為美國創(chuàng)造性審查標(biāo)準(zhǔn)的一個新的里程碑


 

5.  對我國專利審查中“非顯而易見性”的啟發(fā)


如下所示,為筆者比較中美創(chuàng)造性判斷方法在具體操作上的差異。

 

中國

美國

明確技術(shù)方案和解決的技術(shù)問題;檢索最接近的對比技術(shù)(D1),判斷兩者的差異;檢索其它對比技術(shù)(D2,D3…),彌補(bǔ)D1的缺失(解決了D1沒有解決的技術(shù)問題)

對比技術(shù)(D1, D2, D3…)結(jié)合需要合理的理由;但合理的理由不一定是解決共同或類似技術(shù)問題;

 

比較中美專利制度中創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)操階段的差異,筆者認(rèn)為,對于我國專利審查中顯而易見性判斷有以下可借鑒之處:


第一、“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”人格化


我國《審查指南》規(guī)定的創(chuàng)造性判斷主體是“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”,與美國聯(lián)邦巡回上訴法院所確定的“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”的概念是一致的。“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”的定義本意是為了盡可能地避免創(chuàng)造性判斷的因人而異的主觀性,其是“假想的人”而在現(xiàn)實(shí)中并不存在,當(dāng)其作為判斷創(chuàng)造性的主體,會導(dǎo)致創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)的降低。


如果借鑒美國KSR案的標(biāo)準(zhǔn),將所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員定義為知曉申請日或優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域的所有技術(shù)知識和常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段,并具有一般創(chuàng)造能力的人;當(dāng)其面對所要解決的技術(shù)問題時,他有能力將現(xiàn)有技術(shù)中的若干個關(guān)聯(lián)技術(shù)組合在一起,從而賦予其“人格化”,則一定程度上提高創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)的門檻,避免低質(zhì)量專利泛濫。


 第二、擴(kuò)大“技術(shù)啟示”的來源


最高人民法院于2011年裁定[6]:“由于技術(shù)領(lǐng)域范圍的劃分與專利創(chuàng)造性要求的高低密切相關(guān),考慮到實(shí)用新型專利創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)要求較低,因此在評價其創(chuàng)造性時所考慮的現(xiàn)有技術(shù)領(lǐng)域范圍應(yīng)當(dāng)較窄,一般應(yīng)當(dāng)著重比對實(shí)用新型專利所屬技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)。但是在現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)給出明確的技術(shù)啟示,促使本領(lǐng)域技術(shù)人員到相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ矣嘘P(guān)技術(shù)手段的情形下,也可以考慮相近或者相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)?!?/p>


可見,針對實(shí)用新型專利,我國在司法中已經(jīng)有了擴(kuò)大技術(shù)領(lǐng)域的實(shí)踐。同時,借鑒美國在 KSR 案中的做法,尋找技術(shù)啟示時,關(guān)注應(yīng)關(guān)聯(lián)的技術(shù)啟示,從所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識、相同技術(shù)領(lǐng)域或相近技術(shù)領(lǐng)域的相關(guān)技術(shù)手段入手,在所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員有一般創(chuàng)造能力的狀態(tài)下,他們所掌握的背景知識也可以作為發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)啟示來源。例如,現(xiàn)在新興的車聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的審查實(shí)踐中,假設(shè)如果物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的工程師來到一家車企,是否能自然地將之前物聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)經(jīng)驗(yàn),根據(jù)應(yīng)用場景和技術(shù)問題的不同,稍加改動,即可形成新的設(shè)計。如果能引入這個思路,那么就可以避免許多手機(jī)上已經(jīng)普遍存在的功能用到車機(jī)上的發(fā)明授權(quán)。這將明顯提高轉(zhuǎn)用發(fā)明、要素變更發(fā)明的創(chuàng)造性門檻。


當(dāng)然,在提高創(chuàng)造性審查標(biāo)準(zhǔn)的同時,還應(yīng)考慮到其他因素[7]。尤其要考慮對新興技術(shù)領(lǐng)域發(fā)明創(chuàng)造的鼓勵,雖然具有經(jīng)驗(yàn)的工程師來到新興領(lǐng)域工作,很自然地將原來掌握的技術(shù)應(yīng)用到了新領(lǐng)域,假如果然起到了意料不到的效果,解決了始終未能獲得成功的技術(shù)難題,提高了人們生活質(zhì)量,那么也理應(yīng)獲得專利授權(quán)。

 


注:

[1]  Hotchkiss v. Greenwood, 52 U.S. (11 How.) 248 (1850),https://openjurist.org/52/us/248

[2] Graham v. John Deere Co. of Kansas City, 383 U.S. 1 Feb 1966

[3] KSR Intern. Co. v. Teleflex Inc., 550 U.S. 398 April 2007

[4] Teleflex Inc. v. KSR Intern. Co., 298 F. Supp. 2d 581 (E.D. Mich. 2003)

[5] Teleflex Inc. v. KSR Int'l Co., 119 F. App'x 282 Fed Cir. 2005

[6]高院(2011)知行字第19號

[7]《專利審查指南》2019,第二部分 實(shí)質(zhì)審查,第四章創(chuàng)造性 第5節(jié) 判斷發(fā)明創(chuàng)造性時需考慮的其他因素

 

來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:施立原 朱靜 IP Hunter

編輯:IPRdaily王穎          校對:IPRdaily縱橫君

 


注:原文鏈接:美國Teleflex v. KSR案的判決對我國專利創(chuàng)造性的評價標(biāo)準(zhǔn)的啟示——美國IP經(jīng)典案例分析系列之一(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


如有想看文章主題內(nèi)容,歡迎留言評論~


美國Teleflex v. KSR案的判決對我國專利創(chuàng)造性的評價標(biāo)準(zhǔn)的啟示——美國IP經(jīng)典案例分析系列之一點(diǎn)擊圖片,查看專題詳情!


美國Teleflex v. KSR案的判決對我國專利創(chuàng)造性的評價標(biāo)準(zhǔn)的啟示——美國IP經(jīng)典案例分析系列之一

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”

灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)投稿作者
共發(fā)表文章4354
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_25512.html,發(fā)布時間為2020-08-11 09:37:22

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額