判賠215萬！央視國(guó)際訴聚力著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案一審落槌

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：判賠215萬！央視國(guó)際訴聚力著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案一審落槌

2016年的法國(guó)歐洲杯早已結(jié)束，但因?yàn)槠渲械膬蓤?chǎng)比賽，遠(yuǎn)在大洋彼岸的兩家知名中國(guó)企業(yè)卻在另一片“賽場(chǎng)”較勁至今。

4月8日，上海浦東法院副院長(zhǎng)金民珍擔(dān)任審判長(zhǎng)，對(duì)央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司（下稱央視國(guó)際公司）訴上海聚力傳媒技術(shù)有限公司（下稱聚力公司）著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案作出一審判決：聚力公司賠償央視國(guó)際公司200萬元及維權(quán)合理開支15萬元。

我國(guó)體育賽事市場(chǎng)發(fā)展迅速，略顯尷尬的是，體育賽事節(jié)目究竟構(gòu)不構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的“作品”等問題，理論界和實(shí)務(wù)界至今尚無定論。在此情況下，本判決提出應(yīng)以“是否符合最低獨(dú)創(chuàng)性要求”作為是否構(gòu)成作品的判斷依據(jù)，并認(rèn)定涉案兩場(chǎng)足球賽事節(jié)目構(gòu)成類電影作品，對(duì)司法層面探索體育賽事節(jié)目保護(hù)路徑、維護(hù)產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展等進(jìn)行了積極探索。

因兩場(chǎng)歐洲杯比賽引發(fā)300萬賠償之訴

四位嘉賓、一張桌子、一塊背景屏幕，在聚力公司“PPTV聚力”網(wǎng)站上，專為2016年歐洲杯而設(shè)置的演播室就這樣搭建完成了。直播過程中，背景屏幕會(huì)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播來自中央電視臺(tái)體育頻道的比賽現(xiàn)場(chǎng)畫面，節(jié)目開始前、半場(chǎng)休息時(shí)間及比賽結(jié)束后，則顯示技術(shù)統(tǒng)計(jì)信息及商業(yè)廣告等其他內(nèi)容。

央視國(guó)際公司認(rèn)為，其經(jīng)授權(quán)在大陸地區(qū)享有獨(dú)占通過信息網(wǎng)絡(luò)，在線播放本屆歐洲杯賽事電視節(jié)目的權(quán)利。被告未經(jīng)授權(quán)，以上述方式向公眾提供了兩場(chǎng)比賽的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播服務(wù)，并在網(wǎng)站首頁(yè)設(shè)立專題頁(yè)面推薦被訴侵權(quán)作品，這不僅嚴(yán)重侵害原告對(duì)涉案足球賽事節(jié)目的權(quán)利，而且分流了本屬于原告網(wǎng)站的用戶流量，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，原告訴請(qǐng)獲賠經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)合理開支共300萬元。

庭審中，聚力公司辯稱，其在節(jié)目中對(duì)涉案足球賽事節(jié)目以背景屏幕的方式予以呈現(xiàn)，屬于合理使用。同時(shí)，其也不構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)樵摼W(wǎng)站節(jié)目以競(jìng)猜、答題為主，與原告的受眾、傳播渠道均不同，不會(huì)給原告帶來?yè)p失。

涉案節(jié)目屬于類電影作品判賠215萬

上海浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，足球賽事直播節(jié)目基于其客體性質(zhì)屬于《著作權(quán)法》已作窮盡性規(guī)定的領(lǐng)域，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不應(yīng)再提供附加保護(hù)。

經(jīng)認(rèn)定，涉案足球賽事節(jié)目通過機(jī)位的設(shè)置、鏡頭的捕捉、切換和銜接，慢動(dòng)作的回放、故事的塑造等，充分體現(xiàn)了創(chuàng)作者在其意志支配下對(duì)連續(xù)畫面的選擇、編輯和處理，彰顯了節(jié)目制作過程中的人格因素，屬于文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的具有“獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)”，且符合固定性要求，可以作為《著作權(quán)法》規(guī)定的類電影作品加以保護(hù)。

結(jié)合被告節(jié)目有商業(yè)廣告，背景大屏幕位居畫面中央且面積超過整體畫面的三分之一、將實(shí)質(zhì)性替代原告向公眾提供涉案足球賽事節(jié)目等綜合判斷，被告的行為不屬于合理使用，侵害了原告對(duì)涉案節(jié)目享有的“其他權(quán)利”。

至于賠償數(shù)額，鑒于現(xiàn)有證據(jù)表明實(shí)際損失或侵權(quán)獲利明顯超過法定賠償最高限額，法院綜合考慮涉案賽事節(jié)目具有較高知名度和商業(yè)價(jià)值、被告具有侵權(quán)故意、被訴侵權(quán)節(jié)目有商業(yè)廣告、原告相關(guān)許可費(fèi)金額等，在法定賠償限額之上酌情確定賠償數(shù)額為200萬元，并對(duì)原告主張的15萬元維權(quán)合理開支予以全額支持。

從司法層面探索體育賽事節(jié)目保護(hù)路徑

近年來我國(guó)體育賽事產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，據(jù)相關(guān)報(bào)道，2018年的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)規(guī)模已高達(dá)2500億元，并且仍將繼續(xù)增長(zhǎng)。遺憾的是，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，體育賽事節(jié)目是否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品、連續(xù)畫面構(gòu)成作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)是獨(dú)創(chuàng)性的“高低”還是“有無”等問題，目前仍無定論。

在此背景下，本案判決對(duì)司法層面探索體育賽事節(jié)目保護(hù)路徑，維護(hù)產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展方面進(jìn)行了積極嘗試。判決認(rèn)為，《著作權(quán)法》對(duì)于作品獨(dú)創(chuàng)性的要求應(yīng)該是最低限度的，而非一個(gè)抽象的、無法捉摸的“較高獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”，只要是體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個(gè)性就滿足了最低限度獨(dú)創(chuàng)性的要求，這也符合該法激勵(lì)創(chuàng)作的基本立法宗旨。體育賽事節(jié)目類型多樣，但只有符合最低獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，才能受到著作權(quán)法的保護(hù)。

在保護(hù)路徑上，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》只是在有限范圍內(nèi)提供補(bǔ)充保護(hù)，是一種消極的權(quán)益保護(hù)，而非積極的賦權(quán)保護(hù)。對(duì)于確有保護(hù)必要、有利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客體或者客體使用方式，人民法院完全可以運(yùn)用《著作權(quán)法》等法律的兜底性規(guī)定和獨(dú)創(chuàng)性裁量標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最相類似的作品類型或者運(yùn)用兜底性權(quán)利給予保護(hù)，從而保護(hù)新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展壯大。

來源：上海浦東法院

作者：陳衛(wèi)鋒 攝影：董雪皓

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自上海浦東法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/