黑龍江法院2018年十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例

原標題：黑龍江法院2018年十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例

一文讀懂“黑龍江法院2018年十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例”。

一、“大悅城”商標侵權(quán)糾紛案

【案號】黑龍江省高級人民法院(2018)黑民終278號

案情簡介

2010年，中糧集團先后取得“大悅城”“JOY CITY”等注冊商標，核定服務項目為第36類不動產(chǎn)管理、商品房銷售等。中糧集團取得注冊商標后在北京、上海、沈陽等地建設了多個“大悅城”商業(yè)地產(chǎn)項目，并進行了廣泛宣傳,“大悅城”商標具有較高的知名度。2016年，旭生公司將其在大慶市開發(fā)的一個小區(qū)命名為“大悅城”，并在售樓處、樓盤表面、廣告宣傳材料上使用了“大悅城”“JOY CITY”標識。2017年5月8日，中糧集團以旭生公司侵害注冊商標專用權(quán)為由提起訴訟。

裁判結(jié)果

一審法院判決旭生公司立即停止侵權(quán)行為,不得使用“大悅城”“JOY CITY”商標作為項目名稱、進行廣告宣傳和房地產(chǎn)經(jīng)營活動，并賠償中糧集團經(jīng)濟損失30萬元。中糧集團不服，以賠償數(shù)額過低等為由上訴至黑龍江高院。黑龍江高院二審認為：中糧集團“大悅城”“JOY CITY”商標具有較高的知名度和美譽度,旭生公司使用“大悅城”“JOY CITY”商標缺乏合理緣由,應認定具有侵權(quán)主觀故意，且被訴侵權(quán)樓盤規(guī)模較大，市場價值較高，一審判決確定的賠償數(shù)額過低，應予調(diào)整。同時，不動產(chǎn)商品具有一定的特殊性，消費者在選擇不動產(chǎn)商品時，樓盤的地段、品質(zhì)、戶型、價格、周邊設施等是消費者考慮的首要因素，商標并非消費者選擇不動產(chǎn)商品的決定性因素。且被訴侵權(quán)樓盤自身地理位置、戶型、當?shù)乜诒^好，旭生公司在生效判決作出前能夠主動停止侵權(quán)行為，中糧集團提出的300萬元賠償數(shù)額過高，不予全部支持。綜合以上因素，黑龍江高院當庭宣判，酌情調(diào)整賠償數(shù)額至120萬元。

典型意義

該案由黑龍江高院院長、二級大法官石時態(tài)主審，中國庭審公開網(wǎng)、新浪網(wǎng)司法頻道、黑龍江法院網(wǎng)、黑龍江高院官方微博進行了庭審直播，黑龍江省廣播電視臺進行了特別直播報道，全國和黑龍江省人大代表、政協(xié)委員、法學專家、媒體記者和社會各界人士近百人旁聽了庭審。該案的審理及判決，充分體現(xiàn)了尊重品牌價值、加大對侵權(quán)行為懲處力度的司法導向，對進一步營造尊重知識產(chǎn)權(quán)，保護權(quán)利人合法權(quán)益，激勵和保護創(chuàng)新發(fā)展的環(huán)境起到了積極推動作用。

二、“五常大米”商標侵權(quán)糾紛案

【案號】哈爾濱市中級人民法院（2017）黑01民初292號

黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終2號

案情簡介

五常市大米協(xié)會經(jīng)國家工商行政管理總局商標局獲準注冊第1607996號“五常WUCHANG及圖”和第5789043號“五常大米”兩個證明商標，其中，第5789043號“五常大米”商標于2012年4月27日被國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標。五常市大米協(xié)會針對上述證明商標制定了《“五常大米”證明商標使用管理規(guī)則》《五常市大米協(xié)會企業(yè)標準》等規(guī)則，規(guī)定使用上述證明商標的產(chǎn)品必須是五常市境內(nèi)“C”字開口盆地以內(nèi)，龍鳳山水庫或拉林河、溪浪河水系澆灌的水田種植的大米，并具體規(guī)定了產(chǎn)品標準、使用證明商標的申請流程等。鉅富公司在天貓、京東等電商平臺開立店鋪，其店鋪主頁銷售的大米產(chǎn)品標有“五常大米”“東北五常稻花香大米”“東北五常長粒香大米”等字樣，銷售的產(chǎn)品實物亦標有“五常大米”“原料產(chǎn)地黑龍江五常市”等字樣。五常市大米協(xié)會遂提起訴訟，請求判令鉅富公司立即停止侵害五常市大米協(xié)會證明商標專用權(quán)的行為，并賠償其經(jīng)濟損失。訴訟中，鉅富公司舉證證明其曾于2015-2016年自五常市四季稻香合作社購進白包大米，而五常市四季稻香合作社為五常市大米協(xié)會會員單位。鉅富公司辯稱，其自五常市四季稻香合作社購進白包大米進行分包后銷售。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認為，五常市大米協(xié)會擁有的第1607996號“五常WUCHANG及圖”和第5789043號“五常大米”兩個證明商標合法有效，依法應予保護。涉案“五常大米”證明商標在全國范圍內(nèi)具有較高知名度，表明商品來源地域的“五?！毕翟撋虡酥械闹饕M成部分。鉅富公司未經(jīng)五常市大米協(xié)會許可，突出使用“五常大米”及含有“五?！弊謽拥南嚓P(guān)標志，易導致相關(guān)公眾對商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生混淆，屬于侵犯五常市大米協(xié)會注冊商標專用權(quán)的行為。依《中華人民共和國商標法實施條例》規(guī)定，雖然鉅富公司不是五常市大米協(xié)會的會員，但如鉅富公司能夠證明其銷售的大米確系來源于涉案“五常大米”證明商標限定的特定原產(chǎn)地，五常市大米協(xié)會不能禁止鉅富公司以本案中的方式對其商品進行標示。訴訟中，鉅富公司主張其銷售的被訴侵權(quán)大米來源于“五常大米”證明商標限定的特定原產(chǎn)地，應對此承擔舉證責任。本案中，鉅富公司在天貓、京東、一號店、眾劃算等多個電商平臺銷售被訴侵權(quán)大米，銷售產(chǎn)品的數(shù)量多、地域廣，被訴侵權(quán)大米系由鉅富公司購入“白包”大米后進行分裝、包裝，“白包”大米的來源、產(chǎn)地不明。鉅富公司在本案中舉示的證據(jù)僅能證明其曾從五常市四季稻香合作社購進大米，不能充分證明其所銷售的被訴侵權(quán)大米來自五常市特定產(chǎn)區(qū)，依法應承擔侵權(quán)責任。法院判決鉅富公司立即停止侵權(quán)行為，并賠償五常市大米協(xié)會經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)所支付的合理開支7萬元。

典型意義

證明商標是指由對某種商品或服務具有監(jiān)督能力的組織所控制，而由該組織以外的單位或者個人使用于其商品或服務，用以證明該商品或服務的原產(chǎn)地、原料、制造方法、質(zhì)量或其他特定品質(zhì)的標志。其中，地理標志證明商標具有標識商品來源地的功能，其標識商品的原產(chǎn)地，以表明因原產(chǎn)地的氣候、自然條件、工藝、制作方法等因素決定的商品具有的特定品質(zhì)，本案中的“五常大米”即屬于地理標志證明商標。經(jīng)營者使用地理標志證明商標的，應對其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品來自該證明商標所標識的特定產(chǎn)地承擔舉證責任。如經(jīng)營者無法充分證明產(chǎn)品來自于特定產(chǎn)地，應承擔相應的侵權(quán)責任。

三、齊善公司訴南崗區(qū)齊善素食店商標侵權(quán)糾紛案

【案號】黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終731號

案情簡介

齊善公司為第1313980號、第1353852號“齊善”商標，第7666787 號、第7744046號“齊善食品”商標的獨占許可使用人。齊善公司自1993年一直經(jīng)營素食食品，上述“齊善”“齊善食品”商標在素食界具有一定知名度。南崗區(qū)齊善素食店于2005年10月注冊成立，該素食店自成立起即銷售齊善公司生產(chǎn)的各類素食商品。2017年9月，齊善公司在南崗區(qū)齊善素食店公證購買了外包裝標有“齊善食品”的漢堡素肉碎一份，其他品牌的素食食品4份。其中，齊善漢堡素肉碎的瓶蓋和側(cè)面瓶貼上均印有“齊善食品”商標，標注的生產(chǎn)商為齊善公司。2018年，齊善公司以南崗區(qū)齊善素食店生產(chǎn)、銷售假冒“齊善”標識的侵權(quán)商品為由訴至法院，請求判令南崗區(qū)齊善素食店停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟損失30萬元等。

裁判結(jié)果

一審法院認為，涉案“齊善”“齊善食品”商標合法有效，齊善公司作為上述商標的獨占許可使用人有權(quán)提起本案訴訟。被訴侵權(quán)商品“漢堡素肉碎”的瓶蓋和側(cè)面瓶貼上印有“齊善食品”商標，該商標與第7666787 號、第7744046號“齊善食品”商標相同。南崗區(qū)齊善素食店未經(jīng)商標注冊人的許可，在類似商品上使用與案涉注冊商標相同或近似的商標，容易造成相關(guān)公眾的混淆、誤認，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。南崗區(qū)齊善素食店不能證明其銷售的被訴侵權(quán)商品是來源于齊善公司或齊善公司授權(quán)生產(chǎn)的真實商品，也不能證明其使用行為經(jīng)齊善公司許可，應承擔停止侵權(quán)、賠償損失等民事責任。一審法院判決南崗區(qū)齊善素食店停止銷售侵害齊善公司商標權(quán)的商品，并賠償經(jīng)濟損失10萬元。

二審法院認為，齊善公司主張其公證購買的“漢堡素肉碎”是假冒“齊善食品”商標的商品，即應當舉證證明其購買的“漢堡素肉碎”并非該公司所生產(chǎn)，與該公司生產(chǎn)的同類產(chǎn)品存在顯著區(qū)別。但齊善公司并未舉證證明其公證購買的“漢堡素肉碎”是否為該公司生產(chǎn)，也不能說明該“漢堡素肉碎”與正品的區(qū)別，應承擔舉證不能的法律后果。一審判決僅以南崗區(qū)齊善素食店銷售的“漢堡素肉碎”瓶蓋和側(cè)面瓶貼上印有“齊善食品”商標為由，即認定南崗區(qū)齊善素食店侵犯了齊善公司的注冊商標專用權(quán)，缺乏事實與法律依據(jù)，予以糾正。二審法院改判駁回了齊善公司的訴訟請求。

典型意義

本案明確了商標侵權(quán)糾紛中的舉證責任分配原則?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用

四、七田陽光公司訴陽光教育中心侵害著作權(quán)糾紛案

【案號】雞西市中級人民法院（2018）黑03民初4號

黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終518號

案情簡介

七田陽光公司對其編寫的頭腦能力合格訓練冊（5－6歲）感知力訓練、專注力訓練、觀察力訓練、思維力訓練、色彩記憶等多套作品進行了著作權(quán)登記，對上述作品享有著作權(quán)。陽光教育中心為從事教育咨詢服務的個體工商戶，該中心自北京博睿恩公司購進《博睿恩兒童早教訓練冊》30套，以上述訓練冊為課程教材，為當?shù)剡m齡兒童提供頭腦能力訓練課程培訓，并以該培訓課程對外經(jīng)營。經(jīng)比對，陽光教育中心自北京博睿恩公司購進全腦訓練冊中，有數(shù)十頁內(nèi)容與七田陽光公司編寫的頭腦能力合格訓練冊內(nèi)容完全相同。七田陽光公司以陽光教育中心使用的《博睿恩兒童早教訓練冊》大量內(nèi)容系抄襲、復制其作品為由訴至法院，請求判令陽光教育中心停止銷售、使用并銷毀侵權(quán)訓練冊,賠償其經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用30萬元。

裁判結(jié)果

一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十二條第一款第六項規(guī)定，為學校課堂教學或者科學研究，翻譯或者少量復制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學或者科研人員使用的，屬于“合理使用”。陽光教育中心購買博睿恩公司的教育訓練冊后，僅在課堂上作為教材使用，可不必支付著作權(quán)人報酬。但陽光教育中心將博睿恩公司的教育訓練冊向?qū)W生出售，則屬不當使用行為，應停止不當行為。判決陽光教育中心立即停止對外銷售博睿恩公司出版的全腦潛能訓練冊，駁回七田陽光公司的其他訴訟請求。

二審法院認為，著作權(quán)法上的合理使用要求使用作品的目的必須是出于非商業(yè)用途，如此才能在著作權(quán)人與社會公眾之間實現(xiàn)利益的協(xié)調(diào)與平衡。陽光教育中心系個體工商戶，以營利為目的開展經(jīng)營，其使用被訴侵權(quán)作品的目的是為招收學生獲取利益，雖然形式上也用于課堂教學，但在使用目的上與《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定的“為學校課堂教學使用作品”有本質(zhì)區(qū)別，不屬于著作權(quán)法上的合理使用。陽光教育中心使用的教材系自博睿恩公司合法購買，該教育中心作為購買者和使用者，要求其審查所購買的作品是否存在抄襲等侵犯著作權(quán)的內(nèi)容，確實超出其應盡的注意義務。故陽光教育中心合法來源抗辯成立，依法不應承擔賠償損失的侵權(quán)責任。一審判決雖然適用法律存在瑕疵，但判決結(jié)果正確，判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案典型意義在于對課堂教學合理使用的理解。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十二條第一款第六項的規(guī)定，為學校課堂教學或者科學研究，翻譯或者少量復制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行的，為合理使用。使用人可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照該法享有的其他權(quán)利。結(jié)合“合理使用”的立法目的，該條中的“學?！保劝ㄈ罩频钠胀▽W校，也包括各類業(yè)余學校，但不包括營利性的培訓機構(gòu)。該條中的“課堂教學”，專指面授教學，函授、廣播或電視教學不在此列。該條中的使用方式限于少量復制與翻譯，“少量”不僅是指所用部分占整個作品的比例，也包括復制的份數(shù)。本案中，陽光教育中心將被訴侵權(quán)產(chǎn)品用于課堂教學，形式上與合理使用具有相似之處，但該中心從事的是營利性培訓，且教材大量抄襲他人享有著作權(quán)的作品，超出了“少量復制與翻譯”的范疇，不屬于合理使用。

五、劉某訴陳某侵害著作權(quán)糾紛案

【案號】哈爾濱市中級人民法院（2018）黑01民初133號

黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終528號

案情簡介

《通河縣交通志（1906-2014）》的編纂工作為通河縣人民政府主辦，交由通河縣交通局承辦，縣政府地方志辦公室組織具體編纂工作。該書編輯部主編為閆某，編輯為陳某等多人。2018年，劉某訴至法院，稱《通河縣交通志》的編輯陳某以幫助劉某打字、協(xié)助劉某工作為名，將劉某多年來收集的資料據(jù)為已有，剽竊劉某作品，并將劉某作品收錄進《通河縣交通志》，侵害了劉某的著作權(quán)。請求判令陳某立即停止使用劉某享有原始著作權(quán)的《通河縣交通志》中的歷史記錄、紀實部分，在通河縣電視臺公開賠禮道歉，并賠償劉某經(jīng)濟損失8000元。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認為，《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第三款規(guī)定，由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者?！锻ê涌h交通志》由通河縣人民政府主辦，通河縣交通局承辦，縣政府地方志辦公室組織編纂工作，通河縣交通志編纂委員會在該書封面署名，故《通河縣交通志》系代表法人或其他組織意志、由法人或其他組織承擔責任的“法人作品”，其作者應為法人或其他組織。陳某作為《通河縣交通志》編輯之一，其編輯工作為職務行為，對《通河縣交通志》的相關(guān)內(nèi)容是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)不應承擔侵權(quán)賠償責任，劉某應向該書作者主張權(quán)利。判決駁回劉某訴訟請求。

典型意義

本案明確了法人作品的認定問題。關(guān)于法人作品，應從由誰組織主持、代表誰的意志、由誰承擔責任三個要件入手，準確認定法人作品。對于法人作品，法人或者其他組織視為作者，享有作品的著作權(quán)，同時也承擔作品的相應責任。起訴法人作品侵害其權(quán)利的，應以創(chuàng)作法人作品的法人或者其他組織為被告，而非從事創(chuàng)作的自然人。

六、興凱湖撲克商標權(quán)糾紛案

【案號】黑龍江省農(nóng)墾中級法院（2016）黑81民初13號

黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終764號

案情簡介

興凱湖旅游渡假區(qū)住所地在黑龍江省雞西市密山市當壁鎮(zhèn)，自2007年開始，興凱湖渡假區(qū)開始委托印刷廠印制“興凱湖”撲克牌兩萬余盒。該撲克牌正面標有“興凱湖”文字及拼音，左上方標有“北大荒集團”字樣，下方顯著標明“農(nóng)墾當壁鎮(zhèn)興凱湖旅游度假區(qū)”，背面附有對興凱湖的簡介，撲克外包裝盒及每張撲克牌均有興凱湖景色風光圖片，銷售范圍限于興凱湖景區(qū)。2013年10月28日，張某經(jīng)國家工商總局商標局核準注冊第11083625號“興凱湖”商標，該商標由“興凱湖”文字、“XING KIA HU”拼音及圖形組成，核定使用在第28類的撲克牌等商品上。張某以興凱湖旅游度假區(qū)未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售帶有“興凱湖”字樣的撲克牌，侵害其商標權(quán)為由訴至法院，請求判令興凱湖旅游度假區(qū)停止銷售被訴侵權(quán)撲克，并賠償經(jīng)濟損失10萬元等。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認為，《中華人民共和國商標法》第五十九條第一款規(guī)定：“注冊商標中含有本商品的通用名稱……，或者含有地名，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用?！痹摋l規(guī)定中的“地名”應作廣義理解，不僅行政區(qū)劃單位屬于“地名”，山川湖泊乃至景區(qū)名稱，均應屬于“地名”。張某主張“興凱湖并非行政區(qū)劃，不是地名”的主張缺乏依據(jù)。根據(jù)被訴侵權(quán)撲克的包裝、圖案以及銷售范圍，被訴侵權(quán)撲克顯屬旅游景區(qū)紀念品，其對“興凱湖”字樣的使用僅為表明“興凱湖”這一景區(qū)名稱，并不具有“識別商品來源”的作用，不屬于商標性使用，而是對“興凱湖”地名的正當使用。判決駁回張某訴訟請求。

典型意義

本案典型意義在于對商標中含有地名的正當使用的理解。《中華人民共和國商標法》第五十九條第一款規(guī)定：“注冊商標中含有本商品的通用名稱……，或者含有地名，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用。”一方面，對該條規(guī)定中的“地名”應作廣義理解，不僅行政區(qū)劃單位屬于“地名”，山川湖泊乃至景區(qū)名稱，均應屬于“地名”。另一方面，注冊商標中含有地名的，商標權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用。關(guān)于何為“正當使用”，應從被訴侵權(quán)行為的商品性質(zhì)、使用方式、使用范圍等多方面綜合判定。

七、宏碩商店訴桑拓木服裝店侵害商標權(quán)糾紛案

【案號】雙鴨山市中級人民法院（2018）黑05民初7號

黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終411號

案情簡介

2018年，宏碩商店向法院起訴稱，該商店經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，擁有在寶清縣獨家經(jīng)營KAILAS品牌系列產(chǎn)品的權(quán)利，并有權(quán)主動打擊各種假冒、仿制KAILAS產(chǎn)品的侵權(quán)行為。宏碩商店發(fā)現(xiàn)桑拓木服裝店在寶清縣自行經(jīng)營、銷售KAILAS品牌產(chǎn)品，經(jīng)KAILAS品牌廠家兩次通知仍不理會，繼續(xù)銷售KAILAS品牌商品。宏碩商店認為，桑拓木服裝店違背基本的誠信經(jīng)營原則，非法銷售宏碩商店區(qū)域獨家授權(quán)經(jīng)營的KAILAS品牌商品，其行為侵犯了宏碩商店享有的商標權(quán)和獨家代理權(quán)，侵占了宏碩商店在寶清縣的市場份額，給宏碩商店造成了嚴重的經(jīng)濟損失以及惡劣的市場影響。請求判令桑拓木服裝店立即停止銷售KAILAS品牌商品的商標侵權(quán)行為，賠償宏碩商店經(jīng)濟損失3萬元。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認為，依照《中華人民共和國商標法》第五十七條第三款的規(guī)定，銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的行為屬于侵犯注冊商標專用權(quán)。本案中，宏碩商店起訴主張桑拓木服裝店銷售KAILAS品牌商品侵占其市場份額，而非主張桑拓木服裝店銷售假冒KAILAS品牌的商品，故宏碩商店起訴主張的行為不屬于《中華人民共和國商標法》第五十七條規(guī)定的任一商標侵權(quán)情形，本案不屬于商標侵權(quán)糾紛案件。裁定駁回宏碩商店的起訴。

典型意義

本案典型意義在于對商標侵權(quán)行為與違約行為的區(qū)分。注冊商標專用權(quán)，是指商標權(quán)人對其注冊商標享有的專有使用權(quán)、禁用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、使用許可權(quán)等權(quán)利?！吨腥A人民共和國商標法》第五十七條規(guī)定了侵犯注冊商標專用權(quán)的具體情形，包括未經(jīng)許可在同種或類似商品上使用與其注冊商標相同或近似商標，容易導致混淆的，銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品等。本案中，宏碩商店并未主張桑拓木服裝店銷售了假冒KAILAS品牌的商品，而是認為桑拓木服裝店在寶清縣銷售KAILAS品牌商品侵害了宏碩商店享有的獨家代理權(quán)，而此種情形并不屬于《中華人民共和國商標法》第五十七條規(guī)定的任一侵犯商標權(quán)情形。即便宏碩商店主張屬實，宏碩商店已經(jīng)KAILAS商標權(quán)人授權(quán)，享有在寶清縣獨家經(jīng)營KAILAS品牌商品的權(quán)利，當其發(fā)現(xiàn)另有其他經(jīng)營者在寶清縣同樣經(jīng)營KAILAS品牌時，根據(jù)合同相對性原理，宏碩商店亦僅能以KAILAS商標權(quán)人未按合同約定保障其獨家代理權(quán)為由向商標權(quán)人主張權(quán)利，而無權(quán)禁止其他經(jīng)營者合法經(jīng)營KAILAS品牌商品。

八、王某訴亮子奔騰公司侵害專利權(quán)糾紛案

【案號】哈爾濱市中級人民法院（2018）黑01民初01號

黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終601號

案情簡介

王某于2009年5月11日申請，2012年5月23日取得ZL 2009 1 0066929.3“一種置有液體輸導倉的發(fā)酵罐及其使用方法”發(fā)明專利。該專利獨立權(quán)利要求2記載：一種置有液體輸導倉的發(fā)酵罐，包括發(fā)酵罐、閥門、軟管、管道，其特征在于：所述的發(fā)酵罐頂部設置有一個可密封的頂部輸導倉……。2018年，王某以亮子奔騰公司使用的菌種發(fā)酵罐侵害其專利權(quán)為由訴至法院。庭審經(jīng)比對，被訴侵權(quán)發(fā)酵罐罐體上部輸導倉接有供氣管道的空氣濾菌器，輸導倉軟管最外端連接的是側(cè)面為濾孔的濾芯，濾芯尾端沒有接口，用于過濾空氣，不存在液體輸導的路徑，且濾筒是橫向放置。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認為，王某涉案專利權(quán)利要求書中獨立權(quán)利要求前序部分明確表述“一種置有液體輸導倉的發(fā)酵罐”，該表述對專利權(quán)利要求范圍具有實質(zhì)性影響，應認定對權(quán)利要求具有限定作用。因此，實現(xiàn)液體輸導是王相剛涉案發(fā)明專利的基本功能，被訴侵權(quán)發(fā)酵罐是否落入涉案專利權(quán)利要求2的保護范圍、二者區(qū)別的技術(shù)特征是否屬于“等同技術(shù)特征”，應審查被訴侵權(quán)發(fā)酵罐能否實現(xiàn)液體輸導。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)發(fā)酵罐罐體上部輸導倉接有供氣管道的空氣濾菌器，輸導倉軟管最外端連接的是側(cè)面為濾孔的濾芯，濾芯尾端沒有接口，只能用于過濾空氣，不存在液體輸導的路徑，且濾筒是橫向放置，也不利于液體輸導。王某對此解釋為空氣和液體都屬于流體，在本專利輸導倉技術(shù)特點的基礎(chǔ)上，根據(jù)需要接上氣泵就可以輸導氣體，接上水泵就可以輸導液體，但其沒有舉示證據(jù)證明被訴侵權(quán)發(fā)酵罐輸導倉輸導液體的路徑和方法，也沒有說明被訴侵權(quán)發(fā)酵罐輸導倉能輸導液體的功能和效果。被訴侵權(quán)發(fā)酵罐輸導倉不具備輸導液體的功能，因此無法實現(xiàn)涉案發(fā)明專利的功能和效果，未落入王某涉案專利權(quán)利要求2保護范圍。

典型意義

本案典型意義在于對專利權(quán)保護范圍的限定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第五條規(guī)定:“在人民法院確定專利權(quán)的保護范圍時，獨立權(quán)利要求的前序部分、特征部分以及從屬權(quán)利要求的引用部分、限定部分記載的技術(shù)特征均有限定作用?！北景钢?，涉案專利前序部分表述為“一種置有液體輸導倉的發(fā)酵罐”,其具體技術(shù)特征亦能體現(xiàn)該發(fā)醇罐應當具有液體輸導倉，能夠?qū)崿F(xiàn)液體輸導功能，該部分內(nèi)容對專利權(quán)利范圍具有限定作用。被訴侵權(quán)產(chǎn)品只能過濾空氣，無法實現(xiàn)液體輸導功能，因此未落入涉案專利的權(quán)利保護范圍。

九、“殼牌”潤滑油商標侵權(quán)行政糾紛案

【案號】哈爾濱市中級人民法院（2018）黑01行終336號

案情簡介

殼牌品牌國際股份公司經(jīng)國家工商行政管理總局核準享有“殼牌”“喜力”“Shell”商標專用權(quán)。2013年10月2日，北殼潤滑油有限公司、河北劍馳潤滑油有限公司法定代表人王某對其設計油桶外觀設計取得第2601514號外觀設計專利證書。2014-2015年，河北劍馳潤滑油有限公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準，先后取得第12817802號“牌力”、第14485987號“口殼喜”注冊商標。如翰商貿(mào)公司作為北殼潤滑油有限公司的代理商，銷售了該公司“口殼喜”“牌力”牌潤滑油產(chǎn)品。北殼潤滑油有限公司生產(chǎn)、如翰商貿(mào)公司銷售的桶裝潤滑油及防凍液產(chǎn)品在外包裝上將“殼喜”“牌力”文字并排使用，使豎排文字排列成“殼牌”“喜力”字樣，并標英文字母“SheH”。

2017年5月17日，殼牌品牌國際股份有限公司向南崗市場監(jiān)管局投訴如翰商貿(mào)公司銷售侵犯其商標權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，請求南崗市場監(jiān)管局責令如翰商貿(mào)公司停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品、沒收該產(chǎn)品及違法所得并處罰侵權(quán)人。南崗市場監(jiān)管局經(jīng)調(diào)查認定：如翰商貿(mào)公司從河北劍馳潤滑油有限公司進貨潤滑油及防凍液17件（共計84桶），售出26桶，未售出58桶。如翰商貿(mào)公司銷售的“口殼喜”、“牌力”牌桶裝潤滑油及防凍液突出使用“殼喜”“牌力”文字，將上述文字并排使用，使豎排文字排列成“殼牌”“喜力”字樣，且其包裝有英文字母SheH與殼牌Shell相近似。如翰商貿(mào)公司銷售的商品屬于《中華人民共和國商標法》第五十七條第一款第（二）項規(guī)定的侵犯注冊商標專用權(quán)的商品。南崗市場監(jiān)管局于2017年7月14日作出哈南市監(jiān)蘆罰字〔2017〕003號行政處罰決定，責令如翰商貿(mào)公司停止銷售侵權(quán)商品，沒收侵權(quán)潤滑油及防凍液58桶，罰款9000元。

如翰商貿(mào)公司不服上述行政處罰決定，向法院提起行政訴訟。

裁判結(jié)果

一審法院認為，殼牌品牌國際股份公司所持有的“喜力”“殼牌”商標和河北劍馳潤滑油有限公司所持有使用的“口殼喜”“牌力”商標均經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準注冊，且王某對油桶外觀設計享有國家知識產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的第2981805號外觀設計專利證書，該油桶圖形設計美術(shù)作品已由設計人王某在國家版權(quán)局予以登記。上述注冊商標之間是否侵權(quán)，應由商標評審委員會作出判斷，南崗市場監(jiān)管局僅依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出如翰商貿(mào)公司銷售侵犯注冊商標專用權(quán)商品的結(jié)論，并作出行政處罰決定，主要證據(jù)不足，依法應當予以撤銷。判決撤銷南崗市場監(jiān)管局作出的哈南市監(jiān)蘆罰字〔2017〕003號行政處罰決定，責令南崗市場監(jiān)管局重新作出處理。

二審法院認為，如翰商貿(mào)公司銷售的潤滑油產(chǎn)品將“口殼喜”“牌力”商標通過改變顯著特征、拆分、組合使用等方式使用，容易導致與殼牌品牌國際股份公司的“殼牌”“喜力”注冊商標混淆?，F(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)能夠認定如翰商貿(mào)公司銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品。同時，潤滑油外包裝桶是否取得外觀設計專利證書及包裝圖案是否進行作品登記并不影響行政機關(guān)對侵犯注冊商標專用權(quán)的認定。南崗市場監(jiān)管局所作行政處罰決定證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，改判駁回如翰商貿(mào)公司的訴訟請求。

典型意義

本案明確了對不當使用注冊商標行為的性質(zhì)認定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“原告以他人使用在核定商品上的注冊商標與其在先的注冊商標相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應當根據(jù)民事訴訟法第一百一十一條第三項的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機關(guān)申請解決。但原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊商標，與其注冊商標相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應當受理?！备鶕?jù)上述規(guī)定，本案中雖然河北劍馳潤滑油有限公司合法取得“口殼喜”“牌力”注冊商標，但該公司未規(guī)范使用其商標，而是采取改變特征、拆分組合等方式，使文字豎向排列成“殼牌”“喜力”字樣，足以造成相關(guān)公眾將其產(chǎn)品與殼牌品牌國際股份公司所持有的具有較高知名度的“殼牌”“喜力”商標相混淆，屬于侵害注冊商標權(quán)的行為。

十、宋某、吳某銷售假冒注冊商標的商品案

【案號】哈爾濱市道外區(qū)人民法院(2018)黑0104刑初字289號

案情簡介

2011年4月至2017年1月期間，經(jīng)被告人吳某提議，并與被告人宋某預謀，二人銷售假冒注冊商標的衛(wèi)生巾牟利。由吳某負責從福建、江西、浙江等省市萬某等人（均另案處理）處聯(lián)系尋找銷售假冒注冊商標衛(wèi)生巾的人員并商談價格，將上述情況告知宋某后，由宋某負責與對方商談購買數(shù)量并進行匯款、轉(zhuǎn)賬，二人在黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)和呼蘭區(qū)租用房屋存放購進的衛(wèi)生巾，并雇傭人員向各地銷售。2017年1月16日，公安人員將正在幫助宋某、吳某運送銷售假冒注冊商標衛(wèi)生巾的岳某等人（均另案處理）抓獲，查獲了宋某記錄的2011年至2016年期間銷售單，并根據(jù)二人提供的存貨地點查獲了包裝箱、封口機、打碼機、包裝塑料皮等物品及假冒蘇菲、ABC、七度空間、護舒寶等品牌的衛(wèi)生巾共價值人民幣17萬余元。2011年至2016年期間，宋某、吳某購進假冒衛(wèi)生巾的金額共計173萬余元，銷售假冒注冊商標衛(wèi)生巾的金額共507萬余元。

裁判結(jié)果

哈爾濱市道外區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告人宋某、吳某以牟利為目的，明知是假冒注冊商標的商品，仍購買并銷售，銷售數(shù)額巨大，其行為均構(gòu)成了銷售假冒注冊商標的商品罪。本案尚未銷售的部分系犯罪未遂，依法應從輕處罰。本案系共同犯罪，二被告人在共同犯罪中所起作用相當，均系主犯。依照我國刑法相關(guān)規(guī)定，認定被告人吳某犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑四年，并處罰金二百五十萬元；被告人宋某犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑四年，并處罰金二百五十萬元；扣押在案的假冒注冊商標的商品及包裝箱、封口機、打碼機、包裝塑料皮等物品予以沒收。

典型意義

本案是以銷售假冒注冊商標的商品侵犯知識產(chǎn)權(quán)的刑事典型案例。與一般的侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件相比，此類犯罪的行為人雖然自己本身沒有生產(chǎn)假冒注冊商標的商品，但其行為使假冒他人注冊商標的商品直接流入市場，不僅侵犯了商標所有人的商標專用權(quán)，對名優(yōu)產(chǎn)品造成不良影響，嚴重破壞了市場經(jīng)濟秩序，還侵犯了消費者的合法權(quán)益，社會影響惡劣。本案的裁判結(jié)果充分體現(xiàn)了人民法院運用刑罰手段依法保護知識產(chǎn)權(quán)，有助于震懾和預防侵犯知識產(chǎn)權(quán)的違法犯罪行為，維護公平競爭的市場經(jīng)濟秩序和人民群眾的合法權(quán)益。

來源：黑龍江省高級人民法院

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

黑龍江法院2018年十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自黑龍江省高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”