原標(biāo)題:遼寧2018年8大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例,商標(biāo)侵權(quán)糾紛就占6件!
4月23日,遼寧高院召開(kāi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新聞發(fā)布會(huì),介紹2018年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作,公布8起知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。
遼寧高院副院長(zhǎng)鄭國(guó)美介紹,2018年,全省法院共受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件5748件,審結(jié)5354件,分別比2017年增加104.8%和108.6%,結(jié)案率達(dá)93.1%。其中,受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件5662件,審結(jié)5283件,包括著作權(quán)案件3802件、商標(biāo)權(quán)案件1216件、專(zhuān)利權(quán)案件339件、技術(shù)合同案件122件、其他類(lèi)型民事糾紛183件。受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件116件,知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件46件。
2018年知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件呈現(xiàn)以下特點(diǎn):
一是案件數(shù)量激增。2018年全省法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件超過(guò)2017年的兩倍,案件增長(zhǎng)十分迅猛。
二是侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)大幅提高。侵犯著作權(quán)法定賠償額可以達(dá)到50萬(wàn)元,侵犯專(zhuān)利權(quán)法定賠償額可以達(dá)到100萬(wàn)元,侵犯商標(biāo)權(quán)法定賠償額可以達(dá)到300萬(wàn)元,對(duì)于具有重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)以及其他嚴(yán)重侵權(quán)情節(jié)的,還可以科以懲罰性賠償,可以達(dá)到法定賠償額上限。
三是著作權(quán)侵權(quán)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主要內(nèi)容。2018年著作權(quán)糾紛占全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的67.1%。在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的推動(dòng)下,移動(dòng)閱讀方式的普及帶來(lái)了較多的著作權(quán)糾紛,2018年受理的著作權(quán)案件中,涉及網(wǎng)上侵犯著作權(quán)的2612件,占68.7%。
四是集中訴訟逐漸成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)的普遍方式。2018年全省受理的最大規(guī)模的知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)案件為某咨詢(xún)公司在營(yíng)口中院提起的1006件著作權(quán)糾紛案件。
五是出現(xiàn)大量針對(duì)個(gè)體工商戶的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟。隨著近年來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人維權(quán)范圍的不斷擴(kuò)大,實(shí)踐中出現(xiàn)了大量針對(duì)個(gè)體工商戶的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟,此類(lèi)個(gè)體工商戶的侵權(quán)行為一般不具有主觀惡意,對(duì)侵權(quán)商品辨識(shí)能力較差,因侵權(quán)所獲利益較小。
六是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事案件中,以侵犯商標(biāo)權(quán)案件最為集中。2018年共審理涉及商標(biāo)權(quán)犯罪的案件85件,占全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的73.3%,涉及的知名商標(biāo)包括“貴州茅臺(tái)”
“牛欄山”“日豐”等國(guó)內(nèi)知名商標(biāo)以及“LV(路易·威登)”“BURBERRY (博柏利) ”“GUCCI(古馳)”“殼牌”等眾多國(guó)外知名商標(biāo)。
案例一:“蘇爾壽或SULZER”品牌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【案情摘要】大連蘇爾壽泵及壓縮機(jī)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘇爾壽公司)成立于1999年10月20日,系外國(guó)法人獨(dú)資的有限責(zé)任公司,經(jīng)營(yíng)范圍為泵、壓縮機(jī)及相關(guān)設(shè)備的設(shè)計(jì)、制造及售后服務(wù)、工業(yè)泵及配件的批發(fā)、傭金代理業(yè)務(wù)等。自2017年初始,發(fā)現(xiàn)大連宏亞泵業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏亞公司)在多個(gè)網(wǎng)站中宣傳稱(chēng)其生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)并銷(xiāo)售“蘇爾壽”或“SULZER”產(chǎn)品,足以使消費(fèi)者誤以為其生產(chǎn)或經(jīng)銷(xiāo)的產(chǎn)品是蘇爾壽公司的正品。但是,雙方之間從未建立任何合作關(guān)系,蘇爾壽公司的母公司SULZER
AG從未以任何形式授權(quán)宏亞公司使用“蘇爾壽”或“SULZER”商標(biāo),亦從未委托其生產(chǎn)、加工、組裝或銷(xiāo)售蘇爾壽公司的任何產(chǎn)品。上述網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容的直接發(fā)布主體均為個(gè)人,但綜合整個(gè)網(wǎng)頁(yè)展示的內(nèi)容,全部為對(duì)宏亞公司的基本狀況介紹、主營(yíng)產(chǎn)品宣傳,均系為宏亞公司的銷(xiāo)售目的服務(wù),而且,宣傳介紹的內(nèi)容大體一致。結(jié)合網(wǎng)頁(yè)上展示的被告的營(yíng)銷(xiāo)電話、地址、宏亞公司的電子郵箱等直接指向宏亞公司的內(nèi)容,可以排除系宏亞公司的經(jīng)銷(xiāo)商或其他有關(guān)利益主體實(shí)施案涉行為的可能性。宏亞公司是上述網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容的唯一、最終受益者。最終法院判令宏亞公司立即停止使用“蘇爾壽”或“SULZER”進(jìn)行宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。宏亞公司于本判決生效之日起十日賠償蘇爾壽公司經(jīng)濟(jì)損失及公證費(fèi)、律師費(fèi)等合理開(kāi)支共計(jì)80000元。
【典型意義】在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛中,仍有大部分網(wǎng)站沒(méi)有實(shí)施實(shí)名登記制度,互聯(lián)網(wǎng)世界涉及主體信息的真實(shí)程度較低,信息發(fā)布者的身份難以識(shí)別,使得法官無(wú)法以絕對(duì)的“客觀真實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定侵權(quán)主體,需要充分運(yùn)用“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行裁判。本案例結(jié)合了網(wǎng)站公示信息、ID注冊(cè)信息、網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容、權(quán)利宣示、利益歸屬等信息,在排除合理懷疑因素后,以“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定被告實(shí)施了案涉侵權(quán)行為。對(duì)于當(dāng)下多發(fā)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件主體的認(rèn)定具有一定的參考意義。
案例二:“堅(jiān)朗或KINLONG”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
【案情摘要】廣東堅(jiān)朗五金制品股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)堅(jiān)朗公司)系“KIN
LONG”、“堅(jiān)朗”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人,涉案商標(biāo)核定使用商品品類(lèi)是門(mén)窗五金配件等,且該注冊(cè)商標(biāo)于侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)尚在注冊(cè)有效期內(nèi),其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。盤(pán)錦藝佳門(mén)窗有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)藝佳公司)將涉案2,400套門(mén)窗配件用于東北大學(xué)渾南校區(qū)4、5號(hào)學(xué)生宿舍施工工程。張楠、田秀峰、藝佳公司銷(xiāo)售的侵權(quán)商品亦是門(mén)窗五金配件,故所銷(xiāo)售商品與上述注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類(lèi)別相同,被控侵權(quán)商品在外包裝上多處使用了與注冊(cè)商標(biāo)“KIN
LONG”、“堅(jiān)朗”相同的標(biāo)識(shí),侵害了涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán),張楠、田秀峰、藝佳公司共同實(shí)施侵害堅(jiān)朗公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為,造成他人損害,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。法院依法認(rèn)定張楠、田秀峰、藝佳公司共同賠償堅(jiān)朗公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)75,000元。東北大學(xué)對(duì)于商品的使用,僅實(shí)現(xiàn)了商品自身的功能價(jià)值,附著其上的商標(biāo)并沒(méi)有發(fā)揮識(shí)別作用。拆除必然會(huì)造成資源浪費(fèi)并使東北大學(xué)財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受損失,故對(duì)堅(jiān)朗公司拆除假冒“堅(jiān)朗”牌門(mén)窗配件的訴訟請(qǐng)求不予支持。
【典型意義】商標(biāo)禁用權(quán)應(yīng)當(dāng)針對(duì)的是侵權(quán)商標(biāo)的使用行為,即將侵權(quán)商標(biāo)用于商業(yè)活動(dòng)中,造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的行為。因此,被禁止的行為一般不包括商品的使用行為。由于被訴侵權(quán)商品已退出市場(chǎng)流通環(huán)節(jié),附著其上的商標(biāo)也基本失去了識(shí)別商品來(lái)源的功能,要求銷(xiāo)毀或者拆除侵權(quán)商品只會(huì)使無(wú)過(guò)錯(cuò)的商品使用者的財(cái)產(chǎn)遭受損失,浪費(fèi)社會(huì)資源。本案尊重既成事實(shí),既打擊了侵權(quán)行為,又避免了社會(huì)資源的浪費(fèi),對(duì)人民法院在司法實(shí)踐中處理此類(lèi)案件具有一定示范及指導(dǎo)意義。
案例三:“ZEGNA、Ermenegildo Zegna”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【案情摘要】康恩泰公司經(jīng)我國(guó)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了“ZEGNA”、“Ermenegildo
Zegna”(杰尼亞)等系列字母及圖形商標(biāo),核定使用類(lèi)別為服裝、印刷品、時(shí)裝的特許經(jīng)營(yíng)等。皮爾蒙特(大連)時(shí)裝有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)皮爾蒙特公司)及其分公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括服裝、服飾銷(xiāo)售等。2015年3月康恩泰公司在大連富麗華大酒店的皮爾蒙特店鋪,經(jīng)過(guò)公證訂制的襯衫領(lǐng)標(biāo)、袖標(biāo)、名片及手提袋上標(biāo)有杰尼亞及近似的字母及圖形。2015年5月康恩泰公司在遼寧大廈經(jīng)公證證明皮爾蒙特公司的店鋪裝潢標(biāo)有皮爾蒙特、杰尼亞的英文標(biāo)識(shí)。2012年10月、2015年12月經(jīng)公證證明,皮爾蒙特公司網(wǎng)站內(nèi)容包括:皮爾蒙特公司與世界頂級(jí)面料商杰尼亞合作、采用世界頂級(jí)面料Zegna等、是意大利著名也是世界男裝第一品牌杰尼亞面料的代理商。另外,皮爾蒙特公司曾從埃梅尼杰爾多杰尼亞毛紡有限公司購(gòu)入過(guò)面料。
法院認(rèn)為,皮爾蒙特公司在上述商品和服務(wù)上突出使用案涉系列商標(biāo),構(gòu)成商標(biāo)近似,容易引起一般消費(fèi)者混淆誤認(rèn),系侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。皮爾蒙特公司的網(wǎng)站宣傳內(nèi)容不符合其商品產(chǎn)地,且“合作”、“代理商”等宣傳內(nèi)容存在片面、夸大,容易引起一般消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源及品牌間的關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生誤解,構(gòu)成虛假宣傳,屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在本案證據(jù)不足以確定賠償數(shù)額的情況下,人民法院根據(jù)案涉商標(biāo)的知名度,皮爾蒙特公司的侵權(quán)情節(jié)、主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素綜合酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失90000元,維權(quán)合理開(kāi)支16630元。
【典型意義】本案康恩泰公司定制侵權(quán)商品的取證方式屬于設(shè)立陷阱的方式收集證據(jù),其合法性和證明力,應(yīng)當(dāng)根據(jù)本案的實(shí)際情形和取證的合理限度以及雙方權(quán)益價(jià)值權(quán)衡判斷。案涉取證行為之前皮爾蒙特公司已存在使用案涉商標(biāo)標(biāo)識(shí)的攀附行為,康恩泰公司為取得侵權(quán)商品發(fā)出邀約,通過(guò)公證方式取證,其目的具有正當(dāng)性,不屬于直接引誘、教唆產(chǎn)生侵權(quán)故意,沒(méi)有侵害公共利益和他人合法權(quán)益,沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定,其合法性和證明力應(yīng)予認(rèn)定。同時(shí)將存在瑕疵的取證方式作為侵權(quán)人的侵權(quán)情節(jié)及過(guò)錯(cuò)程度的考慮因素,在賠償數(shù)額上予以綜合考量,具有合理性,取得了較好的社會(huì)效果。本案在取證形式、證據(jù)采信原則和侵權(quán)行為定性方面,具有一定典型意義。
案例四:“涉及第三人”的計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛案
【案情摘要】東軟集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)東軟公司)與北京意暢科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)意暢公司)于2014年9月15日簽訂的《東軟集團(tuán)終端資產(chǎn)和安全管理項(xiàng)目合同書(shū)》約定:意暢公司為東軟公司提供LDSS
V9.5軟件,在此軟件基礎(chǔ)上進(jìn)行二次開(kāi)發(fā)資產(chǎn)盤(pán)點(diǎn)功能,最終完成附件一東軟集團(tuán)IT資產(chǎn)管理平臺(tái)定制服務(wù)產(chǎn)品,并保證軟件符合合同及東軟公司要求,在此前提下東軟公司向意暢公司支付研發(fā)經(jīng)費(fèi)和報(bào)酬。合同履行過(guò)程中,意暢公司向東軟公司提供了LANDESK
GATEWAY網(wǎng)關(guān)設(shè)備兩臺(tái)、LANDESK終端資產(chǎn)和安全管理產(chǎn)品紙質(zhì)許可和光盤(pán)介質(zhì)一套,上述軟件系意暢公司從英萬(wàn)齊軟件技術(shù)(北京)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)英萬(wàn)齊公司)購(gòu)得。雙方均認(rèn)可截至本案訴訟,該合同的二次開(kāi)發(fā)部分尚未完成,且未能就合同后續(xù)解決達(dá)成一致。
法院認(rèn)為合同雙方為東軟公司和意暢公司,雖然軟件系意暢公司從英萬(wàn)齊公司購(gòu)得,但不能就此認(rèn)定英萬(wàn)齊公司為東軟公司的合同相對(duì)方,根據(jù)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)合同書(shū)的約定和案件事實(shí),法院認(rèn)定涉案合同權(quán)利義務(wù)主體為東軟集團(tuán)股份有限公司與北京意暢科技股份有限公司,北京意暢科技股份有限公司在合同履行過(guò)程中存在違約行為,判決支持了東軟集團(tuán)股份有限公司要求解除合同并支付違約金的訴訟請(qǐng)求。宣判后,雙方當(dāng)事人均服從判決,未提出上訴。
【典型意義】在合同糾紛案件中,一般依據(jù)合同簽訂主體和相對(duì)性原則確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。但實(shí)踐中技術(shù)合同有時(shí)存在一方轉(zhuǎn)委托開(kāi)發(fā)任務(wù),或涉及隱名代理,合同內(nèi)容直接約束合同主體之外第三人的情形。訴訟中,當(dāng)事人應(yīng)就其與第三人是否存在委托代理法律關(guān)系,合同相對(duì)人是否在訂立合同時(shí)知道該代理關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。本案為計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛,涵蓋了技術(shù)成果開(kāi)發(fā)合同簽訂、履行過(guò)程中較為典型的特有問(wèn)題,即合同權(quán)利義務(wù)主體涉及隱名代理的審查與認(rèn)定、開(kāi)發(fā)內(nèi)容的調(diào)整導(dǎo)致合同權(quán)利義務(wù)在履行中發(fā)生變更,以及技術(shù)成果研發(fā)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)等。該案通過(guò)對(duì)本訴和反訴的合并審理,減少了當(dāng)事人訴累。法院準(zhǔn)確判斷合同權(quán)利義務(wù)主體及是否存在隱名代理關(guān)系,該案對(duì)技術(shù)合同主體的認(rèn)定具有一定示范作用。
案例五:“報(bào)事貼”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
【案情摘要】3M公司于1997年7月7日和2012年10月11日分別注冊(cè)取得
“報(bào)事貼”、“報(bào)事貼
”商標(biāo),核定使用包括:便條紙、便條本、粘貼紙、一面可粘貼的標(biāo)簽、一面可粘貼的便條等,現(xiàn)商標(biāo)均處于有效期內(nèi)。上述商標(biāo)經(jīng)使用,具有較高的知名度。得力集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)得力公司)自2010年起,在便條紙等商品上使用“百事貼”標(biāo)志。法院認(rèn)為得力公司在與注冊(cè)商標(biāo)核定使用的同一種類(lèi)的商品上,將“百事貼”作為商品名稱(chēng)使用。得力公司對(duì)于“百事貼”標(biāo)志的使用,容易誤導(dǎo)公眾,與“報(bào)事貼”構(gòu)成近似。得力公司未能提供專(zhuān)業(yè)工具書(shū)、辭典等證據(jù)支持“百事貼”屬于約定俗成的商品名稱(chēng),故“百事貼”代替便條紙作為商品名稱(chēng)使用,并未得到相關(guān)公眾普遍的認(rèn)可,不屬于約定俗成的商品名稱(chēng)。最終法院酌情確定得力公司賠償3M公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用人民幣100萬(wàn)元,大東區(qū)行舟文化用品商行賠償3M公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用人民幣1萬(wàn)元。
【典型意義】本案涉及通用名稱(chēng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。雙方均為大型知名企業(yè),案件審理備受關(guān)注。被訴侵權(quán)商標(biāo)是否屬于行業(yè)通用名稱(chēng),應(yīng)當(dāng)以被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí),相關(guān)行業(yè)內(nèi)對(duì)該商品名稱(chēng)的認(rèn)知度作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí),該商品名稱(chēng)并未在行業(yè)內(nèi)得到廣泛的認(rèn)可,可以指代某一種類(lèi)商品,則有關(guān)通用名稱(chēng)的抗辯不能成立。在商品名稱(chēng)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中,由于大量銷(xiāo)售、宣傳行為,可能使商品名稱(chēng)具有較高的知名度,當(dāng)事人經(jīng)常以其構(gòu)成商品通用名稱(chēng)對(duì)抗商標(biāo)禁用權(quán)。本案闡釋了法定通用名稱(chēng)與約定通用名稱(chēng)之間的區(qū)別和聯(lián)系,維護(hù)了公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,對(duì)此類(lèi)案件的裁判具有重要的參考意義。
案例六:“青花”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
【案情摘要】2013年5月16日沈陽(yáng)青花食品釀造有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“青花食品公司”)與亳州市三曹酒業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)三曹酒業(yè)公司)簽訂《商標(biāo)使用許可合同》,授權(quán)三曹酒業(yè)公司在燒酒與酒精飲料上獨(dú)占使用第1482564號(hào)“青花QINGHUA及圖”組合商標(biāo),許可使用期限自2013年6月1日起至2016年12月30日止。
遼寧三溝酒業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)三溝酒業(yè)公司)獲得了第942101號(hào)(三溝文字+圖形)組合商標(biāo)、第16374048號(hào)三溝文字商標(biāo)以及第16374137號(hào)圖形商標(biāo)的使用權(quán),其生產(chǎn)的涉案白酒,在外包裝頂部、白酒容器的瓶蓋與瓶身等位置均標(biāo)注了第942101號(hào)(三溝文字+圖形)組合商標(biāo),在外包裝正面及背面顯著位置標(biāo)注有“三溝老窖”字樣,且“三溝老窖”以酒紅色突出裝飾,在容器瓶身顯著處亦標(biāo)注了“三溝”字樣,三溝酒業(yè)公司企業(yè)名稱(chēng)中的企業(yè)字號(hào)亦為“三溝”。因此,通過(guò)上述“三溝”等文字在涉案白酒外包裝及容器醒目位置的反復(fù)使用,足以使消費(fèi)者能夠?qū)τ谏姘赴拙凭哂星宄恼J(rèn)識(shí),并以此區(qū)分商品的來(lái)源。青花為瓷器釉彩名,是一種白底藍(lán)花瓷器的專(zhuān)稱(chēng)。青花瓷常簡(jiǎn)稱(chēng)青花,為我國(guó)瓷器的主流品種之一,歷史悠久。被告提供的網(wǎng)絡(luò)截圖載明包括“瀘州老窖”、“汾酒”、“衡水老白干”、“古井貢”、“四特酒”等國(guó)內(nèi)白酒品牌,都曾經(jīng)使用白地青花的容器盛裝白酒。法院認(rèn)為,三溝酒業(yè)公司的產(chǎn)品在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的地區(qū)享有較高的知名度。相關(guān)公眾在選擇涉案白酒時(shí),并非通過(guò)“青花”字樣加以判斷,而是基于對(duì)“三溝及圖”的認(rèn)可。相關(guān)公眾不會(huì)將其使用的“青花”字樣與三曹酒業(yè)公司持有的注冊(cè)商標(biāo)相聯(lián)系,不會(huì)導(dǎo)致對(duì)商品來(lái)源的混淆和誤認(rèn)。三溝酒業(yè)公司在商品外包裝使用“青花”文字并非指示商品來(lái)源,亦未用作商品名稱(chēng),不構(gòu)成對(duì)三曹酒業(yè)公司的商標(biāo)權(quán)的侵害,法院據(jù)此駁回三曹酒業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】本案是關(guān)于他人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)正當(dāng)使用的問(wèn)題。對(duì)于被告抗辯所使用與侵權(quán)商標(biāo)相同的文字屬于包裝器皿名稱(chēng),進(jìn)而表明具體品種和系列,不具有區(qū)分商品來(lái)源的功能。如果被告在自身商標(biāo)外,僅將該文字作為表達(dá)具體品種和系列的名稱(chēng),未造成消費(fèi)者混淆或誤認(rèn),且符合一般商業(yè)習(xí)慣,則被告的抗辯理由成立。本案從反向角度闡釋了正當(dāng)使用案涉商標(biāo)不構(gòu)成侵權(quán)的情形,對(duì)此類(lèi)案件的裁判具有重要的參考意義。
案例七:“立清酸”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
【案情摘要】沈陽(yáng)唐氏生物科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)唐氏公司)于2015年5月15日申請(qǐng)了
“立清酸”商標(biāo),
商品類(lèi)別為30類(lèi),包括:咖啡、咖啡飲料、可可飲料、巧克力飲料、茶等。初審公告日期為2016年4月20日,公告期三個(gè)月,注冊(cè)日期
2016年7月21日。2016年7月22日,深圳市九保堂生物科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)九保堂公司)以其在先使用未注冊(cè)“立酸清”商標(biāo)并具有一定知名度,唐氏公司“立清酸”商標(biāo)與九保堂公司“立酸清”構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)為由,對(duì)唐氏公司“立清酸”商標(biāo)向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局提出異議,2016年9月12日國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局以異議人主體資格不符合商標(biāo)法有關(guān)規(guī)定為由對(duì)該異議作出不予受理通知書(shū),之后即核準(zhǔn)注冊(cè)唐氏公司的案涉“立清酸”商標(biāo)。本案確定2016年7月21日至2016年12月21日為唐氏公司注冊(cè)商標(biāo)的過(guò)渡期。
根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定,商標(biāo)公告期滿之日起至準(zhǔn)予注冊(cè)決定做出前,因使用人的惡意給商標(biāo)注冊(cè)人造成的損失,應(yīng)當(dāng)給予賠償。唐氏公司提供證據(jù)顯示在2016年8月即案涉“立清酸”注冊(cè)商標(biāo)過(guò)渡期內(nèi),九保堂公司、深圳市百草生物科技有限公司、廣州方凡生物科技有限公司均存在生產(chǎn)或銷(xiāo)售突出標(biāo)注“立清酸”商標(biāo)的產(chǎn)品本草降酸茶,且與唐氏公司“立清酸”商標(biāo)字形一致,與九保堂公司申請(qǐng)的“立清酸”商標(biāo)字形明顯不同。經(jīng)查,三被告公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系,三被告不但沒(méi)有證據(jù)證明自己的行為善意無(wú)過(guò)錯(cuò),明知唐氏公司“立清酸”商標(biāo)已經(jīng)注冊(cè),仍然違背誠(chéng)實(shí)信用原則,在自己不具備商標(biāo)權(quán)的領(lǐng)域?qū)嵤┣謾?quán)行為,共同的侵權(quán)惡意由此體現(xiàn)。法院最終判決三被告連帶賠償唐氏公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)的合理費(fèi)用合計(jì)68000元。
【典型意義】本案是一起小型民營(yíng)企業(yè)研發(fā)的新產(chǎn)品通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售取得市場(chǎng)認(rèn)可后,遭遇多個(gè)網(wǎng)絡(luò)店商明知故犯、以次充好、冒名銷(xiāo)售的惡意侵權(quán)行為,在投訴未能阻止侵權(quán)行為時(shí)而提起的侵害商標(biāo)權(quán)訴訟案件。本案亦涉及過(guò)渡期內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)問(wèn)題,也涉及多數(shù)人聯(lián)合侵害他人商標(biāo)權(quán)問(wèn)題。既是審判實(shí)務(wù)中的新問(wèn)題,也是難點(diǎn)問(wèn)題,解決不好,難以制止對(duì)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益的持續(xù)侵害。本案中商標(biāo)使用人有意規(guī)避法律,利用關(guān)聯(lián)關(guān)系,通過(guò)授權(quán)、委托加工、分別銷(xiāo)售等手段分工協(xié)作、相互配合,還出具偽造的商標(biāo)受理通知書(shū),最終審理法院在原告申請(qǐng)下,經(jīng)多方調(diào)取證據(jù),綜合使用人商標(biāo)使用方式,是否存在故意規(guī)避法律,違反誠(chéng)實(shí)信用原則、不正當(dāng)使用權(quán)利等行為認(rèn)定涉案商標(biāo)使用人構(gòu)成惡意使用;對(duì)本案的多數(shù)人侵權(quán),認(rèn)定各惡意使用人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系,客觀上又有授權(quán)、委托、分工等相互協(xié)作的行為,可以認(rèn)定惡意使用人之間存在共同的意思聯(lián)絡(luò),應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。宣判后,原被告雙方均未上訴,判決已經(jīng)發(fā)生法律效力,后被告自動(dòng)履行了該判決。該案有力地制止了對(duì)商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益的侵害行為,在當(dāng)前鼓勵(lì)、促進(jìn)中小民營(yíng)企業(yè)發(fā)展,鼓勵(lì)、支持企業(yè)創(chuàng)新,維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代背景下,具有很好的示范和參考意義。
案例八:“永和豆?jié){”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
【案情摘要】2016年6月27日上海弘奇永和餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)弘奇永和公司)取得編號(hào)為9862735號(hào)“永和豆?jié){+稻草人圖案”注冊(cè)商標(biāo),商標(biāo)核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目為第43類(lèi):飯店、餐館、自助餐館、餐廳、茶館、酒吧、快餐館、柜臺(tái)出租、咖啡館、流動(dòng)飲食供應(yīng)、出租椅子、桌子、桌布、玻璃器皿(截止)。盤(pán)錦市興隆臺(tái)區(qū)興油永禾世家食尚餐廳(興油餐廳)在其店招門(mén)頭、室內(nèi)裝潢及餐具上使用“永和豆?jié){”字樣。
一審法院認(rèn)為弘奇永和公司注冊(cè)商標(biāo)為“永和豆?jié){”文字之上方為“稻草人圖案”,而興油餐廳使用的標(biāo)識(shí)為“永和豆?jié){”文字左側(cè)是“永和”抽象文字圖案,二者標(biāo)識(shí)位置、構(gòu)成、圖案不同,應(yīng)當(dāng)不會(huì)使相關(guān)公眾與注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)生混淆,且弘奇永和公司使用該商標(biāo)也未必形成顯著的知名度和市場(chǎng)名譽(yù)度,并不足以被公眾廣泛知曉。
二審法院認(rèn)為,確定興油餐廳對(duì)訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)的使用是正當(dāng)使用還是商標(biāo)性使用,應(yīng)考慮使用者主觀是否構(gòu)成善意以及客觀可能產(chǎn)生的后果。興油餐廳將
“永和豆?jié){”單獨(dú)使用或置于其各種宣傳標(biāo)識(shí)的顯著部位,采取放大字體,而將自己的商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)簡(jiǎn)化、省略、弱化、置于不明顯位置。興油餐廳地處遼寧盤(pán)錦,沒(méi)有證據(jù)顯示其與臺(tái)灣永和之間具有地理或其他關(guān)聯(lián)。在弘奇永和公司的案涉商標(biāo)具有較高知名度的前提下,其對(duì)“永和豆?jié){”的使用缺乏善意或通常的商業(yè)慣例,無(wú)法構(gòu)成“正當(dāng)?shù)恼\(chéng)實(shí)的使用”。而興油餐廳使用“永和豆?jié){”文字部分的行為仍然屬于在基本相同的商品和服務(wù)上使用與案涉注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo),容易造成相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn),構(gòu)成侵犯弘奇永和公司案涉第9862735號(hào)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。
【典型意義】“永和豆?jié){”文字及圖注冊(cè)商標(biāo)是餐飲行業(yè)的知名品牌,各地餐飲主體的攀附行為層出不窮,攀附主體生產(chǎn)銷(xiāo)售的相關(guān)食品質(zhì)量參差不齊,極大降低了消費(fèi)者對(duì)品牌帶來(lái)的消費(fèi)體驗(yàn)的預(yù)期值,破壞了品牌企業(yè)的發(fā)展和市場(chǎng)占有率,毀掉了誠(chéng)實(shí)守信公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。本案二審的改判統(tǒng)一了對(duì)此類(lèi)案件的審判思路,起到了保護(hù)品牌、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的作用,具有一定的示范和參考意義。
來(lái)源:遼寧省高級(jí)人民法院
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
推薦閱讀(點(diǎn)擊圖文,閱讀全文)
倒計(jì)時(shí)!2019年“知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)萬(wàn)里行”四川站,重磅來(lái)襲!
開(kāi)年重磅!尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英(40 Under 40)
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自遼寧省高級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧