遼寧省高院2018年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

原標(biāo)題：遼寧2018年8大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例，商標(biāo)侵權(quán)糾紛就占6件！

4月23日，遼寧高院召開(kāi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新聞發(fā)布會(huì)，介紹2018年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作，公布8起知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。

遼寧高院副院長(zhǎng)鄭國(guó)美介紹，2018年，全省法院共受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件5748件，審結(jié)5354件，分別比2017年增加104.8%和108.6%，結(jié)案率達(dá)93.1%。其中，受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件5662件，審結(jié)5283件，包括著作權(quán)案件3802件、商標(biāo)權(quán)案件1216件、專(zhuān)利權(quán)案件339件、技術(shù)合同案件122件、其他類(lèi)型民事糾紛183件。受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件116件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件46件。

2018年知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

一是案件數(shù)量激增。2018年全省法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件超過(guò)2017年的兩倍，案件增長(zhǎng)十分迅猛。

二是侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)大幅提高。侵犯著作權(quán)法定賠償額可以達(dá)到50萬(wàn)元，侵犯專(zhuān)利權(quán)法定賠償額可以達(dá)到100萬(wàn)元，侵犯商標(biāo)權(quán)法定賠償額可以達(dá)到300萬(wàn)元，對(duì)于具有重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)以及其他嚴(yán)重侵權(quán)情節(jié)的，還可以科以懲罰性賠償，可以達(dá)到法定賠償額上限。

三是著作權(quán)侵權(quán)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主要內(nèi)容。2018年著作權(quán)糾紛占全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的67.1%。在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的推動(dòng)下，移動(dòng)閱讀方式的普及帶來(lái)了較多的著作權(quán)糾紛，2018年受理的著作權(quán)案件中，涉及網(wǎng)上侵犯著作權(quán)的2612件，占68.7%。

四是集中訴訟逐漸成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)的普遍方式。2018年全省受理的最大規(guī)模的知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)案件為某咨詢(xún)公司在營(yíng)口中院提起的1006件著作權(quán)糾紛案件。

五是出現(xiàn)大量針對(duì)個(gè)體工商戶的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟。隨著近年來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人維權(quán)范圍的不斷擴(kuò)大，實(shí)踐中出現(xiàn)了大量針對(duì)個(gè)體工商戶的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，此類(lèi)個(gè)體工商戶的侵權(quán)行為一般不具有主觀惡意，對(duì)侵權(quán)商品辨識(shí)能力較差，因侵權(quán)所獲利益較小。

六是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事案件中，以侵犯商標(biāo)權(quán)案件最為集中。2018年共審理涉及商標(biāo)權(quán)犯罪的案件85件，占全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的73.3%，涉及的知名商標(biāo)包括“貴州茅臺(tái)” “牛欄山”“日豐”等國(guó)內(nèi)知名商標(biāo)以及“LV（路易·威登）”“BURBERRY (博柏利) ”“GUCCI（古馳）”“殼牌”等眾多國(guó)外知名商標(biāo)。

案例一：“蘇爾壽或SULZER”品牌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案情摘要】大連蘇爾壽泵及壓縮機(jī)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘇爾壽公司）成立于1999年10月20日，系外國(guó)法人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)范圍為泵、壓縮機(jī)及相關(guān)設(shè)備的設(shè)計(jì)、制造及售后服務(wù)、工業(yè)泵及配件的批發(fā)、傭金代理業(yè)務(wù)等。自2017年初始，發(fā)現(xiàn)大連宏亞泵業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏亞公司）在多個(gè)網(wǎng)站中宣傳稱(chēng)其生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)并銷(xiāo)售“蘇爾壽”或“SULZER”產(chǎn)品，足以使消費(fèi)者誤以為其生產(chǎn)或經(jīng)銷(xiāo)的產(chǎn)品是蘇爾壽公司的正品。但是，雙方之間從未建立任何合作關(guān)系，蘇爾壽公司的母公司SULZER AG從未以任何形式授權(quán)宏亞公司使用“蘇爾壽”或“SULZER”商標(biāo)，亦從未委托其生產(chǎn)、加工、組裝或銷(xiāo)售蘇爾壽公司的任何產(chǎn)品。上述網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容的直接發(fā)布主體均為個(gè)人，但綜合整個(gè)網(wǎng)頁(yè)展示的內(nèi)容，全部為對(duì)宏亞公司的基本狀況介紹、主營(yíng)產(chǎn)品宣傳，均系為宏亞公司的銷(xiāo)售目的服務(wù)，而且，宣傳介紹的內(nèi)容大體一致。結(jié)合網(wǎng)頁(yè)上展示的被告的營(yíng)銷(xiāo)電話、地址、宏亞公司的電子郵箱等直接指向宏亞公司的內(nèi)容，可以排除系宏亞公司的經(jīng)銷(xiāo)商或其他有關(guān)利益主體實(shí)施案涉行為的可能性。宏亞公司是上述網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容的唯一、最終受益者。最終法院判令宏亞公司立即停止使用“蘇爾壽”或“SULZER”進(jìn)行宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。宏亞公司于本判決生效之日起十日賠償蘇爾壽公司經(jīng)濟(jì)損失及公證費(fèi)、律師費(fèi)等合理開(kāi)支共計(jì)80000元。

【典型意義】在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛中，仍有大部分網(wǎng)站沒(méi)有實(shí)施實(shí)名登記制度，互聯(lián)網(wǎng)世界涉及主體信息的真實(shí)程度較低，信息發(fā)布者的身份難以識(shí)別，使得法官無(wú)法以絕對(duì)的“客觀真實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定侵權(quán)主體，需要充分運(yùn)用“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行裁判。本案例結(jié)合了網(wǎng)站公示信息、ID注冊(cè)信息、網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容、權(quán)利宣示、利益歸屬等信息，在排除合理懷疑因素后，以“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定被告實(shí)施了案涉侵權(quán)行為。對(duì)于當(dāng)下多發(fā)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件主體的認(rèn)定具有一定的參考意義。

案例二：“堅(jiān)朗或KINLONG”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

【案情摘要】廣東堅(jiān)朗五金制品股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)堅(jiān)朗公司）系“KIN LONG”、“堅(jiān)朗”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，涉案商標(biāo)核定使用商品品類(lèi)是門(mén)窗五金配件等，且該注冊(cè)商標(biāo)于侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)尚在注冊(cè)有效期內(nèi)，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。盤(pán)錦藝佳門(mén)窗有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)藝佳公司）將涉案2,400套門(mén)窗配件用于東北大學(xué)渾南校區(qū)4、5號(hào)學(xué)生宿舍施工工程。張楠、田秀峰、藝佳公司銷(xiāo)售的侵權(quán)商品亦是門(mén)窗五金配件，故所銷(xiāo)售商品與上述注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類(lèi)別相同，被控侵權(quán)商品在外包裝上多處使用了與注冊(cè)商標(biāo)“KIN LONG”、“堅(jiān)朗”相同的標(biāo)識(shí)，侵害了涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，張楠、田秀峰、藝佳公司共同實(shí)施侵害堅(jiān)朗公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，造成他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。法院依法認(rèn)定張楠、田秀峰、藝佳公司共同賠償堅(jiān)朗公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)75,000元。東北大學(xué)對(duì)于商品的使用，僅實(shí)現(xiàn)了商品自身的功能價(jià)值，附著其上的商標(biāo)并沒(méi)有發(fā)揮識(shí)別作用。拆除必然會(huì)造成資源浪費(fèi)并使東北大學(xué)財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受損失，故對(duì)堅(jiān)朗公司拆除假冒“堅(jiān)朗”牌門(mén)窗配件的訴訟請(qǐng)求不予支持。

【典型意義】商標(biāo)禁用權(quán)應(yīng)當(dāng)針對(duì)的是侵權(quán)商標(biāo)的使用行為，即將侵權(quán)商標(biāo)用于商業(yè)活動(dòng)中，造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的行為。因此，被禁止的行為一般不包括商品的使用行為。由于被訴侵權(quán)商品已退出市場(chǎng)流通環(huán)節(jié)，附著其上的商標(biāo)也基本失去了識(shí)別商品來(lái)源的功能，要求銷(xiāo)毀或者拆除侵權(quán)商品只會(huì)使無(wú)過(guò)錯(cuò)的商品使用者的財(cái)產(chǎn)遭受損失，浪費(fèi)社會(huì)資源。本案尊重既成事實(shí)，既打擊了侵權(quán)行為，又避免了社會(huì)資源的浪費(fèi)，對(duì)人民法院在司法實(shí)踐中處理此類(lèi)案件具有一定示范及指導(dǎo)意義。

案例三：“ZEGNA、Ermenegildo Zegna”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案情摘要】康恩泰公司經(jīng)我國(guó)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了“ZEGNA”、“Ermenegildo Zegna”（杰尼亞）等系列字母及圖形商標(biāo)，核定使用類(lèi)別為服裝、印刷品、時(shí)裝的特許經(jīng)營(yíng)等。皮爾蒙特（大連）時(shí)裝有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)皮爾蒙特公司）及其分公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括服裝、服飾銷(xiāo)售等。2015年3月康恩泰公司在大連富麗華大酒店的皮爾蒙特店鋪，經(jīng)過(guò)公證訂制的襯衫領(lǐng)標(biāo)、袖標(biāo)、名片及手提袋上標(biāo)有杰尼亞及近似的字母及圖形。2015年5月康恩泰公司在遼寧大廈經(jīng)公證證明皮爾蒙特公司的店鋪裝潢標(biāo)有皮爾蒙特、杰尼亞的英文標(biāo)識(shí)。2012年10月、2015年12月經(jīng)公證證明，皮爾蒙特公司網(wǎng)站內(nèi)容包括：皮爾蒙特公司與世界頂級(jí)面料商杰尼亞合作、采用世界頂級(jí)面料Zegna等、是意大利著名也是世界男裝第一品牌杰尼亞面料的代理商。另外，皮爾蒙特公司曾從埃梅尼杰爾多杰尼亞毛紡有限公司購(gòu)入過(guò)面料。

法院認(rèn)為，皮爾蒙特公司在上述商品和服務(wù)上突出使用案涉系列商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)近似，容易引起一般消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，系侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。皮爾蒙特公司的網(wǎng)站宣傳內(nèi)容不符合其商品產(chǎn)地，且“合作”、“代理商”等宣傳內(nèi)容存在片面、夸大，容易引起一般消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源及品牌間的關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生誤解，構(gòu)成虛假宣傳，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在本案證據(jù)不足以確定賠償數(shù)額的情況下，人民法院根據(jù)案涉商標(biāo)的知名度，皮爾蒙特公司的侵權(quán)情節(jié)、主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素綜合酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失90000元，維權(quán)合理開(kāi)支16630元。

【典型意義】本案康恩泰公司定制侵權(quán)商品的取證方式屬于設(shè)立陷阱的方式收集證據(jù)，其合法性和證明力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)本案的實(shí)際情形和取證的合理限度以及雙方權(quán)益價(jià)值權(quán)衡判斷。案涉取證行為之前皮爾蒙特公司已存在使用案涉商標(biāo)標(biāo)識(shí)的攀附行為，康恩泰公司為取得侵權(quán)商品發(fā)出邀約，通過(guò)公證方式取證，其目的具有正當(dāng)性，不屬于直接引誘、教唆產(chǎn)生侵權(quán)故意，沒(méi)有侵害公共利益和他人合法權(quán)益，沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，其合法性和證明力應(yīng)予認(rèn)定。同時(shí)將存在瑕疵的取證方式作為侵權(quán)人的侵權(quán)情節(jié)及過(guò)錯(cuò)程度的考慮因素，在賠償數(shù)額上予以綜合考量，具有合理性，取得了較好的社會(huì)效果。本案在取證形式、證據(jù)采信原則和侵權(quán)行為定性方面，具有一定典型意義。

案例四：“涉及第三人”的計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛案

【案情摘要】東軟集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東軟公司）與北京意暢科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)意暢公司）于2014年9月15日簽訂的《東軟集團(tuán)終端資產(chǎn)和安全管理項(xiàng)目合同書(shū)》約定：意暢公司為東軟公司提供LDSS V9.5軟件，在此軟件基礎(chǔ)上進(jìn)行二次開(kāi)發(fā)資產(chǎn)盤(pán)點(diǎn)功能，最終完成附件一東軟集團(tuán)IT資產(chǎn)管理平臺(tái)定制服務(wù)產(chǎn)品，并保證軟件符合合同及東軟公司要求，在此前提下東軟公司向意暢公司支付研發(fā)經(jīng)費(fèi)和報(bào)酬。合同履行過(guò)程中，意暢公司向東軟公司提供了LANDESK GATEWAY網(wǎng)關(guān)設(shè)備兩臺(tái)、LANDESK終端資產(chǎn)和安全管理產(chǎn)品紙質(zhì)許可和光盤(pán)介質(zhì)一套，上述軟件系意暢公司從英萬(wàn)齊軟件技術(shù)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)英萬(wàn)齊公司）購(gòu)得。雙方均認(rèn)可截至本案訴訟,該合同的二次開(kāi)發(fā)部分尚未完成，且未能就合同后續(xù)解決達(dá)成一致。

法院認(rèn)為合同雙方為東軟公司和意暢公司，雖然軟件系意暢公司從英萬(wàn)齊公司購(gòu)得，但不能就此認(rèn)定英萬(wàn)齊公司為東軟公司的合同相對(duì)方，根據(jù)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)合同書(shū)的約定和案件事實(shí)，法院認(rèn)定涉案合同權(quán)利義務(wù)主體為東軟集團(tuán)股份有限公司與北京意暢科技股份有限公司，北京意暢科技股份有限公司在合同履行過(guò)程中存在違約行為，判決支持了東軟集團(tuán)股份有限公司要求解除合同并支付違約金的訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人均服從判決，未提出上訴。

【典型意義】在合同糾紛案件中，一般依據(jù)合同簽訂主體和相對(duì)性原則確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。但實(shí)踐中技術(shù)合同有時(shí)存在一方轉(zhuǎn)委托開(kāi)發(fā)任務(wù)，或涉及隱名代理，合同內(nèi)容直接約束合同主體之外第三人的情形。訴訟中，當(dāng)事人應(yīng)就其與第三人是否存在委托代理法律關(guān)系，合同相對(duì)人是否在訂立合同時(shí)知道該代理關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。本案為計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛，涵蓋了技術(shù)成果開(kāi)發(fā)合同簽訂、履行過(guò)程中較為典型的特有問(wèn)題，即合同權(quán)利義務(wù)主體涉及隱名代理的審查與認(rèn)定、開(kāi)發(fā)內(nèi)容的調(diào)整導(dǎo)致合同權(quán)利義務(wù)在履行中發(fā)生變更，以及技術(shù)成果研發(fā)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)等。該案通過(guò)對(duì)本訴和反訴的合并審理，減少了當(dāng)事人訴累。法院準(zhǔn)確判斷合同權(quán)利義務(wù)主體及是否存在隱名代理關(guān)系，該案對(duì)技術(shù)合同主體的認(rèn)定具有一定示范作用。

案例五：“報(bào)事貼”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

【案情摘要】3M公司于1997年7月7日和2012年10月11日分別注冊(cè)取得 “報(bào)事貼”、“報(bào)事貼 ”商標(biāo)，核定使用包括：便條紙、便條本、粘貼紙、一面可粘貼的標(biāo)簽、一面可粘貼的便條等，現(xiàn)商標(biāo)均處于有效期內(nèi)。上述商標(biāo)經(jīng)使用，具有較高的知名度。得力集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)得力公司）自2010年起，在便條紙等商品上使用“百事貼”標(biāo)志。法院認(rèn)為得力公司在與注冊(cè)商標(biāo)核定使用的同一種類(lèi)的商品上，將“百事貼”作為商品名稱(chēng)使用。得力公司對(duì)于“百事貼”標(biāo)志的使用，容易誤導(dǎo)公眾，與“報(bào)事貼”構(gòu)成近似。得力公司未能提供專(zhuān)業(yè)工具書(shū)、辭典等證據(jù)支持“百事貼”屬于約定俗成的商品名稱(chēng)，故“百事貼”代替便條紙作為商品名稱(chēng)使用，并未得到相關(guān)公眾普遍的認(rèn)可，不屬于約定俗成的商品名稱(chēng)。最終法院酌情確定得力公司賠償3M公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用人民幣100萬(wàn)元，大東區(qū)行舟文化用品商行賠償3M公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用人民幣1萬(wàn)元。

【典型意義】本案涉及通用名稱(chēng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。雙方均為大型知名企業(yè)，案件審理備受關(guān)注。被訴侵權(quán)商標(biāo)是否屬于行業(yè)通用名稱(chēng)，應(yīng)當(dāng)以被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，相關(guān)行業(yè)內(nèi)對(duì)該商品名稱(chēng)的認(rèn)知度作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，該商品名稱(chēng)并未在行業(yè)內(nèi)得到廣泛的認(rèn)可，可以指代某一種類(lèi)商品，則有關(guān)通用名稱(chēng)的抗辯不能成立。在商品名稱(chēng)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中，由于大量銷(xiāo)售、宣傳行為，可能使商品名稱(chēng)具有較高的知名度，當(dāng)事人經(jīng)常以其構(gòu)成商品通用名稱(chēng)對(duì)抗商標(biāo)禁用權(quán)。本案闡釋了法定通用名稱(chēng)與約定通用名稱(chēng)之間的區(qū)別和聯(lián)系，維護(hù)了公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)此類(lèi)案件的裁判具有重要的參考意義。

案例六：“青花”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

【案情摘要】2013年5月16日沈陽(yáng)青花食品釀造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“青花食品公司”）與亳州市三曹酒業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三曹酒業(yè)公司）簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，授權(quán)三曹酒業(yè)公司在燒酒與酒精飲料上獨(dú)占使用第1482564號(hào)“青花QINGHUA及圖”組合商標(biāo)，許可使用期限自2013年6月1日起至2016年12月30日止。

遼寧三溝酒業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三溝酒業(yè)公司）獲得了第942101號(hào)（三溝文字+圖形）組合商標(biāo)、第16374048號(hào)三溝文字商標(biāo)以及第16374137號(hào)圖形商標(biāo)的使用權(quán)，其生產(chǎn)的涉案白酒，在外包裝頂部、白酒容器的瓶蓋與瓶身等位置均標(biāo)注了第942101號(hào)（三溝文字+圖形）組合商標(biāo)，在外包裝正面及背面顯著位置標(biāo)注有“三溝老窖”字樣，且“三溝老窖”以酒紅色突出裝飾，在容器瓶身顯著處亦標(biāo)注了“三溝”字樣，三溝酒業(yè)公司企業(yè)名稱(chēng)中的企業(yè)字號(hào)亦為“三溝”。因此，通過(guò)上述“三溝”等文字在涉案白酒外包裝及容器醒目位置的反復(fù)使用，足以使消費(fèi)者能夠?qū)τ谏姘赴拙凭哂星宄恼J(rèn)識(shí)，并以此區(qū)分商品的來(lái)源。青花為瓷器釉彩名，是一種白底藍(lán)花瓷器的專(zhuān)稱(chēng)。青花瓷常簡(jiǎn)稱(chēng)青花，為我國(guó)瓷器的主流品種之一，歷史悠久。被告提供的網(wǎng)絡(luò)截圖載明包括“瀘州老窖”、“汾酒”、“衡水老白干”、“古井貢”、“四特酒”等國(guó)內(nèi)白酒品牌，都曾經(jīng)使用白地青花的容器盛裝白酒。法院認(rèn)為，三溝酒業(yè)公司的產(chǎn)品在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的地區(qū)享有較高的知名度。相關(guān)公眾在選擇涉案白酒時(shí)，并非通過(guò)“青花”字樣加以判斷，而是基于對(duì)“三溝及圖”的認(rèn)可。相關(guān)公眾不會(huì)將其使用的“青花”字樣與三曹酒業(yè)公司持有的注冊(cè)商標(biāo)相聯(lián)系，不會(huì)導(dǎo)致對(duì)商品來(lái)源的混淆和誤認(rèn)。三溝酒業(yè)公司在商品外包裝使用“青花”文字并非指示商品來(lái)源，亦未用作商品名稱(chēng)，不構(gòu)成對(duì)三曹酒業(yè)公司的商標(biāo)權(quán)的侵害，法院據(jù)此駁回三曹酒業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】本案是關(guān)于他人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)正當(dāng)使用的問(wèn)題。對(duì)于被告抗辯所使用與侵權(quán)商標(biāo)相同的文字屬于包裝器皿名稱(chēng)，進(jìn)而表明具體品種和系列，不具有區(qū)分商品來(lái)源的功能。如果被告在自身商標(biāo)外，僅將該文字作為表達(dá)具體品種和系列的名稱(chēng)，未造成消費(fèi)者混淆或誤認(rèn)，且符合一般商業(yè)習(xí)慣，則被告的抗辯理由成立。本案從反向角度闡釋了正當(dāng)使用案涉商標(biāo)不構(gòu)成侵權(quán)的情形，對(duì)此類(lèi)案件的裁判具有重要的參考意義。

案例七：“立清酸”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

【案情摘要】沈陽(yáng)唐氏生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)唐氏公司）于2015年5月15日申請(qǐng)了 “立清酸”商標(biāo), 商品類(lèi)別為30類(lèi)，包括：咖啡、咖啡飲料、可可飲料、巧克力飲料、茶等。初審公告日期為2016年4月20日，公告期三個(gè)月，注冊(cè)日期 2016年7月21日。2016年7月22日，深圳市九保堂生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)九保堂公司）以其在先使用未注冊(cè)“立酸清”商標(biāo)并具有一定知名度，唐氏公司“立清酸”商標(biāo)與九保堂公司“立酸清”構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)為由，對(duì)唐氏公司“立清酸”商標(biāo)向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局提出異議，2016年9月12日國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局以異議人主體資格不符合商標(biāo)法有關(guān)規(guī)定為由對(duì)該異議作出不予受理通知書(shū)，之后即核準(zhǔn)注冊(cè)唐氏公司的案涉“立清酸”商標(biāo)。本案確定2016年7月21日至2016年12月21日為唐氏公司注冊(cè)商標(biāo)的過(guò)渡期。

根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，商標(biāo)公告期滿之日起至準(zhǔn)予注冊(cè)決定做出前，因使用人的惡意給商標(biāo)注冊(cè)人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。唐氏公司提供證據(jù)顯示在2016年8月即案涉“立清酸”注冊(cè)商標(biāo)過(guò)渡期內(nèi)，九保堂公司、深圳市百草生物科技有限公司、廣州方凡生物科技有限公司均存在生產(chǎn)或銷(xiāo)售突出標(biāo)注“立清酸”商標(biāo)的產(chǎn)品本草降酸茶，且與唐氏公司“立清酸”商標(biāo)字形一致，與九保堂公司申請(qǐng)的“立清酸”商標(biāo)字形明顯不同。經(jīng)查，三被告公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，三被告不但沒(méi)有證據(jù)證明自己的行為善意無(wú)過(guò)錯(cuò)，明知唐氏公司“立清酸”商標(biāo)已經(jīng)注冊(cè)，仍然違背誠(chéng)實(shí)信用原則，在自己不具備商標(biāo)權(quán)的領(lǐng)域?qū)嵤┣謾?quán)行為，共同的侵權(quán)惡意由此體現(xiàn)。法院最終判決三被告連帶賠償唐氏公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)的合理費(fèi)用合計(jì)68000元。

【典型意義】本案是一起小型民營(yíng)企業(yè)研發(fā)的新產(chǎn)品通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售取得市場(chǎng)認(rèn)可后，遭遇多個(gè)網(wǎng)絡(luò)店商明知故犯、以次充好、冒名銷(xiāo)售的惡意侵權(quán)行為，在投訴未能阻止侵權(quán)行為時(shí)而提起的侵害商標(biāo)權(quán)訴訟案件。本案亦涉及過(guò)渡期內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)問(wèn)題，也涉及多數(shù)人聯(lián)合侵害他人商標(biāo)權(quán)問(wèn)題。既是審判實(shí)務(wù)中的新問(wèn)題，也是難點(diǎn)問(wèn)題，解決不好，難以制止對(duì)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益的持續(xù)侵害。本案中商標(biāo)使用人有意規(guī)避法律，利用關(guān)聯(lián)關(guān)系，通過(guò)授權(quán)、委托加工、分別銷(xiāo)售等手段分工協(xié)作、相互配合，還出具偽造的商標(biāo)受理通知書(shū)，最終審理法院在原告申請(qǐng)下，經(jīng)多方調(diào)取證據(jù)，綜合使用人商標(biāo)使用方式，是否存在故意規(guī)避法律，違反誠(chéng)實(shí)信用原則、不正當(dāng)使用權(quán)利等行為認(rèn)定涉案商標(biāo)使用人構(gòu)成惡意使用；對(duì)本案的多數(shù)人侵權(quán)，認(rèn)定各惡意使用人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，客觀上又有授權(quán)、委托、分工等相互協(xié)作的行為，可以認(rèn)定惡意使用人之間存在共同的意思聯(lián)絡(luò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。宣判后，原被告雙方均未上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，后被告自動(dòng)履行了該判決。該案有力地制止了對(duì)商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益的侵害行為，在當(dāng)前鼓勵(lì)、促進(jìn)中小民營(yíng)企業(yè)發(fā)展，鼓勵(lì)、支持企業(yè)創(chuàng)新，維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代背景下，具有很好的示范和參考意義。

案例八：“永和豆?jié){”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

【案情摘要】2016年6月27日上海弘奇永和餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)弘奇永和公司）取得編號(hào)為9862735號(hào)“永和豆?jié){+稻草人圖案”注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目為第43類(lèi)：飯店、餐館、自助餐館、餐廳、茶館、酒吧、快餐館、柜臺(tái)出租、咖啡館、流動(dòng)飲食供應(yīng)、出租椅子、桌子、桌布、玻璃器皿（截止）。盤(pán)錦市興隆臺(tái)區(qū)興油永禾世家食尚餐廳（興油餐廳）在其店招門(mén)頭、室內(nèi)裝潢及餐具上使用“永和豆?jié){”字樣。

一審法院認(rèn)為弘奇永和公司注冊(cè)商標(biāo)為“永和豆?jié){”文字之上方為“稻草人圖案”，而興油餐廳使用的標(biāo)識(shí)為“永和豆?jié){”文字左側(cè)是“永和”抽象文字圖案，二者標(biāo)識(shí)位置、構(gòu)成、圖案不同，應(yīng)當(dāng)不會(huì)使相關(guān)公眾與注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)生混淆，且弘奇永和公司使用該商標(biāo)也未必形成顯著的知名度和市場(chǎng)名譽(yù)度，并不足以被公眾廣泛知曉。

二審法院認(rèn)為，確定興油餐廳對(duì)訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)的使用是正當(dāng)使用還是商標(biāo)性使用，應(yīng)考慮使用者主觀是否構(gòu)成善意以及客觀可能產(chǎn)生的后果。興油餐廳將 “永和豆?jié){”單獨(dú)使用或置于其各種宣傳標(biāo)識(shí)的顯著部位，采取放大字體，而將自己的商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)簡(jiǎn)化、省略、弱化、置于不明顯位置。興油餐廳地處遼寧盤(pán)錦，沒(méi)有證據(jù)顯示其與臺(tái)灣永和之間具有地理或其他關(guān)聯(lián)。在弘奇永和公司的案涉商標(biāo)具有較高知名度的前提下，其對(duì)“永和豆?jié){”的使用缺乏善意或通常的商業(yè)慣例，無(wú)法構(gòu)成“正當(dāng)?shù)恼\(chéng)實(shí)的使用”。而興油餐廳使用“永和豆?jié){”文字部分的行為仍然屬于在基本相同的商品和服務(wù)上使用與案涉注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易造成相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成侵犯弘奇永和公司案涉第9862735號(hào)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。

【典型意義】“永和豆?jié){”文字及圖注冊(cè)商標(biāo)是餐飲行業(yè)的知名品牌，各地餐飲主體的攀附行為層出不窮，攀附主體生產(chǎn)銷(xiāo)售的相關(guān)食品質(zhì)量參差不齊，極大降低了消費(fèi)者對(duì)品牌帶來(lái)的消費(fèi)體驗(yàn)的預(yù)期值，破壞了品牌企業(yè)的發(fā)展和市場(chǎng)占有率，毀掉了誠(chéng)實(shí)守信公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。本案二審的改判統(tǒng)一了對(duì)此類(lèi)案件的審判思路，起到了保護(hù)品牌、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的作用，具有一定的示范和參考意義。

來(lái)源：遼寧省高級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily王穎      校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

倒計(jì)時(shí)！2019年“知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)萬(wàn)里行”四川站，重磅來(lái)襲！

開(kāi)年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自遼寧省高級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”