#文章僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題:對(duì)他人商標(biāo)的地名元素進(jìn)行不當(dāng)使用構(gòu)成侵權(quán)
本文中案情爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告在侵權(quán)訴訟中所主張的正當(dāng)使用抗辯能否成立。其中提到了使用效果,為盡可能減少市場(chǎng)混淆,在判斷是否構(gòu)成正當(dāng)使用時(shí),還是應(yīng)當(dāng)考慮混淆因素,將“不構(gòu)成混淆”作為正當(dāng)使用的一個(gè)成立要件,以此促使行為人更加規(guī)范謹(jǐn)慎地使用描述性詞匯。另外,注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度、注冊(cè)商標(biāo)的歷史因素也是影響正當(dāng)性使用認(rèn)定的需要考慮的其他因素。
裁判要旨
他人無(wú)正當(dāng)理由對(duì)商標(biāo)中的地名元素進(jìn)行使用,雖不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),但因違反誠(chéng)實(shí)信用且易造成市場(chǎng)混淆的,可以認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
案情
原告廈門興茂貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱興茂公司)系“鼓浪嶼”商標(biāo)的獨(dú)占使用被許可人?!肮睦藥Z”商標(biāo)使用在餡餅產(chǎn)品上,該商標(biāo)曾獲評(píng)“福建省著名商標(biāo)”。被告廈門市譽(yù)海食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱譽(yù)海公司)在其生產(chǎn)的餡餅包裝盒上進(jìn)行如下標(biāo)注:一種是盒蓋正面右上方顯著位置印有“鼓浪嶼餡餅”字樣,字體較大,左上方印有譽(yù)海公司經(jīng)許可使用的“譽(yù)?!眻D文商標(biāo)。另一種是除上述標(biāo)注外,在包裝盒側(cè)邊還印有“鼓浪嶼特產(chǎn)”字樣。原告起訴認(rèn)為被告在相同產(chǎn)品上使用“鼓浪嶼”標(biāo)識(shí)的行為,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及虛假宣傳來(lái)源地的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告則辯稱其對(duì)“鼓浪嶼”字樣的使用系正當(dāng)使用。
裁判
福建省廈門市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,譽(yù)海公司在其生產(chǎn)的餡餅產(chǎn)品包裝正面顯著位置突出使用“鼓浪嶼”字樣,構(gòu)成對(duì)原告“鼓浪嶼”商標(biāo)的侵害。而標(biāo)注“鼓浪嶼特產(chǎn)”字樣系描述性使用,并非商標(biāo)意義的使用,不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?,F(xiàn)有的證據(jù)也不足以認(rèn)定關(guān)于餡餅是鼓浪嶼特產(chǎn)之描述為虛假宣傳,不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
原、被告雙方均不服提起上訴。福建省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為,原審認(rèn)定被告在包裝盒顯著位置突出使用“鼓浪嶼”字樣構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)并無(wú)不當(dāng),但被告在包裝盒側(cè)邊使用“鼓浪嶼特產(chǎn)”字樣雖非商標(biāo)意義的使用,但無(wú)論從鼓浪嶼的地理因素或者人文因素的角度,其標(biāo)注“鼓浪嶼特產(chǎn)”都不具備正當(dāng)?shù)睦碛?。被告的行為違反誠(chéng)實(shí)信用、擾亂公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此,對(duì)案件進(jìn)行了改判。
評(píng)析
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告在侵權(quán)訴訟中所主張的正當(dāng)使用抗辯能否成立。
1、對(duì)商標(biāo)中含有的描述性內(nèi)容可以進(jìn)行正當(dāng)使用。
注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)依法受法律保護(hù),他人未經(jīng)許可進(jìn)行使用,可能會(huì)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但如果滿足一定的法定要件,他人可以對(duì)商標(biāo)中所包含的描述性內(nèi)容進(jìn)行正當(dāng)使用,不構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵犯。修訂后的商標(biāo)法第五十九條規(guī)定,注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào),或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn),或者含有地名,注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。上述法律對(duì)正當(dāng)性使用僅作出原則性規(guī)定,實(shí)踐中認(rèn)定被告的使用行為是否屬于正當(dāng)使用,應(yīng)主要圍繞使用意圖、使用方式和使用效果等三方面進(jìn)行審查。
在有些情況下,還需結(jié)合歷史傳承等特定因素進(jìn)行綜合考量,并根據(jù)案件具體情況進(jìn)行判斷。其中,關(guān)于使用意圖,是指行為人是出于描述、說(shuō)明產(chǎn)品的目的而善意使用相關(guān)標(biāo)識(shí),還是出于攀附他人商譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)意圖而使用他人商標(biāo),是判斷是否構(gòu)成正當(dāng)使用的重要因素。關(guān)于使用方式,要構(gòu)成正當(dāng)使用,不但應(yīng)為描述產(chǎn)品形狀、特點(diǎn)所必要,而且在使用方式上應(yīng)當(dāng)正當(dāng)合理。對(duì)于使用方式是否合理,可以參考商業(yè)、行業(yè)慣例等因素或?qū)I(yè)協(xié)會(huì)的意見(jiàn)進(jìn)行判斷。
關(guān)于使用效果,為盡可能減少市場(chǎng)混淆,在判斷是否構(gòu)成正當(dāng)使用時(shí),還是應(yīng)當(dāng)考慮混淆因素,將“不構(gòu)成混淆”作為正當(dāng)使用的一個(gè)成立要件,以此促使行為人更加規(guī)范謹(jǐn)慎地使用描述性詞匯。另外,注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度、注冊(cè)商標(biāo)的歷史因素也是影響正當(dāng)性使用認(rèn)定的需要考慮的其他因素。
2、對(duì)商標(biāo)中含有的描述性內(nèi)容非正當(dāng)使用構(gòu)成侵權(quán)。
本案中,被告在相同產(chǎn)品的包裝盒正面突出標(biāo)注“鼓浪嶼餡餅”字樣,對(duì)商標(biāo)中含有的描述性內(nèi)容非正當(dāng)使用構(gòu)成侵權(quán)。顯然屬于商標(biāo)性使用,易造成混淆,原審認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)并無(wú)不當(dāng)。被告在包裝盒的側(cè)邊標(biāo)注“鼓浪嶼特產(chǎn)”字樣雖非商標(biāo)性使用,然而餡餅的制作并不與鼓浪嶼區(qū)域特定的如土壤、水質(zhì)、氣候等獨(dú)特的地理因素相關(guān),同樣,現(xiàn)有的證據(jù)也不足以證明該區(qū)域具有餡餅制作獨(dú)特的諸如傳統(tǒng)工藝、民間傳說(shuō)等特定的人文因素。鼓浪嶼作為一個(gè)全國(guó)聞名的國(guó)家5A級(jí)旅游景區(qū),相關(guān)公眾對(duì)“鼓浪嶼”的認(rèn)知是一個(gè)著名的游覽小島、景色秀美的海上明珠,但與餡餅無(wú)關(guān)。
換言之,無(wú)論從鼓浪嶼的地理因素或者人文因素的角度,譽(yù)海公司在餡餅上標(biāo)注“鼓浪嶼特產(chǎn)”都不具備正當(dāng)?shù)睦碛?。而且其在產(chǎn)品的包裝盒上以較小的字體標(biāo)注了生產(chǎn)地址為“廈門同安工業(yè)集中區(qū)思明園106號(hào)二層”的情況下,還在包裝盒較醒目處標(biāo)注“鼓浪嶼特產(chǎn)”字樣,容易造成相關(guān)公眾誤認(rèn)為該餡餅產(chǎn)自鼓浪嶼,其后果不僅使相關(guān)公眾對(duì)該產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生誤導(dǎo),尤其興茂公司在餡餅產(chǎn)品上申請(qǐng)“鼓浪嶼”注冊(cè)商標(biāo)且該商標(biāo)具有較高的知名度、“鼓浪嶼餡餅”已經(jīng)與興茂公司形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系的情況下,譽(yù)海公司在餡餅包裝盒上標(biāo)注“鼓浪嶼特產(chǎn)”的行為必將減損興茂公司享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)帶來(lái)的權(quán)益,從而降低興茂公司的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力,譽(yù)海公司這種違反誠(chéng)實(shí)信用、擾亂公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序的行為,依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
本案案號(hào):(2015)廈民初字第1473號(hào),(2017)閩民終899號(hào)
案例編寫人:福建省高級(jí)人民法院 蔡 偉 福建警察學(xué)院 陳 穎
來(lái)源:人民法院報(bào)
作者:蔡偉 福建省高級(jí)人民法院
陳穎 福建警察學(xué)院
編輯:IPRdaily趙珍 校對(duì):IPRdaily縱橫君
推薦閱讀(點(diǎn)擊圖文,閱讀全文)
WTO、WIPO等國(guó)際組織首次主辦“全球貿(mào)易知識(shí)產(chǎn)權(quán)主題論壇”等你來(lái)!
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧