返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機構(gòu)企業(yè)專利律所

公開充分問題和創(chuàng)造性問題中的「公知常識」能劃等號嗎?

機構(gòu)
豆豆8年前
公開充分問題和創(chuàng)造性問題中的「公知常識」能劃等號嗎?

公開充分問題和創(chuàng)造性問題中的「公知常識」能劃等號嗎?

#文章僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:曾琳  貿(mào)促會專利商標(biāo)事務(wù)所  專利代理人

原標(biāo)題:公開充分問題和創(chuàng)造性問題中的公知常識能劃等號嗎


前言


公開充分問題和創(chuàng)造性問題都可能涉及公知常識。如果在上述兩個法律問題上對于同一個技術(shù)特征是否是公知常識存在截然相反的結(jié)論,那么這樣的判斷矛盾嗎?近期,一件專利確權(quán)糾紛中二審法院關(guān)于同一個技術(shù)特征不能既在公開充分問題上是公知常識、又在創(chuàng)造性問題上不是公知常識的評述引起了筆者的思考。筆者試圖結(jié)合該案例對公開充分問題和創(chuàng)造性問題中的公知常識的含義及其影響進(jìn)行分析。


一、案情簡介


名稱為“一種基于微控制器的時鐘產(chǎn)生電路”的實用新型專利ZL200620046587.0在獨立權(quán)利要求1中記載有技術(shù)特征“用于控制外部時鐘工作模式的工作模式控制電路”。專利復(fù)審委員會在第18916號無效審查決定中,針對說明書是否公開充分這一法律問題,對于上述技術(shù)特征認(rèn)為工作模式控制電路的具體結(jié)構(gòu)是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)其掌握的技術(shù)能夠知曉的內(nèi)容,不需要在說明書中進(jìn)行詳細(xì)描述,同時針對創(chuàng)造性這一法律問題,認(rèn)為作為獨立權(quán)利要求1與最接近現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別技術(shù)特征的上述技術(shù)特征既沒有被對比文件公開和教導(dǎo),也沒有證據(jù)證明其屬于本領(lǐng)域公知常識,且該技術(shù)特征還能帶來有益的技術(shù)效果,故權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性。在所有無效理由均不成立的情況下,專利復(fù)審委員會維持實用新型專利權(quán)全部有效。無效請求人不服,提起行政訴訟,請求撤銷第18916號無效審查決定。


北京市第一中級人民法院經(jīng)過審理,維持了該無效審查決定。無效請求人不服,向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院認(rèn)為,縱觀專利復(fù)審委員會的評價思路,一方面認(rèn)為“用于控制外部時鐘工作模式的工作模式控制電路”是本領(lǐng)域的公知常識,不需要在說明書中進(jìn)行詳細(xì)描述,另一方面又認(rèn)為上述區(qū)別技術(shù)特征使本專利具備了創(chuàng)造性,其對公開充分與創(chuàng)造性的認(rèn)定存在邏輯矛盾,顯屬不當(dāng),判決撤銷原審判決,撤銷第18916號無效決定,并要求專利復(fù)審委員會重新做出審查決定。專利復(fù)審委員會于2017年9月27日重新做出無效決定,認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員可以根據(jù)實際需要設(shè)置一個工作模式控制電路來解決重新確定的技術(shù)問題,這屬于本領(lǐng)域的公知常識,從而宣告權(quán)利要求1沒有創(chuàng)造性,由于其它權(quán)利要求均沒有創(chuàng)造性,故基于專利法第22條3款宣告實用新型專利權(quán)全部無效。


二、案情分析


在以上案例中,二審法院認(rèn)為,專利復(fù)審委員會針對同一技術(shù)特征,在評述公開充分問題時認(rèn)為其是公知常識,不需要在說明書中詳細(xì)描述,而在評述創(chuàng)造性問題時又認(rèn)為其不是公知常識,故能給權(quán)利要求帶來創(chuàng)造性,這兩種截然相反的判斷存在邏輯矛盾。


專利復(fù)審委員會在第18916號無效決定中的評述是否真的如二審法院認(rèn)為那樣存在邏輯矛盾呢?


我們清楚地知道,由于語言表達(dá)的多樣性和復(fù)雜性,脫離語境來孤立地理解一個詞乃至一句話都可能出現(xiàn)偏差。我們還清楚地知道,由于相關(guān)領(lǐng)域人員多年來在語言的使用過程中形成了統(tǒng)一的表達(dá)方式,使得一些語言表達(dá)方式得以固定而形成用語習(xí)慣。即便采用不夠完整或者不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎?,相關(guān)領(lǐng)域人員根據(jù)該表述出現(xiàn)的語境,完全能夠基于用語習(xí)慣容易地理解該表述實際表達(dá)的意思,從而理解其含義。


在評判是否公開充分的情況下,當(dāng)提及一個技術(shù)特征是公知常識時,表達(dá)的意思是,該技術(shù)特征本身,更具體而言該技術(shù)特征的實現(xiàn)方式,是公知常識,本領(lǐng)域技術(shù)人員完全能夠基于他們的普通技術(shù)知識來實現(xiàn)該技術(shù)特征。具體到上述案例,專利復(fù)審委員會在評述說明書是否公開充分時,認(rèn)為工作模式控制電路的具體結(jié)構(gòu)是本領(lǐng)域中的公知常識。言下之意是,工作模式控制電路本身,更具體而言工作模式控制電路的實現(xiàn)方式,是公知常識。


而在評判創(chuàng)造性的情況下,當(dāng)提及一個技術(shù)特征是公知常識時,表達(dá)的意思是,該技術(shù)特征對于解決重新確定的技術(shù)問題而言是公知常識。具體到上述案例,專利復(fù)審委員會首先確定了權(quán)利要求1與最接近現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別技術(shù)特征是“用于控制外部時鐘工作模式的工作模式控制電路”,然后基于該區(qū)別技術(shù)特征,重新確定了權(quán)利要求1實際要解決的技術(shù)問題是“如何對外部時鐘控制模式進(jìn)行連接控制”,接著提到了目前沒有證據(jù)證明該區(qū)別技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域公知常識。言下之意是,工作模式控制電路對于重新確定的“如何對外部時鐘控制模式進(jìn)行連接控制”這一技術(shù)問題而言不是公知常識。


由上述分析可知,只截取無效決定中的部分文字,專利復(fù)審委員會針對同一技術(shù)特征確實同時給出了是公知常識和不是公知常識的判斷。但是,結(jié)合語境和相關(guān)領(lǐng)域人員的用語習(xí)慣,很容易理解專利復(fù)審委員會實際表達(dá)了兩個意思:一,該技術(shù)特征的實現(xiàn)方式是公知常識;二,該技術(shù)特征對于解決特定技術(shù)問題而言不是公知常識。顯然,這兩者并不存在矛盾之處。相反,筆者認(rèn)為,無論二審法院判決的結(jié)論是否正確,二審法院判決基于的理由存在如下不夠合理之處:(1)對于創(chuàng)造性問題,二審法院在沒有針對最接近現(xiàn)有技術(shù)重新確定發(fā)明實際要解決的技術(shù)問題的情況下就直接提到某技術(shù)特征是公知常識,(2)僅僅通過字面含義而不考慮語境就對文字表述進(jìn)行了理解。


三、公知常識的運用


在上述案例中,公開充分問題和創(chuàng)造性問題都涉及到了公知常識,筆者試圖總結(jié)公知常識在這兩個法律問題的評判過程中產(chǎn)生的影響。


1、針對公開充分問題


判斷說明書是否公開充分的關(guān)鍵是:判斷權(quán)利要求在說明書中對應(yīng)的技術(shù)內(nèi)容是否能夠被本領(lǐng)域技術(shù)人員實現(xiàn),從而解決說明書中記載的技術(shù)問題并達(dá)到預(yù)期的技術(shù)效果。換句話說,本領(lǐng)域技術(shù)人員需要知道如何實現(xiàn)解決技術(shù)問題所涉及的手段。由于這些手段通常作為技術(shù)特征被限定在權(quán)利要求中,因此本領(lǐng)域技術(shù)人員在實現(xiàn)解決技術(shù)問題所涉及的手段的過程中,必然需要知道如何實現(xiàn)權(quán)利要求中的每個技術(shù)特征。


當(dāng)一個技術(shù)特征至少滿足如下兩個條件之一時,該技術(shù)特征不會導(dǎo)致公開不充分的問題:


(1)實現(xiàn)該技術(shù)特征的方式在說明書中有描述或指引,并且本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀該描述之后或根據(jù)該指引能夠?qū)崿F(xiàn)該技術(shù)特征;

(2)該技術(shù)特征是公知常識。


可見,如果一個技術(shù)特征屬于公知常識,那么它不會對公開充分問題造成不利影響。即,公知常識不會導(dǎo)致公開不充分的問題。


2、針對創(chuàng)造性問題


通常采用三步法對創(chuàng)造性進(jìn)行判斷,其中公知常識僅在第三步技術(shù)啟示的判斷過程中有所涉及。具體而言,如果區(qū)別技術(shù)特征為公知常識,例如,本領(lǐng)域中解決重新確定的技術(shù)問題的慣用手段,或教科書或者工具書等中披露的解決重新確定的技術(shù)問題的技術(shù)手段,則通常認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)中存在技術(shù)啟示。


根據(jù)舉例內(nèi)容可知,當(dāng)一個技術(shù)特征作為公知常識而導(dǎo)致現(xiàn)有技術(shù)存在技術(shù)啟示時,除了該技術(shù)特征本身是公知常識之外,還要求該技術(shù)特征用于解決重新確定的技術(shù)問題是公知常識。這說明不能僅僅因為一個技術(shù)特征本身是本領(lǐng)域公知常識,就直接判斷存在技術(shù)啟示,還需要考慮對于解決重新確定的技術(shù)問題而言是否是公知的,甚至還需要考慮是否能與最接近現(xiàn)有技術(shù)相結(jié)合來得到本發(fā)明。換句話說,作為公知常識的技術(shù)特征只有在同時滿足以下三個條件時,才能認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)存在技術(shù)啟示,進(jìn)而該技術(shù)特征不會給要求保護(hù)的技術(shù)方案帶來創(chuàng)造性:


(1)該技術(shù)特征是本領(lǐng)域技術(shù)人員公知的;

(2)該技術(shù)特征用于解決重新確定的技術(shù)問題是本領(lǐng)域技術(shù)人員公知的;

(3)該技術(shù)特征與權(quán)利要求中的其它技術(shù)特征相結(jié)合沒有難度。


可見,作為公知常識的技術(shù)特征不會必然導(dǎo)致技術(shù)方案沒有創(chuàng)造性,還需要考慮該技術(shù)特征與重新確定的技術(shù)問題之間的關(guān)系以及與其它技術(shù)特征的結(jié)合難易程度。


四、總結(jié)


本文通過一個案例分析了一個技術(shù)特征既可以在評判公開充分問題時被認(rèn)為是公知常識,又可以在評判創(chuàng)造性問題時被認(rèn)為不是公知常識,前者意欲表達(dá)該技術(shù)特征本身是公知常識,后者意欲表達(dá)該技術(shù)特征對于重新確定的技術(shù)問題而言不是公知常識,兩者并不由于是否是公知常識的表述而存在邏輯矛盾。此外,本文還總結(jié)了公知常識在充分公開和創(chuàng)造性評判過程中產(chǎn)生的影響。



來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:曾琳  貿(mào)促會專利商標(biāo)事務(wù)所  專利代理人

編輯:IPRdaily趙珍          校對:IPRdaily縱橫君


“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”


公開充分問題和創(chuàng)造性問題中的「公知常識」能劃等號嗎?

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


公開充分問題和創(chuàng)造性問題中的「公知常識」能劃等號嗎?

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_17851.html,發(fā)布時間為2017-12-13 09:33:01。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額