來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:周學(xué)騰 林日升
原標(biāo)題:合同模板能用嗎?合同作者是否對合同文本享有著作權(quán)?
互聯(lián)網(wǎng)時代,從游戲程序到辦公軟件,從電影電視劇到動漫音樂,許多資料都可以從網(wǎng)絡(luò)獲得,合同模板也不例外。許多不愿意支付律師費(fèi)的公司直接從網(wǎng)上下載合同模板,僅填上公司基本信息并稍作修改后便加以使用。本文暫不論及合同模板表述本身可能產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn),僅就其著作權(quán)角度進(jìn)行法律分析。
《桃花扇面》唐伯虎
關(guān)注要點(diǎn):
完成著作權(quán)登記是否意味著擁有了著作權(quán)?
著作權(quán)登記究竟有什么作用?
合同文本是否構(gòu)成“作品”
什么是思想壟斷?
什么是《著作權(quán)法》的本意?
事件背景
2011年6月,廣州萬唯建設(shè)工程顧問有限公司(下稱“萬唯公司”)就《2009建設(shè)工程施工合同專用條款研究》申請作品著作權(quán)登記,2011年6月8日,廣州市番禺交通建設(shè)投資有限公司(以下稱“番禺交通”)在廣州建設(shè)交易中心網(wǎng)站上的頁面發(fā)布《倚蓮半島居住小區(qū)一期低層住宅工程施工總承包招標(biāo)公告》,該公告與萬唯公司《2009建設(shè)工程施工合同專用條款研究》A版作品相比對,兩者章節(jié)結(jié)構(gòu)及條款內(nèi)容基本相同,該《專用條款》的字?jǐn)?shù)為46078字,番禺交通自己編寫內(nèi)容為3264字,萬唯公司《2009建設(shè)工程施工合同專用條款研究》A版作品內(nèi)容為42814字,兩者相同的內(nèi)容達(dá)90%以上。
判決原文
《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第六條規(guī)定:“著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生?!币虼宋覈鴮ψ髌分鳈?quán)實(shí)行自動產(chǎn)生。國家版權(quán)局1994年12月31日發(fā)布的《作品自愿登記試行辦法》第二條規(guī)定:“作品實(shí)行自愿登記。作品不論是否登記,作者或其他著作權(quán)人依法取得的著作權(quán)不受影響?!币虼宋覈鴮鹘y(tǒng)作品實(shí)行自愿登記制度,但是登記機(jī)關(guān)僅僅對申請進(jìn)行形式上的審查,即只審查申請人提交的材料是否符合規(guī)定,而不作實(shí)質(zhì)性審查,登記機(jī)關(guān)發(fā)給的著作權(quán)登記證書僅是持有人享有著作權(quán)的初步證據(jù)。本案中,雖然萬唯公司就《2009建設(shè)工程施工合同專用條款研究》向廣東省版權(quán)局申請作品著作權(quán)登記,廣東省版權(quán)局經(jīng)審查準(zhǔn)以登記,并向萬唯公司頒發(fā)《作品著作權(quán)登記證》(作登字:19-2011-A-00245),但也只能作為萬唯公司享有著作權(quán)的初步證據(jù)。
法律解讀
完成著作權(quán)登記是否意味著擁有了著作權(quán)?
《作品自愿登記試行辦法》第二條規(guī)定:“作品實(shí)行自愿登記。作品不論是否登記,作者或其他著作權(quán)人依法取得的著作權(quán)不受影響?!睂τ诒緱l規(guī)定,通常的理解是作品即使未登記,其著作權(quán)人享有的著作權(quán)也不受影響,但在該案中,法院提供了另一種理解思路,即完成著作權(quán)登記也不意味著著作權(quán)人享有著作權(quán),更不意味著所謂的“著作權(quán)”真實(shí)存在。
著作權(quán)登記究竟有什么作用?
著作權(quán)登記有助于保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益,具有程序價(jià)值。著作權(quán)登記雖然不影響著作權(quán)本身,但卻可以作為著作權(quán)的初步證據(jù),所以,幾乎在所有著作權(quán)案件中,已辦理著作權(quán)登記的一方都會指出已辦理著作權(quán)登記的事實(shí),本案也不例外。
另外,著作權(quán)登記后可以對外出示證明,使得已登記的著作權(quán)更容易獲得他人的認(rèn)可,著作權(quán)的行使變得更為方便。
判決原文
萬唯公司主張享有著作權(quán)的《2009建設(shè)工程施工合同專用條款研究》A版最早是萬唯公司為履行其與廣東青年干部學(xué)院的《工程施工招標(biāo)顧問協(xié)議》而編制,并用于廣東青年干部學(xué)院對外招標(biāo)。后萬唯公司將涉案合同文件又提供給了中共廣東省辦公廳警衛(wèi)局后勤處,該單位也向投標(biāo)單位發(fā)布了該合同文件。因此,從萬唯公司使用涉案合同文件來看,該合同文件發(fā)揮的是實(shí)用技術(shù)功能,是為了解決施工承包中產(chǎn)生的法律問題,是針對不同情況設(shè)計(jì)的具有一定普適性的條款,具有相關(guān)人員根據(jù)實(shí)際需要進(jìn)行增刪、修改后進(jìn)行使用的功能。萬唯公司編制的《2009建設(shè)工程施工合同專用條款研究》A版與《廣東省建設(shè)工程施工合同2009年版》的章節(jié)結(jié)構(gòu)相同,不同的是條款數(shù)量、條款內(nèi)容以及排列順序,從萬唯公司增刪的條款以及排列來看,該文本的主要貢獻(xiàn)在于前瞻性解決實(shí)際問題,這些條款本身是根據(jù)合同法、其他法律、相關(guān)部門規(guī)章以及工程承包施工的實(shí)際情況而制作,但合同條款約定的是當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù),法律表達(dá)方式較為有限,且準(zhǔn)確而簡潔的表達(dá)方式尤為有限。二審判決據(jù)此認(rèn)定,如果允許合同文本書寫較優(yōu)的權(quán)利義務(wù)表達(dá)方式享有著作權(quán),則意味著其他人在碰到相同法律問題時不能使用相同的表達(dá)方式,這實(shí)質(zhì)是對思想形成壟斷,違背著作權(quán)法的本意,因此萬唯公司編制的《2009建設(shè)工程施工合同專用條款研究》A版不屬于著作權(quán)法意義上的作品,不應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。二審法院的該認(rèn)定正確,本院予以支持。
合同文本是否構(gòu)成“作品”
根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條的規(guī)定,“本法所稱的作品,包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會科學(xué)、工程技術(shù)等作品:(一)文字作品;(二)口述作品;(三)音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品;(四)美術(shù)、建筑作品;(五)攝影作品;(六)電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品;(七)工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品;(八)計(jì)算機(jī)軟件;(九)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品?!?/p>
著作權(quán)范圍圖
第五條 本法不適用于:(一)法律、法規(guī),國家機(jī)關(guān)的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件,及其官方正式譯文;(二)時事新聞;(三)歷法、通用數(shù)表、通用表格和公式。
排除范圍
根據(jù)以上規(guī)定,“合同文本”最接近的應(yīng)是“以文字作品形式創(chuàng)作的文學(xué)”或“以文字作品形式創(chuàng)作的技術(shù)”。顯然,“合同文本”也不能認(rèn)定為文學(xué)作品,“合同文本”能否認(rèn)定為技術(shù)呢?從法院判決書中可以見得,法院認(rèn)為“合同文本”具有一定的技術(shù)性。但是法院卻不將其認(rèn)定為“著作權(quán)”。
二審法院思維邏輯圖
本案為再審案件,法院認(rèn)為二審法院的認(rèn)定正確。上圖即二審法院的思維邏輯,可以見得,思維邏輯的核心在于“形成思想壟斷,違背著作權(quán)法的本意”的判斷。
《著作權(quán)法》只保護(hù)“表達(dá)”不保護(hù)“思想”,所謂“思想壟斷”即賦予“思想”著作權(quán)可能產(chǎn)生的后果,如果著作權(quán)限制了人的思想,那就剝奪了人的自由意志,這甚至是違反《憲法》的。
什么是著作權(quán)法的“本意”呢?我們可以參考《著作權(quán)法》第一條,“為保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán),以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益,鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播,促進(jìn)社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮,根據(jù)憲法制定本法?!?/p>
思想不同于專利,不可以壟斷,因?yàn)樗枷霟o處不在,不能輕易避免。如果思想被壟斷,每個人的書面表達(dá)都會遇到障礙,如果合同文本的樣式被限制,日常商業(yè)活動也將遇到障礙,這樣何談“鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播”??梢砸姷?,我國法院在做出判決時會充分考慮社會影響,而非機(jī)械地適用法條。
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:周學(xué)騰 林日升
編輯:IPRdaily.cn LoCo
校對:IPRdaily.cn 縱橫君
IPRdaily誠聘英才!(點(diǎn)擊圖片,了解詳情)
本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧