制作合同的作者是否對(duì)合同文本享有著作權(quán)？

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：周學(xué)騰 林日升

原標(biāo)題：合同模板能用嗎？合同作者是否對(duì)合同文本享有著作權(quán)？

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，從游戲程序到辦公軟件，從電影電視劇到動(dòng)漫音樂(lè)，許多資料都可以從網(wǎng)絡(luò)獲得，合同模板也不例外。許多不愿意支付律師費(fèi)的公司直接從網(wǎng)上下載合同模板，僅填上公司基本信息并稍作修改后便加以使用。本文暫不論及合同模板表述本身可能產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)，僅就其著作權(quán)角度進(jìn)行法律分析。

《桃花扇面》唐伯虎

關(guān)注要點(diǎn)：

完成著作權(quán)登記是否意味著擁有了著作權(quán)？

著作權(quán)登記究竟有什么作用？

合同文本是否構(gòu)成“作品”

什么是思想壟斷？

什么是《著作權(quán)法》的本意？

事件背景

2011年6月，廣州萬(wàn)唯建設(shè)工程顧問(wèn)有限公司（下稱(chēng)“萬(wàn)唯公司”）就《2009建設(shè)工程施工合同專(zhuān)用條款研究》申請(qǐng)作品著作權(quán)登記，2011年6月8日，廣州市番禺交通建設(shè)投資有限公司（以下稱(chēng)“番禺交通”）在廣州建設(shè)交易中心網(wǎng)站上的頁(yè)面發(fā)布《倚蓮半島居住小區(qū)一期低層住宅工程施工總承包招標(biāo)公告》，該公告與萬(wàn)唯公司《2009建設(shè)工程施工合同專(zhuān)用條款研究》A版作品相比對(duì)，兩者章節(jié)結(jié)構(gòu)及條款內(nèi)容基本相同，該《專(zhuān)用條款》的字?jǐn)?shù)為46078字，番禺交通自己編寫(xiě)內(nèi)容為3264字，萬(wàn)唯公司《2009建設(shè)工程施工合同專(zhuān)用條款研究》A版作品內(nèi)容為42814字，兩者相同的內(nèi)容達(dá)90%以上。 

判決原文

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第六條規(guī)定：“著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生?！币虼宋覈?guó)對(duì)作品著作權(quán)實(shí)行自動(dòng)產(chǎn)生。國(guó)家版權(quán)局1994年12月31日發(fā)布的《作品自愿登記試行辦法》第二條規(guī)定：“作品實(shí)行自愿登記。作品不論是否登記，作者或其他著作權(quán)人依法取得的著作權(quán)不受影響?！币虼宋覈?guó)對(duì)傳統(tǒng)作品實(shí)行自愿登記制度，但是登記機(jī)關(guān)僅僅對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行形式上的審查，即只審查申請(qǐng)人提交的材料是否符合規(guī)定，而不作實(shí)質(zhì)性審查，登記機(jī)關(guān)發(fā)給的著作權(quán)登記證書(shū)僅是持有人享有著作權(quán)的初步證據(jù)。本案中，雖然萬(wàn)唯公司就《2009建設(shè)工程施工合同專(zhuān)用條款研究》向廣東省版權(quán)局申請(qǐng)作品著作權(quán)登記，廣東省版權(quán)局經(jīng)審查準(zhǔn)以登記，并向萬(wàn)唯公司頒發(fā)《作品著作權(quán)登記證》（作登字：19-2011-A-00245），但也只能作為萬(wàn)唯公司享有著作權(quán)的初步證據(jù)。

法律解讀

完成著作權(quán)登記是否意味著擁有了著作權(quán)？

《作品自愿登記試行辦法》第二條規(guī)定：“作品實(shí)行自愿登記。作品不論是否登記，作者或其他著作權(quán)人依法取得的著作權(quán)不受影響?！睂?duì)于本條規(guī)定，通常的理解是作品即使未登記，其著作權(quán)人享有的著作權(quán)也不受影響，但在該案中，法院提供了另一種理解思路，即完成著作權(quán)登記也不意味著著作權(quán)人享有著作權(quán)，更不意味著所謂的“著作權(quán)”真實(shí)存在。

著作權(quán)登記究竟有什么作用？

著作權(quán)登記有助于保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，具有程序價(jià)值。著作權(quán)登記雖然不影響著作權(quán)本身，但卻可以作為著作權(quán)的初步證據(jù)，所以，幾乎在所有著作權(quán)案件中，已辦理著作權(quán)登記的一方都會(huì)指出已辦理著作權(quán)登記的事實(shí)，本案也不例外。

另外，著作權(quán)登記后可以對(duì)外出示證明，使得已登記的著作權(quán)更容易獲得他人的認(rèn)可，著作權(quán)的行使變得更為方便。

判決原文

萬(wàn)唯公司主張享有著作權(quán)的《2009建設(shè)工程施工合同專(zhuān)用條款研究》A版最早是萬(wàn)唯公司為履行其與廣東青年干部學(xué)院的《工程施工招標(biāo)顧問(wèn)協(xié)議》而編制，并用于廣東青年干部學(xué)院對(duì)外招標(biāo)。后萬(wàn)唯公司將涉案合同文件又提供給了中共廣東省辦公廳警衛(wèi)局后勤處，該單位也向投標(biāo)單位發(fā)布了該合同文件。因此，從萬(wàn)唯公司使用涉案合同文件來(lái)看，該合同文件發(fā)揮的是實(shí)用技術(shù)功能，是為了解決施工承包中產(chǎn)生的法律問(wèn)題，是針對(duì)不同情況設(shè)計(jì)的具有一定普適性的條款，具有相關(guān)人員根據(jù)實(shí)際需要進(jìn)行增刪、修改后進(jìn)行使用的功能。萬(wàn)唯公司編制的《2009建設(shè)工程施工合同專(zhuān)用條款研究》A版與《廣東省建設(shè)工程施工合同2009年版》的章節(jié)結(jié)構(gòu)相同，不同的是條款數(shù)量、條款內(nèi)容以及排列順序，從萬(wàn)唯公司增刪的條款以及排列來(lái)看，該文本的主要貢獻(xiàn)在于前瞻性解決實(shí)際問(wèn)題，這些條款本身是根據(jù)合同法、其他法律、相關(guān)部門(mén)規(guī)章以及工程承包施工的實(shí)際情況而制作，但合同條款約定的是當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，法律表達(dá)方式較為有限，且準(zhǔn)確而簡(jiǎn)潔的表達(dá)方式尤為有限。二審判決據(jù)此認(rèn)定，如果允許合同文本書(shū)寫(xiě)較優(yōu)的權(quán)利義務(wù)表達(dá)方式享有著作權(quán)，則意味著其他人在碰到相同法律問(wèn)題時(shí)不能使用相同的表達(dá)方式，這實(shí)質(zhì)是對(duì)思想形成壟斷，違背著作權(quán)法的本意，因此萬(wàn)唯公司編制的《2009建設(shè)工程施工合同專(zhuān)用條款研究》A版不屬于著作權(quán)法意義上的作品，不應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。二審法院的該認(rèn)定正確，本院予以支持。

合同文本是否構(gòu)成“作品”

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條的規(guī)定，“本法所稱(chēng)的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音樂(lè)、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；（四）美術(shù)、建筑作品；（五）攝影作品；（六）電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；（七）工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；（八）計(jì)算機(jī)軟件；（九）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品?！?/p>

著作權(quán)范圍圖

第五條　本法不適用于：（一）法律、法規(guī)，國(guó)家機(jī)關(guān)的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件，及其官方正式譯文；（二）時(shí)事新聞；（三）歷法、通用數(shù)表、通用表格和公式。

排除范圍 

根據(jù)以上規(guī)定，“合同文本”最接近的應(yīng)是“以文字作品形式創(chuàng)作的文學(xué)”或“以文字作品形式創(chuàng)作的技術(shù)”。顯然，“合同文本”也不能認(rèn)定為文學(xué)作品，“合同文本”能否認(rèn)定為技術(shù)呢？從法院判決書(shū)中可以見(jiàn)得，法院認(rèn)為“合同文本”具有一定的技術(shù)性。但是法院卻不將其認(rèn)定為“著作權(quán)”。

二審法院思維邏輯圖

本案為再審案件，法院認(rèn)為二審法院的認(rèn)定正確。上圖即二審法院的思維邏輯，可以見(jiàn)得，思維邏輯的核心在于“形成思想壟斷，違背著作權(quán)法的本意”的判斷。

什么是思想壟斷？

《著作權(quán)法》只保護(hù)“表達(dá)”不保護(hù)“思想”，所謂“思想壟斷”即賦予“思想”著作權(quán)可能產(chǎn)生的后果，如果著作權(quán)限制了人的思想，那就剝奪了人的自由意志，這甚至是違反《憲法》的。

什么是《著作權(quán)法》的本意？

什么是著作權(quán)法的“本意”呢？我們可以參考《著作權(quán)法》第一條，“為保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮，根據(jù)憲法制定本法?！?/p>

思想不同于專(zhuān)利，不可以壟斷，因?yàn)樗枷霟o(wú)處不在，不能輕易避免。如果思想被壟斷，每個(gè)人的書(shū)面表達(dá)都會(huì)遇到障礙，如果合同文本的樣式被限制，日常商業(yè)活動(dòng)也將遇到障礙，這樣何談“鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播”。可以見(jiàn)得，我國(guó)法院在做出判決時(shí)會(huì)充分考慮社會(huì)影響，而非機(jī)械地適用法條。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：周學(xué)騰 林日升

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

IPRdaily誠(chéng)聘英才！（點(diǎn)擊圖片,了解詳情）

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”