知識產(chǎn)權(quán)科技有限公司著作權(quán)法代理代理代理代理
原標(biāo)題:“大頭兒子與小頭爸爸”著作權(quán)糾紛又上法庭
“大頭兒子小頭爸爸,一對好朋友,快樂父子倆?!?這部陪伴中國很多兒童成長的原產(chǎn)動畫,劇里歡樂,劇外卻不是那么愉快了。
12月27日,在杭州市鐵路運輸法院,一家名為杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司將央視動畫和幾家玩具廠商告上法庭,控訴央視未經(jīng)許可擅自授權(quán)玩具廠商制造、銷售動畫片衍生玩具。
這家公司不是第一次因為著作權(quán)糾紛和央視動畫對簿公堂……
2014年9月5日,杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司向杭州市濱江區(qū)人民法院提起訴訟,訴央視動畫有限公司侵犯其著作權(quán)。2015年2月9日,濱江法院對本案公開開庭進(jìn)行了審理,判決央視動畫賠償原告120萬余元。
原被告雙方均不服此判決,向杭州市中級人民法院提起上訴,二審判決駁回上訴,維持原判。
這家杭州文化創(chuàng)意公司和央視動畫多次法庭交鋒,今天再次對簿公堂,他們之間究竟有什么瓜葛?
1994年,《大頭兒子和小頭爸爸》的導(dǎo)演組委托美術(shù)設(shè)計師劉老師為即將拍攝的95版動畫片創(chuàng)作人物形象。劉老師當(dāng)場用鉛筆勾畫了“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個人物形象正面圖,并將底稿交給了一名崔姓導(dǎo)演。在劉老師創(chuàng)作的人物概念設(shè)計圖基礎(chǔ)上,經(jīng)過了制片方進(jìn)一步的設(shè)計和再創(chuàng)作,家喻戶曉的“大頭兒子”、“小頭爸爸”和“圍裙媽媽”一家人便誕生了。
2012年,杭州的一位洪姓男子找到了劉老師,想為三個人物注冊商標(biāo),并想利用人物拍攝動畫片。該年12月,劉老師與洪某簽訂了《著作權(quán)(角色商品化)轉(zhuǎn)讓合同,將三件作品的所有著作權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給洪某,轉(zhuǎn)讓金額人民幣三萬元。2014年,洪某又將三幅作品的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給大頭兒子文化公司。
2013年,央視推出《新大頭兒子和小頭爸爸》動畫片,對大頭兒子和小頭爸爸的形象進(jìn)行了改編創(chuàng)作。
大頭兒子文化公司認(rèn)為央視動畫公司未經(jīng)自己許可,在2013版動畫片和衍生的展覽宣傳中使用了其作品,侵犯了其著作權(quán),一紙訴狀將央視動畫告上法庭。
圖片來源于網(wǎng)絡(luò)
回到今天的案子,這次原告杭州大頭兒子文化公司的起訴理由又是什么?
原告認(rèn)為,央視動畫有限公司授權(quán)廈門步步樂動漫科技有限公司、杭州歐凱玩具有限公司(庭前撤銷對晉江市集芳塑膠制品有限公司的起訴)制造和銷售的 “大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”積木玩具侵犯了原告的著作權(quán)的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán),要求三被告停止侵權(quán)、銷毀全部侵權(quán)產(chǎn)品并要求央視動畫有限公司賠償總計150萬元和24萬律師代理費。
94年劉老師創(chuàng)作的三個人物形象的著作權(quán)究竟歸誰,這場爭議又被搬上法庭。
原告代理律師認(rèn)為,大頭兒子文化公司通過受讓的合法途徑取得了三件人物形象美術(shù)作品的著作權(quán),杭州中院和濱江法院作出的判決對原告的著作權(quán)權(quán)利以及央視動畫的侵權(quán)行為已予以確認(rèn)。
被告代理律師則辯稱劉老師分別于2013年8月8日和8月29日和央視動畫簽訂了《大頭兒子和小頭爸爸》美術(shù)造型委托制作協(xié)議補充協(xié)議和一份《說明》,表明95版動畫片中的三個人物造型是劉老師受央視委托而作,只享有作品的署名權(quán),作品的著作權(quán)及其他知識產(chǎn)權(quán)均歸央視所有。2013年,央視動畫向北京市版權(quán)局申請作品登記,載明了自己的著作權(quán)。
周邊玩具是否侵權(quán)? 若侵權(quán)民事責(zé)任怎么承擔(dān)?
關(guān)于本起案子中,涉案玩具“新大頭兒子和小頭爸爸”積木的制造、銷售是否侵犯了原告的著作權(quán),雙方展開了激烈的辯論。
原告在庭上出示了該款玩具,包裝袋上印有“央視動畫獨家正版授權(quán)”的字樣,最顯眼的還是包裝上2013版“大頭兒子”、“小頭爸爸”和“圍裙媽媽”的形象。
圖片來源于網(wǎng)絡(luò)
原告方認(rèn)為,眾被告未經(jīng)許可復(fù)制、發(fā)行原告享有著作權(quán)的三件美術(shù)造型,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。央視動畫授權(quán)許可將作品提供給步步樂制造銷售,由歐凱玩具銷售,這一系列行為均是對原告依法享有的著作權(quán)的侵犯
步步樂官網(wǎng)上稱:“花費巨額投資購買‘新大頭兒子和與小頭爸爸’系列玩具在國內(nèi)的生產(chǎn)銷售權(quán)?!痹媛蓭熣f道:“可見央視從中獲得了不少利益,所以提出的訴訟請求合情合理?!?/p>
被告代理律師則持不同意見,玩具采用的是新版《大頭兒子和小頭爸爸》的形象,原告并未提交任何證據(jù)證明涉案產(chǎn)品和其享有著作權(quán)的作品構(gòu)成實質(zhì)性相似。涉案積木中的人物形象在涉案產(chǎn)品中也是微不足道,僅是為了宣傳電影所需,使用該形象符合《著作權(quán)法》“權(quán)利的限制”的規(guī)定,不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。
“涉案產(chǎn)品售價僅30元,去年11月為配合電影發(fā)行小范圍內(nèi)制作出售,獲得巨額收入一說沒有依據(jù)。”被告代理律師說道。
“《大頭兒子與小頭爸爸》從95年就開始陪伴一群80后90后成長。為了適應(yīng)新時代,新版動畫片是央視花費了大量人力物力歷時近20年精心打造的?!?/p>
因為庭審中步步樂公司未到庭,部分事實需進(jìn)一步核實,且雙方當(dāng)事人均表示愿意調(diào)解,本案未當(dāng)庭宣判。
來源:杭州網(wǎng)
作者:葉海涵
編輯:IPRdaily.cn 趙珍
校對:IPRdaily.cn 縱橫君
【檢索力對抗】首屆知識產(chǎn)權(quán)工具大比武,開戰(zhàn)在即!
本文來自杭州網(wǎng)經(jīng)IPRdaily.cn編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧