【雄文】高智之智與反制（下）:中國(guó)企業(yè)應(yīng)對(duì)高智的預(yù)警與策略

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

作者：陸峰

來(lái)源：IPRdaily

投稿原標(biāo)題：高智之智與反制(上)

#在此向?qū)O遠(yuǎn)釗老師和龍翔律師對(duì)本文創(chuàng)作給予的幫助表示感謝#

點(diǎn)擊閱讀上篇：高智之智與反制（上）

Part 2: 中國(guó)企業(yè)應(yīng)對(duì)高智的預(yù)警與策略

如上文所述，中國(guó)企業(yè)進(jìn)軍美國(guó)市場(chǎng)必須要對(duì)高智等NPE進(jìn)行預(yù)警和防范，雖然預(yù)警分析比較困難，但也不是無(wú)計(jì)可施、無(wú)章可循。

對(duì)其分析的關(guān)鍵是要立足于我方自身的產(chǎn)品或技術(shù)特點(diǎn)，圍繞著風(fēng)險(xiǎn)專利的“可訴性”開展跟蹤和溯源分析。所謂的風(fēng)險(xiǎn)專利“可訴性”是指原告在專利侵權(quán)訴訟中需要證明被告有侵權(quán)行為，因此不管NPE使用何種專利起訴專利侵權(quán)，涉訴專利都要與指控侵權(quán)的產(chǎn)品或者技術(shù)存在著某種特定的關(guān)聯(lián)度和相似性（至少需滿足侵權(quán)初步判定的要求），并且這種侵權(quán)可能的關(guān)系還應(yīng)比較容易被察覺(jué)和證明，因此中國(guó)企業(yè)根據(jù)不同來(lái)源的侵權(quán)可能區(qū)分出不同種類的風(fēng)險(xiǎn)專利，然后追根溯源，調(diào)查相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)專利與NPE的關(guān)系，評(píng)估出被訴風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別，具體分析內(nèi)容如下：

1.1風(fēng)險(xiǎn)專利的類別和風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別

根據(jù)高智涉訴專利來(lái)源、特點(diǎn)和中國(guó)企業(yè)的基本情況，風(fēng)險(xiǎn)專利的類別和風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別具體情況如下：

1）標(biāo)準(zhǔn)必要專利：比如涉及LTE,IEEE 802.11（e）、(g)、（i）、（n），TKIP,WAP,WAP2,CDMA等標(biāo)準(zhǔn)的必要專利；該類風(fēng)險(xiǎn)的級(jí)別很高，是中國(guó)企業(yè)在美國(guó)需要重點(diǎn)警惕和防范的風(fēng)險(xiǎn)專利。

2）重要技術(shù)的基礎(chǔ)專利，比如涉及MMS、SMS、DSL、ADSL等領(lǐng)域基礎(chǔ)技術(shù)的專利；該類風(fēng)險(xiǎn)的級(jí)別很高，是中國(guó)企業(yè)在美國(guó)需要重點(diǎn)警惕和防范的風(fēng)險(xiǎn)專利。

3）與被告產(chǎn)品或技術(shù)比較相似且容易比對(duì)、證明被告侵權(quán)的相關(guān)專利，比如2012年高智訴AT&T案（1:12-cv-00193）和2016年高智訴聯(lián)想案（1:16-cv-10860），高智都是通過(guò)被告網(wǎng)頁(yè)上發(fā)布的關(guān)于被告產(chǎn)品介紹或使用說(shuō)明來(lái)證明被告的相關(guān)產(chǎn)品侵犯了高智的涉訴專利權(quán)；該類專利風(fēng)險(xiǎn)較高，但是其可以被主動(dòng)降低，為此中國(guó)企業(yè)在美國(guó)的產(chǎn)品銷售和宣傳需要進(jìn)行適應(yīng)性的避險(xiǎn)處理，避免自己的產(chǎn)品或技術(shù)與風(fēng)險(xiǎn)專利出現(xiàn)明顯相似或直接聯(lián)系，加大NPE證明我方侵權(quán)的難度。

4）被告關(guān)聯(lián)公司申請(qǐng)的專利，比如“坑隊(duì)友”-BELL ATLANTIC 公司申請(qǐng)并出讓的相關(guān)涉訴專利；該類專利風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別一般，需要具體情況具體分析，主要發(fā)生在有技術(shù)承繼或并購(gòu)、合資等場(chǎng)合。

5）被告在后申請(qǐng)引用的專利（大部分是被審查員引用），比如在2013年高智訴Symantec案（1:13cv00440）中，高智在指控Symantec 侵犯其擁有的US6598131專利權(quán)時(shí)，“瘋狂”列舉出27件Symantec公司的專利曾經(jīng)引用過(guò)US6598131專利的情況，并以此來(lái)證明Symantec存在侵犯該涉訴專利的主觀故意；該類專利風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別較低，因?yàn)榻?jīng)研究表明，中國(guó)企業(yè)的專利申請(qǐng)較少引用他方專利。

6）可以通過(guò)其他途徑證明出與被告技術(shù)相似或接近的專利，比如Nokia、TELCORDIA TECHNOLOGIES等公司申請(qǐng)的相關(guān)涉訴專利，該類專利風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別一般或待定，需要具體情況具體分析。

7）重要發(fā)明人或有關(guān)機(jī)構(gòu)的專利，比如TZANNES MARCOS研發(fā)的ADSL2、VDSL2標(biāo)準(zhǔn)必要專利，ENG JOHN W或LI XIAO DONG研發(fā)的4G LTE標(biāo)準(zhǔn)必要專利，以及香港科技大學(xué)和加州理工大學(xué)的研究成果等；該類專利風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別一般或待定，需要具體情況具體分析，現(xiàn)發(fā)現(xiàn)北京交通大學(xué)和中國(guó)科學(xué)院有關(guān)研究所等單位申請(qǐng)相關(guān)專利與高智涉訴專利比較接近，但是相關(guān)專利未發(fā)生轉(zhuǎn)讓，未產(chǎn)生實(shí)際影響。

8）包含其他重要因素的專利，比如MOTOROLA申請(qǐng)的US6131032A可能與加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的法案“CALEA”相關(guān)，該類專利風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別待定，需要具體情況具體分析。

1.2 分析的指標(biāo)

限于篇幅原因，本文對(duì)風(fēng)險(xiǎn)專利的數(shù)量、專利權(quán)利要求保護(hù)范圍、相關(guān)專利權(quán)利要求與我方技術(shù)或產(chǎn)品比對(duì)情況、專利法律狀態(tài)等常規(guī)專利預(yù)警分析指標(biāo)不進(jìn)行過(guò)多介紹，本文主要結(jié)合高智訴訟的特點(diǎn)和規(guī)律，討論分析高智這種類型NPE時(shí)需要特別考慮的主要因素，具體指標(biāo)如下：

1）風(fēng)險(xiǎn)專利的組合情況

除了需要從專利權(quán)利要求、技術(shù)、市場(chǎng)、法律等維度分析相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)專利組合的保護(hù)范圍、相互的配合度和聯(lián)系、技術(shù)的可規(guī)避性或可替代性等問(wèn)題，還要結(jié)合專利的其他屬性來(lái)分析相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)專利是否存在組合的可能性，比如表3所述的BELL ATLANTIC申請(qǐng)的US5790548A、US6424636B1等5件專利之中4篇專利為同族專利，5篇均被AT&T在后專利申請(qǐng)引用，因此相關(guān)專利有可能形成一個(gè)專利包；再比如Aware, Inc申請(qǐng)的US6798735B1、US6266348B19等9件專利之中絕大部分是TZANNES MARCOS 研發(fā)出來(lái)的，所以Aware公司申請(qǐng)的9件專利與TZANNES MARCOS單獨(dú)申請(qǐng)的US7826545B2等4件專利存在的較多引用和同族關(guān)系，而上述專利均為ADSL2、VDSL2標(biāo)準(zhǔn)必要專利，所以相關(guān)專利有可能構(gòu)成另一個(gè)專利包。

2）NPE或中介機(jī)構(gòu)的識(shí)別

從功能上看，可以將NPE分為兩類，一類是負(fù)責(zé)發(fā)起訴訟，比如高智、Uniloc、Clouding IP等，此類NPE站在明處，通過(guò)訴訟的曝光比較容易被人所知悉和了解；另一類是 “搬運(yùn)工”或協(xié)作者，主要負(fù)責(zé)收購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)專利、專利流轉(zhuǎn)及提供必要協(xié)助等工作，該類NPE比較低調(diào)和神秘，一般能查詢到的相關(guān)資料會(huì)比較少，對(duì)其的分析可以從以下幾個(gè)方面入手：

公司的注冊(cè)地信息方面，該類信息可以從專利局公布的專利轉(zhuǎn)讓或許可公告中查詢到，比如上文所述的DAPHIMO CO. B.V, LLC；OVERSOURCE CO. NY, LLC；XOCYST TRANSFER AG L.L.C等，上述機(jī)構(gòu)的注冊(cè)地與高智的完全一樣，因此很可能就是高智設(shè)立的殼公司。

公司的名稱方面，其中有的公司名稱直接透露隸屬關(guān)系，比如INTELLECTUAL VENTURES HOLDING 81 LLC、INTELLECTUAL VENTURES HOLDING 66 LLC等。有的公司名稱透露了公司性質(zhì)或主業(yè)，比如TREBLE INVESTMENTS LIMITED LIABILITY COMPANY；TAFFCO THREE FUND, L.L.C；PLATEAU INVESTMENTS B.V. LLC；IPR LICENSING INC；Patents - Professional Solutions (PRO-PATS) Ltd等。還有的公司名稱主要是一個(gè)不知所云的怪稱謂，也沒(méi)有表明企業(yè)性質(zhì)或主業(yè)信息，比如DAPHIMO CO. B.V, LLC；OVERSOURCE CO. NY, LLC；DITROMOSSI REMOTE BV, L.L.C等。

公司專利的擁有情況，有的負(fù)責(zé)中間環(huán)節(jié)的NPE公司可能擁有的專利數(shù)量不會(huì)很多，但是相關(guān)專利的性質(zhì)和關(guān)系卻很特殊，比如DAPHIMO CO. B.V LLC共擁有39件專利，其中38件為1:13-cv-00116案的涉訴專利或其同族專利。

其他因素，公司之間的專利轉(zhuǎn)讓交易情況，如果相關(guān)公司主要業(yè)務(wù)是與其他疑似NPE的公司進(jìn)行專利交易，那么該公司很有可能也是NPE。

3）風(fēng)險(xiǎn)專利及其組合的轉(zhuǎn)讓情況

通常而言，如果風(fēng)險(xiǎn)專利包尚未形成，或者主要掌握在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手手中，那么相關(guān)企業(yè)遭受NPE訴訟侵襲的可能性不大；反之如果不同來(lái)源的大量風(fēng)險(xiǎn)專利或?qū)＠丫奂絅PE手中，并且不同來(lái)源的風(fēng)險(xiǎn)專利都主要指向同一個(gè)或一類目標(biāo)，同時(shí)NPE正在向高智進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)專利的轉(zhuǎn)移，那么就有可能是高智要向該目標(biāo)動(dòng)手的前兆。比如1:12-cv-00193案中高智從相關(guān)NPE手中收購(gòu)到涉訴專利后，只隔了11天就向AT&T等公司發(fā)起了訴訟，而在1:13-cv-01668案中高智竟然只用了5天時(shí)間。

4）訴訟發(fā)生的時(shí)間要素

通過(guò)上文分析可知，高智發(fā)動(dòng)訴訟的過(guò)程之中有以下幾個(gè)時(shí)間點(diǎn)比較重要：

首先是風(fēng)險(xiǎn)專利（或涉案專利）的買入時(shí)間，高智一般會(huì)分兩個(gè)時(shí)間段買入專利，當(dāng)?shù)诙A段買入并登記公告后，高智會(huì)在較短時(shí)間內(nèi)發(fā)動(dòng)訴訟；

其次是案件訴訟發(fā)起的時(shí)間，高智會(huì)考慮最大限度發(fā)揮專利包的整體效益；所以案件發(fā)起的時(shí)間通常不會(huì)與涉訴專利包中最“老”專利到期失效的時(shí)間相差太遠(yuǎn)，在最“老”專利到期前的一年半內(nèi)，高智可能就會(huì)發(fā)起訴訟；

再次是與被告相關(guān)產(chǎn)品銷售情況的結(jié)合，在被告使用相關(guān)技術(shù)或銷售產(chǎn)品的初期階段，高智一般不會(huì)發(fā)起訴訟，當(dāng)被告的侵權(quán)行為持續(xù)一段時(shí)間并取得較好收益時(shí)，才是高智動(dòng)手的最佳時(shí)機(jī)。

最后是高智的行為方式，高智在不長(zhǎng)的時(shí)間間隔里有反復(fù)向同一個(gè)目標(biāo)發(fā)起訴訟的行為習(xí)慣，因此這也可能也能成為分析高智的切入點(diǎn)。

綜合分析上述幾個(gè)重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)和高智的行為表現(xiàn)，就有可能對(duì)高智的專利運(yùn)營(yíng)和訴訟行為進(jìn)行分析和預(yù)判。

經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)、高智訴AT&T系列案和高智訴聯(lián)想案中大約有22件涉訴專利與華為、中興、騰訊、移動(dòng)、聯(lián)通、浪潮等著名中國(guó)企業(yè)的專利技術(shù)比較接近或相似。雖然兩者技術(shù)接近或相似并不意味著中國(guó)企業(yè)真的就構(gòu)成了侵權(quán)，但雙方的技術(shù)接近或相似意味著兩者之間產(chǎn)生了某種聯(lián)系、交集和構(gòu)成了一定程度上的侵權(quán)可能，而高智又是喜歡和擅長(zhǎng)利用這種聯(lián)系的NPE；并且上述風(fēng)險(xiǎn)專利涉及較多SEP或基礎(chǔ)專利；再加上相關(guān)專利已用來(lái)起訴過(guò)美國(guó)的AT&T或中國(guó)的聯(lián)想等企業(yè)，高智對(duì)這些專利的運(yùn)用早已得心應(yīng)手、游刃有余。

因此上述中國(guó)企業(yè)在美國(guó)面臨被訴侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)還是比較高的，具體情況見(jiàn)下表：

在1:12-cv-00193: 高智訴AT&T案方面，涉訴專利主要涉及MMS、SMS重要基礎(chǔ)專利，IEEE 802.11（e）、802.11(n)、WMM、LTE等標(biāo)準(zhǔn)必要專利，華為和中興的較多專利與涉訴專利較相似，因此被指控侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)也較高；聯(lián)通、移動(dòng)、上海禹為通信等公司涉及的風(fēng)險(xiǎn)專利較少，如果上述國(guó)內(nèi)企業(yè)在美國(guó)市場(chǎng)有相關(guān)的業(yè)務(wù)或產(chǎn)品銷售，則對(duì)有關(guān)涉訴專利應(yīng)該保持高度警惕。

值得一提的是US5790793A號(hào)涉訴專利，該專利現(xiàn)已到期失效，但是該專利與騰訊公司申請(qǐng)的WO2015144070A1、WO2014201803A1專利相似，并且還與MOBILIAD INVESTMENTS & TRADING LTD （疑似NPE）申請(qǐng)的WO2006086353A2專利比較接近；同時(shí)騰訊的上述專利還與DOT COM DEV INC（疑似NPE）申請(qǐng)的US5796952A高度相似，該公司只有這一件專利，多年以來(lái)一直繳納年費(fèi)維持著，并且該專利明年3月就將到期失效，騰訊要小心該公司會(huì)像高智那樣，通過(guò)專利侵權(quán)訴訟來(lái)發(fā)揮這件獨(dú)苗專利的“余熱”；另外由JWL IP HOLDINGS LLC（疑似NPE）申請(qǐng)的US20160110800A1專利也與騰訊公司的上述專利技術(shù)接近，并且該公司只擁有兩件專利。目前騰訊公司在美國(guó)正被一家老牌NPE-Uniloc起訴，因此騰訊公司的專利與多個(gè)NPE擁有專利相似的情況比較危險(xiǎn)，應(yīng)該引起公司的高度重視和慎重處理，要避免出現(xiàn)在美國(guó)遭受NPE的圍攻的不利局面。

在1:13-cv-00116:高智訴AT&T案方面，涉訴專利主要涉及ADSL2、VDSL2標(biāo)準(zhǔn)必要專利，華為在該領(lǐng)域面臨的被訴侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)較高；中興等公司涉及的涉訴專利較少，如果上述國(guó)內(nèi)企業(yè)或科研單位在美國(guó)市場(chǎng)有相關(guān)的業(yè)務(wù)或產(chǎn)品銷售，則對(duì)有關(guān)涉訴專利應(yīng)該加以防范。

在1:13-cv-01668：高智訴AT&T案方面，涉訴專利主要涉及4G LTE標(biāo)準(zhǔn)必要專利，華為在該領(lǐng)域面臨的被訴侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)最高，中興、北京信威通信、上海原動(dòng)力通信、北京新岸線無(wú)線等公司涉及的風(fēng)險(xiǎn)專利較少，如果上述國(guó)內(nèi)企業(yè)在美國(guó)市場(chǎng)有相關(guān)的業(yè)務(wù)或產(chǎn)品銷售，則對(duì)有關(guān)涉訴專利應(yīng)該加以防范。

在1:16-cv-10860：高智訴聯(lián)想案方面，涉訴專利US8387132B2與華為的CN103414535A專利技術(shù)比較接近，雖然后者專利未在美國(guó)申請(qǐng)，但是如果華為在美國(guó)使用涉及該專利的技術(shù)或產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)格外小心。另一涉案專利US6968459B1與浪潮、北京先鋒博創(chuàng)科技等多家國(guó)內(nèi)企業(yè)各自申請(qǐng)的專利相似；并且高智起訴了聯(lián)想后，又用該涉案專利接著起訴了Netapp等公司，該專利的打擊范圍和打擊力度正在增加，表明該專利的風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別很高，如果上述國(guó)內(nèi)企業(yè)在美國(guó)市場(chǎng)有業(yè)務(wù)或產(chǎn)品銷售，應(yīng)該對(duì)該專利保持高度警惕。

面對(duì)NPE發(fā)起的專利侵襲，國(guó)內(nèi)企業(yè)應(yīng)該做到冷靜面對(duì)、充分準(zhǔn)備、精準(zhǔn)反擊。一方面被訴公司需要采?。簩?duì)涉訴專利權(quán)利要求（特別是獨(dú)立權(quán)利要求）的技術(shù)特征與被指控產(chǎn)品或系統(tǒng)進(jìn)行逐一對(duì)比分析，分析己方被控產(chǎn)品是否存在不構(gòu)成侵權(quán)情形，以及尋找無(wú)效涉訴專利的理由和證據(jù)等常規(guī)應(yīng)對(duì)措施；另一方面，被訴企業(yè)應(yīng)該利用美國(guó)最高法院最新判決確定的審判精神，善于尋找、發(fā)現(xiàn)和攻擊高智的弱點(diǎn)和軟肋，本文提出以下幾點(diǎn)應(yīng)對(duì)高智侵權(quán)訴訟指控的思路：

3.1 避實(shí)擊虛

如上文所述，目前發(fā)現(xiàn)的涉訴專利風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)自于SEP，相關(guān)專利想無(wú)效掉或進(jìn)行不侵權(quán)抗辯都比較困難，國(guó)內(nèi)企業(yè)在應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)，要善于發(fā)現(xiàn)和攻擊高智在訴訟中的可能出現(xiàn)的弱點(diǎn)和漏洞。

比如，高智可能出現(xiàn)原告主體不適格的問(wèn)題。在高智訴 United States Cellular公司案（1:13-cv-01672）中，原告為高智I和高智II，該案共有11件涉訴專利，不存在兩公司共有的情形，其中高智I擁有US6952408B2、US6023783A兩件專利的所有權(quán)，高智II擁有剩余的US5602831A、US8310993B2等8件專利的權(quán)利，因?yàn)閮晒揪鶠楠?dú)立法人主體，因此同案起訴會(huì)造成當(dāng)事人法律關(guān)系、專利權(quán)利要求保護(hù)范圍、侵權(quán)認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)等方面混淆不清或難以認(rèn)定，因此被告請(qǐng)求法院駁回原告起訴，受理法院接受了被告的動(dòng)議駁回了原告的起訴。此舉必然會(huì)打亂高智的部署，即使其想另案再行起訴，也需要耗費(fèi)較多的時(shí)間和精力，被訴的中國(guó)企業(yè)可以因此爭(zhēng)取到寶貴的準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)時(shí)間。

比如，高智的訴訟資格可能出現(xiàn)瑕疵。參見(jiàn)2012年2月高智訴AT&T專利侵權(quán)案（1:12-cv-00193）的起訴狀，高智在該案中指控AT&T侵犯了其對(duì)US5960032A號(hào)享有的實(shí)施許可權(quán)，當(dāng)時(shí)該專利的所有權(quán)人為香港科技大學(xué)，高智自稱取得了該專利的排他性實(shí)施許可權(quán)，但在訴訟時(shí)該許可行為并沒(méi)有經(jīng)過(guò)宣告登記程序，所以沒(méi)有產(chǎn)生對(duì)抗第三方效力，并且高智也沒(méi)有提交任何證據(jù)來(lái)證明其獲得了該專利的許可權(quán)，所以高智對(duì)該專利享有的訴訟資格可能也存在重大瑕疵，被告可以基于這點(diǎn)理由要求法院駁回高智對(duì)該項(xiàng)專利提出的侵權(quán)指控。

比如，高智可能得承擔(dān)被告的訴訟費(fèi)用。根據(jù)2014年美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)Lumen View Technology LLC訴 Findthebest.com等案件的判決結(jié)果，《美國(guó)專利法》第285條“判決勝訴方的合理律師費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)”之“例外情形”的裁量權(quán)的門檻得到了降低，地方法院從此有權(quán)判令敗訴方承擔(dān)勝訴方的訴訟費(fèi)用。因此如果能夠證明高智可能存在原告主體不適格、訴訟資格有瑕疵、未盡到應(yīng)盡的舉證義務(wù)和濫用訴權(quán)等情形，作為被告的中國(guó)企業(yè)可以向法院請(qǐng)求高智敗訴時(shí)要承擔(dān)己方支付的訴訟費(fèi)用，這無(wú)疑會(huì)將訴訟壓力轉(zhuǎn)移給高智。

3.2 反守為攻

不侵權(quán)確認(rèn)之訴，是應(yīng)對(duì)侵權(quán)亂訴的普遍手段，是侵權(quán)警告函收受方，進(jìn)行主動(dòng)反擊的有利武器。當(dāng)中國(guó)企業(yè)遭受NPE侵權(quán)警告時(shí)，如果經(jīng)過(guò)仔細(xì)分析、論證得出我方產(chǎn)品或技術(shù)不侵權(quán)對(duì)方涉訴專利的結(jié)論后，我方為了扭轉(zhuǎn)局面，可以反守為攻，對(duì)其發(fā)起不侵權(quán)確認(rèn)之訴。比如2010年高智訴Hynix Semiconductor公司案（1:10cv01066），高智起訴被告侵犯了US5598374A、US6373753B1、US6462998B1、US5963481A、US5982696A等專利權(quán)，訴訟發(fā)起后受到同樣侵權(quán)威脅的Elpida Memory公司馬上于2011年向高智發(fā)起了專利無(wú)效和不侵權(quán)確認(rèn)之訴（1:11cv00623），相關(guān)不侵權(quán)確認(rèn)之訴取得的效果不錯(cuò)，高智到目前為止未向Elpida Memory公司發(fā)起過(guò)侵權(quán)訴訟。類似的案例還有Xilinx Inc訴高智案（1:11cv00666）等。

3.3 黨同伐異

第一類“敵人的敵人”—專利無(wú)效方面可能可以找到的盟友。經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，IBM和愛(ài)立信等著名企業(yè)經(jīng)常對(duì)高智涉訴專利提出多方復(fù)審IPR（inter partes review）的無(wú)效程序，其中IBM對(duì)高智US7757298B2等11件涉訴專利提起過(guò)IPR，愛(ài)立信則無(wú)效過(guò)US6455937B1等12件。IBM和愛(ài)立信并不是因?yàn)樽约罕桓咧瞧鹪V了才對(duì)付高智，實(shí)際上他們的真實(shí)目的是為了“圍魏救趙”—幫被高智起訴的合作伙伴或友商減輕訴訟壓力。敵人的敵人就是朋友，何況聯(lián)想等公司與IBM合作關(guān)系密切，很多中國(guó)企業(yè)也與愛(ài)立信的關(guān)系也不錯(cuò)，因此必要時(shí)刻中國(guó)企業(yè)可以考慮“借刀殺人”，找技術(shù)實(shí)力雄厚、無(wú)效專利經(jīng)驗(yàn)豐富的IBM或愛(ài)立信幫忙無(wú)效高智的涉訴專利。

第二類“敵人的敵人”—反“專利流氓”的NPE。美國(guó)的RPX公司是專門對(duì)付“專利流氓”的公司，RPX公司也大量收購(gòu)專利，但不主動(dòng)發(fā)起訴訟，而是利用這些專利來(lái)幫助企業(yè)降低來(lái)自NPE 的訴訟風(fēng)險(xiǎn)以及與其達(dá)成專利許可所需要的巨額費(fèi)用。RPX公司采用的會(huì)員付費(fèi)方式，會(huì)員只要支付一定的費(fèi)用，就可使用RPX公司的專利。目前，RPX公司有250多家會(huì)員企業(yè)，包括蘋果、三星、谷歌、微軟、亞馬遜、索尼等眾多國(guó)際知名企業(yè)。RPX公司可以以較合適的價(jià)格買下客戶認(rèn)為具有高風(fēng)險(xiǎn)的專利。據(jù)悉，RPX公司每年平均花在購(gòu)買專利上的費(fèi)用高達(dá)1.25億美元。截至2015年年底，RPX公司收購(gòu)了超過(guò)1.5萬(wàn)件專利。

在分析涉訴專利US5790793A（該專利涉及創(chuàng)建，發(fā)送，接收和處理信息方法和系統(tǒng)的技術(shù)）時(shí)，發(fā)現(xiàn)RPX公司收購(gòu)的US7904344B2、US7886017B2、US8712835B1等20件專利與US5790793A相似或接近，表明該公司的實(shí)力還是比較強(qiáng)的。因此中國(guó)企業(yè)在評(píng)估該公司相關(guān)專利的實(shí)際價(jià)值和作用后，可以考慮成為該公司的會(huì)員，一方面可以使用該公司收購(gòu)的專利，另一方面還可以通過(guò)該公司去收購(gòu)一些高風(fēng)險(xiǎn)的專利，避免其落入NPE之手。

如上文所述，關(guān)聯(lián)公司（比如BELL ATLANTIC 公司）、重要技術(shù)專家（比如TZANNES MARCOS和 ENG JOHN W等）或相關(guān)科研院所（比如香港科技大學(xué)和加州理工大學(xué)）等主體出讓的相關(guān)專利被NPE收購(gòu)后，有可能會(huì)給相關(guān)企業(yè)造成較大的不利后果和影響，因此為了避免NPE的訴訟困擾，保護(hù)己方和友商的商業(yè)利益，專利出讓方應(yīng)該對(duì)擬出讓專利與進(jìn)行評(píng)估和鑒別，企業(yè)或科研院校在出讓其專利前需要三思而后行，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮以下幾個(gè)因素：

1、受讓對(duì)象

受讓對(duì)象如果不加以限制，有關(guān)專利被高智等NPE買去后，專利出讓方有可能會(huì)被NPE用自己申請(qǐng)的專利反過(guò)來(lái)指控自己的關(guān)聯(lián)公司侵權(quán)，這種以其人之道，還治其人之身的做法有可能產(chǎn)生親者痛，仇者快的不利后果。比如上文提到AT&T關(guān)聯(lián)公司申請(qǐng)的US5534912A、US6424636B、US6101182A、US5790548A等專利被高智收購(gòu)后又用來(lái)起訴AT&T公司的情況。

2、出讓范圍、規(guī)模及方式

因?yàn)镹PE財(cái)力有限，一般不會(huì)一次交易買進(jìn)數(shù)量太多的專利，所以如果專利出讓是采取分散、小批量的方式，并且不關(guān)注受讓方的性質(zhì)以及收購(gòu)目的，那么專利出讓的行為有可能是在助紂為虐，因?yàn)槌鲎尩膶＠锌赡軙?huì)被NPE用來(lái)攻擊出讓方的合作伙伴、友商甚至相關(guān)產(chǎn)業(yè)，比如高智收購(gòu)AT&T及其關(guān)聯(lián)公司的US6826694B1、US6715084B2 等專利后，起訴了Capital One Financial Corporation Capital One Bank等美國(guó)金融機(jī)構(gòu)；高智收購(gòu)了MCAFEE 公司的US7415727B1、US7765593B1專利后，起訴了Trend和Check Point Software Technologies等企業(yè)。

3、權(quán)利的保留

為了避免出現(xiàn)上述不利情形，專利出讓時(shí)，出讓方可以通過(guò)協(xié)議的方式保留某些權(quán)利或限制受讓方再出讓、起訴權(quán)等方面的權(quán)利行使，比如2012年賽門鐵克公司（下文簡(jiǎn)稱為Symantec）向一家“進(jìn)攻型”美國(guó)NPE-Clouding IP公司出讓了US7836292、US6925481等64件涉及云計(jì)算、云存儲(chǔ)和云服務(wù)等方面的專利，正當(dāng)Clouding IP準(zhǔn)備利用這些專利向Google、Motorola、Rackspace等公司大開殺戒時(shí)（詳見(jiàn)1:12-cv-00639, 1:12-cv-00675），卻出現(xiàn)了“友誼的小船說(shuō)翻就翻”的情況，Symantec公司隨后發(fā)表聲明稱根據(jù)專利出讓協(xié)議相關(guān)章節(jié)的約定，Clouding IP并不享有上述專利的所有權(quán)，所以Clouding IP無(wú)權(quán)提起專利侵權(quán)訴訟，2014年法院因此駁回了Clouding IP發(fā)起的相關(guān)起訴。Symantec做出這種“大義滅親”的舉動(dòng)一定傷透了“小伙伴”的心（敗訴后的Clouding IP于2015年1月將上述相關(guān)專利迅速出讓給了DBD CREDIT FUNDING 公司），但是可能會(huì)有利于行業(yè)整體利益和公眾福祉。（詳情見(jiàn)http://www.delawareiplaw.com/2014/08/judge-stark-dismisses-clouding-ip-cases-lack-standing-clouding-ip-lacks-substantial-rights-14-patents-suit.html）

4、出讓方未來(lái)將從事的商業(yè)模式和義務(wù)領(lǐng)域

一般而言，當(dāng)出讓方大量出讓專利時(shí)，如果其隨后退出相關(guān)專利涉及的技術(shù)領(lǐng)域或業(yè)務(wù)范圍，一般就可以規(guī)避被訴專利侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。比如IBM決定退出PC和服務(wù)器市場(chǎng)后，就將相關(guān)業(yè)務(wù)領(lǐng)域的技術(shù)和專利打包出讓給了聯(lián)想，后來(lái)IBM在新的業(yè)務(wù)領(lǐng)域發(fā)展得很不錯(cuò)，因此其能夠免受高智的訴訟威脅（與之類似的還有愛(ài)立信等公司）。相反地，如果企業(yè)是在經(jīng)營(yíng)困難、資金緊張甚至面臨破產(chǎn)重組等不利情況下被迫出售其擁有的大批專利，而且該企業(yè)還繼續(xù)留在原來(lái)的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，那么其就有可能成為NPE的攻擊目標(biāo)。該企業(yè)在表現(xiàn)出虛弱的同時(shí)又失去了專利的保護(hù)，暴露出了太多的破綻。比如摩托羅拉在將其大部分手機(jī)通訊專利轉(zhuǎn)讓給聯(lián)想和谷歌等公司后，仍然留在手機(jī)通訊領(lǐng)域，因此盡管其生產(chǎn)的Photon Q 4G LTE, Atrix HD 和 Electrify M等型號(hào)手機(jī)銷量平平，但是依然被“趁你病，要你命”的高智發(fā)動(dòng)專利訴訟窮追猛打。（詳情可見(jiàn)0:13-cv-61358）

綜上所述，高智作為全美最大的NPE，雖然組織嚴(yán)密、實(shí)力雄厚，訴訟經(jīng)驗(yàn)豐富，但是深入研究其內(nèi)在特點(diǎn)和操作規(guī)律后，可以發(fā)現(xiàn)其并不是無(wú)懈可擊，也不是無(wú)法戰(zhàn)勝的，因此中國(guó)企業(yè)只要做好專利預(yù)警分析和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)工作，就完全有把握規(guī)避或擊退對(duì)方的專利訴訟侵?jǐn)_。

點(diǎn)擊閱讀上篇：高智之智與反制（上）

來(lái)源：IPRdaily

作者：陸峰 

編輯：IPRdaily 彭瑩

【推薦】

中國(guó)第一部商標(biāo)商戰(zhàn)小說(shuō)

《商標(biāo)來(lái)襲》已上架

點(diǎn)擊“閱讀原文”微信購(gòu)買，72小時(shí)內(nèi)發(fā)貨

請(qǐng)注意！（IPRdaily旗下電商平臺(tái)知產(chǎn)優(yōu)品?為知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體及微信平臺(tái)獨(dú)家唯一授權(quán)購(gòu)買渠道）

更多精彩好文（點(diǎn)擊文字立刻閱讀）

30位頂尖投資人，50個(gè)創(chuàng)新項(xiàng)目，10萬(wàn)人矚目的又一場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界重大賽事

【知識(shí)產(chǎn)權(quán)人必用】最權(quán)威、最專業(yè)、最常用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)官方網(wǎng)站大全

【獨(dú)家】中國(guó)企業(yè)專利評(píng)估現(xiàn)狀調(diào)查

國(guó)泰君安證券：下一個(gè)風(fēng)口，知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)市場(chǎng)
專利代理人就不能有夢(mèng)想嗎？

【閱讀原文】：《商標(biāo)來(lái)襲》微信購(gòu)買（點(diǎn)擊文字可直接購(gòu)買）