如何劃分專利技術(shù)方案中的技術(shù)特征

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“本文主要探討對于技術(shù)特征這個(gè)概念的內(nèi)涵究竟應(yīng)該如何理解？就專利實(shí)務(wù)而言，對于專利技術(shù)方案中的技術(shù)特征應(yīng)該如何正確地進(jìn)行分解或劃分？”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：姜建成

01問題的提出

在中國的專利實(shí)踐中，技術(shù)特征的概念被廣泛應(yīng)用。在專利授權(quán)確權(quán)程序中，新穎性和創(chuàng)造性的判斷需要將待審技術(shù)方案與相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行技術(shù)特征的比對。在涉及《專利法》及其《實(shí)施細(xì)則》的其他法條的審查中，也常常需要首先對技術(shù)特征進(jìn)行恰當(dāng)?shù)膭澐?。在專利侵?quán)糾紛處理程序中，通常需要判斷被訴侵權(quán)物是否落入涉案專利的保護(hù)范圍，因此不可避免地要針對被訴侵權(quán)物和專利技術(shù)方案進(jìn)行侵權(quán)比對，而這種比對的前提也是對涉案專利的權(quán)利要求中所記載的技術(shù)方案中的技術(shù)特征進(jìn)行恰當(dāng)?shù)膭澐帧?br/>

然而，盡管技術(shù)特征這一概念已在上述程序中被廣泛應(yīng)用，但在現(xiàn)行的法律法規(guī)中卻找不到關(guān)于如何劃分技術(shù)特征的任何規(guī)定或指引，甚至也找不到“技術(shù)特征”這一概念的權(quán)威定義。在國家知識產(chǎn)權(quán)局制定的《專利審查指南》（2023）（下稱《審查指南》）中，技術(shù)特征作為一個(gè)法律術(shù)語出現(xiàn)了多次，但是也沒有給出其定義。

關(guān)于技術(shù)特征的定義，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界經(jīng)常引用的北京市高級人民法院制定的《專利侵權(quán)判定指南（2017）》（下稱《北高指南》）中的定義。該文件第8條規(guī)定：技術(shù)特征是指在權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案中，能夠相對獨(dú)立地執(zhí)行一定的技術(shù)功能、并能產(chǎn)生相對獨(dú)立的技術(shù)效果的最小技術(shù)單元。在產(chǎn)品技術(shù)方案中，該技術(shù)單元一般是產(chǎn)品的部件和/或部件之間的連接關(guān)系。在方法技術(shù)方案中，該技術(shù)單元一般是步驟中的條件或者步驟之間的關(guān)系等。但是，對中國的法律體系有所了解的人都知道，《北高指南》并不具有法律或司法解釋的效力，因此，在專利審查和司法實(shí)踐中都不可能直接予以適用。

因此，對于技術(shù)特征這個(gè)概念的內(nèi)涵究竟應(yīng)該如何理解；以及進(jìn)一步，就專利實(shí)務(wù)而言，對于專利技術(shù)方案中的技術(shù)特征應(yīng)該如何正確地進(jìn)行分解或劃分，是本文要探討的主題。

02技術(shù)特征這一概念的內(nèi)涵

如上所述，《北高指南》雖然給出了技術(shù)特征的定義，但是該文件并不具有法律或司法解釋的效力。相比之下，《審查指南》作為部門規(guī)章，雖然不象一般法律和行政法規(guī)那樣具有“法律規(guī)范”的效力，但是仍然是具有普遍約束力的規(guī)范性文件，也是專利司法活動中應(yīng)予“參照適用”的規(guī)范性文件。因此，盡管《審查指南》中沒有給出技術(shù)特征的規(guī)范定義，本文仍試圖從《審查指南》中涉及到技術(shù)特征這一概念的相關(guān)規(guī)定出發(fā)，探討技術(shù)特征這一概念應(yīng)有的內(nèi)涵。

《審查指南》中有如下規(guī)定：

“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)記載發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)特征，技術(shù)特征可以是構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型技術(shù)方案的組成要素，也可以是要素之間的相互關(guān)系?！保ā秾彶橹改稀返诙糠值诙碌?節(jié)）
“必要技術(shù)特征是指，發(fā)明或者實(shí)用新型為解決其技術(shù)問題所不可缺少的技術(shù)特征，其總和足以構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，使之區(qū)別于背景技術(shù)中所述的其他技術(shù)方案。”（《審查指南》第二部分第二章第3.1.2節(jié)）
“專利法第二條第三款所述的技術(shù)方案，是指對要解決的技術(shù)問題所采取的利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段的集合。技術(shù)手段通常是由技術(shù)特征來體現(xiàn)的?！保ā秾彶橹改稀返谝徊糠值诙碌?.3節(jié)）

從上述規(guī)定可以看出，所謂技術(shù)方案，既是技術(shù)手段的集合，也是技術(shù)特征的總和。然而，技術(shù)手段和技術(shù)特征仍然是不同的概念。技術(shù)手段“通常是由技術(shù)特征來體現(xiàn)的”。由此可以推論出，技術(shù)特征是技術(shù)手段的“具象化”。如果把技術(shù)手段作為一個(gè)技術(shù)概念來解釋，那么它無非是解決某種問題或?qū)崿F(xiàn)某種目標(biāo)的技術(shù)措施。但是，技術(shù)手段經(jīng)常是內(nèi)化在一個(gè)技術(shù)方案中的。當(dāng)一個(gè)具體的技術(shù)方案呈現(xiàn)在人們面前時(shí)，人們是如何感知這個(gè)技術(shù)方案中采取了什么技術(shù)手段的呢？答案是，是通過這個(gè)技術(shù)方案以某種方式呈現(xiàn)于外部的某種“具象”來感知的，這種具象就是技術(shù)特征。換句話說，技術(shù)特征就是技術(shù)手段的“具象化”。

在專利權(quán)利要求中的技術(shù)方案以文字來表述時(shí)，人們通過寫入該技術(shù)方案的技術(shù)特征來感知其中采用了哪些技術(shù)手段。例如，為了解決水杯直接握持杯體會燙手等問題，有人發(fā)明了一種新型水杯，所采用的技術(shù)手段是在杯體上安裝一個(gè)可供人手握持的把手。在其申請專利的技術(shù)方案中，寫入了兩個(gè)技術(shù)特征：1）一個(gè)杯體；2）一個(gè)（以某種方式）安裝在杯體上的把手。在這里，特征2）就把上述技術(shù)手段具象化了，人們通過這種具象來感知發(fā)明人所采取的技術(shù)手段。再例如，傳統(tǒng)膠片照相技術(shù)為了解決照相這個(gè)技術(shù)問題，所采取的技術(shù)手段是利用光學(xué)成像原理通過底片曝光形成影像，技術(shù)方案是一臺照相機(jī)。該技術(shù)方案中，將上述技術(shù)手段具象化的技術(shù)特征包括鏡頭、快門、底片（膠卷）等。

在專利侵權(quán)糾紛處理程序中，要針對專利權(quán)利要求和被訴侵權(quán)物進(jìn)行技術(shù)方案的比對。這時(shí)，雖然在理論上技術(shù)方案是技術(shù)手段的集合，但是仍然通過具象化的技術(shù)手段即技術(shù)特征來進(jìn)行比對。

應(yīng)當(dāng)說，技術(shù)手段主要是一個(gè)技術(shù)概念，其表達(dá)相對比較隨意，只要正確表述了其中蘊(yùn)含的技術(shù)思想就可以了。技術(shù)特征則既是技術(shù)概念也是法律概念，因此其撰寫方式和內(nèi)涵解釋都要服從一定的規(guī)則，這些規(guī)則主要見于《審查指南》的有關(guān)章節(jié)及最高人民法院關(guān)于專利侵權(quán)和專利授權(quán)確權(quán)案件的相關(guān)司法解釋。例如，《審查指南》中規(guī)定，“產(chǎn)品權(quán)利要求......通常應(yīng)當(dāng)用產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)特征來描述”；“方法權(quán)利要求適用于方法發(fā)明，通常應(yīng)當(dāng)用工藝過程、操作條件、步驟或者流程等技術(shù)特征來描述”（《審查指南》第二部分第二章第3.2.2節(jié)）。

不難理解的是，技術(shù)手段是和特定的技術(shù)功能相關(guān)聯(lián)的，因?yàn)榧夹g(shù)手段無非是解決現(xiàn)實(shí)世界特定問題的技術(shù)措施，因此這種手段必須具備相應(yīng)的功能才能夠解決特定的問題。技術(shù)特征作為技術(shù)手段的外在具象化，也必然是和特定的功能相關(guān)聯(lián)的。因此，在劃分技術(shù)特征時(shí)，有必要以技術(shù)特征所實(shí)現(xiàn)的功能為劃分依據(jù)，而技術(shù)特征的功能又常常是通過對技術(shù)特征所實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果來考察的。

由以上分析可見，《北高指南》中對技術(shù)特征所下的定義，即，在權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案中，能夠相對獨(dú)立地執(zhí)行一定的技術(shù)功能、并能產(chǎn)生相對獨(dú)立的技術(shù)效果的最小技術(shù)單元，是具有相當(dāng)?shù)暮侠硇缘?。依照這個(gè)定義，技術(shù)特征的一個(gè)突出特性是其“相對獨(dú)立性”，即，能夠相對獨(dú)立地執(zhí)行一定的技術(shù)功能、并能產(chǎn)生相對獨(dú)立的技術(shù)效果；另一個(gè)特性則是其“不可再分性”，即，它是具有上述相對獨(dú)立性的最小技術(shù)單元，也就是說，如果再分下去，上述相對獨(dú)立性就會消失。應(yīng)當(dāng)說，這一定義既符合技術(shù)人員從技術(shù)角度出發(fā)對“技術(shù)特征”這一概念的理解，也符合現(xiàn)行的專利審查和專利司法實(shí)踐在法律適用方面對這一概念的詮釋。以此為前提，才有可能在專利審查實(shí)踐中對技術(shù)方案中的技術(shù)特征進(jìn)行恰當(dāng)?shù)姆纸?，確定相關(guān)技術(shù)方案中具有哪些技術(shù)特征，進(jìn)而才能進(jìn)一步準(zhǔn)確適用相關(guān)法條。同樣，在專利侵權(quán)的判斷過程中，恰當(dāng)劃分技術(shù)特征是適用相關(guān)司法解釋所確立的“全面覆蓋原則”的前提和基礎(chǔ)。

03相關(guān)行政、司法案例

案例1：楊斐然與深圳市華思旭科技有限公司專利權(quán)無效糾紛案【國家知識產(chǎn)權(quán)局第28914號無效決定】

在本案中，國家知識產(chǎn)權(quán)局表達(dá)了如下觀點(diǎn)：在創(chuàng)造性評判中，試圖將發(fā)明的某一技術(shù)手段機(jī)械地割裂成多個(gè)零散的技術(shù)特征，并且發(fā)現(xiàn)這些零散的技術(shù)特征能分別從多篇不同的現(xiàn)有技術(shù)中找到公開之處，由此便得出這些多篇不同的現(xiàn)有技術(shù)給出了結(jié)合得到該發(fā)明的技術(shù)手段的技術(shù)啟示，或者試圖從多篇不同的對比文件中抽離出多個(gè)零散的、孤立的技術(shù)特征，在沒有結(jié)合的技術(shù)啟示的基礎(chǔ)上將這些零散的、孤立的技術(shù)特征進(jìn)行拼湊從而得到該發(fā)明的技術(shù)手段，均明顯有悖于創(chuàng)造性評判中應(yīng)該對發(fā)明或者現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)手段進(jìn)行整體考慮的整體把握原則，應(yīng)不予支持。

涉案專利的權(quán)利要求1要求保護(hù)一種便攜式備用電源。經(jīng)本案合議組認(rèn)定，相對于無效請求人引用的對比文件1，該權(quán)利要求1的區(qū)別技術(shù)特征有三個(gè)，而本案的主要爭議點(diǎn)在于區(qū)別特征3，即，為防止汽車應(yīng)急啟動的時(shí)候正負(fù)極夾子短路或者反接引起電池發(fā)燙，電路中串接了一個(gè)150A-250A的保險(xiǎn)絲，用于汽車啟動的大電流輸出電路輸出端采用防反接插頭，外部連接線正負(fù)極線采用不同長度的硅膠線，所述電池組連接有充放電保護(hù)電路。

無效請求人認(rèn)為，對比文件1、4-7公開了區(qū)別特征3的所有技術(shù)特征，并且對比文件1、4-7具有進(jìn)行結(jié)合的技術(shù)啟示。而經(jīng)合議組查證，對比文件1僅公開了打火輸出接口111瞬間輸出電流為200A；對比文件4僅公開在應(yīng)急電源中設(shè)有汽車應(yīng)急啟動時(shí)所用的正負(fù)極夾子；對比文件5公開了為防止電池短路時(shí)因過熱而爆炸，在電池組的電路中串接一個(gè)保險(xiǎn)管；對比文件6公開了導(dǎo)線采用不同長度；對比文件7公開了用作汽車發(fā)動機(jī)的電瓶線為硅膠線。基于對這些技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定，合議組認(rèn)為，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)上述對比文件1、4-7所公開的這些零散的、割裂的技術(shù)特征，不能顯而易見地得出上述區(qū)別特征3的技術(shù)手段。

應(yīng)當(dāng)說，本案中合議組對技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定是頗為清楚的，其審查結(jié)論也似乎是無懈可擊的。然而該審查決定的論理部分卻似乎略嫌粗糙。首先，該決定似乎認(rèn)為上述技術(shù)特征3是為防止汽車應(yīng)急啟動時(shí)電池發(fā)燙而采取的一個(gè)完整的技術(shù)手段，不宜再進(jìn)一步劃分成多個(gè)零散的技術(shù)特征。然而，在適用創(chuàng)造性判斷的三步法的過程中不可避免地要進(jìn)行技術(shù)特征的劃分。因此，這里要問的問題是，區(qū)別特征3是否還可以（或者是否有必要）進(jìn)一步劃分？特征3中可以劃分出以下幾個(gè)部件：a，保險(xiǎn)絲；b，防反接插頭；c，不同長度的硅膠線；d，充放電保護(hù)電路。盡管設(shè)置這幾個(gè)部件的目的都是防止汽車應(yīng)急啟動時(shí)電池發(fā)燙，但是這幾個(gè)部件各自具有其相對獨(dú)立的功能并能產(chǎn)生相對獨(dú)立的技術(shù)效果。所以，嚴(yán)格來講每個(gè)部件都應(yīng)被認(rèn)為是一個(gè)獨(dú)立的技術(shù)特征。

接下來要問的問題是，如果如此來劃分技術(shù)特征，本案的創(chuàng)造性判斷是否仍然會得出與本案合議組相同的結(jié)論呢？答案是肯定的。對比文件1、4-7雖然在字面上分別公開了特征a-d，但是除了對比文件5公開的“在電池組的電路中串接一個(gè)保險(xiǎn)管”也是為防止電池短路時(shí)過熱（和特征3的作用一致）外，其他對比文件公開的相應(yīng)特征都與特征3的作用無關(guān)。這顯然屬于《審查指南》中規(guī)定的“沒有結(jié)合的技術(shù)啟示”的情形（《審查指南》第二部分第四章第3.2.1.1節(jié)）。由此看來，無效請求人的錯誤似乎并不在于將發(fā)明的某一技術(shù)手段割裂成多個(gè)零散的技術(shù)特征，而在于從多篇不同的對比文件中抽離出的用于與發(fā)明技術(shù)方案比對的技術(shù)特征與發(fā)明中的相應(yīng)特征所發(fā)揮的作用不同，因此并不存在結(jié)合的技術(shù)啟示。

當(dāng)然，如上所述，即便以這種方式來適用三步法，也并不會對本案的審查結(jié)論產(chǎn)生什么影響，這也許就是合議組并未刻意去嚴(yán)格按照技術(shù)特征的應(yīng)有內(nèi)涵去進(jìn)行技術(shù)特征劃分的原因。

案例2：張強(qiáng)與煙臺市棲霞大易工貿(mào)有限公司、魏二有侵犯專利權(quán)糾紛案【[2012]民申字第137號】?

在此案中，最高人民法院指出，劃分權(quán)利要求的技術(shù)特征時(shí)，一般應(yīng)把能夠?qū)崿F(xiàn)一種相對獨(dú)立的技術(shù)功能的技術(shù)單元作為一個(gè)技術(shù)特征，不宜把實(shí)現(xiàn)不同技術(shù)功能的多個(gè)技術(shù)單元劃定為一個(gè)技術(shù)特征（見（2013年）最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告）。

涉案專利權(quán)利要求1涉及“一種用于拳擊運(yùn)動訓(xùn)練的多功能程控拳擊訓(xùn)練器，該訓(xùn)練器包含五個(gè)靶標(biāo)......”。對于權(quán)利要求中所述的“該訓(xùn)練器包含五個(gè)靶標(biāo)”，說明書中相應(yīng)的記載為：本方案的板式拳擊訓(xùn)練器，主要包括有底板(1)和面板(2)，在面板(2)上有按頭、胸、腹部位排列的五個(gè)靶位，在每個(gè)靶位內(nèi)裝有靶標(biāo)。

依照法院對技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品對應(yīng)的技術(shù)特征為九個(gè)靶標(biāo)，分別為“左頭擊打部位、右頭擊打部位、左臂擊打部位、右臂擊打部位、左肋擊打部位、右肋擊打部位、腹部擊打部位、左胯擊打部位、右跨擊打部位”。最高人民法院認(rèn)為涉案專利的每一個(gè)靶標(biāo)在擊打時(shí)單獨(dú)發(fā)揮作用，因此不能將五個(gè)靶標(biāo)作為一個(gè)技術(shù)特征來考慮，應(yīng)當(dāng)將其分解為頭部靶標(biāo)、腹部靶標(biāo)和腰部靶標(biāo)來考慮。被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含了頭部靶標(biāo)和腹部靶標(biāo)，其胯部靶標(biāo)與涉案專利的腰部靶標(biāo)在功能效果上是等同的，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含涉案專利五個(gè)靶標(biāo)的相同或等同技術(shù)特征。

此案的說理過程很容易引起一些爭議?？赡苡腥藭J(rèn)為，既然權(quán)利要求以“包含”這樣的開放式方式限定了“五個(gè)靶標(biāo)”，那么被訴侵權(quán)物的“九個(gè)靶標(biāo)”似乎應(yīng)該被確定為與“五個(gè)靶標(biāo)”相同的特征。雖然專利說明書中記載了“按頭、胸、腹部位排列的五個(gè)靶位，在每個(gè)靶位內(nèi)裝有靶標(biāo)”，但是按照“專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)”的法律規(guī)定，似乎不應(yīng)把說明書中的記載直接讀入權(quán)利要求書中。不過，本文不擬討論這些爭議，而是聚焦于此案在技術(shù)特征劃分問題上的思路。

此案中，最高人民法院沒有拘泥于權(quán)利要求的文字表述而簡單機(jī)械地把“五個(gè)靶標(biāo)”認(rèn)定為僅僅是一個(gè)特征，而是基于“每一個(gè)靶標(biāo)在擊打時(shí)單獨(dú)發(fā)揮作用”這一技術(shù)事實(shí)，將其分解為頭部靶標(biāo)、腹部靶標(biāo)和腰部靶標(biāo)來考慮。應(yīng)當(dāng)說，這樣一種思維路徑深入到了權(quán)利要求的字面表述中所蘊(yùn)含的實(shí)質(zhì)技術(shù)內(nèi)容，更符合前述的技術(shù)特征的定義。這揭示出所謂技術(shù)特征實(shí)際上反映的是權(quán)利要求的技術(shù)方案中所采用的各個(gè)技術(shù)手段，是這些技術(shù)手段的具象化。在劃分技術(shù)特征時(shí)不能局限于權(quán)利要求的文字表述，而是要把這些文字表述“翻譯”成其技術(shù)實(shí)質(zhì)，理解其中蘊(yùn)含的技術(shù)手段，再在此基礎(chǔ)上恰當(dāng)?shù)亍敖馕觥背鲆晕淖直硎龀尸F(xiàn)的技術(shù)方案中實(shí)際包含的技術(shù)特征。

案例3：劉宗貴與臺州市豐利萊塑膠有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2017）最高法民申3802號】

在此案的判決中，最高人民法院表達(dá)了如下觀點(diǎn)：正確判斷相同或等同侵權(quán)的前提是恰當(dāng)劃分技術(shù)特征。技術(shù)特征的劃分應(yīng)該結(jié)合發(fā)明的整體技術(shù)方案，考慮能夠相對獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)一定技術(shù)功能并產(chǎn)生相對獨(dú)立的技術(shù)效果的較小技術(shù)單元。如果劃分技術(shù)特征時(shí)未恰當(dāng)考慮該技術(shù)特征是否能夠相對獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)一定技術(shù)功能并產(chǎn)生相對獨(dú)立的技術(shù)效果，劃分過細(xì)，則在侵權(quán)比對時(shí)容易因被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺乏該技術(shù)特征而錯誤認(rèn)定侵權(quán)不成立，不適當(dāng)?shù)叵蘅s專利保護(hù)范圍；劃分過寬，則在侵權(quán)比對時(shí)容易忽略某個(gè)必要技術(shù)特征而錯誤認(rèn)定侵權(quán)成立，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大專利保護(hù)范圍。

該案的爭議點(diǎn)涉及涉案專利權(quán)利要求1中的用語“（調(diào)節(jié)拉桿）兩端分別套設(shè)有彈簧，在彈簧的外圍套有孔徑小于彈簧直徑的套體”。根據(jù)專利說明書的記載，這一結(jié)構(gòu)所實(shí)現(xiàn)的功能是：當(dāng)需要調(diào)節(jié)椅體高度時(shí)，對調(diào)節(jié)拉桿產(chǎn)生回復(fù)力，使得銷體和卡槽扣緊。最高人民法院認(rèn)為，“套體”雖然看似一個(gè)獨(dú)立的部件，但其功能和效果必須依賴于與彈簧的配合才能實(shí)現(xiàn)，即，套體與彈簧必須相互配合才能在整體技術(shù)方案中發(fā)揮作用。因此，套體本身無法實(shí)現(xiàn)相對獨(dú)立的功能，不宜作為一個(gè)獨(dú)立的技術(shù)特征對待。應(yīng)當(dāng)將“其兩端分別套設(shè)有彈簧，在彈簧的外圍套設(shè)有孔徑小于彈簧直徑的套體”作為一個(gè)獨(dú)立的技術(shù)特征進(jìn)行比對，而不能將“套體”作為一個(gè)獨(dú)立的技術(shù)特征進(jìn)行后續(xù)的特征比對。在此基礎(chǔ)上，法院認(rèn)為“其兩端分別套設(shè)有彈簧，在彈簧的外圍套設(shè)有孔徑小于彈簧直徑的套體”這一特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)特征兩者屬于等同技術(shù)特征。在此基礎(chǔ)上，法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍。而此案的前審法院（即二審法院）將“套體”作為單獨(dú)的技術(shù)特征，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行侵權(quán)比對，進(jìn)而以被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少套體特征為由得出未落入涉案專利保護(hù)范圍的審判結(jié)論。

顯然，和案例2相似，最高人民法院在試圖拆解涉案權(quán)利要求1的技術(shù)特征時(shí)，沒有拘泥于權(quán)利要求的文字表述，而是在準(zhǔn)確理解文字表述內(nèi)容的技術(shù)實(shí)質(zhì)的基礎(chǔ)上，確定相關(guān)表述呈現(xiàn)的是一個(gè)完整的、不可進(jìn)一步分割的技術(shù)特征。

順便提一句，涉案專利的權(quán)利要求書的上述用語如果改為“兩端分別套設(shè)有在其外圍套有孔徑小于其直徑的套體的彈簧”，則可能會更有利于在侵權(quán)程序中主張這是一個(gè)完整的單個(gè)特征而非兩個(gè)特征，盡管這樣的表述在表達(dá)方式上略顯“拗口”。

此案揭示出不同的技術(shù)特征劃分方式會導(dǎo)致截然不同的侵權(quán)比對結(jié)果，進(jìn)而得出截然不同的審判結(jié)論。由此案可以清晰地看到以恰當(dāng)?shù)姆绞絼澐旨夹g(shù)特征的重要意義。值得注意的是，此案與案例2一樣是基于相對獨(dú)立的功能來劃分技術(shù)特征的，但是最高人民法院在此案中強(qiáng)調(diào)了要“結(jié)合發(fā)明的整體技術(shù)方案”來考慮。在權(quán)利要求1的技術(shù)方案中，彈簧和套體的功能并不具有相對獨(dú)立性，而是必須彼此配合才能夠在整體技術(shù)方案中行使其功能。

案例4：深圳光峰科技股份有限公司與卡西歐株式會社專利權(quán)無效糾紛案【最高法知行終155號（2020）】

此案涉及的是《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2021）》中的6號案件。最高人民法院發(fā)布的有關(guān)該案的《裁判要旨》如下：創(chuàng)造性判斷中，對于緊密聯(lián)系、相互依存、具有協(xié)同作用、共同解決同一技術(shù)問題、產(chǎn)生關(guān)聯(lián)技術(shù)效果的區(qū)別技術(shù)特征，可以作整體考慮，而不宜簡單割裂評價(jià)。

涉案專利的權(quán)利要求1的內(nèi)容如下：

1.一種光源裝置，其特征在于具備：
光源，在規(guī)定的波段發(fā)光；
光源光發(fā)生部件，利用上述光源的發(fā)光，以分時(shí)的方式發(fā)生發(fā)光效率不同的多種顏色的光源光；以及
光源控制部件，其控制上述光源和上述光源光發(fā)生部件的驅(qū)動定時(shí)，使得由上述光源光發(fā)生部件發(fā)生的多種顏色的光源光中，將發(fā)光效率較高的至少1種顏色的光源光的發(fā)光期間設(shè)定得比其他顏色的光源光的發(fā)光期間短，并且將已把該發(fā)光期間設(shè)定得較短的顏色的光源光發(fā)生時(shí)的上述光源的驅(qū)動電力設(shè)定得比其他顏色的光源光發(fā)生時(shí)的上述光源的驅(qū)動電力大，由上述光源光發(fā)生部件發(fā)生的多種顏色的光源光循環(huán)發(fā)生，
上述光源光發(fā)生部件是具備涂覆了發(fā)出規(guī)定波段光的熒光體的區(qū)域的色輪。

此案的核心爭議點(diǎn)在于如何認(rèn)定權(quán)利要求1的技術(shù)方案相對于對比文件1的區(qū)別技術(shù)特征。作為本案一審法院的北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，權(quán)利要求1相對于對比文件1的區(qū)別技術(shù)特征在于將已把發(fā)光期間設(shè)定較短的特定顏色光的光源驅(qū)動電力設(shè)定較大，要解決的技術(shù)問題是調(diào)整不同熒光體的驅(qū)動電力以獲得更好的發(fā)光效果。本領(lǐng)域技術(shù)人員在對比文件1的基礎(chǔ)上，結(jié)合對比文件2、3以及本領(lǐng)域公知常識，得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案是顯而易見的。而按照最高人民法院作出的二審判決的認(rèn)定，本專利在考慮“光源控制部件，其控制上述光源和上述光源光發(fā)生部件的驅(qū)動定時(shí)，將發(fā)光效率較高的至少1種顏色的光源光的發(fā)光期間設(shè)定得比其他顏色的光源光的發(fā)光期間短”的同時(shí)，設(shè)定“將已把該發(fā)光期間設(shè)定得較短的顏色的光源光發(fā)生時(shí)的上述光源的驅(qū)動電力設(shè)定得比其他顏色的光源光發(fā)生時(shí)的上述光源的驅(qū)動電力大”，二者之間具有關(guān)聯(lián)配合關(guān)系，而非各自獨(dú)立、互不相關(guān)的技術(shù)特征。也就是說，二者在技術(shù)方案中通過協(xié)調(diào)配合、協(xié)同發(fā)揮作用，共同解決上述熒光體飽和及絕對光量不足的技術(shù)問題。而對比文件1公開的光源（超高壓水銀燈）功率不變，并未涉及各色光熒光體層的轉(zhuǎn)換效率或各色光合光時(shí)所占比例來調(diào)整光源的發(fā)光功率。盡管對比文件1的方案也公開了對色盤發(fā)出不同顏色光的發(fā)光時(shí)間進(jìn)行調(diào)整，從而調(diào)整整個(gè)單位時(shí)間段內(nèi)三種顏色的出光量，用于完善色彩的平衡性的技術(shù)手段，但是這種調(diào)整并不是因?yàn)榭紤]到不同顏色的熒光體層的發(fā)光效率存在差異而進(jìn)行的相應(yīng)調(diào)整，并且也沒有對不同顏色的光產(chǎn)生時(shí)的光源的驅(qū)動電力的大小同時(shí)進(jìn)行調(diào)整。因此，對比文件1并沒有公開上述協(xié)調(diào)配合的技術(shù)特征。因此，權(quán)利要求1相對于對比文件1，其區(qū)別在于權(quán)利要求1中還限定了：“光源控制部件，其控制上述光源和上述光源光發(fā)生部件的驅(qū)動定時(shí)，使得由上述光源光發(fā)生部件發(fā)生的多種顏色的光源光中，將發(fā)光效率較高的至少1種顏色的光源光的發(fā)光期間設(shè)定得比其他顏色的光源光的發(fā)光期間短，并且將已把該發(fā)光期間設(shè)定得較短的顏色的光源光發(fā)生時(shí)的上述光源的驅(qū)動電力設(shè)定得比其他顏色的光源光發(fā)生時(shí)的上述光源的驅(qū)動電力大”。

從上述區(qū)別技術(shù)特征出發(fā)，二審判決進(jìn)一步認(rèn)定，權(quán)利要求1要解決的技術(shù)問題是，調(diào)整不同熒光體的驅(qū)動電力以獲得更好的發(fā)光效果，而對比文件1及其他現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)中并沒有提供將上述區(qū)別特征應(yīng)用到對比文件1中以獲得權(quán)利要求1的技術(shù)方案的啟示。

從論理的角度看，二審判決相對于一審判決明顯更準(zhǔn)確地把握了現(xiàn)有技術(shù)狀況，進(jìn)而對于本專利相對于最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征做出了更準(zhǔn)確的認(rèn)定，其審判結(jié)論也得到了業(yè)界人士和社會公眾的肯定。本文試圖討論的問題是，在發(fā)明創(chuàng)造性的評判過程中，更具體地說，在適用《審查指南》中規(guī)定的創(chuàng)造性判斷“三步法”的過程中，如何恰當(dāng)?shù)貙＠夹g(shù)方案中的技術(shù)特征進(jìn)行劃分，以求對專利技術(shù)方案相對于現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征做出準(zhǔn)確認(rèn)定，從而在后續(xù)的分析中對于發(fā)明的創(chuàng)造性得出正確的判斷結(jié)論。

盡管筆者也認(rèn)可二審判決的審判結(jié)論，但是在仔細(xì)研究判決正文時(shí)又不免產(chǎn)生一些困惑。該判決在“本院認(rèn)為......”部分中指出：“當(dāng)技術(shù)方案中特定技術(shù)手段之間存在緊密聯(lián)系、通過協(xié)同作用共同解決同一技術(shù)問題、產(chǎn)生關(guān)聯(lián)技術(shù)效果，則在發(fā)明與最接近現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比對時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其作為一個(gè)或一組技術(shù)特征來整體考慮，才能保證這種通過技術(shù)方案中相關(guān)部分之間的相互配合作出的技術(shù)貢獻(xiàn)不會被忽視”。這是否意味著該判決認(rèn)為該技術(shù)方案中存在著不止一個(gè)技術(shù)手段，但這些技術(shù)手段應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)（而不是多個(gè)）或歸為“一組”（此處的意思應(yīng)當(dāng)是不可彼此分割的一組）技術(shù)特征來“整體考慮”呢？而在此前的敘述中（同樣在“本院認(rèn)為......”部分中），該判決又指出“應(yīng)該......注意技術(shù)特征之間的協(xié)調(diào)配合關(guān)系，及其與整體技術(shù)方案之間的關(guān)聯(lián)性......，不應(yīng)機(jī)械地將構(gòu)成整個(gè)技術(shù)手段中的不同技術(shù)特征割裂評述”。筆者注意到，這里提出的“不同技術(shù)特征”顯然是指不止一個(gè)技術(shù)特征。

那么，二審判決對于涉案專利技術(shù)方案中的技術(shù)特征究竟是如何劃分的呢？具體地說，在二審法院看來，上述認(rèn)定的區(qū)別技術(shù)特征究竟是一個(gè)還是多個(gè)技術(shù)特征呢？應(yīng)當(dāng)說，這個(gè)問題是值得探討的，因?yàn)樵趧?chuàng)造性判斷的“三步法”中，確定發(fā)明與最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征是不可缺少的一個(gè)步驟。既然如此，針對以技術(shù)特征的集合構(gòu)成的發(fā)明技術(shù)方案進(jìn)行技術(shù)特征的劃分也是必不可少的一個(gè)步驟。

涉案專利的權(quán)利要求1是一項(xiàng)產(chǎn)品權(quán)利要求，其技術(shù)方案是“一種光源裝置”，該光源裝置具備三個(gè)必要部件，一是“光源”，二是“光源光發(fā)生部件”，三是“光源控制部件”。盡管在文字上看，權(quán)利要求1對這三個(gè)部件的功能都做了限定，但是一個(gè)基本的事實(shí)是：該產(chǎn)品技術(shù)方案只限定了三個(gè)部件。那么，首先從技術(shù)常識出發(fā)，似乎應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該權(quán)利要求的必要技術(shù)特征就是上述三個(gè)部件。值得指出的是，這樣一種技術(shù)特征分解方式也符合《北高指南》中所指示的“在產(chǎn)品技術(shù)方案中，該技術(shù)單元一般是產(chǎn)品的部件和/或部件之間的連接關(guān)系?！?br/>
權(quán)利要求1中以比較大的篇幅對“光源控制部件”的功能做了限定，尤其是通過“并且”這一連詞限定了光源光的發(fā)光期間的長短與光源的驅(qū)動電力大小之間的協(xié)調(diào)配合。這種協(xié)調(diào)配合的技術(shù)手段所要解決的技術(shù)問題是調(diào)整不同熒光體的驅(qū)動電力以獲得更好的發(fā)光效果。但是，無論這種限定的篇幅多大，也不論這個(gè)“光源控制部件”實(shí)現(xiàn)了多少種功能，“光源控制部件”作為產(chǎn)品權(quán)利要求的技術(shù)特征都應(yīng)被認(rèn)為是一個(gè)而不是多個(gè)特征！同樣，在本文之前舉出的杯子的例子中，杯子的把手實(shí)際上也至少同時(shí)具有方便握持及在盛裝熱水時(shí)避免燙手這兩個(gè)功能。但是如果因此而把該把手認(rèn)定為杯子的“兩個(gè)”而不是一個(gè)特征，則不僅在技術(shù)常識上顯得荒謬，也不符合上述業(yè)已被業(yè)界人士認(rèn)可的特征劃分方法。

因此，本案中發(fā)生爭議的“光源控制部件”其實(shí)只是涉案技術(shù)方案的“一個(gè)”而并非多個(gè)或一組技術(shù)特征。然而，顯而易見的是，二審判決并沒有把“光源控制部件”作為權(quán)利要求1的一個(gè)獨(dú)立的技術(shù)特征，而是針對限定“光源控制部件”的功能的那些內(nèi)容做了技術(shù)特征的劃分。顯然，這樣的技術(shù)特征分解方式并不符合《北高指南》中對技術(shù)特征的定義。在筆者看來，正是這種不恰當(dāng)?shù)募夹g(shù)特征分解方式，導(dǎo)致了二審判決雖然花費(fèi)不少的筆墨來撰寫二審判決書的論理部分，但卻仍然造成讀者困惑的原因。

如果依照《北高指南》中對技術(shù)特征的定義，按照上述方式對技術(shù)特征進(jìn)行分解并按常規(guī)方式適用三步法，那么就很容易確定本專利相對于對比文件1的區(qū)別技術(shù)特征就是權(quán)利要求1中限定的“光源控制部件，其控制上述光源和上述光源光發(fā)生部件的驅(qū)動定時(shí)，......”（即，具有所限定功能的光源控制部件），因?yàn)閷Ρ任募?并沒有公開具有如下功能的光源控制部件，即：其“控制上述光源和上述光源光發(fā)生部件的驅(qū)動定時(shí)，將發(fā)光效率較高的至少1種顏色的光源光的發(fā)光期間設(shè)定得比其他顏色的光源光的發(fā)光期間短”的同時(shí)，設(shè)定“將已把該發(fā)光期間設(shè)定得較短的顏色的光源光發(fā)生時(shí)的上述光源的驅(qū)動電力設(shè)定得比其他顏色的光源光發(fā)生時(shí)的上述光源的驅(qū)動電力大”。接下來，還是按照三步法的標(biāo)準(zhǔn)步驟，確定本專利要解決的技術(shù)問題是調(diào)整不同熒光體的驅(qū)動電力以獲得更好的發(fā)光效果，而對比文件1及其他現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)中并沒有提供將上述區(qū)別特征應(yīng)用到對比文件1中以獲得權(quán)利要求1的技術(shù)方案的啟示。

值得思考的是，二審法院為什么沒有用上述方式進(jìn)行技術(shù)特征的分解呢？查閱該案的審理過程就會發(fā)現(xiàn)，在國家知識產(chǎn)權(quán)局就此案作出的無效決定中，對于區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定確實(shí)就是本文所認(rèn)可的方式，即，認(rèn)定區(qū)別技術(shù)特征為“光源控制部件，其控制上述光源和上述光源光發(fā)生部件的驅(qū)動定時(shí)，......”。而且，國家知識產(chǎn)權(quán)局在其二審上訴請求中又重申了其觀點(diǎn)：“......該特征是一個(gè)特征，并不能簡單拆分成前后兩個(gè)獨(dú)立的特征部分?！睂?shí)際上，這一觀點(diǎn)在最初的無效決定中就已經(jīng)體現(xiàn)了，只不過在尚未發(fā)生后續(xù)爭議的當(dāng)時(shí)并沒有對此加以刻意強(qiáng)調(diào)而已?？上У氖?，這一觀點(diǎn)最終沒有被二審判決采納（盡管也沒有明確拒絕）。究其原因，一是二審法院有可能受到了無效請求人及一審法院的論理方式的影響，在作出與其觀點(diǎn)相反的審判結(jié)論的同時(shí)，卻無意識地也沿用了其技術(shù)特征分解方式；二是國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于“一個(gè)特征”（而非兩個(gè)獨(dú)立特征）的主張雖然看似更加合理，但是卻如前所述缺少現(xiàn)行法律法規(guī)上的依據(jù)，這可能使得二審法院更愿意去關(guān)注具體爭議的解決而不去糾結(jié)于“技術(shù)特征”這個(gè)尚無權(quán)威解釋的概念。

04結(jié)語

從上述案件中，我們看到了在專利制度的相關(guān)規(guī)則中對技術(shù)特征進(jìn)行嚴(yán)格定義的必要性。事實(shí)上，《北高指南》正是出于司法實(shí)踐的實(shí)際需要而制定的，也是從相對成熟的司法實(shí)踐中提煉、總結(jié)出來的。應(yīng)當(dāng)說，其中關(guān)于技術(shù)特征的定義是與現(xiàn)行有效的專利法律法規(guī)及相關(guān)行政、司法實(shí)踐相適應(yīng)的，是得到業(yè)內(nèi)專業(yè)人士普遍認(rèn)可的。該定義目前的文本或者經(jīng)進(jìn)一步修改完善的文本，未來如果能夠?qū)懭刖哂衅毡榧s束力的相關(guān)規(guī)則，例如《審查指南》或相關(guān)司法解釋中，將會對具體案件的審理有所助益，無論是在技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定還是在法律適用方面。

（原標(biāo)題：如何劃分專利技術(shù)方案中的技術(shù)特征）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：姜建成

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：如何劃分專利技術(shù)方案中的技術(shù)特征（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”