抵觸申請抗辯的“抵觸申請”= 專利審查的“抵觸申請”？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“不同法院對于保護(hù)客體不同的不同類型專利之間能否進(jìn)行抵觸申請抗辯沒有一致的結(jié)論?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：唐淑英

“抵觸申請”概念源自專利審查程序。根據(jù)專利法第二十二條第二款的規(guī)定，在發(fā)明或者實(shí)用新型新穎性的判斷中，由任何單位或者個人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請日以前向?qū)＠痔岢霾⑶以谏暾埲找院螅ê暾埲眨┕嫉膶＠暾埼募蛘吖娴膶＠募p害該申請日提出的專利申請的新穎性。將這種在判斷新穎性時損害新穎性的專利申請，我們稱為抵觸申請。對于外觀設(shè)計(jì)的抵觸申請是在2008年修正的專利法中首次新增的內(nèi)容, 在當(dāng)前第四次修改的專利法第二十三條第一款同樣規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)；也沒有任何單位或者個人就同樣的外觀設(shè)計(jì)在申請日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公告的專利文件中。

為什么抵觸申請抗辯可以參照現(xiàn)有技術(shù)抗辯的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定？

關(guān)于被訴侵權(quán)人能否以其實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)為由，主張不構(gòu)成侵犯專利權(quán)，現(xiàn)行《專利法》給出了法律依據(jù)。專利法第六十七條規(guī)定：在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。專利侵權(quán)訴訟中被訴侵權(quán)人進(jìn)行“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”有法律依據(jù)，那么抵觸申請抗辯的法律依據(jù)在哪里？實(shí)際上，對于被訴侵權(quán)人能否以其實(shí)施的技術(shù)屬于抵觸申請為由，主張不構(gòu)成侵犯專利權(quán)，我國專利法及相關(guān)司法解釋中并未有明確規(guī)定。目前由法院參照適用有關(guān)現(xiàn)有技術(shù)抗辯的規(guī)定對抵觸申請抗辯進(jìn)行認(rèn)定。

對現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度而言，屬于現(xiàn)有技術(shù)以及與現(xiàn)有技術(shù)相比沒有實(shí)質(zhì)性差異的技術(shù)方案不能被授予專利權(quán)，由于已進(jìn)入公共領(lǐng)域，公眾就有自由實(shí)施的權(quán)利。不管是實(shí)施人獨(dú)立作出的還是通過合法合規(guī)的方式從已經(jīng)公開的技術(shù)信息中得到的，實(shí)施進(jìn)入公共領(lǐng)域的技術(shù)具有天然的自由性、公知性和已有性。再者，由于法院在專利侵權(quán)訴訟中不能直接評判專利權(quán)的有效性，而經(jīng)專利行政部門授權(quán)的專利又由于檢索的限制可能存在漏檢影響該專利新穎性或創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)，使得該授權(quán)專利在授權(quán)程序中本不應(yīng)該被授予專利權(quán)。此時，如果再讓被訴侵權(quán)人通過無效程序無效涉案專利，無疑不能及時化解糾紛及減少當(dāng)事人的訴累。為了兼顧公平與效率，允許侵權(quán)訴訟程序中的被訴侵權(quán)人以“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”主張其不構(gòu)成侵權(quán)。通過以上不同角度去探究現(xiàn)有技術(shù)抗辯背后的法理，可以更好的理解提出“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”的必要性。

對于參照現(xiàn)有技術(shù)抗辯的規(guī)定來適用抵觸申請抗辯的背后邏輯，筆者認(rèn)為可以從下面幾個角度去探討分析。首先從角度（1）考慮，由于抵觸申請與現(xiàn)有技術(shù)均可以用于評價涉案專利的新穎性，并導(dǎo)致涉案專利無效，參照現(xiàn)有技術(shù)抗辯的上述法理基礎(chǔ)，被訴侵權(quán)人在侵權(quán)訴訟階段據(jù)此可以提出抵觸申請抗辯的主張。其次從角度（2）考慮，基于抵觸申請的時間因素，被訴侵權(quán)人實(shí)施的被控侵權(quán)技術(shù)屬于抵觸申請技術(shù)方案，而該抵觸申請技術(shù)方案又是更早于涉案專利申請日提出的，即被訴侵權(quán)人具有實(shí)施申請日前就已提出的技術(shù)方案的自由。

現(xiàn)有技術(shù)抗辯/抵觸申請抗辯的比對對象到底是哪些？

很多人對現(xiàn)有技術(shù)抗辯的比對對象出現(xiàn)混淆。我們知道以被訴侵權(quán)技術(shù)-專利-現(xiàn)有技術(shù)各為頂點(diǎn)的經(jīng)典三角關(guān)系圖，其中，現(xiàn)有技術(shù)抗辯到底比對的是三角關(guān)系圖的哪二個？現(xiàn)有技術(shù)抗辯是將被訴侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比對，即被訴侵權(quán)技術(shù)是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍在所不問，也就是說現(xiàn)有技術(shù)抗辯與涉案專利無關(guān)。這個結(jié)論也可以回答另一個普遍談?wù)摰降膯栴}，現(xiàn)有技術(shù)抗辯與被訴侵權(quán)技術(shù)是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的侵權(quán)判斷是否有先后順序?筆者認(rèn)為，由于現(xiàn)有技術(shù)抗辯與涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍無關(guān)，那么在侵權(quán)訴訟中法院對被訴侵權(quán)人的現(xiàn)有技術(shù)抗辯主張予以支持后，即現(xiàn)有技術(shù)抗辯成功，接下來是不需要進(jìn)一步再去判斷被訴侵權(quán)技術(shù)是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的。

從上述抵觸申請抗辯背后法理邏輯的分析角度（1）來說，是由于抵觸申請?jiān)谑跈?quán)確權(quán)程序中可以損害涉案專利的新穎性，涉案專利本不應(yīng)該授權(quán)而授權(quán)，為了維持公平和效率，在侵權(quán)訴訟中給予被訴侵權(quán)人抵觸申請抗辯的救濟(jì)。因此，基于上述法理的理解，出現(xiàn)一部分觀點(diǎn)認(rèn)為：抵觸申請由于是在涉案專利申請日后公開，不應(yīng)當(dāng)屬于現(xiàn)有技術(shù)。在適用抵觸申請抗辯過程中，除了判斷抵觸申請是否符合與涉案專利“申請?jiān)谇?公開在后”的時間因素，還需要實(shí)體判斷抵觸申請對比文件是否影響涉案專利的新穎性。如果上述條件都滿足，才能進(jìn)一步再去比對被訴侵權(quán)技術(shù)是否被抵觸申請對比文件單獨(dú)、完整地公開。但這一觀點(diǎn)是將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利、抵觸申請抗辯證據(jù)三者均進(jìn)行了比對，是違背抵觸申請抗辯參照現(xiàn)有技術(shù)抗辯規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定的規(guī)則。所以，筆者認(rèn)為，為了更好的理解抵觸申請抗辯的背后法理，從前述內(nèi)容的分析角度（2）去理解更為合理，即僅做時間因素的判斷，而不去實(shí)體考察抵觸申請對比文件是否事實(shí)上與涉案專利相同。筆者從裁判文書網(wǎng)以“抵觸申請抗辯”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，瀏覽結(jié)果中也可以看到法院的常規(guī)做法也與前述的分析角度（2）吻合，即，法院僅做抵觸申請時間因素的判斷即得出抵觸申請對比文件可作為抵觸申請抗辯的證據(jù)資格的結(jié)論，進(jìn)而直接比對被訴侵權(quán)技術(shù)方案與抵觸申請對比文件的技術(shù)方案。

抵觸申請抗辯是否允許不同類型的專利作為抵觸申請證據(jù)？

在專利審查中，不同類型的專利之間是否能作為抵觸申請而影響專利申請的新穎性是不能一概而論的。例如，外觀設(shè)計(jì)專利是否可以作為發(fā)明/實(shí)用新型專利的抵觸申請？想要探究答案，我們就需要知道設(shè)置抵觸申請規(guī)定的目的何在？抵觸申請制度目的在于避免重復(fù)授權(quán)，而外觀設(shè)計(jì)與發(fā)明/實(shí)用新型專利的權(quán)利客體不同，外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是產(chǎn)品的富有美感的新設(shè)計(jì)，而發(fā)明或?qū)嵱眯滦捅Ｗo(hù)的是新的技術(shù)方案，當(dāng)外觀設(shè)計(jì)與發(fā)明/實(shí)用新型保護(hù)客體不同的前提下，不存在外觀設(shè)計(jì)與發(fā)明/實(shí)用新型重復(fù)授權(quán)的問題，也就不存在構(gòu)成抵觸申請的問題。

那么問題來了！在作為抵觸申請抗辯證據(jù)的專利類型與涉案專利類型不同的前提下，被訴侵權(quán)人使用該抵觸申請抗辯證據(jù)主張被訴侵權(quán)技術(shù)方案與抵觸申請技術(shù)方案相同而不構(gòu)成侵權(quán)，法院是否當(dāng)然認(rèn)定抵觸申請抗辯成立？例如，對于在專利審查程序中不會損害發(fā)明/實(shí)用新型專利新穎性的“在先申請 在后公告”的外觀設(shè)計(jì)，在司法侵權(quán)訴訟中，法院對于被訴侵權(quán)人用外觀設(shè)計(jì)作為抵觸申請抗辯證據(jù)主張不侵犯發(fā)明/實(shí)用新型涉案專利權(quán)的請求，是否能夠予以支持？筆者通過司法判定檢索，發(fā)現(xiàn)法院對基于不同類型的專利來進(jìn)行抵觸申請抗辯主張未有一致結(jié)論。

支持不同類型專利可用于抵觸申請抗辯主張的司法判例：

浙江省寧波市中級人民法院(2012)浙甬知初字第326號侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案的一審判決中，原告即專利權(quán)人起訴稱被告侵犯其專利號為ZL20112014xxxx.0,名稱為“安裝架”的實(shí)用新型專利權(quán)。庭審中，被告提出抵觸申請抗辯，其據(jù)以提出抵觸申請抗辯的外觀設(shè)計(jì)專利申請日為2010年11月12日，公告日為2011年6月1日，申請?zhí)枮?01030609168.5,名稱為“客梯層門安裝架”，該外觀設(shè)計(jì)專利在原告涉案專利申請日（2011年5月9日）之后公告。一審法院認(rèn)為：雖然外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍與實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍存在不同。但存在實(shí)施實(shí)用新型專利權(quán)的同時實(shí)施某一外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的情形，反之亦然。即實(shí)用新型專利與外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍存在交集。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。一審法院據(jù)此認(rèn)為該條規(guī)定對現(xiàn)有技術(shù)方案并未做限定。參照該條規(guī)定，只要被告實(shí)施的技術(shù)與一項(xiàng)抵觸申請記載的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實(shí)質(zhì)性差異，即可成立抵觸申請抗辯。

不同類型專利用于主張抵觸申請抗辯的相反判例：

山東高院在（2015）魯民三終字第144號侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案中，對被訴侵權(quán)人以實(shí)用新型專利作為抵觸申請抗辯證據(jù)，認(rèn)為不侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的主張，山東高院認(rèn)為：雖然對比專利的申請日在涉案專利的申請日之前，公告時間在涉案專利申請日之后，在時間上符合抵觸申請的要件，但是，抵觸申請除需符合時間要件外，還必須是同樣的外觀設(shè)計(jì)，本案的被訴侵權(quán)人主張的對比專利為實(shí)用新型專利，與涉案專利不屬“同樣的外觀設(shè)計(jì)”，故不構(gòu)成對涉案專利的抵觸申請。被訴侵權(quán)人主張上述對比專利系涉案專利的抵觸申請，可以參照現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的主張亦不能成立，從而對被訴侵權(quán)人的抗辯主張不予支持。

廣東省高院涉及侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛的二審判決書中（（2016）粵民終978號），由于涉案專利申請日為2006年1月12日，在2000年修正的專利法中并未規(guī)定外觀設(shè)計(jì)的抵觸申請，外觀設(shè)計(jì)的抵觸申請是在2008年修正的專利法中新增的內(nèi)容。基于2000年修正的專利法自2001年7月1日施行，因此該案現(xiàn)有設(shè)計(jì)的界定應(yīng)適用2000年修訂的專利法?；诖耍彿ㄔ赫J(rèn)為：對于被訴侵權(quán)人使用一篇“申請?jiān)谙?公告在后”的實(shí)用新型對比文件作為抗辯證據(jù)，該對比文件即不屬于現(xiàn)有技術(shù)，又由于2000年修正的專利法并未規(guī)定外觀設(shè)計(jì)的抵觸申請從而不構(gòu)成該案的抵觸申請，而是作為涉案專利的在先申請。即使考慮該在先申請，參照抵觸申請抗辯標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，涉案專利為外觀設(shè)計(jì)，而抗辯證據(jù)為實(shí)用新型專利，二者類型不同，即使將被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與該實(shí)用新型進(jìn)行比對，兩者也不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同，不屬于同樣的外觀設(shè)計(jì)。本案的二審法院基于專利類型不同而不支持被訴侵權(quán)人以實(shí)用新型對比文件作為抵觸申請抗辯證據(jù)主張不侵犯涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的主張，退一步，二審法院認(rèn)為即使不考慮專利類型的不同，從技術(shù)方案角度分析也認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)與抵觸申請證據(jù)的方案不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同。因此，對于被訴侵權(quán)人的抵觸申請抗辯主張不予支持。

結(jié)語

從以上被訴侵權(quán)人通過不同類型專利進(jìn)行抵觸申請抗辯的侵權(quán)訴訟案件來看，不同法院對于保護(hù)客體不同的不同類型專利之間能否進(jìn)行抵觸申請抗辯沒有一致的結(jié)論。筆者個人認(rèn)為，從前述內(nèi)容的分析角度（1）出發(fā)，法院嚴(yán)格限制專利類型正是從我國“專利民行二元分立”的制度考慮的結(jié)果。為了兼顧公平與效率，法院允許被訴侵權(quán)人可以不經(jīng)無效宣告程序而在司法侵權(quán)訴訟中直接進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯/抵觸申請抗辯。在授權(quán)確權(quán)行政程序中，即使?jié)M足抵觸申請時間因素的專利/專利申請，實(shí)際上卻因?yàn)閷＠愋筒煌瑢?dǎo)致保護(hù)客體不同從而無法成為專利法規(guī)定的抵觸申請，終究不具有在專利審查階段或是無效宣告階段阻礙專利獲權(quán)或影響專利穩(wěn)定性的證據(jù)資格。換句話說，在授權(quán)確權(quán)程序中保護(hù)客體不同的不同類型專利并不能夠損害專利申請的新穎性，未使專利權(quán)人不當(dāng)獲權(quán)受益，那么在后續(xù)的侵權(quán)訴訟程序中也無需相應(yīng)地給予被訴侵權(quán)人以保護(hù)客體不同的不同類型專利提出抵觸申請抗辯的救濟(jì)。這種情形下，法院嚴(yán)格限制專利類型。而從前述內(nèi)容的分析角度（2）出發(fā)，只要抗辯證據(jù)符合在涉案專利申請日前申請，在涉案專利申請日后公開的時間因素，即滿足抵觸申請認(rèn)定條件，從而直接進(jìn)入技術(shù)方案比對階段，參照現(xiàn)有技術(shù)抗辯不再限制專利類型，即直接進(jìn)行被訴侵權(quán)技術(shù)與抵觸申請抗辯證據(jù)的“技術(shù)”比對。

唐淑英作者專欄

最高院改判：探究何為本國優(yōu)先權(quán)的“首次申請”

（原標(biāo)題：抵觸申請抗辯的“抵觸申請”= 專利審查的“抵觸申請”？）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：唐淑英

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：抵觸申請抗辯的“抵觸申請”= 專利審查的“抵觸申請”？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com