訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟
#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#
“展訊通信向最高院申請再審與翱捷科技的發(fā)明專利糾紛案?!?/strong>
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:江天
1件錯失第二十四屆中國專利金獎的專利,其相關訴訟有了最新進展。
2024年6月14日,翱捷科技股份有限公司(以下簡稱“翱捷科技”)發(fā)布關于訴訟事項進展的公告。展訊通信(上海)有限公司(以下簡稱“展訊通信”)就雙方的侵害發(fā)明專利糾紛案向最高人民法院申請再審。
1、1件錯失金獎的專利
此次的涉案專利是展訊通信的一件名稱為“移動終端及其業(yè)務處理方法、基帶處理芯片”的發(fā)明專利ZL201180004859.4。
在第二十四屆中國專利金獎評選中,該專利曾出現(xiàn)在金獎預獲獎項目名單內,卻在最終的金獎項目名單中消失。
該涉案專利還經(jīng)歷了兩次無效宣告審查。在2022年1月發(fā)文的無效宣告請求審查決定書中,國知局宣告201180004859.4號發(fā)明專利權部分有效,在展訊通信于2021年10月19日提交的權利要求1-31的基礎上繼續(xù)維持該專利有效。
在2022年6月發(fā)文的無效宣告請求審查決定書中,繼續(xù)維持專利權有效。
歷年中國專利金獎的評選中,像這種預獲獎項目最終并未獲獎的情況并不多見?;蛟S,其中的緣由跟該專利經(jīng)歷的無效風波及專利訴訟有關。
2、1起申請再審的專利拉鋸戰(zhàn)
2020年12月,展訊通信向天津市第三中級人民法院提起訴訟,主張翱捷科技、天津市南開區(qū)競航彭通訊器材經(jīng)營部(以下簡稱“競航彭通訊”)相關產(chǎn)品侵犯其擁有的ZL201180004859.4號發(fā)明專利權。
天津市第三中級人民法院一審判決翱捷科技敗訴,賠償展訊通信經(jīng)濟損失及合理開支共計2441萬元,駁回展訊通信其他訴訟請求。
翱捷科技不服一審判決,向最高人民法院提起上訴,請求撤銷一審判決,改判駁回展訊通信的全部訴訟請求。
最高院的二審判決實現(xiàn)了翱捷科技的全部訴訟請求,撤銷了天津市第三中級人民法院的判決,駁回了展訊通信的訴訟請求,一審、二審案件受理費均由展訊通信負擔。
面對截然不同的二審判決結果,展訊通信向最高人民法院申請再審。請求:1、請求撤銷最高人民法院二審判決;2、請求最高人民法院對該侵害發(fā)明專利權糾紛案件進行提審或者再審,并依法維持(2020)津03知民初319號民事判決書第一、二、三項判決內容。
3、兩家公司的恩怨
據(jù)翱捷科技2023年年報顯示,翱捷科技與展訊通信之間存在過多起訴訟恩怨。
2020年12月,展訊通信向長沙市中級人民法院提起訴訟,將翱捷科技、宜章縣聲威通訊部(個體工商戶)列為被告,主張翱捷科技制造銷售的ASR3601芯片采用的技術方案落入ZL201180004859.4號專利的保護范圍。該訴訟最終以展訊通信撤訴收尾。
2021年4月,展訊通信向天津市第三中級人民法院提起訴訟,將翱捷科技、競航彭通訊列為被告,主張翱捷科技所制造、銷售的ASR蜂窩基帶芯片侵害了展訊公司201010136821.X號發(fā)明專利權。該訴訟同樣以展訊通信的撤訴結束。
2023年1月,展訊通信再次因201010136821.X號發(fā)明專利權向天津市第三中級人民法院提起對翱捷科技、競航彭通訊的訴訟,主張翱捷科技的ASR3601、ASR3603、ASR1603芯片侵犯了其發(fā)明專利權。天津市第三中級人民法院一審判決翱捷科技不構成侵權。目前,該案件處于二審審理中。
附:公告原文
(原標題:1件錯失金獎的專利,涉訴案件已向最高院申請再審)
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:江天
編輯:IPRdaily辛夷 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:1件錯失金獎的專利,涉訴案件已向最高院申請再審(點擊標題查看原文)
「關于IPRdaily」
IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人,還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶(國內70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com
似是而非:歐盟標準必要專利提案中的FRAND評估報告程序的基本屬性探析——基于與國際民商事爭議解決的調解程序和仲裁程序的比較
中文版發(fā)布 | 2024年知識產(chǎn)權行業(yè)前瞻研究報告
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧