返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專(zhuān)題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專(zhuān)利律所

似是而非:歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案中的FRAND評(píng)估報(bào)告程序的基本屬性探析——基于與國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議解決的調(diào)解程序和仲裁程序的比較

深度
阿耐7個(gè)月前
似是而非:歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案中的FRAND評(píng)估報(bào)告程序的基本屬性探析——基于與國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議解決的調(diào)解程序和仲裁程序的比較

#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


“本文立足價(jià)值論的視角,對(duì)《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利條例及其修訂條例的提案》中調(diào)解員主持下的FRAND評(píng)估報(bào)告程序,從程序啟動(dòng)、程序進(jìn)行、所得出的文書(shū)的約束力、后續(xù)救濟(jì)程序,結(jié)合現(xiàn)存有效的國(guó)際調(diào)解程序以及國(guó)際仲裁程序進(jìn)行對(duì)比分析,以期對(duì)該程序的性質(zhì)和價(jià)值有較為準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)?!?/strong>


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:張鵬 高文杰 牟雨菲


似是而非:歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案中的FRAND評(píng)估報(bào)告程序的基本屬性探析——基于與國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議解決的調(diào)解程序和仲裁程序的比較


摘要


當(dāng)?shù)貢r(shí)間2024年2月28日,歐洲議會(huì)以壓倒性多數(shù)的投票結(jié)果通過(guò)了《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利條例及其修訂條例的提案》,就標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的注冊(cè)申報(bào)與必要性事先審查制度、FRAND條款的認(rèn)定、爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制和禁令救濟(jì)等多個(gè)問(wèn)題提出變革方案。這其中,調(diào)解員主持下的FRAND評(píng)估報(bào)告程序廣受關(guān)注。FRAND評(píng)估報(bào)告程序是什么性質(zhì)?是否與國(guó)際調(diào)解程序或者國(guó)際仲裁程序類(lèi)似?本文認(rèn)為,“似是而非”,歐盟《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利條例及其修訂條例的提案》的FRAND評(píng)估報(bào)告程序與國(guó)際調(diào)解、國(guó)際仲裁程序均有區(qū)別,其本質(zhì)上是一種標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的調(diào)解程序,具備程序方面的強(qiáng)制性,但其評(píng)估結(jié)果的承認(rèn)和執(zhí)行不具備強(qiáng)制性。


當(dāng)?shù)貢r(shí)間2024年2月28日,歐洲議會(huì)通過(guò)了《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利條例及其修訂條例的提案》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“歐盟《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案》”或“歐盟提案”)[1]就標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的注冊(cè)申報(bào)制度、FRAND條款的認(rèn)定、爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制和禁令救濟(jì)等多個(gè)問(wèn)題提出變革方案。我們之前發(fā)表了一系列文章對(duì)該提案進(jìn)行討論:第一,本體論:《歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利實(shí)施許可FRAND原則新動(dòng)態(tài)暨對(duì)我國(guó)的啟示——以歐盟2月28日審議通過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利規(guī)定提案為視角》《歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利實(shí)施許可規(guī)管新動(dòng)態(tài)暨對(duì)我國(guó)的啟示——以歐盟2月28日審議通過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利規(guī)定提案為視角》兩文構(gòu)成本體論,對(duì)該提案的SEP注冊(cè)申報(bào)制度、FRAND條款的認(rèn)定兩大關(guān)鍵內(nèi)容加以研讀;第二,過(guò)程論:《兼聽(tīng)則明:歐盟(關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利及其修訂條例的提案)立法進(jìn)程中的爭(zhēng)議》《路漫漫其修遠(yuǎn)兮:歐盟關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利規(guī)定的提案立法進(jìn)程定位》兩文構(gòu)成過(guò)程論,對(duì)該提案從哪里來(lái)、到哪里去進(jìn)行探討;第三,比較論:《另一種探索:與歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利新提案同期的英國(guó)選擇》國(guó)際新進(jìn)展:世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的探索及與歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案的比較》兩文構(gòu)成比較論,就歐盟的該提案與同期的英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利:2024展望》報(bào)告(2月27日發(fā)布)、之后的世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利戰(zhàn)略(2024-2026)》進(jìn)行比較分析。在上述本體論、過(guò)程論、比較論的基礎(chǔ)上,本文立足價(jià)值論的視角,對(duì)該提案中調(diào)解員主持下的FRAND評(píng)估報(bào)告程序,從程序啟動(dòng)、程序進(jìn)行、所得出的文書(shū)的約束力、后續(xù)救濟(jì)程序,結(jié)合現(xiàn)存有效的國(guó)際調(diào)解程序以及國(guó)際仲裁程序進(jìn)行對(duì)比分析,以期對(duì)該程序的性質(zhì)和價(jià)值有較為準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。對(duì)歐盟《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案》的總體研究邏輯如下圖所示,圖中實(shí)線(xiàn)框所示的部分為已經(jīng)發(fā)表的相關(guān)文章述及的內(nèi)容,虛線(xiàn)框所示的部分為未來(lái)即將發(fā)表的相關(guān)文章的規(guī)劃。


似是而非:歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案中的FRAND評(píng)估報(bào)告程序的基本屬性探析——基于與國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議解決的調(diào)解程序和仲裁程序的比較

圖1 歐盟《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案》的總體研究邏輯示意圖


PART 01、歐盟《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案》FRAND評(píng)估報(bào)告程序環(huán)節(jié)


歐盟《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案》FRAND評(píng)估報(bào)告程序分為啟動(dòng)階段、審理階段、平行訴訟階段和認(rèn)定報(bào)告階段。


1、啟動(dòng)階段


FRAND評(píng)估報(bào)告程序可依單方申請(qǐng)隨時(shí)啟動(dòng)。啟動(dòng)程序的核心在于,誰(shuí)(啟動(dòng)主體)可以在什么時(shí)間(啟動(dòng)時(shí)間)以何種方式(啟動(dòng)程序)啟動(dòng)FRAND評(píng)估報(bào)告程序。①?gòu)膯?dòng)主體角度而言,F(xiàn)RAND評(píng)估報(bào)告程序的目的在于解決與FRAND條款和許可條件有關(guān)的爭(zhēng)議,可以由一方當(dāng)事人自愿申請(qǐng)發(fā)起,也可以由雙方自愿共同申請(qǐng)發(fā)起。②從啟動(dòng)時(shí)間角度而言,根據(jù)歐盟《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案》第六章的規(guī)定,F(xiàn)RAND評(píng)估報(bào)告程序可由SEP權(quán)利人或?qū)嵤┱咴跉W盟成員國(guó)法院?jiǎn)?dòng)相應(yīng)的侵權(quán)訴訟以及FRAND費(fèi)率確認(rèn)訴訟前發(fā)起。③從啟動(dòng)程序角度而言,歐洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)局能力中心將自收到FRAND評(píng)估報(bào)告程序的申請(qǐng)后7日內(nèi)通知被申請(qǐng)方進(jìn)行答復(fù)。在被申請(qǐng)人未答復(fù)請(qǐng)求或回復(fù)拒絕參與該程序的情況下,歐洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)局能力中心將通知申請(qǐng)人。如果申請(qǐng)人請(qǐng)求繼續(xù)進(jìn)行FRAND認(rèn)定,該程序?qū)⒁郎暾?qǐng)人請(qǐng)求照常啟動(dòng)。僅在被申請(qǐng)人未答復(fù)或拒絕,且申請(qǐng)人未就該事實(shí)作出申請(qǐng)繼續(xù)的回應(yīng)時(shí),能力中心才將終止該程序[2]。


2、審理階段


FRAND評(píng)估報(bào)告程序依法啟動(dòng)后,歐洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)局能力中心將推薦至少三名調(diào)解員[3],當(dāng)事人在其中選定一名作為本案調(diào)解員。該調(diào)解員的職責(zé)將貫穿程序異議階段、實(shí)體審理階段以及認(rèn)定結(jié)果報(bào)告階段。①程序異議階段:在FRAND實(shí)體認(rèn)定開(kāi)始前,任一方可就該程序提出異議。例如,通過(guò)提交已有的成員國(guó)法院就FRAND認(rèn)定的證據(jù)或雙方簽署生效的FRAND協(xié)議等主張調(diào)解員無(wú)權(quán)進(jìn)行FRAND認(rèn)定,如調(diào)解員認(rèn)定異議成立,可終止FRAND認(rèn)定程序。反之,如異議不成立或調(diào)解員認(rèn)為相關(guān)證據(jù)應(yīng)納入FRAND實(shí)體審理過(guò)程,則程序繼續(xù)[4]。②實(shí)體審理階段:調(diào)解員將要求當(dāng)事雙方或者一方提出意見(jiàn)和建議、或通知申請(qǐng)方參與書(shū)面或口頭審理。調(diào)解員將以獨(dú)立和公正的方式協(xié)助他們達(dá)成一個(gè)公平的費(fèi)率決定。調(diào)解員將有權(quán)主動(dòng)尋找信息,查閱登記冊(cè)和數(shù)據(jù)庫(kù)中的所有信息,包括其他FRAND裁決的機(jī)密報(bào)告,并在必要時(shí)聽(tīng)取任何專(zhuān)家的意見(jiàn)。③認(rèn)定結(jié)果報(bào)告階段:如許可雙方無(wú)法根據(jù)調(diào)解結(jié)果達(dá)成協(xié)議,則由歐洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)局能力中心形成FRAND許可費(fèi)率認(rèn)定結(jié)果報(bào)告。


在這一階段可能涉及平行訴訟程序,該程序不得超過(guò)9個(gè)月,在此期間,當(dāng)事人不得向歐盟成員國(guó)內(nèi)法院請(qǐng)求就相應(yīng)SEP訴訟進(jìn)行實(shí)體審理。當(dāng)該程序前或期間存在其他非歐盟法院管轄的訴訟程序,二者可以平行進(jìn)行,也可由一方申請(qǐng)對(duì)FRAND評(píng)估報(bào)告程序予以終止。首先,在該程序的9個(gè)月期間,在此期間,涉案SEP權(quán)利人僅能向法院申請(qǐng)臨時(shí)金錢(qián)性質(zhì)禁令(例如提供保險(xiǎn)等,不包括扣押或交付被訴侵權(quán)產(chǎn)品),以及以申請(qǐng)此類(lèi)禁令為唯一目的的訴訟程序,但須中止相關(guān)訴訟案件的實(shí)體審理直到FRAND認(rèn)定程序結(jié)束。其次,對(duì)于非歐盟成員國(guó)法院在該程序前或期間就相同事項(xiàng)進(jìn)行的審理,任一方可申請(qǐng)調(diào)解員對(duì)FRAND認(rèn)定程序予以終止[5]


3、認(rèn)定報(bào)告階段


在該程序9個(gè)月期限結(jié)束后的45天內(nèi),調(diào)解員將根據(jù)雙方是否達(dá)成和解決定終止程序或出具FRAND認(rèn)定結(jié)果報(bào)告。如果在調(diào)解程序結(jié)束時(shí),雙方當(dāng)事人仍未達(dá)成和解,調(diào)解員將提出最后建議。如雙方接受建議并達(dá)成和解,調(diào)解員將直接終止該程序。如果雙方在調(diào)解程序結(jié)束時(shí)沒(méi)有達(dá)成和解,調(diào)解員將終止調(diào)解程序并出具FRAND認(rèn)定結(jié)果報(bào)告。歐洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)局能力中心應(yīng)對(duì)報(bào)告中FRAND條款和條件的認(rèn)定結(jié)果以及認(rèn)定程序中披露的任何文件或證據(jù)保密,除非當(dāng)事人另有規(guī)定。報(bào)告非機(jī)密部分將載有調(diào)解員作出最終FRAND認(rèn)定所使用的方法和分析過(guò)程,并可在登記冊(cè)/數(shù)據(jù)庫(kù)中查閱。如果一方當(dāng)事人阻礙 FRAND 裁定或?qū)で笤谄渌ㄓ蚪鉀Q爭(zhēng)議,調(diào)解員可建議另一方當(dāng)事人終止或繼續(xù)該程序。守約方將根據(jù)其需求決定如何進(jìn)行。


PART 02、歐盟《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案》FRAND評(píng)估報(bào)告程序性質(zhì)


歐盟《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案》FRAND評(píng)估報(bào)告程序是什么性質(zhì)?是否與國(guó)際調(diào)解程序或者國(guó)際仲裁程序類(lèi)似?本文對(duì)此加以比較分析得出如下結(jié)論,歐盟《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案》的FRAND評(píng)估報(bào)告程序與國(guó)際調(diào)解、國(guó)際仲裁程序均有區(qū)別,其本質(zhì)上是一種標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的調(diào)解程序,具備程序方面的強(qiáng)制性,但其評(píng)估結(jié)果的承認(rèn)和執(zhí)行不具備強(qiáng)制性。


(一)國(guó)際調(diào)解程序基本情況


本部分以《關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《新加坡調(diào)解公約》)[6]為例對(duì)國(guó)際調(diào)解程序加以介紹,以期作為與歐盟《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案》的FRAND評(píng)估報(bào)告程序的比較基礎(chǔ)。2018年6月,聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)通過(guò)《新加坡調(diào)解公約》。2019年8月7日,包括我國(guó)、美國(guó)、韓國(guó)、印度等在內(nèi)的46個(gè)國(guó)家共同簽署《新加坡調(diào)解公約》。《新加坡調(diào)解公約》對(duì)國(guó)際和解協(xié)議的執(zhí)行力、執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)對(duì)和解協(xié)議當(dāng)事人尋求就地審查權(quán)、拒絕執(zhí)行的限制等作出了規(guī)定。《新加坡調(diào)解公約》共16條,包括適用范圍、定義、一般原則、對(duì)依賴(lài)于和解協(xié)議的要求、拒絕準(zhǔn)許救濟(jì)的理由、并行申請(qǐng)或者請(qǐng)求、其他法律或者條約、保留、對(duì)和解協(xié)議的效力、保存人等內(nèi)容,旨在于將調(diào)解而所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議確立為一種可為法律、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)制度不同的國(guó)家接受的框架,從而促進(jìn)發(fā)展和諧的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系。


關(guān)于適用范圍?!缎录悠抡{(diào)解公約》適用于調(diào)解所產(chǎn)生的、當(dāng)事人為解決商事?tīng)?zhēng)議而以書(shū)面形式訂立的國(guó)際協(xié)議,該協(xié)議因?yàn)?1)至少兩方當(dāng)事人在不同國(guó)家設(shè)有營(yíng)業(yè)地,或者(2)和解協(xié)議各方當(dāng)事人設(shè)有營(yíng)業(yè)地的國(guó)家不是和解協(xié)議所規(guī)定的相當(dāng)一部分義務(wù)履行地所在國(guó)或與和解協(xié)議所涉事項(xiàng)關(guān)系最密切的國(guó)家,從而成為國(guó)際協(xié)議。同時(shí),《新加坡調(diào)解公約》從兩個(gè)方面規(guī)定了“負(fù)面清單”:首先,對(duì)于消費(fèi)者糾紛和婚姻家庭、勞動(dòng)法有關(guān)的協(xié)議不適用《新加坡調(diào)解公約》。其次,《新加坡調(diào)解公約》不適用于經(jīng)由法院批準(zhǔn)或者在司法程序中訂立的協(xié)議和在法院所在國(guó)可以作為判決執(zhí)行的協(xié)議,也不適用于可以作為仲裁裁決執(zhí)行的協(xié)議,從而使得國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議解決的和解調(diào)解途徑與司法途徑、仲裁途徑有所區(qū)分。我們理解,一方面,《新加坡調(diào)解公約》適用于存在跨國(guó)性因素(當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地、和解協(xié)議義務(wù)履行地、國(guó)際商業(yè)糾紛最密切聯(lián)系地等)的國(guó)際商事糾紛,單純的國(guó)內(nèi)商事調(diào)解不適用于《新加坡調(diào)解公約》。另一方面,根據(jù)《新加坡調(diào)解公約》第二條關(guān)于“調(diào)解”的定義,爭(zhēng)議雙方自行協(xié)商達(dá)成的和解協(xié)議亦不適用于《新加坡調(diào)解公約》。


關(guān)于調(diào)解程序、調(diào)解員以及調(diào)解協(xié)議。首先,《新加坡調(diào)解公約》未對(duì)調(diào)解程序進(jìn)行規(guī)范,任何以書(shū)面形式或可調(diào)取電子通訊形式記錄的、符合調(diào)解公約適用要件的和解協(xié)議均能依照該公約程序執(zhí)行。其次,《新加坡調(diào)解公約》中所述的“調(diào)解員”為一名或幾名除當(dāng)事人以外的任何第三人,公約未對(duì)調(diào)解員的資質(zhì)或指定程序進(jìn)行規(guī)范。最后,公約第4條對(duì)調(diào)解協(xié)議的要件進(jìn)行了最低限度的規(guī)范,即和解協(xié)議需經(jīng)調(diào)解員簽字、調(diào)解員簽署的證明進(jìn)行了調(diào)解的文件、調(diào)解過(guò)程管理機(jī)關(guān)的證明或任何主管機(jī)關(guān)接受的證據(jù),取其一即可。


關(guān)于調(diào)解協(xié)議執(zhí)行方式?!缎录悠抡{(diào)解公約》并沒(méi)有規(guī)定具體的調(diào)解執(zhí)行方式,這將賦予了締約國(guó)更大靈活性和自治權(quán)。同時(shí),公約要求每一當(dāng)事方應(yīng)當(dāng)按照本國(guó)程序規(guī)則并根據(jù)公約規(guī)定的條件執(zhí)行和解協(xié)議;如果就一方當(dāng)事人聲稱(chēng)已經(jīng)由和解協(xié)議解決的事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議,公約當(dāng)事方應(yīng)當(dāng)允許該當(dāng)事人按照本國(guó)程序規(guī)則并根據(jù)公約規(guī)定的條件援引和解協(xié)議,以證明該事項(xiàng)已經(jīng)得到解決。同時(shí),當(dāng)事人需要向?qū)で缶葷?jì)所在公約當(dāng)事方主管機(jī)關(guān)提供各方當(dāng)事人簽署的和解協(xié)議、顯示和解協(xié)議產(chǎn)生于調(diào)解的證據(jù),“顯示和解協(xié)議產(chǎn)生于調(diào)解的證據(jù)”包括調(diào)解員簽名的和解協(xié)議、調(diào)解員簽署的表明進(jìn)行調(diào)解的文件以及調(diào)解過(guò)程管理機(jī)構(gòu)的證明等。


關(guān)于拒絕執(zhí)行的情形。《新加坡調(diào)解公約》第5條規(guī)定,締約國(guó)可以拒絕執(zhí)行和解協(xié)議:和解協(xié)議一方當(dāng)事人處于某種無(wú)行為能力狀況,和解協(xié)議存在效力問(wèn)題或者被修改,和解協(xié)議中的義務(wù)已經(jīng)履行或者不清楚、無(wú)法履行,準(zhǔn)予救濟(jì)與和解協(xié)議條款相悖,調(diào)解員存在違反規(guī)則或者不公正的情況。同時(shí),《新加坡調(diào)解公約》進(jìn)一步規(guī)定了公共政策保留,亦即準(zhǔn)予救濟(jì)將違反公約當(dāng)事方的公共政策時(shí)可以拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)[7]


(二)國(guó)際仲裁程序基本情況


下面以美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)國(guó)際爭(zhēng)議解決中心(ICDR)為例對(duì)國(guó)際仲裁程序加以介紹,以期作為與歐盟《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案》的FRAND評(píng)估報(bào)告程序的比較基礎(chǔ)。美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)國(guó)際爭(zhēng)議解決中心(ICDR)已完成對(duì)ICDR《爭(zhēng)議解決程序》中的調(diào)解規(guī)則和仲裁規(guī)則(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“ICDR仲裁規(guī)則”)修訂的全面審核,將其公布,自2021年3月1日起生效[8]。ICDR作為美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)(AAA)的國(guó)際業(yè)務(wù)部,適用于符合相關(guān)條件的國(guó)際仲裁事項(xiàng),包括:當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地位于不同國(guó)家、履行商事關(guān)系中主要義務(wù)的地點(diǎn)位于當(dāng)事人所在國(guó)之外、爭(zhēng)議事項(xiàng)密切聯(lián)系地位于當(dāng)事人所在國(guó)之外、仲裁地位于各當(dāng)事人所在國(guó)之外以及一方當(dāng)事人擁有一個(gè)以上的位于各當(dāng)事人所在國(guó)之外的營(yíng)業(yè)地(包括母公司和/或子公司的營(yíng)業(yè)地)的情形。


關(guān)于仲裁程序的啟動(dòng)?!禝CDR仲裁規(guī)則》第二條規(guī)定,申請(qǐng)仲裁的當(dāng)事人(“申請(qǐng)人”)應(yīng)依照第11條的規(guī)定將書(shū)面的仲裁通知提交給仲裁管理人,同時(shí)發(fā)送給該申請(qǐng)所針對(duì)的當(dāng)事人(“被申請(qǐng)人”)。仲裁應(yīng)視為于仲裁管理人收到仲裁通知之日開(kāi)始。仲裁通知中將包括仲裁請(qǐng)求、主體信息、仲裁協(xié)議、案件相關(guān)材料、請(qǐng)求的說(shuō)明和支持請(qǐng)求的事實(shí)以及依照各方事先約定提議仲裁員指定方式、仲裁員人數(shù)、仲裁地和仲裁語(yǔ)言,以及申請(qǐng)人是否有意在仲裁啟動(dòng)之前或者在仲裁中對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解。被申請(qǐng)人應(yīng)于仲裁管理人確認(rèn)收到仲裁通知后30天內(nèi),就仲裁通知向申請(qǐng)人和任何其他當(dāng)事人以及仲裁管理人提交書(shū)面答辯、選擇是否就申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求進(jìn)行反仲裁請(qǐng)求或?qū)λ髻r金額主張抵消,以及就申請(qǐng)人非依照事先約定而作出的關(guān)于仲裁員指定方式、仲裁員人數(shù)、仲裁地或仲裁語(yǔ)言以及被申請(qǐng)人是否愿意在仲裁啟動(dòng)之前或者仲裁中對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解的任何提議進(jìn)行答復(fù)并提出相應(yīng)提議。被申請(qǐng)人的答復(fù)期限可以依申請(qǐng)延長(zhǎng)。


關(guān)于仲裁程序的進(jìn)行?!禝CDR仲裁規(guī)則》第二十二條規(guī)定,仲裁庭可以在平等聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)并給予平等陳述機(jī)會(huì)的原則下,按照其認(rèn)為適當(dāng)?shù)娜魏畏绞竭M(jìn)行仲裁。根據(jù)該規(guī)則,仲裁程序的根本目的迅速解決爭(zhēng)議,仲裁庭可以在成立后立即與當(dāng)事人舉行一次程序性會(huì)議,旨在組織仲裁程序、確定仲裁程序的時(shí)間表、并使當(dāng)事人對(duì)仲裁程序達(dá)成合意,包括設(shè)定當(dāng)事人提交材料的截止日期。程序性會(huì)議類(lèi)似于美國(guó)訴訟程序中的案件管理會(huì)議[9],旨在確定電子存儲(chǔ)信息處理方法、保密信息、隱私以及數(shù)據(jù)安全、確定審理范圍、審理階段、舉證順序、舉證范圍并確認(rèn)案件核心問(wèn)題等事宜。隨后的仲裁程序包括組織信息交開(kāi)庭審理、申請(qǐng)臨時(shí)措施(例如禁令、財(cái)產(chǎn)保護(hù)或保全措施),最終由仲裁庭作出裁決或決定??傮w而言,ICDR仲裁規(guī)則的特點(diǎn)在于:設(shè)置仲裁管理人,負(fù)責(zé)組庭前的程序推進(jìn);仲裁管理人可以召開(kāi)程序管理會(huì)議,但不是強(qiáng)制(第四條);可以在任何階段對(duì)接調(diào)解(第五條);可采取緊急保護(hù)措施(第六條) ;設(shè)有信息交換制度(第二十一條) ;可采取禁令性質(zhì)的臨時(shí)措施(第二十四條) ;仲裁庭可指定專(zhuān)家提供書(shū)面報(bào)告(第二十五條)。


關(guān)于仲裁員的指定。《ICDR仲裁規(guī)則》第十二條規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)于仲裁員的人數(shù)沒(méi)有約定的,應(yīng)指定一位獨(dú)任仲裁員,除非因案件規(guī)模、案情復(fù)雜程度或案件有其他情形,仲裁管理人決定由三位仲裁員組成仲裁庭更為適當(dāng)。當(dāng)事人可約定指定仲裁員的程序,并應(yīng)將約定的程序告知仲裁管理人。除仲裁管理人決定三名仲裁員外,當(dāng)事人沒(méi)有約定的采用獨(dú)任仲裁員。當(dāng)事人未能達(dá)成一致的由仲裁管理人指定。


仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行。仲裁裁決的執(zhí)行一般適用《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(即《紐約公約》),至今已有172個(gè)國(guó)家簽署成為《紐約公約》成員國(guó)。因此,在不存在《紐約公約》第五條所列舉的可予拒絕承認(rèn)和執(zhí)行他國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)所生仲裁裁決的情形下[10](基本包含涉案裁決的程序性事項(xiàng)、是否違反本國(guó)法律規(guī)定的不可仲裁事項(xiàng)以及構(gòu)成本國(guó)公共政策風(fēng)險(xiǎn)等),成員國(guó)法院即會(huì)對(duì)相關(guān)涉外仲裁裁決予以承認(rèn)執(zhí)行。一般而言,在雙方之間存在有效的仲裁協(xié)議且涉案仲裁裁決程序合法合規(guī)的條件下,各國(guó)法院一般會(huì)明確依據(jù)《紐約公約》對(duì)外國(guó)裁決進(jìn)行承認(rèn)和執(zhí)行的審理程序[11],而不會(huì)適用本國(guó)實(shí)體法律對(duì)涉案仲裁事項(xiàng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的重復(fù)審查[12]。


(三)與國(guó)際調(diào)解規(guī)則以及國(guó)際仲裁規(guī)則的比較


下面從各個(gè)維度對(duì)歐盟《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案》FRAND評(píng)估報(bào)告程序與國(guó)際調(diào)解程序、國(guó)際仲裁程序進(jìn)行比較分析。比對(duì)內(nèi)容如下表所示。


表1 《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案》FRAND評(píng)估報(bào)告程序與國(guó)際調(diào)解程序、國(guó)際仲裁程序?qū)Ρ缺?/strong>

似是而非:歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案中的FRAND評(píng)估報(bào)告程序的基本屬性探析——基于與國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議解決的調(diào)解程序和仲裁程序的比較


首先,在程序規(guī)則的完善性方面。一方面,與國(guó)際調(diào)解規(guī)則相比,歐盟FRAND認(rèn)定的程序性規(guī)則更加完善。新加坡調(diào)解公約對(duì)于程序啟動(dòng)、調(diào)解員指定以及調(diào)解協(xié)議制定等事項(xiàng)不含強(qiáng)制性規(guī)定,而歐盟FRAND認(rèn)定程序超越了一般商事調(diào)解,具備較強(qiáng)的程序確信。但另一方面,與國(guó)際仲裁程序相比,F(xiàn)RAND認(rèn)定程序呈現(xiàn)不同細(xì)節(jié)上的欠缺,例如,歐盟提案單一地設(shè)定了9個(gè)月的FRAND認(rèn)定期限,未就針對(duì)個(gè)案的復(fù)雜程度或爭(zhēng)議大小進(jìn)行期限調(diào)整進(jìn)行細(xì)節(jié)規(guī)定。另外,F(xiàn)RAND認(rèn)定調(diào)解員作為就FRAND爭(zhēng)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理的重要審判人員,當(dāng)事人僅能在能力中心指定后進(jìn)行一次選擇,并且不含對(duì)雙方當(dāng)事人利益協(xié)調(diào)的選定機(jī)制。誠(chéng)然,該提案尚在制定階段,且相關(guān)具體措施取決于歐盟委員會(huì)所做的細(xì)節(jié)性授權(quán)立法(delegated acts[15]),具體實(shí)施有待進(jìn)一步觀察。


其次,在認(rèn)定結(jié)果的制定過(guò)程和效力方面。新加坡調(diào)解程序以雙方當(dāng)事人共同協(xié)商并簽署調(diào)解協(xié)議為要件,在這一方面可以類(lèi)比國(guó)際仲裁程序,一般而言,被申請(qǐng)方收到仲裁通知后,無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭或者未經(jīng)仲裁庭同意中途退庭的,可以缺席裁決,該裁決可以適用紐約公約提交至相應(yīng)簽約國(guó)法院予以承認(rèn)和執(zhí)行[16]。與之相反,歐盟FRAND認(rèn)定程序的啟動(dòng)并不以雙方事先的爭(zhēng)議解決條款為前提,歐盟提案作為對(duì)于SEP問(wèn)題強(qiáng)規(guī)管模式的政策嘗試,前置的FRAND認(rèn)定程序同樣具備程序方面的強(qiáng)制性,但其評(píng)估結(jié)果的承認(rèn)和執(zhí)行并不具備強(qiáng)制性。


PART 03、歐盟提案FRAND認(rèn)定程序?qū)ξ覈?guó)的啟示


歐盟提案的FRAND認(rèn)定程序本質(zhì)上是一種標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的調(diào)解程序,其充分利用了歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局能力中心的SEP數(shù)據(jù)庫(kù)來(lái)解決SEP披露信息的不透明性、專(zhuān)利技術(shù)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值評(píng)估、FRAND定義的模糊性,以及SEP實(shí)施的不確定性問(wèn)題,為中小企業(yè)提供了一種除訴訟之外的低成本解決方案。同時(shí),歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局能力中心的性質(zhì)也決定了其最終作出的FRAND評(píng)估報(bào)告僅可作為參考,而不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。由于程序認(rèn)定規(guī)則的完善和歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局能力中心的建設(shè)尚需時(shí)日,該FRAND認(rèn)定程序最終是否可以取得預(yù)期效果,還有待觀察。值得注意的是,F(xiàn)RAND認(rèn)定程序往往涉及復(fù)雜的專(zhuān)利技術(shù)與標(biāo)準(zhǔn)、專(zhuān)利價(jià)值評(píng)估和國(guó)際平行訴訟等問(wèn)題,程序和實(shí)體方面均具有的特殊性和技術(shù)性注定了FRAND認(rèn)定程序是針對(duì)SEP許可問(wèn)題而專(zhuān)門(mén)確立的爭(zhēng)議解決程序,而不同于傳統(tǒng)的商事仲裁或調(diào)解程序。在此角度看,我國(guó)的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決制度似乎與歐盟FRAND認(rèn)定程序具有相似之處。


專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決制度是中國(guó)特色知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的重要組成部分,我國(guó)專(zhuān)利法第六十五條的具體規(guī)定給專(zhuān)利行政管理部門(mén)依法進(jìn)行專(zhuān)利侵權(quán)行政裁決提供了法律依據(jù)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局先后出臺(tái)了《專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決辦案指南》《重大專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決辦法》等文件,為處理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛提供了依據(jù)。專(zhuān)利行政裁決程序在解決特定專(zhuān)利侵權(quán)糾紛方面具有效率高、程序簡(jiǎn)、成本低等特點(diǎn),但目前在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的調(diào)解和FRAND認(rèn)定程序方面尚無(wú)具體的細(xì)化規(guī)則。根據(jù)2021年10月22日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合司法部印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解工作的意見(jiàn)》,調(diào)解在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解中的基礎(chǔ)性作用將充分顯現(xiàn),影響力和公信力進(jìn)一步增強(qiáng)。最高人民法院與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2023年2月20日聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)的意見(jiàn)》中提出(五)促進(jìn)行政標(biāo)準(zhǔn)與司法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一(六)指導(dǎo)推進(jìn)協(xié)同保護(hù)。因此,我國(guó)未來(lái)在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決程序中探索與司法標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的FRAND認(rèn)定規(guī)則和禁令規(guī)則,對(duì)于完善標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的行政裁決制度有重要意義。其次,我國(guó)目前已經(jīng)積極探索了基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解與司法確認(rèn)的銜接問(wèn)題[17],如未來(lái)將該司法確認(rèn)進(jìn)一步適用到標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利侵權(quán)糾紛類(lèi)案件中,并推動(dòng)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行經(jīng)司法確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利調(diào)解協(xié)議,可能對(duì)專(zhuān)利行政裁決制度的進(jìn)一步完善有所裨益。



注釋?zhuān)?/strong>

[1]COM(2023)232-Proposal for a REGULATION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL on standard essential patents and amending Regulation.

[2]ibid. [1]. Article 38.

[3]ibid. [1]. Article 27(2), 能力中心將建立調(diào)解員名單,其中包含各技術(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)人士,根據(jù)個(gè)案的技術(shù)類(lèi)型以及細(xì)分領(lǐng)域指定適合的調(diào)解員。

[4]ibid. [1]. Article 44.

[5]ibid. [1]. Article 47.

[6]《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》,https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/zh/mediation_convention_c.pdf.

[7]張鵬《新約時(shí)評(píng):《新加坡調(diào)解公約》簽署對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決的影響》,2019年8月8日載《中倫視界》。

[8]IDCR《國(guó)際爭(zhēng)議解決程序(包括調(diào)解和仲裁規(guī)則)》,https://www.icdr.org/sites/default/files/ICDR_Rules_Chinese_March2021.pdf.

[9]U.S. Federal Rules of Civil Procedure, Rule 16 Pretrial Conferences; Scheduling; Management.

[10]《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條

一、裁決唯有于受裁決援用之一造向聲請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地之主管機(jī)關(guān)提具證據(jù)證明有下列情形之一時(shí),始得依該造之請(qǐng)求,拒予承認(rèn)及執(zhí)行:(甲)第二條所稱(chēng)協(xié)定之當(dāng)事人依對(duì)其適用之法律有某種無(wú)行為能力情形者,或該項(xiàng)協(xié)定依當(dāng)事人作為協(xié)定準(zhǔn)據(jù)之法律系屬無(wú)效,或未指明以何法律為準(zhǔn)時(shí),依裁決地所在國(guó)法律系屬無(wú)效者;(乙)受裁決援用之一造未接獲關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序之適當(dāng)通知,或因他故,致未能申辯者;(丙)裁決所處理之爭(zhēng)議非為交付仲裁之標(biāo)的或不在其條款之列,或裁決載有關(guān)于交付仲裁范圍以外事項(xiàng)之決定者,但交付仲裁事項(xiàng)之決定可與未交付仲裁之事項(xiàng)劃分時(shí),裁決中關(guān)于交付仲裁事項(xiàng)之決定部分得予承認(rèn)及執(zhí)行;(?。┲俨脵C(jī)關(guān)之組成或仲裁程序與各造間之協(xié)議不符,或無(wú)協(xié)議而與仲裁地所在國(guó)法律不符者;(戊)裁決對(duì)各造尚無(wú)拘束力,或業(yè)經(jīng)裁決地所在國(guó)或裁決所依據(jù)法律之國(guó)家之主管機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)或停止執(zhí)行者。

二、倘聲請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)之主管機(jī)關(guān)認(rèn)定有下列情形之一,亦得拒不承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決:(甲)依該國(guó)法律,爭(zhēng)議事項(xiàng)系不能以仲裁解決者;(乙)承認(rèn)或執(zhí)行裁決有違該國(guó)公共政策者。

[11]例如,(2021)滬74協(xié)外認(rèn)3號(hào)之一,“本案所涉仲裁裁決由國(guó)際商會(huì)仲裁院在美國(guó)境內(nèi)作出,鑒于中國(guó)和美國(guó)均為《紐約公約》成員國(guó),申請(qǐng)人SRT公司申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁院作出的仲裁裁決,應(yīng)當(dāng)適用《紐約公約》進(jìn)行審查?!?/span>

[12]詳見(jiàn):張鵬等,《博弈與合作:跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易全流程實(shí)務(wù)要點(diǎn)》,第三部分第六節(jié),詳見(jiàn)Lexis Nexis數(shù)據(jù)庫(kù)。

[13]援引《中華人民共和國(guó)仲裁法》第三條:“下列糾紛不能仲裁:(一)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛;(二)依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議?!?/span>

[14]援引我國(guó)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十一條。

[15]ibid. [1]. Article 67.

[16]援引我國(guó)《中華人民共和國(guó)仲裁法》 第四十二條。

[17]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局指導(dǎo)案例8號(hào):上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局處理外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛達(dá)成調(diào)解協(xié)議并經(jīng)司法確認(rèn)案理解與適用



張鵬作者專(zhuān)欄

1、歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利實(shí)施許可規(guī)管新動(dòng)態(tài)暨對(duì)我國(guó)的啟示——以歐盟2月28日審議通過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利規(guī)定提案為視角

2、歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利實(shí)施許可FRAND原則新動(dòng)態(tài)暨對(duì)我國(guó)的啟示——以歐盟2月28日審議通過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利規(guī)定提案為視角

3、路漫漫其修遠(yuǎn)兮:歐盟關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利規(guī)定的提案立法進(jìn)程定位

4、兼聽(tīng)則明:歐盟《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利條例及其修訂條例的提案》立法進(jìn)程中的爭(zhēng)議

5、另一種探索:與歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利新提案同期的英國(guó)選擇

6、國(guó)際新進(jìn)展:世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的探索及與歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案的比較


高文杰作者專(zhuān)欄

1、路漫漫其修遠(yuǎn)兮:歐盟關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利規(guī)定的提案立法進(jìn)程定位

2、兼聽(tīng)則明:歐盟《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利條例及其修訂條例的提案》立法進(jìn)程中的爭(zhēng)議


牟雨菲作者專(zhuān)欄

1、歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利實(shí)施許可規(guī)管新動(dòng)態(tài)暨對(duì)我國(guó)的啟示——以歐盟2月28日審議通過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利規(guī)定提案為視角

2、歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利實(shí)施許可FRAND原則新動(dòng)態(tài)暨對(duì)我國(guó)的啟示——以歐盟2月28日審議通過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利規(guī)定提案為視角

3、路漫漫其修遠(yuǎn)兮:歐盟關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利規(guī)定的提案立法進(jìn)程定位

4、兼聽(tīng)則明:歐盟《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利條例及其修訂條例的提案》立法進(jìn)程中的爭(zhēng)議

5、另一種探索:與歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利新提案同期的英國(guó)選擇

6、國(guó)際新進(jìn)展:世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的探索及與歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案的比較


(原標(biāo)題:似是而非:歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案中的FRAND評(píng)估報(bào)告程序的基本屬性探析——基于與國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議解決的調(diào)解程序和仲裁程序的比較)


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:張鵬 高文杰 牟雨菲

編輯:IPRdaily辛夷          校對(duì):IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接似是而非:歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案中的FRAND評(píng)估報(bào)告程序的基本屬性探析——基于與國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議解決的調(diào)解程序和仲裁程序的比較點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


似是而非:歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提案中的FRAND評(píng)估報(bào)告程序的基本屬性探析——基于與國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議解決的調(diào)解程序和仲裁程序的比較

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來(lái)IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com

阿耐投稿作者
共發(fā)表文章7438
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專(zhuān)利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專(zhuān)利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專(zhuān)利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政處理 專(zhuān)利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專(zhuān)利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專(zhuān)利 商標(biāo) 實(shí)用新型專(zhuān)利 專(zhuān)利費(fèi)用 專(zhuān)利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專(zhuān)利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類(lèi) 專(zhuān)利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專(zhuān)利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專(zhuān)利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專(zhuān)利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專(zhuān)利局 ip 共享單車(chē) 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專(zhuān)利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專(zhuān)利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專(zhuān)利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專(zhuān)利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_37273.html,發(fā)布時(shí)間為2024-06-18 10:51:46。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額