專利專利專利專利專利專利專利專利專利專利專利專利專利專利專利專利專利
#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#
“本文將探討外觀設(shè)計(jì)專利在這一過程中的具體角色,并結(jié)合具體案例進(jìn)行分析?!?/strong>
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:王紅
在專利類型中,發(fā)明和實(shí)用新型專利無疑是創(chuàng)新的代表,而外觀設(shè)計(jì)專利似乎只是裝飾性、美感的補(bǔ)充。但事實(shí)上,外觀設(shè)計(jì)專利在評(píng)價(jià)發(fā)明或?qū)嵱眯滦?a href='http://m.jupyterflow.com/search_zhuanli.html' target='_blank'>專利的新穎性和創(chuàng)造性時(shí),扮演著一個(gè)不可忽視的角色。本文將探討外觀設(shè)計(jì)專利在這一過程中的具體角色,并結(jié)合具體案例進(jìn)行分析。
一、外觀設(shè)計(jì)專利作為對(duì)比文件的可能性
外觀設(shè)計(jì)專利通常涵蓋產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì),包括形狀、圖案或者其組合,以及顏色與形狀、圖案的組合。外觀設(shè)計(jì)專利的公開文件主要以圖片或照片為主,僅有少量的文字說明。只有能夠從附圖中直接地、毫無疑義地確定的技術(shù)特征才屬于其公開的技術(shù)內(nèi)容。這意味著外觀設(shè)計(jì)專利中的技術(shù)內(nèi)容主要限于產(chǎn)品的外觀部分,產(chǎn)品內(nèi)部結(jié)構(gòu)通常無法從外觀設(shè)計(jì)的公告文本中得出。
根據(jù)專利法的規(guī)定,評(píng)價(jià)發(fā)明或?qū)嵱眯滦?a href='http://m.jupyterflow.com/search_zhuanli.html' target='_blank'>專利的新穎性和創(chuàng)造性時(shí),需要考慮現(xiàn)有技術(shù)?,F(xiàn)有技術(shù)不僅包括公開的技術(shù)文獻(xiàn),也包括已經(jīng)公開的專利文件,其中就包括外觀設(shè)計(jì)專利。如果外觀設(shè)計(jì)專利公開了與發(fā)明或?qū)嵱眯滦?a href='http://m.jupyterflow.com/search_zhuanli.html' target='_blank'>專利申請(qǐng)相關(guān)的設(shè)計(jì)特征,那么它就可以作為評(píng)價(jià)的對(duì)比文件。當(dāng)發(fā)明和實(shí)用新型專利的權(quán)利要求的技術(shù)方案中全部或大部分為產(chǎn)品的外部結(jié)構(gòu)特征時(shí),這類技術(shù)方案可以采用外觀設(shè)計(jì)專利作為對(duì)比文件。外觀設(shè)計(jì)專利可以作為X類文件(單獨(dú)影響權(quán)利要求新穎性或創(chuàng)造性的文件)或Y類文件(與其他文件組合后影響創(chuàng)造性的文件)。
二、案例分析
1、維持專利權(quán)有效的某案例
案情簡(jiǎn)介:
無效請(qǐng)求人:某電子廠
被請(qǐng)求人:某科技公司
無效宣告請(qǐng)求審查決定案號(hào):第41878號(hào)
某電子廠請(qǐng)求宣告某科技公司的名稱為“一種智能電源時(shí)序器”的實(shí)用新型專利權(quán)無效,請(qǐng)求人提交的對(duì)比文件包括對(duì)比文件1:某實(shí)用新型專利,對(duì)比文件2:某外觀設(shè)計(jì)專利,和對(duì)比文件3:某實(shí)用新型專利,口頭審理過程中,請(qǐng)求人明確無效請(qǐng)求理由為:......權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1、2、3的結(jié)合不具備創(chuàng)造性,權(quán)利要求2-5附加技術(shù)特征被對(duì)比文件1或?qū)Ρ任募?公開,不具有創(chuàng)造性,故權(quán)利要求1-5不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。在口頭審理時(shí),請(qǐng)求人認(rèn)為:對(duì)比文件2的專利權(quán)人、設(shè)計(jì)人為唐某,其與本專利的發(fā)明人唐某是同一人,對(duì)比文件2的外觀設(shè)計(jì)圖片或照片反映的產(chǎn)品和本專利附圖1、2反映的產(chǎn)品相同,因此對(duì)比文件2中照片所示產(chǎn)品的部件和本專利所涉及產(chǎn)品的部件一致,具有一一對(duì)應(yīng)關(guān)系,因此本專利“數(shù)碼編輯輪”、“級(jí)聯(lián)接口”、“中控接口”毫無疑義地被對(duì)比文件2中圖片所示產(chǎn)品的相應(yīng)部件公開。專利權(quán)人認(rèn)為:對(duì)比文件2專利權(quán)人和本專利的專利權(quán)人不同,認(rèn)為對(duì)比文件2的智能時(shí)序控制器沒有“顯示器”、“數(shù)碼編輯輪”、“級(jí)聯(lián)接口”、“中控接口”等部件。
對(duì)此,合議組認(rèn)為:對(duì)比文件2是外觀設(shè)計(jì)專利,其公開了產(chǎn)品的形狀、圖案及其結(jié)合,對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說,從外觀設(shè)計(jì)專利的簡(jiǎn)要說明能夠確定部分技術(shù)內(nèi)容,比如能夠確定該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品名稱為智能電源時(shí)序控制器、其前面板設(shè)置有功能鍵和屏幕等部件,后面板設(shè)置有接頭、接口、插座等部件,然而本領(lǐng)域技術(shù)人員無法從該外觀設(shè)計(jì)照片直接、毫無疑義地確定功能鍵、接頭、接口的具體類型和其實(shí)現(xiàn)的功能,無法直接、毫無疑義確定其與本專利“數(shù)碼編輯輪”、“級(jí)聯(lián)接口”、“中控接口”具有對(duì)應(yīng)關(guān)系,即使專利權(quán)人、設(shè)計(jì)人、發(fā)明人相同也不能證明本專利上述部件與對(duì)比文件2公開的形似部件之間具有一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系,因此,請(qǐng)求人的觀點(diǎn)合議組不予支持。
由上述案例可見,只有能夠從附圖中直接地、毫無疑義地確定的技術(shù)特征才屬于公開的技術(shù)內(nèi)容,才會(huì)對(duì)發(fā)明或?qū)嵱眯滦?a href='http://m.jupyterflow.com/search_zhuanli.html' target='_blank'>專利的新穎性和創(chuàng)造性評(píng)價(jià)產(chǎn)生影響,反之,外觀設(shè)計(jì)專利不會(huì)或不應(yīng)該對(duì)發(fā)明或?qū)嵱眯滦?a href='http://m.jupyterflow.com/search_zhuanli.html' target='_blank'>專利的新穎性和創(chuàng)造性評(píng)價(jià)產(chǎn)生影響。
2、宣告專利全部無效的某案例
案情簡(jiǎn)介
無效請(qǐng)求人:某自然人
被請(qǐng)求人:某有限公司
無效宣告請(qǐng)求審查決定案號(hào):第562224號(hào)
某自然人請(qǐng)求宣告某有限公司的名稱為“飛盤扣”的實(shí)用新型專利權(quán)無效,該自然人提交的證據(jù)4為與被請(qǐng)求宣告無效的專利相同的專利權(quán)人和發(fā)明人,也就是說被請(qǐng)求無效的專利屬于同樣的產(chǎn)品先申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利,然后又申請(qǐng)了實(shí)用新型專利,口審中,合議組用證據(jù)4否定了被請(qǐng)求無效的專利的新穎性,繼而決定該專利全部無效。
由上述案例可見,外觀專利對(duì)于一些結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單且主要保護(hù)外部技術(shù)特征的專利或者是同一產(chǎn)品沒有同時(shí)申報(bào)不同類型的專利,而是申報(bào)又先后,是有可能公開它的全部技術(shù)特征的,進(jìn)而影響該專利的新穎性和創(chuàng)造性。
3、某實(shí)用新型專利從無效到一審、二審的案例
案情簡(jiǎn)介:
無效請(qǐng)求人(一、二審第三人):某店鋪
無效被請(qǐng)求人(一審原告、二審上訴人):某自然人
一、二審被告:國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
無效宣告審查決定案號(hào):第58491號(hào)
一審案號(hào):(2023)京73行初115號(hào)
二審案號(hào):(2023)最高法知行終686號(hào)
某店鋪因市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,對(duì)某自然人的名稱為“一種新型喜字頭飾”的實(shí)用新型專利提起無效,口審中,合議組選用了證據(jù)3(一張微博發(fā)布的照片)和證據(jù)5(CN1789532A號(hào)中國(guó)專利文獻(xiàn)),合議組認(rèn)為:證據(jù)3為一篇微博,從該微博原文的圖片中能夠清楚地看出點(diǎn)狀絨條、直絨條、U字形絨條、口字型絨條、亮片及其之間的排布關(guān)系,其中直絨條為一整根而非中間斷開的兩根組成,對(duì)于U字形絨條,從證據(jù)3圖中可以看出左側(cè)3組帶亮片的絨條具有向右敞開的端口及連接到各自右側(cè)絨條的拼接痕跡,并且,即使無法從證據(jù)3圖中確定其喜字左側(cè)3組帶有亮片的絨條是U字形還是口字形,本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合實(shí)際需求如方便制作、節(jié)省材料和工藝,也容易想到將其設(shè)置為U字形,并不需要付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)。所以,合議組對(duì)于專利權(quán)人的上述主張不予支持。
被無效請(qǐng)求人不服無效決定,向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴,北京知產(chǎn)法院認(rèn)為被訴決定遺漏了區(qū)別特征,證據(jù)3僅顯示正面視圖,未顯示背面視圖,不能排除“U”字型是由于左側(cè)絨條的右側(cè)被口字形遮擋而形成,因此,還存在區(qū)別技術(shù)特征(4):“主體上部的兩根直絨條及主體中部的直絨條下面有各三組U字型絨條,U字型絨條開口處與右側(cè)絨條閉合的底部相連?!钡?,區(qū)別技術(shù)特征(4)是本領(lǐng)域常見設(shè)計(jì),不需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng),然后認(rèn)定被訴決定雖然部分認(rèn)定有誤,但程序合法,結(jié)論正確,故對(duì)被訴決定予以維持。
一審原告不服一審判決,向最高人民法院提起上訴,二審法院審理認(rèn)為:“
(一)、與涉案專利最接近的現(xiàn)有技術(shù)為證據(jù)3;
(二)、權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)3的區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定與一審相同;
(三)、關(guān)于本專利權(quán)利要求1要求保護(hù)的技術(shù)方案對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是否顯而易見
上訴人上訴主張,本領(lǐng)域技術(shù)人員不容易想到將“口字型絨條替換為U字型”。對(duì)此,本院認(rèn)為,判斷要求保護(hù)的實(shí)用新型對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是否顯而易見,就是要確定現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示,即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問題的啟示,這種啟示會(huì)使本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對(duì)所述技術(shù)問題時(shí),有動(dòng)機(jī)改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的實(shí)用新型。如果現(xiàn)有技術(shù)存在這種技術(shù)啟示,則實(shí)用新型是顯而易見的,不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。通常情況下,如果所述區(qū)別特征為公知常識(shí),例如,本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問題的慣用手段,或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術(shù)問題的技術(shù)手段,則可以認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)中存在上述技術(shù)啟示。本案中,本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合實(shí)際需要,將“口字型絨條替換為U字型”,并不需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng),某自然人雖對(duì)此不認(rèn)可,但并未向本院提供證據(jù)予以證明。因此,某自然人的該項(xiàng)上訴主張不能成立,本院不予支持。
......綜上所述,上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。”
筆者認(rèn)為二審法院的上述論述存在如下問題:
一)、二審法院對(duì)“本專利是否符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定,即本專利是否具備創(chuàng)造性”,二審屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
在上述二審法院的第(三)點(diǎn)關(guān)于本專利權(quán)利要求1要求保護(hù)的技術(shù)方案對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是否顯而易見的論述中,首先,二審法院沒有依法查清將“口字型絨條替換為U字型”需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)這一事實(shí),并且上述論述部分90%以上都是法律規(guī)定,并沒有相應(yīng)的證據(jù)支持,卻直接給出了上述技術(shù)特征不需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)的結(jié)論;其次,將“口字型絨條替換為U字型”,本領(lǐng)域技術(shù)人員是很難想到的,因?yàn)橄沧种械目谧中瓮ǔO笳髦鴪A滿,這就教導(dǎo)本領(lǐng)域技術(shù)人員必須保持口字的完整,所以本領(lǐng)域技術(shù)人員很難甚至不可能想到將口字形替換為U字形,這與常理相違背,而且該特征產(chǎn)生了節(jié)省材料,減少工序進(jìn)而提高效率節(jié)約成本的效果,因此該特征對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是非顯而易見的,而且上述論述在二審?fù)忂^程也有所提及,并且對(duì)比文件5也沒有公開上述技術(shù)特征,該特征也不屬于公知常識(shí)和慣用技術(shù)手段,但二審法院卻直接給出了上述技術(shù)特征不需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)的結(jié)論;因此,上述事實(shí)認(rèn)定沒有證據(jù)支持,屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
二)、二審法院對(duì)本專利是否符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定,即本專利是否具備創(chuàng)造性的論述中關(guān)于舉證責(zé)任的分配,二審屬于適用法律錯(cuò)誤。
如果說上述區(qū)別技術(shù)特征在現(xiàn)有技術(shù)中存在技術(shù)啟示,就像在前述二審法院的第(三)點(diǎn)加粗字體部分所論述的依據(jù)那樣,如果所述區(qū)別特征為公知常識(shí),那么被請(qǐng)求人(國(guó)知局)需要提供例如教科書等證據(jù)予以證明,而二審法院卻將舉證責(zé)任倒置給了上訴人,比如:二審法院直接給出“申請(qǐng)人對(duì)此不認(rèn)可,但并未向本院提供證據(jù)予以證明,因此,某自然人的該項(xiàng)上訴主張不能成立,本院不予支持”的結(jié)論,也就是說二審法院將舉證責(zé)任倒置,并且讓上訴人承擔(dān)了舉證不利的后果,但事實(shí)上《專利審查指南》第四部分第八章4.3.3公知常識(shí)部分(P466)中規(guī)定:“主張某技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識(shí)的當(dāng)事人,對(duì)其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。該當(dāng)事人未能舉證證明或者未能充分說明該技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識(shí),并且對(duì)方當(dāng)事人不予認(rèn)可的,合議組對(duì)該技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識(shí)的主張不予支持?!币虼?,上述認(rèn)定屬于適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。
三、結(jié)論
外觀設(shè)計(jì)專利不僅僅是產(chǎn)品外觀的保護(hù),它們也可以是評(píng)價(jià)發(fā)明或?qū)嵱眯滦?a href='http://m.jupyterflow.com/search_zhuanli.html' target='_blank'>專利新穎性和創(chuàng)造性的重要資源。通過將外觀設(shè)計(jì)專利納入評(píng)價(jià)過程,可以更全面地考慮發(fā)明或?qū)嵱眯滦?a href='http://m.jupyterflow.com/search_zhuanli.html' target='_blank'>專利與現(xiàn)有技術(shù)的差異,從而做出更準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。但只有能夠從附圖中直接地、毫無疑義地確定的技術(shù)特征才屬于公開的內(nèi)容,才能用于新穎性和創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)中。
注意事項(xiàng)
1.外觀設(shè)計(jì)專利僅能作為現(xiàn)有技術(shù),不能作為抵觸申請(qǐng)?jiān)u價(jià)發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷男路f性。此外,外觀設(shè)計(jì)專利的評(píng)價(jià)需要考慮其公開日,以確保其在發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯@暾?qǐng)日之前已經(jīng)公開。
2.同一產(chǎn)品需要不同專利類型進(jìn)行保護(hù)時(shí),記得同時(shí)申報(bào)(尤其是結(jié)構(gòu)相對(duì)簡(jiǎn)單、沒有什么內(nèi)部連接關(guān)系的產(chǎn)品),以免非同時(shí)申報(bào)影響后續(xù)專利的新穎性、創(chuàng)造性。
3.撰寫專利時(shí)一定要深度挖掘,尤其是一些違背常理或有相反教導(dǎo)的情況一定要在專利文件里詳細(xì)說明,這不僅關(guān)乎專利的授權(quán),也對(duì)無效和訴訟中的專利創(chuàng)造性評(píng)價(jià)具有至關(guān)重要的作用。
綜上所述,外觀設(shè)計(jì)專利可以作為評(píng)價(jià)發(fā)明或?qū)嵱眯滦?a href='http://m.jupyterflow.com/search_zhuanli.html' target='_blank'>專利的對(duì)比文件,但需要根據(jù)具體情況和條件進(jìn)行適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。
王紅作者專欄
1、專利權(quán)利要求的精準(zhǔn)撰寫與案例分析
2、專利審查意見答復(fù)的藝術(shù):如何巧妙答復(fù),贏得授權(quán)
3、專利規(guī)避設(shè)計(jì)要點(diǎn)探討
4、多主體、跨地域侵權(quán)專利行政裁決案件的管轄問題探討
5、《IP洞察》:王紅|關(guān)于專利權(quán)被保全時(shí)要不要繳納專利年費(fèi)的問題探討
6、結(jié)合具體案例淺談專利權(quán)行使的相關(guān)問題
7、同案不同判?淺談專利功能性特征在行政與司法中規(guī)定不統(tǒng)一的問題
8、淺談雅迪公司訴深鈴公司著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案的啟示
9、朋友圈發(fā)布的內(nèi)容能否作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的依據(jù)
10、淺談非正常專利申請(qǐng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、范圍及案例
11、如何判定裝飾裝潢作品是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)?
(原標(biāo)題:外觀設(shè)計(jì)專利在發(fā)明和實(shí)用新型專利的新創(chuàng)性評(píng)價(jià)中的角色)
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:王紅
編輯:IPRdaily辛夷 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:外觀設(shè)計(jì)專利在發(fā)明和實(shí)用新型專利的新創(chuàng)性評(píng)價(jià)中的角色(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com
持續(xù)報(bào)名中!首場(chǎng)浙江潮涌知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)私董會(huì),與您一起探討新形勢(shì)下中國(guó)企業(yè)出海知識(shí)產(chǎn)權(quán)挑戰(zhàn)與對(duì)策
1.5億賠償危機(jī)暫解 ,金山辦公取得一審勝利
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧