沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
知識產(chǎn)權(quán)是新質(zhì)生產(chǎn)力中的關(guān)鍵要素。知識產(chǎn)權(quán)審判是知識產(chǎn)權(quán)保護體系的重要組成部分。2023年，重慶法院堅持以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，深入貫徹黨中央關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)工作的決策部署，充分發(fā)揮司法裁判在科技創(chuàng)新成果保護中的規(guī)則引領(lǐng)和價值導向職能，為重慶加快建設具有全國影響力的科技創(chuàng)新中心提供有力司法服務和保障。為進一步總結(jié)司法審判經(jīng)驗、發(fā)揮司法導向作用，甄選出10件典型案例予以發(fā)布。本批典型案例涉及民間文學藝術(shù)衍生作品、舞蹈作品、馳名商標、貿(mào)易數(shù)據(jù)、平臺數(shù)據(jù)等多個方面的知識產(chǎn)權(quán)保護問題，還包括平臺短視頻侵權(quán)的治理，“刷指數(shù)”以及“套戶”行為性質(zhì)的界定，計算機軟件開發(fā)合同的違約認定，商標侵權(quán)行政處罰以及網(wǎng)絡著作權(quán)犯罪等。
★ 目錄 ★
1、王甲、王乙、王丙與龔某、重慶某大學出版社有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
2、重慶甲歌舞團有限責任公司與重慶乙歌舞團有限公司侵害作品表演權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案
3、深圳市某計算機系統(tǒng)有限公司、北京甲科技有限公司等訴北京乙科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)及不正當競爭糾紛系列案
4、小米科技有限責任公司與北京某飲品有限公司等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案
5、重慶某摩托車制造有限公司與廣州某摩托車有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案
6、北京某網(wǎng)訊科技有限公司與廣州某品牌策劃有限公司等不正當競爭糾紛案
7、深圳市某科技有限公司與重慶某科技有限公司不正當競爭糾紛案
8、重慶某倉儲有限公司與重慶某文化傳媒有限公司計算機軟件開發(fā)合同糾紛案
9、甲公司與重慶市市場監(jiān)督管理局、重慶市人民政府行政處罰及行政復議案
10、黃某侵犯著作權(quán)案
1、王甲、王乙、王丙與龔某、重慶某大學出版社有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
【案例索引】
一審：重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院（2019）渝0192民初16044號民事判決
二審：重慶市第一中級人民法院（2021）渝01民終6354號民事判決
【基本案情】
自1942年2月至今，《西北民歌集（1）》等出版物刊載有簡譜歌曲《A》，標注王某某“記譜、譯譜、編譯、編曲”等信息。王某某各版本均為聲樂簡譜，在節(jié)拍、調(diào)式上略有不同外，旋律基本無差別。王某某的繼承人王甲、王乙于2019年將該歌曲進行作品登記。重慶某大學出版社有限公司（以下簡稱某出版社）出版的五線譜鋼琴曲《中國民歌兒童鋼琴曲集》中收錄了《A》，標注為“龔某編配”。與王某某版本相比，該版本弱拍起，不同于王某某版本的正拍起，雖然部分小節(jié)的旋律相同，但部分小節(jié)的旋律所使用的音符、節(jié)奏上存在一定差異。王某某的繼承人王甲、王乙、王丙認為王某某對涉案歌曲享有著作權(quán)，龔某、某出版社的行為侵犯了其著作權(quán)，請求法院判令龔某、某出版社停止侵權(quán)、公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失。
【裁判結(jié)果】
重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院判決：龔某、某出版社停止銷售含有涉案鋼琴曲《A》的《中國民歌兒童鋼琴曲集》，并賠償王甲、王乙、王丙經(jīng)濟損失及合理費用。
重慶市第一中級人民法院認為，王某某版本與龔某版本均系民歌《A》的演繹作品，本案實質(zhì)上是兩部民歌演繹作品之間的權(quán)利沖突問題。王某某整理涉案民歌結(jié)合了其自身音樂素養(yǎng)和獨特的音樂思維，為王某某版本的形成付出了一定的創(chuàng)造性勞動，對該版本享有著作權(quán)。但因涉案民歌的原始狀態(tài)無法考證，無法通過將王某某版本與原始民歌比對的方式確定王某某版本的獨創(chuàng)性表達部分。將龔某版本與王某某版本進行比對，龔某版本系五線譜鋼琴曲，王某某版本為簡譜聲樂曲，兩者的旋律或節(jié)奏并不完全一致，樂曲體裁以及音樂表現(xiàn)方式（聲樂演唱和鋼琴演奏）亦不相同。龔某在和聲的使用及鋼琴化寫作方面體現(xiàn)了其專業(yè)的音樂素養(yǎng)和獨特的音樂思維，整首鋼琴曲具有獨立藝術(shù)價值。故龔某改編并發(fā)行涉案鋼琴曲的行為并不侵犯王某某的著作權(quán)。遂判決：撤銷一審判決，駁回王甲、王乙、王丙的訴訟請求。
【典型意義】
本案涉及同源于哈薩克族民歌的王某某版本演繹作品與在后演繹作品間的權(quán)利沖突問題。民間流傳的民歌等文學藝術(shù)作品往往因為時間久遠而難以查證其原始內(nèi)容，造成演繹作品的獨創(chuàng)性判斷困難。本案充分考慮了民歌類民間文學藝術(shù)作品的流傳特性，在難以確定相對于原始作品的獨創(chuàng)性范圍的前提下，提出民歌類同源演繹作品之間的侵權(quán)認定應以在后作品相對于在先作品是否具有獨立藝術(shù)價值作為評判標準，為同源民歌演繹作品創(chuàng)作提供合理創(chuàng)作空間。本案裁判有利于促進了傳統(tǒng)民間文化藝術(shù)的傳承、發(fā)展和繁榮，為類案裁判提供了規(guī)則指引。
【專家點評】
著作權(quán)法確定作品分類的意義之一在于，劃定不同作品的后續(xù)創(chuàng)作空間。對于民間流傳的民歌等文學藝術(shù)而言，由于其原始獨創(chuàng)部分難以查證，不同主體后續(xù)對其演繹創(chuàng)作的空間如何厘定是實務中的棘手難題。本案創(chuàng)造性地提出，基于同一原始材料而產(chǎn)生的兩部演繹作品之間的侵權(quán)認定，應以是否具有獨立藝術(shù)價值作為判斷標準，為該類案件裁判提供了規(guī)則指引，也為市場主體提供了穩(wěn)定的行為預期。著作權(quán)法是通過激勵作品創(chuàng)作實現(xiàn)文化市場繁榮的制度性安排，它既對作品的獨創(chuàng)性提供保護，防止他人任意復制；又允許市場主體對同樣的原始素材進行演繹創(chuàng)作，保障每個人的創(chuàng)作自由。
案件承辦人：張琰，重慶市第一中級人民法院法官（二審）
案件點評人：李雨峰，西南政法大學民商法學院（知識產(chǎn)權(quán)學院）院長、中國法學會知識產(chǎn)權(quán)法學研究會副會長
2、重慶甲歌舞團有限責任公司與重慶乙歌舞團有限公司侵害作品表演權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案
【案例索引】
一審：重慶市渝中區(qū)人民法院（2023）渝0103民初15289號民事判決
【基本案情】
2015年，重慶甲歌舞團有限責任公司（以下簡稱甲歌舞團）與案外人韓某、周某就舞劇《杜甫》的編創(chuàng)簽訂《導演聘用合同》，約定甲歌舞團聘請韓某、周某擔任該舞劇總導演，韓某、周某享有該舞劇的署名權(quán)，甲歌舞團享有舞劇《杜甫》除署名權(quán)外的全部知識產(chǎn)權(quán)。涉案作品《麗人行》系舞劇《杜甫》中的選段，為唐裝古風女子群舞，舞蹈時長8分3秒，通過演員的舞姿體態(tài)和富有盛唐特色的人物神情、藝術(shù)韻律，反映唐朝麗人們踏春出行的場景。重慶乙歌舞團有限公司（以下簡稱乙歌舞團）在微信視頻號發(fā)布相關(guān)視頻，視頻時長3分46秒，視頻內(nèi)容為漢唐風格的女子群舞表演。甲歌舞團遂訴至法院，認為乙歌舞團的舞蹈使用了《麗人行》舞劇的標志性動作，與《麗人行》舞蹈構(gòu)成實質(zhì)性相似，侵犯了其舞蹈作品的著作權(quán)，請求判令乙歌舞團立即停止侵權(quán)、公開賠禮道歉、消除影響并賠償其經(jīng)濟損失20萬元。
【裁判結(jié)果】
重慶市渝中區(qū)人民法院認為，乙歌舞團舞蹈《美人吟》與甲歌舞團作品《麗人行》不構(gòu)成實質(zhì)性相似，未侵犯甲歌舞團舞蹈作品的著作權(quán)。首先，甲歌舞團對《麗人行》享有除署名權(quán)以外的其他著作權(quán)，舞蹈《麗人行》系具有獨創(chuàng)性的表達，構(gòu)成了著作權(quán)保護的舞蹈作品。其次，二者舞蹈服飾、舞蹈的音樂均不相同；從舞蹈動作數(shù)量、動作時長、動作使用頻率、動作連續(xù)性及在整個舞蹈動作中占比進行綜合判定，尚未達到實質(zhì)性相似的程度。從二者舞蹈的整體觀感來看，二者所呈現(xiàn)出的思想的表達亦完全不同。最后，從著作權(quán)法的立法目的來看，舞蹈作品系由單個動作進行編排設計從而形成連續(xù)性的組合動作，故舞蹈作品不應限制對單個動作的模仿和借鑒，以促進舞蹈藝術(shù)的創(chuàng)作和文化傳播，故對于乙歌舞團使用舞蹈作品《麗人行》的單個動作的行為，不構(gòu)成侵權(quán)。綜上，判決駁回甲歌舞團的全部訴訟請求。
一審判決后，雙方均未上訴。
【典型意義】
本案明確了舞蹈作品著作權(quán)侵權(quán)的裁判思路，通過對舞蹈動作的使用程度及舞蹈整體視覺觀感綜合認定是否構(gòu)成實質(zhì)性相似。舞蹈中的單個動作是否具有獨創(chuàng)性及舞蹈作品實質(zhì)性相似的認定成為審查的難點，對類案爭議具有指引作用。本案明確了對舞蹈作品著作權(quán)的保護，不應限制他人對舞蹈作品中單個動作的模仿和借鑒，對鼓勵舞蹈作品的創(chuàng)作和傳播，促進舞蹈藝術(shù)繁榮發(fā)展具有積極意義。
【專家點評】
作品的類型化是對著作權(quán)客體的形象化界分。著作權(quán)法所列舉的作品類型之間并非完全相互排斥的關(guān)系，客觀上存在交叉重疊的部分。對于舞蹈作品的認定不應僅局限于動作、姿勢、表情，可以結(jié)合創(chuàng)作者的創(chuàng)作意圖和舞蹈作品的具體表現(xiàn)形式，將服飾、燈光、舞美、音樂等納入舞蹈作品的構(gòu)成要素，并在侵權(quán)判定時予以考量。對舞蹈作品的保護，應當充分注意合并原則和情景原則對侵權(quán)判定的影響，對單個舞蹈動作一般不應予以保護，以保障舞蹈作品的創(chuàng)作自由，促進舞蹈藝術(shù)繁榮發(fā)展。
案件承辦人：許楠，重慶市渝中區(qū)人民法院法官
案件點評人：吳漢東，中南財經(jīng)政法大學知識產(chǎn)權(quán)學院教授、中國法學會知識產(chǎn)權(quán)研究會名譽會長
3、深圳市某計算機系統(tǒng)有限公司、北京甲科技有限公司等訴北京乙科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)及不正當競爭糾紛系列案
【案例索引】
一審：重慶市第一中級人民法院（2021）渝01民初401號、426號、710號、1022號民事判決
二審：重慶市高級人民法院（2023）渝民終74號、75號、268號、88號民事裁定
【基本案情】
原告深圳市某計算機系統(tǒng)有限公司（以下簡稱深圳某公司，系主要視頻內(nèi)容方之一）、北京甲科技有限公司（以下簡稱甲公司，亦系主要視頻內(nèi)容方之一）等對案涉動漫、電視劇享有信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。被告北京乙科技有限公司（以下簡稱乙公司，系主要平臺方）運營的某平臺上有大量侵害案涉動漫、電視劇信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的短視頻。在原告方持續(xù)不斷大量發(fā)送侵權(quán)通知后，雖然被告基本刪除了侵權(quán)通知列示的侵權(quán)短視頻，但某平臺仍然持續(xù)存在海量侵權(quán)短視頻。原告方請求判令被告立即采取有效措施刪除平臺上的所有相關(guān)侵權(quán)短視頻，并對被告處以懲罰性賠償，賠償原告方經(jīng)濟損失和為維權(quán)所支付的合理開支1000萬元至8億元不等。
【裁判結(jié)果】
重慶市第一中級人民法院認為，在案證據(jù)可證明在乙公司目前的傳播及治理技術(shù)能力范圍內(nèi)，能夠在采取相應措施后使平臺內(nèi)侵權(quán)短視頻不明顯存在。但原告方在進行多輪投訴通知后，不僅存在部分已通知的侵權(quán)鏈接未處理的現(xiàn)象，還能在案涉平臺內(nèi)通過標題、關(guān)鍵詞搜索等簡易方式取證到數(shù)量龐大的侵權(quán)短視頻。綜合考慮概括通知情況、作品的知名度和熱播情況、整體侵權(quán)狀態(tài)及成因，以及平臺傳播技術(shù)效果等因素，足以認定乙公司應當知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害案涉作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，但乙公司未及時采取必要措施對平臺內(nèi)海量侵權(quán)短視頻進行治理，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應當承擔包括停止侵權(quán)以及賠償損失和為維權(quán)所支付的合理開支的責任。故判令乙公司停止侵權(quán)所應采取的相應具體措施手段，同時判令乙公司賠償深圳某公司、甲公司經(jīng)濟損失和為維權(quán)所支付的合理開支200萬至1072萬元不等。宣判后，雙方當事人均提起上訴。
重慶市高級人民法院堅持調(diào)解優(yōu)先原則，全面梳理了分析原、被告在全國各地提起的相關(guān)訴訟案件，找到各方的分歧點和關(guān)切點，結(jié)合一審法院查明的基本事實，對平臺網(wǎng)絡侵權(quán)歸責進行體系性解讀，闡明其基本法理及其發(fā)展變化趨勢，充分開展辨法析理工作，同時緊密結(jié)合平臺方和內(nèi)容方的商業(yè)實踐提出糾紛化解建議。最終促成平臺方與兩大內(nèi)容方達成了全面合作協(xié)議，并撤回起訴，成功實現(xiàn)了系列案件的案結(jié)事了。
【典型意義】
平臺對網(wǎng)絡版權(quán)侵權(quán)行為的治理能力一定程度上影響其對網(wǎng)絡版權(quán)侵權(quán)行為的注意義務。平臺運營者對平臺上明顯存在的海量侵權(quán)內(nèi)容有能力治理但未采取有效措施的，可以認定平臺運營者存在過錯，應當承擔停止侵權(quán)以及賠償損失責任。同時，制止網(wǎng)絡版權(quán)侵權(quán)行為關(guān)鍵在于促進平臺方與內(nèi)容方的合作，個案解決方案難以有效實現(xiàn)網(wǎng)絡版權(quán)侵權(quán)行為的治理。立足于行為事實、法律規(guī)范和商業(yè)實際，為爭議各方提供一攬子解決方案，有利于實現(xiàn)本類糾紛的訴源治理。
【專家點評】
版權(quán)之困是網(wǎng)絡產(chǎn)業(yè)發(fā)展中必須面對和解決的問題。新傳播技術(shù)提高了信息網(wǎng)絡傳播的速率，也放大了網(wǎng)絡版權(quán)侵權(quán)糾紛的量級。原有的避風港規(guī)則正面臨挑戰(zhàn)，在全球范圍內(nèi)，2019年《歐盟數(shù)字單一市場版權(quán)指令》也最早確立了網(wǎng)絡服務提供者的事前過濾義務。然而，事前過濾存在著一系列困難因素，例如，這將為企業(yè)運行帶來巨大成本，因此難以普遍適用，平臺過濾算法可能難以實現(xiàn)對于侵權(quán)與否的準確判斷（尤其是合理使用的判斷），等等。因此，產(chǎn)業(yè)界和學界對此存在巨大爭議，著作權(quán)法尚未確立平臺的事前過濾義務，在新的技術(shù)背景下如何實現(xiàn)權(quán)利人、網(wǎng)絡服務提供者和網(wǎng)絡用戶利益的再平衡，需要綜合考慮技術(shù)進步、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、權(quán)益保護等因素，尤其要關(guān)照并充分尊重商業(yè)實踐，積極鼓勵平臺方與內(nèi)容方開展合作。本系列案件以判促調(diào)，實現(xiàn)案結(jié)事了的法律效果和社會效果，很大程度上緩和了目前的平臺短視頻侵權(quán)矛盾糾紛，為凈化網(wǎng)絡空間，促進平臺經(jīng)濟健康發(fā)展提供了很好的司法借鑒。
案件承辦人：戈光應，重慶市高級人民法院法官（二審）；樊雯龑、雷元亮，重慶市第一中級人民法院法官（一審）
案件點評人：馬一德，中國科學院大學知識產(chǎn)權(quán)學院院長、中國知識產(chǎn)權(quán)法學研究會副會長
4、小米科技有限責任公司與北京某飲品公司等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案
【案例索引】
一審：重慶市第一中級人民法院（2022）渝01民初3284號民事判決
二審：重慶市高級人民法院（2023）渝民終299號民事判決
【基本案情】
小米科技有限責任公司（以下簡稱小米科技公司）注冊了第8228211號“小米”、第8911270號“圖片”商標，核定使用商品為第9類即手提電話等；后又注冊了第10674562號、第25789474號“小米”商標，核定使用商品為第32類。北京某飲品有限公司（以下簡稱北京某公司）對第25789474號商標提出無效宣告請求，法院最終認定“小米”標識不能在小米可作為原材料使用的商品類別上作為商標使用，該商標的核定使用商品項目最終縮減為制啤酒用蛇麻子汁、水（飲料）、礦泉水配料。小米科技公司第8228211號“小米”、第8911270號“圖片”商標系馳名商標，具有很高的市場知名度。北京某飲品公司委托天津某公司、某食品公司等生產(chǎn)“小米可樂”飲品，并使用易于誤認為是小米科技公司商品或者與小米科技公司存在特定聯(lián)系的橙白配色、“小米可樂，不負‘小米’之名”“2010年，小米，致敬蘋果，2018年，小米致敬可樂”“小米手機，為發(fā)燒而生，小米可樂，為發(fā)酵而生”等用語宣傳被訴侵權(quán)商品。
【裁判結(jié)果】
重慶市高級人民法院認為，綜合考量小米科技公司的多元化商業(yè)經(jīng)營模式、案涉商標知名度及商譽輻射情況和被控侵權(quán)產(chǎn)品的產(chǎn)品標識、裝潢、廣告宣傳及營銷方式等整體因素，被控侵權(quán)標識的使用既易于使相關(guān)公眾將該被控侵權(quán)產(chǎn)品與小米科技公司建立特定聯(lián)系從而導致市場區(qū)分的混淆，也易于使相關(guān)公眾將該被控侵權(quán)標識與小米科技公司的案涉馳名商標建立相當程度的聯(lián)系，從而不正當利用小米科技公司馳名商標的市場聲譽，侵犯了小米科技公司享有的相關(guān)案涉注冊商標專用權(quán)，其使用的廣告宣傳語、產(chǎn)品及宣傳中使用的與小米科技公司近似的橙白配色等，整體上已形成對小米科技公司商譽的攀附，北京某飲品公司的行為構(gòu)成不正當競爭行為，應承擔侵權(quán)責任。天津某公司、某食品公司作為委托生產(chǎn)商，未盡合理審查注意義務，應承擔相應的侵權(quán)責任。
【典型意義】
本案涉及“比例原則”在馳名商標跨類保護中的適用問題。小米科技公司“生態(tài)鏈式”的多元經(jīng)營模式對于馳名商標的跨類保護提出了新的訴求，有必要契合比例原則對馳名商標進行強化保護。本案裁判除體現(xiàn)了馳名商標保護中秉持的“按需確認”“被動保護”“個案確認”等原則外，更為重要的是考量了馳名商標權(quán)利主體的多元經(jīng)營模式和被控侵權(quán)產(chǎn)品在標識、裝潢、廣告宣傳等方面產(chǎn)生了整體聯(lián)想，并根據(jù)侵權(quán)者的主觀惡意程度，對馳名商標給予更為充分的保護。本案不局限基于核準注冊商品種類的聯(lián)想范圍，對強顯著性和高知名度的馳名商標實行更大程度跨類保護，對惡意攀附商譽的搭便車行為予以堅決的否定性評價，通過適用比例原則有效維護權(quán)利人的合法權(quán)益，同時為多元化經(jīng)營企業(yè)的標識權(quán)益保護提供了司法指引。
【專家點評】
馳名商標的跨類保護系商標保護的重要組成部分，本案裁判從原告商標的馳名程度、市場顯著性力量和多元經(jīng)營的模式出發(fā)，結(jié)合被告惡意攀附并對原告商譽“搭便車”的行為本質(zhì)，給予了原告馳名商標及時、有效和合比例原則的保護與救濟，有利于我國市場化、法治化一流營商環(huán)境的打造，有利于為我國新科技發(fā)展和高價值品牌建設保駕護航，為我國新發(fā)展格局的建構(gòu)和促進高質(zhì)量發(fā)展提供重要的司法保障。
案件承辦人：陽路，重慶市高級人民法院法官（二審）；徐真，重慶市第一中級人民法院法官（一審）
案件點評人：黃匯，西南政法大學民商法學院教授、國家社科基金重大項目首席專家、《現(xiàn)代法學》副主編
5、重慶某摩托車制造有限公司與廣州某摩托車有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案
【案例索引】
一審：重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院（2022）渝0192民初8589號民事判決
【基本案情】
原告重慶甲摩托車制造有限公司（以下簡稱重慶某公司）與被告廣州乙摩托車有限公司（以下簡稱廣州某公司）同為摩托車生產(chǎn)、出口企業(yè)。2019年4月17日，廣州某公司與第三方數(shù)據(jù)公司訂立合同，約定購買摩托車出口量前十位的企業(yè)數(shù)據(jù)。第三方數(shù)據(jù)公司向廣州某公司提供了含甲公司在內(nèi)多家摩托車企業(yè)出口報關(guān)詳情信息，包括出口目的地、規(guī)格型號、排量、美元單價、美元總價、申報數(shù)量等21項具體項目。被告廣州某公司接收上述信息后，認可第三方數(shù)據(jù)公司的交付行為，同時向他人披露、使用了甲公司的上述信息。2022年8月12日，甲公司訴至法院主張廣州某公司侵犯其商業(yè)秘密。
【裁判內(nèi)容】
重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院認為，數(shù)據(jù)上往往載有大量個人信息、商業(yè)秘密及公共利益相關(guān)信息，數(shù)據(jù)使用者在接受、控制、處理、運用數(shù)據(jù)時應盡合理審慎義務。訴爭兩造為同業(yè)競爭主體，具有類似的外貿(mào)經(jīng)營模式，廣州某公司在發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)涉及競爭企業(yè)出口的具體品牌、型號、數(shù)量、單價等特殊組合信息時，理應清楚數(shù)據(jù)信息涉及他人商業(yè)秘密，應當要求數(shù)據(jù)提供方說明數(shù)據(jù)來源的正當性，否則應當承擔不正當獲取他人商業(yè)秘密的責任。重慶兩江新區(qū)（自貿(mào)區(qū)）法院據(jù)此判決，數(shù)據(jù)買受人明知數(shù)據(jù)涉及他人商業(yè)秘密仍予接收使用的，應當與數(shù)據(jù)提供者承擔共同侵權(quán)責任。最終，法院判決被告廣州某公司立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告甲公司經(jīng)濟損失以及合理費用共計5萬元。
一審判決后，雙方均未上訴。
【典型意義】
本案涉及“一帶一路”貿(mào)易中的出口數(shù)據(jù)交易與商業(yè)秘密保護問題。數(shù)據(jù)安全法第三十二條規(guī)定了獲取數(shù)據(jù)的正當性原則。為提高數(shù)據(jù)的傳播利用效率，數(shù)據(jù)買受人一般不承擔數(shù)據(jù)溯源的注意義務，但數(shù)據(jù)買受人明知或者應知交易數(shù)據(jù)為商業(yè)秘密的除外。本案出口數(shù)據(jù)買受人與商業(yè)秘密權(quán)利人之間存在直接競爭關(guān)系并有數(shù)宗侵權(quán)糾紛，應當知道所交易的出口數(shù)據(jù)可能涉及他人商業(yè)秘密仍予以交易并披露、使用，屬于以不正當手段進行數(shù)據(jù)交易獲取他人商業(yè)秘密的行為。本案通過規(guī)制以數(shù)據(jù)交易為名侵犯商業(yè)秘密的違法行為，強化數(shù)據(jù)交易中的知識產(chǎn)權(quán)保護，對于加快構(gòu)建數(shù)據(jù)權(quán)益保障制度以及促進“一帶一路”貿(mào)易具有重要意義。
【專家點評】
數(shù)據(jù)交易中的商業(yè)秘密保護是實踐中的新問題。該案對數(shù)據(jù)獲取正當性原則進行了闡釋，明確了買受人應知所購買的出口數(shù)據(jù)可能涉及他人商業(yè)秘密仍進行交易并披露、使用，屬于以不正當手段獲取商業(yè)秘密的行為。這一裁判規(guī)則體現(xiàn)了數(shù)字經(jīng)濟環(huán)境下強化知識產(chǎn)權(quán)保護、規(guī)范競爭秩序的價值導向。通過準確界定和規(guī)制以數(shù)據(jù)交易為名、以侵犯商業(yè)秘密為實的違法行為，該案判決對引導數(shù)據(jù)交易合法合規(guī)、促進“一帶一路”貿(mào)易具有重要示范意義。
案件承辦人：王雁苗，重慶兩江新區(qū)人民法院（重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院）法官
案件點評人：管育鷹，中國社會科學院法學研究所知識產(chǎn)權(quán)室主任、中國社會科學院知識產(chǎn)權(quán)中心主任
6、北京某網(wǎng)訊科技有限公司與廣州某品牌策劃有限公司等不正當競爭糾紛案
【案例索引】
一審：重慶市第一中級人民法院（2022）渝01民初3538號民事判決
【基本案情】
原告北京某網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡稱某網(wǎng)訊公司）提供百度指數(shù)和百度推廣服務。百度指數(shù)系以百度海量網(wǎng)絡行為數(shù)據(jù)為基礎的數(shù)據(jù)分析平臺，某網(wǎng)訊公司運用某個關(guān)鍵詞在百度的搜索規(guī)模、區(qū)間段漲跌態(tài)勢以及相關(guān)新聞輿論的變化，以及關(guān)注這些詞的網(wǎng)民群體的特征、分布等，形成數(shù)據(jù)分析。百度推廣賬戶是指在百度推廣平臺上注冊的賬戶，通過該賬戶可以進行百度搜索推廣、百度信息流推廣、百度網(wǎng)盟推廣等多種廣告投放，是企業(yè)或個人進行網(wǎng)絡廣告投放的重要工具，可以幫助廣告主實現(xiàn)品牌宣傳、產(chǎn)品推廣、流量引導等目標。
被告廣州某品牌策劃有限公司（以下簡稱廣州某公司）、濟南某網(wǎng)絡科技有限公司（以下簡稱濟南某公司）在某電商平臺開設店鋪，提供淘寶天貓、京東、拼多多、百度、抖音、微博等推廣營銷、下拉詞營銷、指數(shù)提升等多項服務。被告接受客戶有償虛假刷百度指數(shù)的委托后，通過技術(shù)手段將特定搜索關(guān)鍵詞在百度指數(shù)的數(shù)值予以提升。同時，被告從事了利用第三方主體資質(zhì)注冊的百度推廣空戶的買賣行為。原告認為被告的上述行為破壞了互聯(lián)網(wǎng)公平的競爭秩序，違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當競爭，要求被告賠償損失。
【裁判結(jié)果】
重慶市第一中級人民法院認為，百度指數(shù)無論作為某網(wǎng)訊公司提供的服務，還是為一般公眾提供檢索查詢，均具有鮮明的社會公共利益屬性。原告舉示的證據(jù)足以證明被告在沒有獲得互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者許可的情況下，故意逃避互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者的監(jiān)督，通過技術(shù)手段使得原告服務器產(chǎn)生了不真實的搜索記錄，造成百度搜索引擎算法失準，對原告合法提供的網(wǎng)絡服務的正常運行產(chǎn)生妨礙，構(gòu)成反不正當競爭法第十二條第二款第四項規(guī)定的不正當競爭行為。同時，被告提供“百度套戶”服務，實際是為他人的違約提供幫助，以達到規(guī)避某網(wǎng)訊公司管理的目的，此種通過擾亂正常網(wǎng)絡經(jīng)營活動而獲取利益的經(jīng)營模式，只會增加互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者的監(jiān)管成本、影響排序模型算法的訓練和迭代，對促進互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進步、提高市場經(jīng)營效益均無益，應當納入反不正當競爭法予以規(guī)制。最終酌情確定被告廣州某公司和濟南某公司賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計150萬元。
一審判決后，雙方均未上訴。
【典型意義】
本案涉及利用技術(shù)手段干擾大數(shù)據(jù)分析的“刷指數(shù)”行為，以及買賣百度推廣賬戶的“套戶”行為的法律定性問題。隨著人工智能、云計算等技術(shù)發(fā)展，用戶以及用戶數(shù)據(jù)等要素成為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者盈利的關(guān)鍵，但部分經(jīng)營者為牟取利益利用新技術(shù)手段模擬人工點擊方式干擾平臺經(jīng)營者數(shù)據(jù)分析，損害了健康有序的網(wǎng)絡秩序，阻礙了數(shù)字經(jīng)濟新模式、新業(yè)態(tài)的創(chuàng)新發(fā)展。本案中，人民法院依法認定“刷指數(shù)”行為和將第三方注冊后沒有使用的空戶進行買賣的“套戶”行為均認定構(gòu)成不正當競爭，有利于規(guī)范數(shù)據(jù)競爭行為，依法保護社會公共利益，確立了相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)普遍認同和遵守的行為規(guī)則，有助于營造公平誠信的互聯(lián)網(wǎng)競爭環(huán)境和健康安全的網(wǎng)絡環(huán)境。
【專家點評】
本案涉及的“刷指數(shù)”和“套戶”是典型的作弊機制，商戶實際上是花錢買到了無法通過正常的經(jīng)營活動獲取的競爭優(yōu)勢，會使其他誠實守信的商戶處于不利地位，導致競爭秩序的混亂?！疤讘簟边€會導致網(wǎng)絡實名制被架空、消費者的知情權(quán)無從落實。同時嚴重損害合法開展的“百度指數(shù)”和“百度推廣”的吸引力。法律的規(guī)定再精細，與層出不窮的社會現(xiàn)象和不斷花樣翻新的商業(yè)模式相比，也會顯得概括和抽象。對此，審理本案的法院精準把握《反不正當競爭法》的立法精神，認定提供“刷指數(shù)”和“套戶”服務構(gòu)成不正當競爭行為，應當承擔相應的賠償責任。該案的判決對于維護公平競爭秩序、保護合法經(jīng)營者及消費者利益均具有積極的作用，既落實了法律規(guī)定，又實現(xiàn)了良好的社會效果，值得贊許。
案件承辦人：楊青青，重慶市第一中級人民法院法官
案件點評人：王遷，華東政法大學教授、校學術(shù)委員會副主任委員
7、深圳市某科技有限公司與重慶某科技有限公司不正當競爭糾紛案
【案例索引】
一審：重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院（2022）渝0192民初11403號民事判決
【基本案情】
原告深圳市甲科技有限公司（以下簡稱深州某公司）和被告重慶乙科技有限公司（以下簡稱重慶某公司）同屬于視頻剪輯類行業(yè)，區(qū)別在于被告運營的“某B”APP不存在用戶上傳的端口。原告“某A”APP內(nèi)的數(shù)據(jù)集合由原告開發(fā)或由用戶制作與上傳，原告通過用戶協(xié)議獲取用戶授權(quán)。經(jīng)原告多次公證取證，發(fā)現(xiàn)被告“某B”APP中存在大量與原告“某A”APP相同的素材資源。同時，原告的用戶投訴被告“某B”APP展示了其在原告“某A”APP上制作并上傳的視頻材料。原告主張被告實施了實時搬運行為，構(gòu)成不正當競爭行為，訴請判令重慶某公司立即停止不正當競爭行為，并公開聲明，澄清事實、消除影響，同時賠償原告經(jīng)濟損失和合理維權(quán)費用200萬元。
【裁判結(jié)果】
重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院認為，原告運營“某A”APP中短視頻及其模板、貼紙、特效等數(shù)據(jù)資源，以非獨創(chuàng)性方式呈現(xiàn)，但經(jīng)過人工收集、整合，能夠使原告形成競爭優(yōu)勢，原告基于此形成的競爭性利益，應當屬于反不正當競爭法保護的合法權(quán)益。被告“某B”APP中的素材有相當部分與原告基本相同，在其未提供證據(jù)證明有合理來源的情形下，可以推定被告未經(jīng)許可獲取并使用了原告的素材并向公眾提供。被告行為不是實現(xiàn)經(jīng)營目的的必要手段，不具有正當性，超出了公平、正當競爭界限，破壞了短視頻剪輯行業(yè)正常競爭秩序，違反了誠實信用原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當競爭。據(jù)此，判令被告立即停止不正當競爭行為，賠償原告經(jīng)濟損失以及合理費用200000元。
【典型意義】
本案是重慶首例視頻剪輯平臺數(shù)據(jù)集合不正當競爭案件。本案以創(chuàng)建數(shù)據(jù)經(jīng)濟公平競爭市場秩序為價值引領(lǐng)，以平臺是否享有競爭性利益、數(shù)據(jù)獲取使用行為是否具有正當性判斷為重點，明確了數(shù)據(jù)不正當競爭行為適用反不正當競爭法第二條的邏輯，有效規(guī)制了侵害數(shù)據(jù)權(quán)益的不正當競爭行為，為促進數(shù)據(jù)行業(yè)公平、良性競爭具有重大意義。
【專家點評】
《反不正當競爭法》第2條的適用一直以來備受關(guān)注，尤其是在面對與數(shù)據(jù)有關(guān)的競爭行為時，如何實現(xiàn)“原則規(guī)則化”以避免該條款被不恰當?shù)財U大適用范圍，對裁判方法提出了較高的要求。本案是一次“原則規(guī)則化”的有益探索。就反法第2條而言，其是否應予適用以規(guī)制特定的數(shù)據(jù)驅(qū)動競爭行為，關(guān)鍵在于被訴行為是否損害了針對數(shù)據(jù)資源的公平競爭機會。對此，本案判決通過揭示考量要素以明晰規(guī)則化的裁判邏輯與方法，不僅使得誠信原則和商業(yè)道德在個案中產(chǎn)生具像，同時也對未來的數(shù)據(jù)不正當競爭行為規(guī)制提供了非常好的裁判規(guī)則指引。
案件承辦人：孫晶晶，重慶兩江新區(qū)人民法院（重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院）法官
案件點評人：楊明，北京大學知識產(chǎn)權(quán)學院常務副院長、《中外法學》責任編輯、《網(wǎng)絡法律評論》主編
8、重慶某倉儲有限公司與重慶某文化傳媒有限公司計算機軟件開發(fā)合同糾紛案
【案例索引】
一審：重慶市第一中級人民法院（2022）渝01民初3254號民事判決
二審：重慶市高級人民法院（2023）渝民終107號民事判決
【基本案情】
重慶某倉儲有限公司（以下簡稱某倉儲公司）與重慶某文化傳媒有限公司（以下簡稱某傳媒公司）簽訂有倉儲系統(tǒng)軟件服務合同，約定某傳媒公司為其開發(fā)一款倉儲軟件，雙方對該軟件應當具備的基本功能進行了書面約定，并在后續(xù)開發(fā)過程中通過微信群聊對具體需求進行了調(diào)整。合同約定了開發(fā)款的總金額及支付進度，即某倉儲公司在合同簽訂后支付10%，在軟件系統(tǒng)交付后支付30%，交付兩個月出具驗收報告時支付50%，交付一年后支付10%。合同履行過程中，某倉儲公司僅支付首付款10%及軟件系統(tǒng)交付后的進度款30%，未出具驗收報告，也未支付后續(xù)款項。某倉儲公司認為軟件已符合驗收標準，故在通過微信群，以及通過交付的軟件系統(tǒng)發(fā)送催告信息無效后，通過技術(shù)手段鎖定了該倉儲軟件系統(tǒng)，導致某倉儲公司無法繼續(xù)使用該軟件系統(tǒng)。某倉儲公司遂以某傳媒公司交付的軟件不符合合同約定，且鎖定軟件導致了合同目的不能實現(xiàn)為由向某傳媒公司發(fā)送了解除合同通知，之后提起訴訟，要求確認合同已經(jīng)解除，并返還已付款。
【裁判結(jié)果】
重慶市第一中級人民法院認為，某倉儲公司既未能提供足以證明案涉軟件系統(tǒng)不符合合同約定的證據(jù)，亦未能明確指出案涉軟件系統(tǒng)存在的問題，據(jù)此可以認定案涉軟件系統(tǒng)符合合同約定。某倉儲公司在案涉軟件系統(tǒng)交付后既不出具驗收報告也不支付進度款項，某傳媒有限公司明確告知使用期限并多次催告某倉儲公司履行付款義務無果后鎖定系統(tǒng)，系行使法律規(guī)定的后履行抗辯權(quán)，故對于某倉儲公司要求解除合同的訴訟請求，依法不予支持。
某倉儲公司不服提起上訴，重慶市高級人民法院二審駁回上訴、維持原判。
【典型意義】
本案的價值在于為軟件開發(fā)合同糾紛中開發(fā)者私力救濟的一種常見方式——即對已交付的軟件實施功能鎖定的性質(zhì)，基于民法典合同篇中規(guī)定的后履行抗辯權(quán)進行深度分析，為軟件開發(fā)行業(yè)中開發(fā)者的私力救濟行為提供示范，明確其適用的前提與條件，平衡開發(fā)者與委托方的利益，為促進軟件開發(fā)行業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展提供有益的指引。
【專家點評】
該案裁判精準詮釋并運用《民法典》確立的后履行抗辯權(quán)規(guī)則，有助于維護合同履行方的正當權(quán)益，在法律規(guī)則層面具有示范意義；同時，該案的規(guī)則導向在于激勵相關(guān)各方在合同制定初期便深入考量條款的精確性與可執(zhí)行性，確保合同的條文既能精確反映雙方的意愿，又具備實際操作的可行性，對軟件開發(fā)行業(yè)的行業(yè)生態(tài)以及市場秩序提供了有益的指導，有助于促進軟件開發(fā)行業(yè)的法治化與規(guī)范化發(fā)展。
案件承辦人：王樂，重慶市高級人民法院法官（二審）；張振華，重慶市第一中級人民法院法官（一審）
案件點評人：張平，北京大學武漢人工智能研究院副院長、中國法學會知識產(chǎn)權(quán)法學研究會副會長
9、甲公司與重慶市市場監(jiān)督管理局、重慶市人民政府行政處罰及行政復議案
【案例索引】
一審：重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院（2023）渝0192行初1號行政判決
二審：重慶市第一中級人民法院（2024）渝01行終114號行政判決
【基本案情】
案外人乙公司依法擁有馳名商標“XXXX”文字及圖等相關(guān)商標專用權(quán)，且主要使用在膠鞋上。原告甲公司與案外人丙公司共同組織生產(chǎn)帶有“宇某XXXX”等標識或名稱的膠鞋。乙公司以生產(chǎn)、銷售帶有上述標識的膠鞋侵犯其馳名商標專用權(quán)為由，向被告重慶市市場監(jiān)督管理局投訴。重慶市市場監(jiān)督管理局立案調(diào)查后，在丙公司生產(chǎn)車間發(fā)現(xiàn)并扣押了帶有上述侵權(quán)標識的膠鞋成品、標識及鞋幫，遂作出行政處罰決定，后重慶市人民政府作出維持行政處罰決定的行政復議決定。原告認為其涉案行為是對自己商標的合法使用，未侵犯他人注冊商標專用權(quán)，并且該行為已經(jīng)重慶某縣級市場監(jiān)管局調(diào)查，被告作出行政處罰決定是一事兩罰，要求撤銷上述行政處罰及行政復議決定。
【裁判結(jié)果】
重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院認為，侵權(quán)商品上的“宇某XXXX”標識與案外人乙公司擁有的馳名商標“XXXX”及圖的文字排列順序、字體、顏色近似，部分內(nèi)容相同，容易導致相關(guān)公眾的混淆與誤認，侵犯了乙公司的注冊商標專用權(quán)。原告并未規(guī)范使用其申請注冊的商標標識，且相關(guān)商標亦被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告無效或未實際獲準注冊，亦不能構(gòu)成合法使用。原告甲公司存在侵權(quán)的主觀故意，構(gòu)成商標侵權(quán)，行政機關(guān)有權(quán)予以處罰。重慶某縣級市場監(jiān)管局對原告的涉案違法行為并未作出行政處罰，本案不構(gòu)成一案多罰。據(jù)此，判令駁回原告訴訟請求。
甲公司不服提起上訴，重慶市第一中級人民法院二審駁回上訴、維持原判。
【典型意義】
注冊商標之間的權(quán)利沖突是商標權(quán)保護中的難點問題。本案明確了商標在被宣告無效前的使用行為是否構(gòu)成，適用商標侵權(quán)判定一般規(guī)則，但侵權(quán)人是否需要承擔賠償責任，則應以其注冊、使用行為是否具有惡意為標準。同時明確，對于為攀附他人商標知名度，不按注冊商標的實際注冊情況及核準商品類別生產(chǎn)銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，不構(gòu)成商標合法使用，應認定為商標侵權(quán)行為。對于商標侵權(quán)行為，商標權(quán)利人有權(quán)向有管轄權(quán)的兩個以上的行政機關(guān)先后投訴舉報。該案將知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟中關(guān)于認定商標專用權(quán)權(quán)屬、商標侵權(quán)的裁判規(guī)則熟練運用于行政案件中，對在商標權(quán)利沖突情境下如何確定馳名商標的保護范圍，以及“一案多罰”的認定等方面具有極大典型意義，對推動形成知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”裁判規(guī)則，推動知識產(chǎn)權(quán)審判科學協(xié)調(diào)發(fā)展方面具有重要現(xiàn)實意義。
【專家點評】
當注冊商標之間出現(xiàn)沖突時，往往會引發(fā)宣告商標權(quán)無效的案件。法理上，被宣告無效的注冊商標專用權(quán)當視為自始不存在。然而，商標權(quán)被宣告無效一方在其商標權(quán)被宣告無效之前的使用行為是否要承擔賠償責任，則需要考慮其注冊和使用商標的行為是否具有惡意。有惡意且給他人造成的損失，則應當承擔賠償責任。本案中，侵權(quán)人與馳名商標人系同行業(yè)者，其故意模仿他人馳名商標標志申請商標注冊，且在同類產(chǎn)品上使用的行為，具有明顯惡意。對于此類假注冊商標之名，行侵犯商標權(quán)之實的行為，行政機關(guān)應當依法予以制裁，以維護商標注冊和市場競爭的正常秩序。處理此類侵權(quán)行為應當著重關(guān)注侵權(quán)人是否規(guī)范使用其注冊的標志。對于非規(guī)范使用行為可以直接認定侵權(quán)，做出行政處罰，防止程序拖延而給馳名商標權(quán)利人造成更大的損失。
案件承辦人：周映，重慶市第一中級人民法院法官（二審）；楊麗霞，重慶兩江新區(qū)人民法院（重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院）法官（一審）
案件點評人：郭禾，中國人民大學知識產(chǎn)權(quán)學院副院長、中國知識產(chǎn)權(quán)法學研究會副會長兼秘書長
10、黃某侵犯著作權(quán)案
【案例索引】
一審：重慶市渝中區(qū)人民法院（2023）渝0103刑初218號刑事判決
【基本案情】
2014年，被告人黃某通過租賃服務器方式搭建“樹下音樂論壇”www.hires.cn音樂下載網(wǎng)站，供論壇會員通過百度網(wǎng)盤的分享鏈接付費下載音樂作品。從2014年至案發(fā)時，黃某搭建的“樹下音樂論壇”網(wǎng)站注冊會員數(shù)63686人，充值會員數(shù)2686人，充值總金額516237元，黃某個人發(fā)布的音樂主題帖子總數(shù)25299條，其中14266條主題音樂帖子的購買記錄80697條。公安機關(guān)抽取1500余首音樂作品提交國際唱片業(yè)協(xié)會進行版權(quán)認證，送檢音樂作品的版權(quán)系國際唱片業(yè)協(xié)會會員唱片公司所有，且未授權(quán)“樹下音樂hires.cn”平臺為送檢音樂作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)使用方，并且明確送交認證的音樂作品均受我國著作權(quán)法保護、所有音樂作品均在著作權(quán)保護期內(nèi)。
【裁判結(jié)果】
重慶市渝中區(qū)人民法院審理認為：被告人黃某未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播其音樂作品，情節(jié)特別嚴重，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。首先，依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》中關(guān)于抽樣取證的規(guī)定，公安機關(guān)從中隨機抽取1500首音樂作品進行并經(jīng)國際唱片業(yè)協(xié)會通過版權(quán)認證報告確認被告人黃某未取得授權(quán)，法庭對抽取樣本的代表性（種類涵蓋中文、外文）、樣本范圍與案件事實的關(guān)聯(lián)性以及隨機抽取樣本的客觀性等要素進行綜合審查并據(jù)此對其侵權(quán)音樂作品數(shù)量依法作出認定。每一首音樂作品均系完整作品，網(wǎng)絡用戶付費下載音樂作品時亦是以“首”為單位下載使用而非以音樂專輯形式下載使用，音樂作品應當以“首”作為數(shù)量的認定標準。其次，鑒定機構(gòu)系提取被告人黃某搭建網(wǎng)站后臺數(shù)據(jù)對充值金額進行的客觀統(tǒng)計，行為人因?qū)嵤┣址钢鳈?quán)犯罪行為而取得的財物應當依法予以追繳，無需扣除犯罪成本。最后，被告人黃某自愿認罪認罰，退出全部違法所得，且具有坦白情節(jié)，綜合考慮后依法對其從輕處罰并適用緩刑。據(jù)此，判決被告人黃某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金五十五萬元。
宣判后，被告人未上訴。
【典型意義】
本案系國家版權(quán)局等六部門聯(lián)合掛牌督辦的案件，也是重慶法院首例依法打擊涉網(wǎng)絡音樂下載類型的著作權(quán)犯罪案件。本案被告人通過在互聯(lián)網(wǎng)空間搭建音樂論壇供會員付費下載音樂作品獲取非法利益，涉及音樂作品種類繁多、權(quán)利人分散。人民法院在判決中對抽樣取證方式取得的證據(jù)進行綜合認定，在全面客觀取證與解決實際困難之間找到平衡點，也極大地降低司法成本提高訴訟效率，具有示范意義。本案對犯罪事實的認定及裁判結(jié)果，彰顯了人民法院嚴厲打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪，維護網(wǎng)絡市場正常經(jīng)營秩序的力度和決心，同時也是一次具有重要社會意義的普法宣傳。
【專家點評】
侵犯著作權(quán)的刑事責任主要用于懲罰與威懾嚴重侵犯著作權(quán)以及公共利益的犯罪行為，目的在于維護著作權(quán)法領(lǐng)域的社會公共秩序，促進實現(xiàn)著作權(quán)法的立法目標。在適用刑事責任懲罰和威懾侵犯著作權(quán)犯罪行為的過程中，如何界定侵權(quán)行為的嚴重性以及如何確定合理的刑罰措施是兩大要點，也是難點。本案結(jié)合合理的證據(jù)取得規(guī)則以及侵權(quán)人的主觀意圖與行為等，對兩者進行了有效處理，兼顧了公平與效率，有益于實現(xiàn)良好的社會規(guī)范效果。
案件承辦人：王孝彪，重慶市渝中區(qū)人民法院法官
案件點評人：劉銀良，北京大學法學院教授、煙臺大學黃海學者特聘教授
來源：重慶市高級人民法院
編輯：IPRdaily辛夷 校對：IPRdaily縱橫君
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自重慶市高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com
共發(fā)表文章4186篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
