沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#
知識產(chǎn)權(quán)審判是人民法院審判事業(yè)的重要組成部分。無錫市兩級法院堅(jiān)持以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，深入貫徹習(xí)近平法治思想，認(rèn)真貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)工作的重要論述和黨中央決策部署，樹立保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新的理念，筑牢以保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的方式培育和發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的意識，著力提升知識產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)量、效率、效果，為深入實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略、加快建設(shè)無錫知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)市、推動法治化營商環(huán)境提升提供了堅(jiān)強(qiáng)有力的司法服務(wù)保障，取得了較好的法律效果?，F(xiàn)向社會公布十起無錫市兩級法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的典型案例：
目錄
案例一 知假制假售假坑害群眾，刑民同判守護(hù)食品安全——假冒“奧利奧”商標(biāo)罪案
案例二 打擊全鏈條機(jī)械化制假，源頭治理堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)——非法制造涉名煙注冊商標(biāo)標(biāo)識罪案
案例三 知錯不改持續(xù)專利侵權(quán)，推諉搪塞遭受法院重判——侵害“排片機(jī)”實(shí)用新型專利權(quán)案
案例四 切實(shí)保護(hù)傳統(tǒng)文化創(chuàng)新，故意侵權(quán)加重賠償責(zé)任——侵害“排簫”發(fā)明專利權(quán)案
案例五 魚目混珠惡意制造混淆，費(fèi)盡心機(jī)仍然難逃嚴(yán)懲——侵犯“小CK”商標(biāo)懲罰性賠償案
案例六 知名形象局部亦受保護(hù)，“便車”難搭責(zé)任同樣難逃——侵犯“小黃人眼睛”著作權(quán)案
案例七 合理劃定權(quán)益保護(hù)邊界，充分保護(hù)名品包裝裝潢——侵犯“瀘州老窖”商標(biāo)、包裝裝潢案
案例八 惡意質(zhì)疑妨礙正當(dāng)競爭，濫用權(quán)利應(yīng)擔(dān)賠償責(zé)任——濫用招投標(biāo)異議權(quán)不正當(dāng)競爭案
案例九 挖老東家墻角私攬客戶，揭幕后黑手促誠信經(jīng)營——侵犯客戶名單商業(yè)秘密案
案例十 確定權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，減少企業(yè)研發(fā)后顧之憂——技術(shù)委托開發(fā)合同權(quán)利瑕疵擔(dān)保案
案例一
知假制假售假坑害群眾刑民同判守護(hù)食品安全
——假冒“奧利奧”商標(biāo)罪案
2022年9月至2023年2月間，被告人許某宗伙同林某賢、洪某強(qiáng)，在明知“奧利奧／OREO”系注冊商標(biāo)且未經(jīng)注冊商標(biāo)所有權(quán)人許可的情況下，分工合作生產(chǎn)帶有“奧利奧”商標(biāo)標(biāo)識餅干對外銷售，其中被告人許某宗違法所得人民幣6萬余元，被告人洪某強(qiáng)違法所得人民幣2.1萬元，被告人林某賢違法所得人民幣2.6萬元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，三被告人的行為均構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，屬共同犯罪，且三被告人的侵權(quán)行為造成注冊商標(biāo)所有權(quán)人損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此以假冒注冊商標(biāo)罪分別判處三被告人有期徒刑三年六個月至有期徒刑三年、緩刑四年不等，并處罰金人民幣9萬元至5萬元不等，已退出的違法所得人民幣共計(jì)10.7萬元均予以沒收，上繳國庫，同時判令三被告人連帶賠償原告人經(jīng)濟(jì)損失及合理支出費(fèi)用28萬元，并在《中國食品安全報(bào)》上刊登聲明，消除不良影響。三被告人服判未提起上訴。
【案例點(diǎn)評】
食品安全關(guān)乎人民群眾身體健康和生命安全，關(guān)乎民生福祉。民之所系就是司法責(zé)任所在，人民法院正構(gòu)建全方位司法保護(hù)格局，依法嚴(yán)懲涉食品安全違法犯罪行為，維護(hù)好人民群眾“舌尖上的安全”。本案系全市首例打擊假冒注冊商標(biāo)刑事附帶民事判決案件，法院依法對各被告人施以刑事懲罰的同時，責(zé)令各被告人賠償商標(biāo)權(quán)利人損失及維權(quán)合理費(fèi)用，并判決被告人以刊登聲明的方式消除對權(quán)利人的不良影響，體現(xiàn)了法院嚴(yán)厲打擊知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域特別是涉食品安全相關(guān)違法犯罪行為的決心與力度，同時又在刑事司法程序中解決了權(quán)利人的民事賠償問題，有效降低了權(quán)利人的維權(quán)成本、時間，營造公平有序的市場競爭環(huán)境。
涉案假冒“奧利奧”產(chǎn)品
案例二
打擊全鏈條機(jī)械化制假源頭治理堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)
——非法制造涉名煙注冊商標(biāo)標(biāo)識罪案
2022年3月初至2022年6月底，被告人吳某然、李某怡、李某等人經(jīng)合謀，在未經(jīng)“南京（炫赫門）”“利群”“紅塔山”“牡丹”“中華”“上海紅雙喜”“南洋紅雙喜”香煙注冊商標(biāo)所有權(quán)人許可授權(quán)的情況下，由被告人吳某然提供資金用于租賃廠房、聯(lián)系購買部分機(jī)器設(shè)備、原材料，招募核心技術(shù)人員，安排其他被告人至被告人李某怡、李某位于江蘇省鹽城市的公司對假冒香煙注冊商標(biāo)標(biāo)識的生產(chǎn)、運(yùn)輸?shù)冗M(jìn)行監(jiān)督。被告人李某怡、李某負(fù)責(zé)制造由被告人吳某然指定生產(chǎn)的假冒上述注冊商標(biāo)標(biāo)識香煙煙盒。被告人李某怡作為實(shí)際投資人占股70%，被告人李某作為實(shí)際管理人占股30%，其余被告人分別負(fù)責(zé)協(xié)同配合、技術(shù)支持或從事實(shí)際生產(chǎn)、質(zhì)量把控。其中，被告人吳某然、李某怡、李某等人共非法制造假冒涉案香煙注冊商標(biāo)標(biāo)識共計(jì)1600萬余件。法院以非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪分別判處吳某然等3名主犯有期徒刑五年九個月至五年六個月不等，并處罰金，其余9名從犯適用緩刑并處罰金，總計(jì)罰金40.5萬元，退出違法所得共計(jì)26萬元均予以沒收，上繳國庫，禁止部分被告從事煙盒、煙標(biāo)類生產(chǎn)和銷售活動等等。被告人李某提出上訴后主動撤回上訴，一審判決已生效。
【案例點(diǎn)評】
該案系全省首例打擊全鏈條機(jī)械化生產(chǎn)假冒卷煙外包裝、非法制造香煙注冊商標(biāo)標(biāo)識案，被告人數(shù)量多且分工明確，以環(huán)環(huán)相扣方式實(shí)施大規(guī)模的犯罪行為。該案判決對各被告人判刑的同時還責(zé)令各被告人退出違法所得，并判令多名被告人在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)被禁止從事相關(guān)活動，有力打擊了知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的犯罪行為，保護(hù)注冊商標(biāo)所有權(quán)人的權(quán)益及信譽(yù)，維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益，清理了市場秩序，維護(hù)規(guī)范有序的市場環(huán)境。同時，該案判決對于作為犯罪行為主要組織、實(shí)施者吳某然等主犯科以重刑，對犯罪情節(jié)較輕的從犯判處緩刑，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事保護(hù)手段。
涉案非法制造的商標(biāo)標(biāo)識
案例三
知錯不改持續(xù)專利侵權(quán)推諉搪塞遭受法院重判
——侵害“排片機(jī)”實(shí)用新型專利權(quán)案
2018年4月19日，被告某科技公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請一項(xiàng)名為“硅片分片及吸片送片裝置”的實(shí)用新型專利，于2018年10月16日獲得授權(quán)。2020年7月8日，蘇州中院就原告無錫市南亞科技有限公司與被告專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案作出判決，認(rèn)定該專利應(yīng)屬于原告所有的職務(wù)發(fā)明，判決該專利歸原告所有。2021年12月28日，原告在案外人公司車間內(nèi)對被告生產(chǎn)的“排片機(jī)”進(jìn)行了證據(jù)保全，認(rèn)為該被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，遂起訴至法院要求判令被告立即停止侵權(quán)，賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用合計(jì)400萬元并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告將原告的職務(wù)發(fā)明以自己名義申請專利，并在原告成為涉案專利權(quán)人后，仍然實(shí)施侵權(quán)行為，侵權(quán)惡意明顯，且在訴訟中極不配合，對于法院在訴訟中要求其回復(fù)有無將涉案專利投入實(shí)際生產(chǎn)以及相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售情況等問題，被告始終予以回避或陳述不實(shí)。法院綜合考慮被告侵權(quán)故意、侵權(quán)行為情節(jié)和影響及已查明的被告獲利等因素，判決被告停止侵權(quán)，并承擔(dān)300萬元的高額賠償。被告提起上訴，二審中雙方在法院主持下達(dá)成調(diào)解。
【案例點(diǎn)評】
該案是無錫中院成立知識產(chǎn)權(quán)法庭、重獲技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)后首例判決的專利侵權(quán)案件，為專利等技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作開了個好頭。該案被告不僅將原告的專有技術(shù)申請專利據(jù)為己有，而且在法院將專利權(quán)屬判歸原告后，繼續(xù)使用涉案專利制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，其主觀故意明顯，侵權(quán)情節(jié)惡劣，必須給予嚴(yán)厲打擊。該案判決準(zhǔn)確認(rèn)定了被告構(gòu)成專利侵權(quán)行為，通過精細(xì)化確定賠償數(shù)額的審判理念，有效懲治了反復(fù)、持續(xù)、嚴(yán)重侵權(quán)的不法經(jīng)營者，對權(quán)利人因侵權(quán)行為遭受的損失進(jìn)行有效彌補(bǔ)，彰顯了最嚴(yán)格司法保護(hù)的司法政策，是對“保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新”的有力詮釋。
涉案專利說明書附圖
被控侵權(quán)產(chǎn)品
案例四
切實(shí)保護(hù)傳統(tǒng)文化創(chuàng)新故意侵權(quán)加重賠償責(zé)任
——侵害“排簫”發(fā)明專利權(quán)案
原告馮敏德為排簫演奏家，長期以來研究排簫技術(shù)的創(chuàng)新改進(jìn)，其為ZL201310165323.1號“排笛”發(fā)明專利的權(quán)利人。2019年10月，原告通過公證保全方式，在上海舉行的民樂器展會中購買了涉嫌侵害上述專利權(quán)的排簫產(chǎn)品。經(jīng)調(diào)查，被訴侵權(quán)產(chǎn)品由被告孔某清制造、銷售。原告在此前與被告配偶丁某英開設(shè)的廠家已經(jīng)就其產(chǎn)品侵權(quán)事宜產(chǎn)生過糾紛并達(dá)成和解，丁某英在支付5萬元賠償款后卻向蘇州中院提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟，后被駁回。被告在明知上述情況下，仍然繼續(xù)制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，原告據(jù)此要求被告停止侵權(quán)、銷毀模具及承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任50萬元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，通過現(xiàn)場對比和吹奏試驗(yàn)，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案發(fā)明專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征一一對應(yīng)，落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。原告雖然證明了被告具有侵權(quán)惡意及侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，但未能證明用以懲罰性賠償計(jì)算的合理基數(shù)，本案無法適用懲罰性賠償。鑒于被告具有主觀惡意，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，從嚴(yán)判定侵權(quán)賠償數(shù)額為35萬元。被告不服提起上訴，最高人民法院終審判決駁回上訴，維持原判。
【案例點(diǎn)評】
該案涉及傳統(tǒng)民族樂器技術(shù)創(chuàng)新的專利保護(hù)。被告主張被控侵權(quán)產(chǎn)品的系爭技術(shù)特征是工藝誤差造成，而非其刻意為之。一審判決從被控侵權(quán)產(chǎn)品細(xì)節(jié)、現(xiàn)場吹奏音色等多個角度分析該技術(shù)特征是通過控制模具及工藝而刻意得到的技術(shù)特征，從而作出了準(zhǔn)確的比對結(jié)論。該案判決有效地維護(hù)了創(chuàng)新者的合法權(quán)益，告誡經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)樹立主動避開“專利禁區(qū)”的風(fēng)險意識，樹立了故意侵權(quán)者必然會付出沉重代價的理念。同時，排簫為起源于宋代的我國傳統(tǒng)民族樂器，該案判決彰顯了傳統(tǒng)文化通過現(xiàn)代專利制度的保護(hù)和促進(jìn)，依然可以實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新，煥發(fā)生機(jī)，在加強(qiáng)傳統(tǒng)文化的保護(hù)傳承和創(chuàng)新發(fā)展方面作出了有益的嘗試。該案作為弘揚(yáng)社會主義核心價值觀典型案例被《人民法院報(bào)》整版刊登報(bào)道。
涉案專利說明書附圖
涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品
案例五
魚目混珠惡意制造混淆費(fèi)盡心機(jī)仍然難逃嚴(yán)懲
——侵犯“小CK”商標(biāo)懲罰性賠償案
“CHARLES & KEITH”商標(biāo)（即“小CK”商標(biāo)）由新加坡華杰國際私人有限公司于2003年注冊，核定使用在手提包等商品上并具有較高的知名度。原告樺潔商貿(mào)（上海）有限公司經(jīng)授權(quán)享有該商標(biāo)在中國地區(qū)的獨(dú)占使用權(quán)?！癈HERLSS&KEICH”商標(biāo)由案外人錢某在2019年4月6日于手提包等產(chǎn)品上獲得注冊，于同年12月6日轉(zhuǎn)讓至被告某泰公司名下，再于2020年5月6日轉(zhuǎn)讓至被告華某達(dá)公司名下。國家知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)原告申請，于2020年10月9日對“CHERLSS&KEICH”商標(biāo)予以無效宣告。被告某泰公司、華某達(dá)公司在其生產(chǎn)、銷售的手提包類商品上實(shí)際使用了“CHERLSS & KEICH”商標(biāo)標(biāo)識，還開辦www.cherlsskeich.com網(wǎng)站進(jìn)行推廣并招商，并至少在南京、成都、上海、無錫等地開設(shè)11家門頭名稱為“CHERLSS & KEICH”的專賣店。原告要求法院判令兩被告停止侵權(quán)，承擔(dān)懲罰性賠償330萬元等。法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩被告對“CHERLSS&KEICH”商標(biāo)的使用自始缺乏合法依據(jù)，其應(yīng)當(dāng)知曉“小CK”商標(biāo)的知名度但未進(jìn)行相應(yīng)的避讓，其受讓該商標(biāo)的做法明顯不合情理，實(shí)際使用中又對該商標(biāo)進(jìn)行了拆分，明顯具有刻意借助“小CK”商標(biāo)聲譽(yù)傍名牌、搭便車的惡意。法院通過測算，確定涉案11家加盟店銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品所獲利益為66萬元并施以4倍的懲罰性賠償，最終判令兩被告停止侵權(quán)并全額支持原告330萬元索賠主張。宣判后，兩被告不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
【案例點(diǎn)評】
本案涉及模仿商標(biāo)被宣告無效前行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的判斷問題。該案判決認(rèn)定，惡意注冊或受讓與他人在先注冊商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的，存在借助他人在先注冊商標(biāo)聲譽(yù)傍名牌故意，且造成消費(fèi)者混淆，并給他人造成損失的，其在商標(biāo)注冊有效期內(nèi)的使用行為仍構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。該案通過對侵權(quán)行為的認(rèn)定和懲罰性賠償?shù)倪m用，體現(xiàn)了最嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的司法態(tài)度，以及對惡意侵權(quán)行為的嚴(yán)厲打擊。同時，對于消費(fèi)者而言，案件的審理和判決也有助于提高其識別正品、防范假冒偽劣商品的能力，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。該案對于維護(hù)市場秩序和促進(jìn)公平競爭，提升公眾的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，營造尊重知識、鼓勵創(chuàng)新的社會氛圍具有積極作用。
涉案商標(biāo)
被控侵權(quán)門店及產(chǎn)品
涉案商標(biāo)
案例六
知名形象局部亦受保護(hù)“便車”難搭責(zé)任同樣難逃
——侵犯“小黃人眼睛”著作權(quán)案
《神偷奶爸》《小黃人大眼萌》系列電影中 “小黃人”卡通形象廣受好評，出品方環(huán)球公司對“小黃人”卡通形象以及眼睛部位的設(shè)計(jì)形象進(jìn)行了版權(quán)登記，原告環(huán)球影畫（上海）商貿(mào)有限公司經(jīng)授權(quán)，有權(quán)在中國境內(nèi)使用上述形象并以自己的名義進(jìn)行維權(quán)。原告發(fā)現(xiàn)被告吉某銀所設(shè)立的個人獨(dú)資公司某莫公司在其兩款嬰幼兒食品的包裝上使用了與“小黃人”眼睛部位近似的設(shè)計(jì)，且在原告發(fā)送警告函后仍未停止侵權(quán)行為，遂起訴至法院，要求判令某莫公司停止侵權(quán)并與吉某銀連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失600萬元，同時還需在《中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》刊登公告消除影響等。法院經(jīng)審理認(rèn)定，“小黃人”眼睛雖是動漫卡通角色的局部，但體現(xiàn)了小眼珠大眼白、佩戴厚厚的護(hù)目鏡、正圓形眼眶與眼鏡框相重合、兩鏡框緊挨著的形象，整體呈現(xiàn)出呆萌的藝術(shù)風(fēng)格，可以作為著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品予以保護(hù)。某莫公司侵犯了“小黃人”眼睛部位美術(shù)作品的著作權(quán)，吉某銀個人積極參與涉案侵權(quán)行為，屬于明知某莫公司實(shí)施涉案侵權(quán)行為而提供幫助及便利條件，與某莫公司構(gòu)成共同侵權(quán)，據(jù)此判決某莫公司停止侵權(quán)并與吉某銀共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失350萬元等。被告不服提起上訴，在二審中與原告達(dá)成和解后撤回上訴。
【案例點(diǎn)評】
藝術(shù)創(chuàng)作具有歷史傳承性，但法律更注重于藝術(shù)創(chuàng)作中創(chuàng)新成分的保護(hù)。在動漫人物中，眼睛的形象一般都是創(chuàng)作的重點(diǎn)，“小黃人”眼睛部位通過對早先動漫作品中各種眼睛形象的發(fā)掘、取舍、創(chuàng)新、組合、復(fù)現(xiàn)的過程，形成了獨(dú)特的藝術(shù)形象，這正是著作權(quán)法所保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性之所在。該眼睛部位的設(shè)計(jì)符合著作權(quán)法有關(guān)作品的法定要件，屬于可分割使用的局部作品，可以作為獨(dú)立的美術(shù)作品受到保護(hù)。該案通過對動漫形象局部設(shè)計(jì)的保護(hù)，突破了動漫形象整體保護(hù)的固有觀念，提升了對權(quán)利人創(chuàng)作成果的保護(hù)力度，同時打擊了復(fù)制他人動漫形象作品進(jìn)行商業(yè)牟利的侵權(quán)行為，向全社會傳遞了誠信經(jīng)營的價值理念。
涉案美術(shù)作品與被控侵權(quán)產(chǎn)品
案例七
合理劃定權(quán)益保護(hù)邊界充分保護(hù)名品包裝裝潢
——侵犯“瀘州老窖”商標(biāo)、包裝裝潢案
原告瀘州老窖股份有限公司為“瀘州”商標(biāo)的注冊人及“瀘州老窖特曲酒80版”包裝裝潢所有人、“刀幣瓶”白酒產(chǎn)品包裝裝潢外觀設(shè)計(jì)權(quán)利人，該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)有效期已屆滿。被告某外貿(mào)公司、施某富酒廠生產(chǎn)的兩款白酒產(chǎn)品分別使用“瀘州特曲80版”“刀幣瓶”產(chǎn)品包裝裝潢，被告麥某龍公司及其下屬商場銷售推廣上述產(chǎn)品時將“瀘州特曲”文字作為上述產(chǎn)品搜索關(guān)鍵詞及標(biāo)題名稱在其電商平臺中突出使用，并將“瀘州”商標(biāo)置于商品詳情展示頁面的顯著位置。原告認(rèn)為上述被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，要求判令上述被告停止侵權(quán)，連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理開支3萬元，并在《新華日報(bào)》刊登澄清信息。法院經(jīng)審理認(rèn)為，麥某龍公司及其下屬商場使用“瀘州”“瀘州特曲”的行為系商標(biāo)性使用，易造成消費(fèi)者混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?！盀o州特曲”的組成方式為地名+白酒質(zhì)量等級稱謂，其直接表明了商品的產(chǎn)地和質(zhì)量，一般情況下不具有識別商品來源的作用，不能成為某一市場主體享有權(quán)利的特有名稱。被控侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)注“中國瀘州”及“特曲酒”，系表明產(chǎn)地和質(zhì)量等級的合理使用，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。原告涉案包裝裝潢的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)雖已到期，但屬于知名商品特有包裝裝潢，被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝裝潢與涉案包裝裝潢構(gòu)成近似，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此判決某外貿(mào)公司、施某富酒廠停止不正當(dāng)競爭行為、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用103萬元，麥某龍公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用5萬元，三被告均在《新華日報(bào)》上刊登消除影響聲明等。某外貿(mào)公司、施某富酒廠、麥某龍公司提起上訴后撤回上訴，該判決已發(fā)生法律效力。
【案例點(diǎn)評】
該案厘清了“地名+等級”組成的商品名稱如想獲得反不正當(dāng)競爭法保護(hù)所需要滿足的前提條件，合理界定了有一定影響力商品名稱的保護(hù)邊界?！暗孛?等級”組成的商品名稱需要具有商品來源指示功能，事實(shí)上能夠需要發(fā)揮區(qū)別商品來源的作用時，才能獲得排他性權(quán)利。同時，該案還確立了商品包裝裝潢的保護(hù)從專利法向反不正當(dāng)競爭法延展的“多維保護(hù)”式裁判規(guī)則，即外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)終止并不意味著該設(shè)計(jì)完全進(jìn)入公共領(lǐng)域，在使用該外觀設(shè)計(jì)的商品成為知名商品、相關(guān)外觀設(shè)計(jì)方案已經(jīng)成為特有包裝、裝潢的情況下，如果他人對該外觀設(shè)計(jì)的使用足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)，這種在后使用行為仍構(gòu)成不正當(dāng)競爭，權(quán)利人可主張運(yùn)用反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行保護(hù)。
“瀘州特曲80版”“刀幣瓶”包裝裝潢
被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝裝潢
案例八
惡意質(zhì)疑妨礙正當(dāng)競爭濫用權(quán)利應(yīng)擔(dān)賠償責(zé)任
——濫用招投標(biāo)異議權(quán)不正當(dāng)競爭案
原告重慶普施康科技發(fā)展股份有限公司是一家從事體外反搏設(shè)備研發(fā)、制造、營銷為一體的中外合資高科技企業(yè)，多年來一直參與公立醫(yī)院公開的設(shè)備采購招投標(biāo)項(xiàng)目來銷售體外反搏產(chǎn)品。從2021年1月至2022年1月，被告某康公司、某洪公司、某炎公司、某邁公司、某博公司等5家公司持續(xù)在原告參與投標(biāo)的19項(xiàng)體外反搏醫(yī)療器械采購項(xiàng)目中向招標(biāo)方和采購方發(fā)出質(zhì)疑函，質(zhì)疑函內(nèi)容均針對原告的產(chǎn)品，迫使招標(biāo)方暫停招投標(biāo)活動處理上述質(zhì)疑。上述被告在提出質(zhì)疑時的聯(lián)系人、授權(quán)代表及業(yè)務(wù)人員存在交叉關(guān)聯(lián)關(guān)系，各主體提出的質(zhì)疑文本格式、內(nèi)容基本相同。原告為此訴至法院，要求各被告停止不正當(dāng)競爭行為并賠償損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，上述被告存在人員的交叉關(guān)聯(lián)關(guān)系，在原告參與招投標(biāo)項(xiàng)目中頻繁地向招標(biāo)方提出異議，質(zhì)疑或投訴理由基本相同，均實(shí)際指向原告，上述異議經(jīng)招標(biāo)方審查均不成立，足以認(rèn)定上述被告有組織有分工地故意實(shí)施上述行為，其中的某康公司、某洪公司開設(shè)后并不實(shí)際經(jīng)營，專門實(shí)施被訴行為。據(jù)此認(rèn)定上述被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決各被告停止不正當(dāng)競爭行為，共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理費(fèi)用3.5萬元。五被告提起上訴后，二審法院在確認(rèn)本案事實(shí)和定性的基礎(chǔ)上促成雙方達(dá)成調(diào)解，以五被告向原告支付賠償款的方式調(diào)解結(jié)案。
【案例點(diǎn)評】
該案涉及在招投標(biāo)活動中不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定。依據(jù)招投標(biāo)法及招投標(biāo)法實(shí)施條例的規(guī)定，投標(biāo)人或其他主體具有對招標(biāo)文件內(nèi)容提出質(zhì)疑、投訴的異議權(quán)利，但與原告具有直接競爭關(guān)系的被告利用上述規(guī)定，在原告參與招投標(biāo)項(xiàng)目中反復(fù)向招標(biāo)方提出質(zhì)疑或投訴，而質(zhì)疑或投訴理由均不成立。被告對其質(zhì)疑或投訴理由并不成立是明知的，但其仍然不斷提出上述異議，甚至成立兩個并無經(jīng)營實(shí)體的公司來實(shí)施上述行為，干擾原告的投標(biāo)活動，其行為屬于權(quán)利濫用，明顯有違誠信及商業(yè)道德。鑒于招投標(biāo)法未對上述行為作出規(guī)制，該案判決在法無明文規(guī)定的情況下，適用反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定的原則性條款，對被告涉案行為作出準(zhǔn)確的認(rèn)定。該案的審理結(jié)果系首次對招投標(biāo)中此類行為作出規(guī)制，對于維護(hù)招投標(biāo)活動中正常市場秩序具有正確和積極的價值導(dǎo)向意義，對于類案審理亦具有指導(dǎo)意義。
涉案質(zhì)疑函
案例九
挖老東家墻角私攬客戶揭幕后黑手促誠信經(jīng)營
——侵犯客戶名單商業(yè)秘密案
2014年7月起至2021年2月，被告韓某婷進(jìn)入原告江蘇威騰體育產(chǎn)業(yè)股份有限公司多家關(guān)聯(lián)公司工作，擔(dān)任過銷售總監(jiān)崗位，掌握有客戶資料信息、未完結(jié)工作及信息、各種賬號用戶名及密碼、交接訂單、手機(jī)卡等內(nèi)容，其簽訂的兩份勞動合同中均載明保密競業(yè)限制協(xié)議、員工手冊。被告某高公司成立于2020年6月16日，法定代表人及唯一股東均為被告智某珠。韓某婷與智某珠系母女關(guān)系，為某高公司實(shí)際控制人。原告主張其客戶信息表、客戶清單及包括客戶名稱、地址、聯(lián)系方式、交易習(xí)慣、 購買需求、購買意向等信息構(gòu)成經(jīng)營信息類商業(yè)秘密，經(jīng)核對某高公司有6家客戶與其重疊，請求判令三被告立即停止使用其客戶信息并連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)支出費(fèi)用。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告主張的客戶信息表、客戶清單具備法律所規(guī)定的客戶信息經(jīng)營秘密的構(gòu)成要件。韓某婷在原告工作期間，利用其控制的某高公司進(jìn)行人造草坪的銷售，系與原告經(jīng)營業(yè)務(wù)相同的領(lǐng)域，且短期內(nèi)交易的客戶名單與原告客戶名單有重復(fù)，并無法做出合理解釋，故可以認(rèn)定韓某婷構(gòu)成對原告商業(yè)秘密的侵犯，某高公司、智某珠屬于共同侵權(quán)，據(jù)此判決三被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)15萬元。當(dāng)事人提起上訴后，二審法院駁回上訴，維持原判。
【案例點(diǎn)評】
客戶名單中有商業(yè)價值的深度信息往往是企業(yè)的競爭優(yōu)勢，是企業(yè)通過長期努力和投入積累的寶貴資源。該案的審理既可以幫助企業(yè)認(rèn)識到保護(hù)商業(yè)秘密的重要性，促進(jìn)企業(yè)建立健全內(nèi)部保密制度和措施，規(guī)范員工行為，防止秘密泄露，有助于維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益，確保企業(yè)在市場上的公平競爭，維護(hù)市場秩序，促進(jìn)健康有序的商業(yè)環(huán)境，進(jìn)一步提高企業(yè)和公眾對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的認(rèn)識，推動知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的完善，更能警示潛在的侵權(quán)者，使其意識到侵權(quán)行為的法律后果，從而遏制侵權(quán)行為的發(fā)生，激勵企業(yè)通過創(chuàng)新和提高服務(wù)質(zhì)量來贏得市場，而不是通過不正當(dāng)手段獲取競爭優(yōu)勢。
被告韓某婷勞動合同、保密合同
原告涉案客戶名單
案例十
確定權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任減少企業(yè)研發(fā)后顧之憂
——技術(shù)委托開發(fā)合同權(quán)利瑕疵擔(dān)保案
原告江蘇麟龍新材料股份有限公司與被告某實(shí)業(yè)公司簽訂節(jié)能設(shè)備改造合同，約定原告委托被告改造節(jié)能設(shè)備，由被告全權(quán)負(fù)責(zé)方案設(shè)計(jì)和項(xiàng)目施工。合同簽訂后，雙方按期完成合同項(xiàng)下義務(wù)。案外人某科技公司向江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局提交專利侵權(quán)糾紛處理請求書，認(rèn)為該節(jié)能設(shè)備侵犯其專利權(quán)，請求責(zé)令原告停止使用該節(jié)能設(shè)備并賠償損失。江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局對原告節(jié)能設(shè)備進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)的結(jié)果為上述設(shè)備的技術(shù)特征與涉案專利技術(shù)特征一一對應(yīng)，據(jù)此促成雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告向案外人支付8萬元后繼續(xù)使用該節(jié)能設(shè)備。期間，被告對于原告提出的配合處理專利侵權(quán)請求未予理會，而原告為處理專利侵權(quán)糾紛支付律師費(fèi)2.5萬元。原告為此訴至法院，請求判令被告賠償其已支付的8萬元及上述2.5萬元律師費(fèi)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，技術(shù)委托開發(fā)合同的受托方對于所交付的技術(shù)標(biāo)的負(fù)有權(quán)利瑕疵擔(dān)保的合同義務(wù)，該技術(shù)標(biāo)的侵犯他人專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)，委托方據(jù)此向他人承擔(dān)了損害賠償責(zé)任的，有權(quán)要求受托方承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，賠償委托方的相關(guān)損失。8萬元調(diào)解款項(xiàng)系因被告違約造成的損失，原告委托律師處理專利侵權(quán)糾紛是維護(hù)其權(quán)益的正當(dāng)行為，且與被告違反合同義務(wù)及不予配合的行為之間具有因果關(guān)系，據(jù)此判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10.5萬元。被告未提起上訴，該案判決已發(fā)生法律效力。
【案例點(diǎn)評】
企業(yè)的不斷發(fā)展壯大離不開技術(shù)的創(chuàng)新，而技術(shù)創(chuàng)新能否成功，取決于企業(yè)對于技術(shù)的研發(fā)投入程度，以及對研發(fā)技術(shù)侵權(quán)風(fēng)險的把控。企業(yè)對外委托技術(shù)開發(fā)的過程中，受托方所開發(fā)的技術(shù)存在著侵犯他人的專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險，一旦發(fā)生，企業(yè)作為委托方及技術(shù)使用方，往往會被權(quán)利人追究侵權(quán)責(zé)任，支付不菲的賠償款，有時還不得不停止使用花費(fèi)巨資委托研發(fā)的技術(shù)，嚴(yán)重影響自身生產(chǎn)經(jīng)營，甚至?xí)黄韧顺鱿嚓P(guān)市場。本案判決有效提示企業(yè)在技術(shù)研發(fā)中必須建立風(fēng)險防范意識，降低知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險，在合同內(nèi)容中設(shè)定受托方確保提供的技術(shù)無權(quán)利瑕疵及相關(guān)救濟(jì)的條款，同時也減少了企業(yè)在技術(shù)研發(fā)過程中的后顧之憂，確保企業(yè)能安心進(jìn)行自主創(chuàng)新。
涉案節(jié)能設(shè)備改造合同
涉案專利侵權(quán)糾紛處理請求書
來源：無錫知產(chǎn)法庭
編輯：IPRdaily辛夷 校對：IPRdaily縱橫君
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自無錫知產(chǎn)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com
共發(fā)表文章4161篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
