遼寧法院：2023年知識產權司法保護典型案例發(fā)布

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

編者按：遼寧法院2023年知識產權司法保護典型案例，涵蓋了民事、刑事和行政3類案件。其中，知識產權民事案件在均衡專利權、著作權、商標權、不正當競爭、植物新品種等案件類型的基礎上，突出涉創(chuàng)新科技、數字經濟、商業(yè)秘密等民事侵權糾紛，并選取了嚴格落實知識產權侵權懲罰性賠償制度的案件。知識產權行政案件發(fā)布了商標侵權行政處罰案件，明確一次性口罩等特殊商品銷售者的審慎注意義務。知識產權刑事案件發(fā)布了受理案件數量較多的銷售假冒注冊商標罪，認定刑事訴訟比民事訴訟“隔離觀察方法”更高的比對標準和更大的比對范圍。此外，還發(fā)布了“人民調解+司法確認”糾紛化解模式典型案例。案例八擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛案入選2023年中國法院50件典型知識產權案例。

案例一

技術開發(fā)合同糾紛案
某新材料公司與某腐蝕控制公司技術開發(fā)合同糾紛案

【裁判要旨】

技術開發(fā)合同雙方應當全面履行合同義務，委托人不應在技術方案出現(xiàn)暫時的、所謂的問題后，拒絕調整技術方案，躲避風險分擔，以研究開發(fā)人欺詐為由要求撤銷合同，轉嫁技術合同履行的風險。

【簡要案情】

某新材料公司作為委托人、某腐蝕控制公司作為受托人簽訂《技術開發(fā)(委托)合同》，約定開發(fā)元素石墨烯氏體碳化硅原材料。合同簽訂后，委托人支付了技術開發(fā)費用120萬元，受托人交付了自行研發(fā)制備的案涉原材料。但某新材料公司向國家知識產權局申請“一種生物肽石墨烯氮化硅材料及其制備方法”及“一種生物石墨烯碳化硅材料及其制備方法”的發(fā)明專利，未獲批準。某新材料公司以某腐蝕控制公司在不具備相關生產技術，未能生產出約定產品，沒有相關專利的情況下簽訂合同構成欺詐為由，要求撤銷合同，返還技術開發(fā)費。法院生效判決認為，委托人在受托人完成第一階段成果并按約定交付材料樣品后，應當依約共同確定標準驗收樣品是否合格。即使檢測出材料樣品不符合約定，或者發(fā)現(xiàn)受托人自行研發(fā)的方法不能制取出生物質石墨烯，也應與受托人及時調整開發(fā)方案，利用已有生物質石墨烯完成案涉原材料的開發(fā)，或者雙方共擔風險，而非單方要求撤銷合同，故某腐蝕控制公司不構成欺詐，改判駁回某新材料公司的訴訟請求。

【典型意義】

本案從技術開發(fā)合同“通過技術創(chuàng)新，實現(xiàn)技術成果的商業(yè)化應用，創(chuàng)造更大的經濟效益和社會效益”的根本宗旨出發(fā)，準確分析案涉技術開發(fā)合同的目的是“制備出生物質石墨烯和碳化硅為原材料的結合體”，科學認定案涉技術方案“并非必須以某腐蝕控制公司石墨肽發(fā)酵禾墨烯制取石墨烯技術為前提”，在一審認定研究開發(fā)人存在欺詐行為及相關案件認定案涉技術方案在其他技術開發(fā)合同中存在欺詐行為的情況下，系統(tǒng)、科學分析本案與相關案件的差別，對一審判決結果予以調整。不僅準確適用民法典第八百四十四條的法律原則條款，也為科研工作人員營造了鼓勵創(chuàng)新、寬容過錯的良好創(chuàng)新環(huán)境。

案例二
侵害發(fā)明專利權糾紛案
古某公司與某鑄造公司侵害發(fā)明專利權糾紛案

【裁判要旨】

行政執(zhí)法過程中形成的筆錄等證據，可以作為民事訴訟認定侵權事實的初步證據。被訴侵權人不能提供足以反駁證據的，應當承擔舉證不能的法律后果。實物物證屬于被訴侵權技術方案的載體，現(xiàn)有證據能夠滿足技術方案比對的，不以是否提供實物證據作為判定侵權的因素。

【簡要案情】

意大利古某公司是一家汽車設備領域的國際知名企業(yè)，其作為名稱為“用于拆卸和裝配車輛的操作頭”的發(fā)明專利權人，以某鑄造公司制造、銷售的“翻轉拆裝頭”落入該發(fā)明專利保護范圍為由，起訴要求某鑄造公司停止侵權并賠償損失10萬元。訴訟中，法院依法調取了某省知識產權局在案外人科某公司現(xiàn)場執(zhí)法處罰的卷宗材料?？颇彻镜年愂黾捌涮峁┑馁徹浐贤推睋茸C據，顯示供貨商為某鑄造公司。某鑄造公司辯稱其未參加該行政程序，并非生產、銷售方，并且提出法院未調取行政扣押物。法院認為，某鑄造公司不能合理解釋合同及票據的出具情況，也不能就其向科某公司出售的產品舉證證明是其他產品，或者是科某公司自己生產、銷售或從其他第三方購買等。行政扣押的實物為被訴侵權技術方案的載體，行政執(zhí)法現(xiàn)場對被訴侵權物即行政扣押物拍攝的照片，能夠滿足技術方案的比對要求，不影響技術事實的認定，故某鑄造公司的侵權事實存在，判決其停止侵權并賠償古某公司損失6萬元。雙方當事人均未上訴，一審民事判決書已生效。

【典型意義】

本案對行政機關在執(zhí)法中形成的筆錄及固定的證據進行綜合審查認定，有力地保護了發(fā)明專利權。該案對于推動建立行政執(zhí)法與司法審判的銜接機制、構建知識產權大保護工作格局具有積極意義，同時堅持知識產權領域的嚴格司法保護導向，貫徹國內外平等保護原則，維護了市場公平競爭秩序，也有助于引導我省企業(yè)加大自主創(chuàng)新力度，推動智造強省建設。

案例三

實用新型專利權權屬、侵權及侵害商業(yè)秘密糾紛案

某智能工業(yè)公司與某互通科技公司、許某實用新型專利權權屬、侵權及侵害商業(yè)秘密糾紛案

【裁判要旨】

主張職務發(fā)明的當事人，有義務圍繞專利權法規(guī)定的職務發(fā)明構成要件相關事實進行舉證。當事人沒有提供構成要件事實證據或者提供的證據不能達到民事訴訟法關于實體性要件高度蓋然性證明標準的，應當依法承擔不利后果。

【簡要案情】

“一種具有物聯(lián)網功能的電梯系統(tǒng)”的實用新型專利申請日為2017年3月28日，授權公告日為2017年12月19日，登記的專利權人為某互通科技公司，發(fā)明人為許某、徐某、朱某、陳某某。某智能工業(yè)公司成立于2001年，經營范圍包括電梯自動化系統(tǒng)等。2006年3月許某入職某智能工業(yè)公司，2018年4月離職。某互通科技公司由許某及案外人高某于2015年出資成立，原名稱為某汽車租賃公司，經營范圍為汽車租賃等，2016年9月變更為現(xiàn)名稱，經營范圍同時變更為電梯及配件等。2016年12月20日，許某向某智能工業(yè)公司出具情況說明，為響應區(qū)政府改造項目需配套液晶屏等物聯(lián)網設備，該物聯(lián)網設備由某互通科技公司承擔硬件費用，由某智能工業(yè)公司負責安裝并免費使用，該申請由某智能工業(yè)公司負責人簽字同意實施。2017年1月，雙方簽訂訂貨合同，約定某智能工業(yè)公司從某互通科技公司處購買產品34套，合計金額171360元。該合同第七條約定，上述設備由某互通科技公司全部贈送給某智能工業(yè)公司；某互通科技公司擁有此設備的運營權，某智能工業(yè)公司負責安裝調試；同時某互通科技公司所提供的設備均從案外人蘇州某技術有限公司采購。某智能工業(yè)公司認為，案涉專利為職務發(fā)明，應歸屬其公司所有。某互通科技公司通過許某以非法手段獲取某智能工業(yè)公司的商業(yè)秘密，實施了不正當競爭侵權行為，故起訴要求確認案涉專利權歸屬其所有，判令某互通科技公司、許某賠償損失100萬元。法院認為，依據現(xiàn)有證據，無法認定案涉實用新型專利系許某因執(zhí)行某智能工業(yè)公司任務而完成的發(fā)明創(chuàng)造，也無法認定許某系主要利用了某智能工業(yè)公司的物質技術條件完成案涉專利，故判決駁回某智能工業(yè)公司的訴訟請求。某智能工業(yè)公司提起上訴，二審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

專利法明確規(guī)定職務發(fā)明創(chuàng)造的構成要件為執(zhí)行本單位的任務，或者主要利用本單位的物質技術條件。關于執(zhí)行本單位任務的構成要素，專利法實施細則規(guī)定三種情形：在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造，履行本單位交付的本職工作之外的任務所作出的發(fā)明創(chuàng)造，或者退休、調離原單位后或者勞動、人事關系終止后1年內作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發(fā)明創(chuàng)造。關于主要利用本單位物質技術條件的構成要素，單位應當提供利用其資金、設備、零部件、原材料或與專利關聯(lián)的不對外公開的技術資料來完成專利的相關證據。當事人主張案涉發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明創(chuàng)造的，應當舉證證明與職務發(fā)明構成要件有關的事實。本案涉及科研人員區(qū)域內的自主擇業(yè)勞動權利保護和知識產權保護的沖突，力爭平衡勞動者擇業(yè)和知識產權保護，具有較強的示范作用。

案例四
侵害外觀設計專利權糾紛案
孫某與某泳衣商店侵害外觀設計專利權糾紛案

【裁判要旨】

判斷侵害外觀設計專利的行為是否成立，主要判斷被訴侵權產品與專利圖片表現(xiàn)的專利產品是否相同或者近似?，F(xiàn)有設計是指申請日以前在國內外為公眾所知的設計，被訴侵權人有證據證明其實施的技術或者設計屬于現(xiàn)有技術或現(xiàn)有設計的，不構成侵害專利權。

【簡要案情】

孫某為專利號為ZL2022XX、名稱為“泳衣”的外觀設計專利權人，其以某泳衣商店擅自銷售、許諾銷售與其專利構成高度近似設計的產品，侵犯其專利權為由，起訴要求該商店停止侵權并賠償損失5萬元。法院認為，經比對，被訴侵權產品與專利產品構成相同，但是孫某于2022年4月27日申請案涉專利權，某泳衣商店提交的小紅書平臺中泳衣推薦截圖顯示時間和淘寶平臺中數位泳衣買家評價時間均早于前述專利申請日，可以作為現(xiàn)有設計的比對文件。將上述截圖與被訴侵權設計進行比對基本無差異，即被訴侵權產品與現(xiàn)有設計比對文件的外觀近似，故某泳衣商店銷售案涉產品的行為不侵害孫某的專利權，判決駁回孫某的訴訟請求。雙方當事人均未上訴，一審民事判決書已生效。

【典型意義】

當事人提出現(xiàn)有設計抗辯，應提供申請日前該設計已經公開的證據。本案在對外觀設計專利準確理解的基礎上，以小紅書、淘寶平臺中泳衣推薦及評價等截圖作為現(xiàn)有設計的比對文件，判斷現(xiàn)有設計抗辯是否成立，從而認定外觀設計專利的保護范圍，對于解決外觀設計專利糾紛涉及的現(xiàn)有設計抗辯類案問題，具有一定借鑒意義。

案例五
植物新品種臨時保護期使用費糾紛案
某生態(tài)農業(yè)公司與某果業(yè)合作社植物新品種臨時保護期使用費糾紛案

【裁判要旨】

植物新品種臨時保護期內，他人未經許可為了商業(yè)目的生產或者銷售該授權品種繁殖材料的行為類似于侵權。品種權授予后，品種權人有權要求實施銷售行為的單位或個人承擔臨時保護期使用費及維權合理開支。保護期使用費不同于侵權賠償額，前者是權利正常許可使用時應支付的合理對價，后者則是對侵權行為造成經濟損失的賠償，故合理使用費的支付標準應低于侵權行為的賠償標準。

【簡要案情】

西北農林科技大學選育“瑞香紅”蘋果新品種，在申請植物新品種權的期間，授權某生態(tài)農業(yè)公司進行苗木繁育生產和銷售。在該植物新品種權證書頒發(fā)前的臨時保護期內，某生態(tài)農業(yè)公司發(fā)現(xiàn)某果業(yè)合作社公開出售“瑞香紅”蘋果苗木。經公證取樣并檢測，結論為待測樣品與對照品種瑞香紅就35個位點的DNA指紋譜帶數據進行比對，品種間相似度為100%，判定疑為同品種。某生態(tài)農業(yè)公司起訴要求某果業(yè)合作社支付臨時保護期使用費及合理開支90萬元。法院參照有關品種權實施許可費，結合品種類型、種植時間、經營規(guī)模、當時的市場價值等因素合理確定使用費數額，酌情判令某果業(yè)合作社支付臨時保護期使用費及合理開支共計15萬元。某果業(yè)合作社提起上訴，二審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案明確了植物新品種權的被許可人或者受讓人有權在植物新品種臨時保護期間向未經許可實施授權品種的行為人主張使用費，亦明確了未經許可銷售授權品種的行為在性質上類似于侵權行為，權利人有權向行為人主張維權的合理開支。植物新品種權授權審查期限通常為3到4年，在此期間，他人未經許可銷售新品種繁殖材料構成侵權。本案貫徹保護知識產權就是保護創(chuàng)新的裁判理念，給予權利人充分且必要的救濟，有利于鼓勵和支持植物育種領域投資創(chuàng)新，對于規(guī)范我國種業(yè)市場秩序、推動種業(yè)市場健康發(fā)展、保護我國種業(yè)安全具有重要意義。

案例六
計算機軟件開發(fā)合同糾紛案
某文化公司與某科技公司計算機軟件開發(fā)合同糾紛案

【裁判要旨】

計算機軟件開發(fā)人以較低價格獲取合同機會，卻在開發(fā)過程中不合理地要求增加開發(fā)費用，應當視為其違反合同約定。委托人提出解除合同，屬于應對開發(fā)人增加費用的合理舉措，合同不能履行的責任由開發(fā)人承擔。

【簡要案情】

某文化公司委托某科技公司就app+公眾號+pc網站項目進行開發(fā)，簽訂《技術開發(fā)（委托）合同》，約定開發(fā)服務費108000元，為一次性價格，不作任何調整，該費用包括但不限于設計系統(tǒng)、開發(fā)系統(tǒng)、在質保期內對系統(tǒng)正常運營的維護維修等。同時約定，如果沒有達到開發(fā)要求，雙方可協(xié)商全額退還系統(tǒng)開發(fā)費用。開發(fā)過程中，某科技公司陸續(xù)要求增加開發(fā)費用。在其向某文化公司提交系統(tǒng)測試版本后，雙方匯總了《修改意見表》，某科技公司以該意見表增加了新的項目需求為由將報價提高到168000元。某文化公司起訴要求解除合同，返還其已經支付的開發(fā)費用114300元及資金占用費。法院生效判決認為，從《修改意見表》直播部分的“需求”內容看，有的是需要修改的內容，有的是缺少的內容，某科技公司主張《修改意見表》提出了新的需求，但未予明確。雙方約定費用為一次性價格，不作任何調整，但某科技公司在未舉證存在新增需求的情況下單方要求增加費用至原合同數額的1.5倍多，應視為單方違約，某文化公司有理由認為如果不增加費用，某科技公司將不再繼續(xù)解決相關問題，無法完成約定的開發(fā)成果。某文化公司提出解除合同是其應對某科技公司增加費用的合理舉措，故維持一審確認合同解除的判項，改判某科技公司返還某文化公司已支付的開發(fā)費用114300元。

【典型意義】

隨著我國數字經濟的快速發(fā)展，帶有直播功能的平臺成為商家的新需求，亦催生了相應的軟件開發(fā)。本案屬于文化產業(yè)數字化過程中基于平臺搭建而產生的計算機軟件開發(fā)合同糾紛，開發(fā)人以較低的合同價格獲取開發(fā)機會，因開發(fā)能力不足導致開發(fā)周期延長、開發(fā)成本不斷提高，有違基本的誠信。本案通過界定開發(fā)者的違約責任，對數字經濟時代研發(fā)能力參差不齊的軟件開發(fā)者提出警示，想要搭上數字經濟的便車并獲取紅利，必須做到“打鐵先要自身硬”，否則就會“賠了夫人又折兵”。

案例七
侵害經營秘密糾紛案
某甲融資租賃公司與某乙融資租賃公司等侵害經營秘密糾紛案

【裁判要旨】

權利人通過聯(lián)絡、洽談、跟訪，投入人力、物力成本，與客戶建立穩(wěn)定的合作關系，相關客戶信息不僅包括客戶的名稱、地址等簡單信息，還包括客戶相關人員的聯(lián)系方式、交易習慣等深度信息，并不容易從公開渠道獲得，能夠為權利人帶來交易機會以獲取經濟利益，可以認定為經營秘密。被訴侵權人基于其獲取的客戶信息等經營秘密與客戶簽訂合同，合同約定的收益可以作為適用懲罰性賠償的計算基數。

【簡要案情】

某甲融資租賃公司主營業(yè)務為向實體企業(yè)提供融資服務，賺取資金利差收益，該公司以其掌握的客戶信息構成經營秘密為由，起訴請求柏某、某乙融資租賃公司、柏某某連帶賠償經濟損失1176880元。柏某、某乙融資租賃公司抗辯案涉客戶信息均可以通過公開渠道獲取，不構成經營秘密。法院認為，雖然公開渠道能夠獲取客戶地址、聯(lián)系電話等基本信息，但缺乏具體的聯(lián)系人和聯(lián)系方式、交易意向、交易習慣等深度信息。某甲融資租賃公司通過聯(lián)絡、洽談，投入了一定成本，從而與案涉兩位客戶建立了較為穩(wěn)定的合作關系，相關客戶信息并非容易獲取，具有秘密性。某甲融資租賃公司在載有客戶信息的系統(tǒng)中給員工設置了賬號、密碼及不同權限，在員工入職時簽署《公司信息資料管理同意書》，勞動合同中亦強調保密制度，體現(xiàn)了其對客戶信息采取相應保密措施。案涉兩位客戶與某甲融資租賃公司分別簽訂了數份融資租賃合同，具有重要的商業(yè)價值，故案涉客戶信息屬于經營秘密。柏某在某甲融資租賃公司任職期間，長期負責對接包含案涉兩位客戶在內的客戶。在此期間，柏某母親劉某作為大股東投資了與某甲融資租賃公司經營范圍相似的某乙融資租賃公司，在沒有任何實繳出資額及參保人員的情況下，某乙融資租賃公司與該兩家客戶分別簽訂了融資租賃合同，且自公司成立至今僅簽訂了這兩份融資租賃合同，融資所需資金均是劉某個人借款籌集?？梢院侠硗贫骋胰谫Y租賃公司利用柏某掌握的案涉客戶信息，二者共同實施了侵害某甲融資租賃公司經營秘密的行為，故判決柏某和某乙融資租賃公司立即停止侵害某甲融資租賃公司客戶信息的行為，并按照其侵權獲益的一倍承擔懲罰性賠償責任，連帶賠償某甲融資租賃公司經濟損失1176880元。各方當事人均未上訴，一審民事判決書已生效。

【典型意義】

客戶信息作為反不正當競爭法保護的對象，是企業(yè)的寶貴資產。本案準確認定受侵害企業(yè)主張的客戶信息構成經營秘密，在此基礎上確認被訴侵權人利用該客戶信息與客戶簽訂合同，搶奪交易機會，系對經營秘密的侵害。本案通過懲罰性賠償對被訴侵權人以不正當手段搶奪交易機會獲取利益的行為予以打擊，全額支持受侵害企業(yè)的賠償請求，切實發(fā)揮了維護市場經濟秩序的作用。當事人均服判息訴，被訴侵權人在判決后主動履行，案件取得了良好的法律效果和社會效果。

案例八
擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛案
某數字科技公司與某電子商務大連公司等擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛案

【裁判要旨】

企業(yè)名稱的變更，本質上是經營過程中積累的企業(yè)商譽從原企業(yè)名稱轉移至變更后的企業(yè)名稱，原企業(yè)名稱會呈現(xiàn)關聯(lián)性減弱并最終被完全取代的過程，故企業(yè)更名后原企業(yè)名稱在合理期間內仍應受到法律保護，他人在此期間內擅自使用企業(yè)原有名稱，坐享原企業(yè)名稱承載的商譽，構成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當競爭行為。

【簡要案情】

某電子商務公司于2022年4月更名為某數字科技公司。某電子商務大連公司于2018年4月注冊成立。某數字科技公司主張某電子商務大連公司擅自以包含其企業(yè)名稱的方式注冊成立公司并開展經營活動，構成不正當競爭。法院認為，企業(yè)名稱是一種商業(yè)標識，隨著企業(yè)的經營使用，與企業(yè)之間逐步形成密不可分的對應關系。他人在某企業(yè)名稱變更期間擅自使用該企業(yè)原有名稱，是攀附商譽的行為，可能造成市場混淆。某數字科技公司自2016年1月成立至2022年4月更名時，已經以某電子商務公司的名稱持續(xù)經營六年時間，公司與企業(yè)名稱之間建立起密切關系，并具有一定影響力。某電子商務大連公司與某數字科技公司存在競爭關系，其在后注冊的企業(yè)名稱完全包含了某數字科技公司的原企業(yè)名稱，僅添加“大連”二字作為地域區(qū)分，極易使相關公眾誤認為二者系關聯(lián)公司，并在對外宣傳活動中刻意弱化行政地域，主觀上具有攀附央企背景造成混淆的故意，已構成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當競爭行為。某電子商務大連公司在某數字科技公司尚未更名時注冊成立，后者變更企業(yè)名稱的事實不會對其侵權行為性質的認定產生影響，故判決某電子商務大連公司停止侵權并賠償損失。某電子商務大連公司提起上訴，二審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

擅自使用他人企業(yè)名稱是典型的不正當競爭行為，本案從反不正當競爭法對企業(yè)名稱保護的立法目的出發(fā)，將企業(yè)名稱所承載的企業(yè)商譽作為連接點，對企業(yè)名稱與企業(yè)商譽關聯(lián)性自產生至消亡的過程進行通盤考量，以混淆性為判斷依據，結合被訴侵權人的主觀狀態(tài)，為企業(yè)更名后合理期限內的原企業(yè)名稱設置過渡期并提供有限司法保護，從而在企業(yè)原名稱權與公有領域之間劃分界限，有利于平衡相關市場主體利益，維護公平誠信的競爭秩序。

案例九
“GGDB”侵害商標權糾紛案
金某公司與某體育用品公司等侵害商標權糾紛案

【裁判要旨】

侵權人就相同或類似的商品申請多個與權利商標相同或者近似的標識，且在相關商標被決定不予注冊或者宣告無效后仍繼續(xù)使用的，屬于攀附權利商標商譽、獲取非法利益的主觀惡意明顯；侵權產品在線上銷售，銷售的地域范圍較廣、規(guī)模較大；與侵權人關聯(lián)的實施侵權行為的其他公司為逃避責任，在被侵權人提起訴訟后辦理了工商注銷手續(xù)。綜合考慮以上因素，可以適用懲罰性賠償。

【簡要案情】

金某公司系在意大利注冊的公司，其在中國成功申請“GGDB”等注冊商標，核定使用商品為第25類：服裝等。金某公司以侵害其注冊商標專用權為由起訴某體育用品公司、廣州某鞋業(yè)公司、撫順某商場公司和張某某。法院生效判決認為，撫順某商場公司銷售的被訴侵權運動鞋，產品實物上使用了“GGDB”等相關標識，與金某公司享有商標權的注冊商標相同或近似，應認定構成侵權。廣州金某公司生產和銷售的案涉被訴侵權產品及包裝盒上使用了“GGDB”等相關標識，與金某公司享有商標權的注冊商標相同或近似，構成侵權。金某公司未舉證證明廣州某鞋業(yè)公司構成侵權。侵權產品實物及包裝盒上標示有某體育用品公司申請注冊的商標，結合張某某系某體育用品公司100%控股股東及法定代表人和監(jiān)事的事實，證明某體育用品公司應當知曉侵權產品上使用其申請注冊的商標，并能夠合理推斷二公司之間存在委托加工、商標許可使用等關聯(lián)關系，據此某體育用品公司應當承擔侵權責任。綜合考慮某體育用品公司主觀惡意明顯，侵權產品銷售規(guī)模較大，為逃避責任在訴訟后即注銷工商登記等因素，本案應當適用懲罰性賠償。在金某公司因被侵權所受損失及某體育用品公司因侵權所獲利益無法確定，以及亦無商標許可使用費可參照的情況下，適用法定賠償方式確定賠償數額。綜合考慮案涉權利商標具有較高知名度、某體育用品公司侵權惡意明顯等因素，酌定以10萬元為基數，并以基數的2.5倍確定賠償數額，判決其與撫順某商場公司立即停止生產、銷售侵害金某公司注冊商標專用權的商品的行為，并判令撫順某商場公司賠償金某公司經濟損失（含維權合理費用）3萬元，某體育用品公司和張某某連帶賠償金某公司經濟損失（含維權合理費用）30萬元。

【典型意義】

在知識產權侵權案件中適用懲罰性賠償具有重要意義，但準確認定侵害知識產權的故意和情節(jié)嚴重并不容易。本案根據《最高人民法院關于審理侵害知識產權民事案件適用懲罰性賠償的解釋》的精神，綜合考慮侵權手段、次數，侵權行為的持續(xù)時間、地域范圍、規(guī)模、后果，侵權人在訴訟中的行為等因素，確定適用懲罰性賠償。本案對于用足用好法律規(guī)則、敢用善用懲罰性賠償、顯著提高侵權代價和違法成本具有一定的指導意義。同時，法院堅持國內外同等對待，判決國內企業(yè)向依法在我國注冊商標的外國企業(yè)承擔知識產權懲罰性賠償，樹立了遼寧司法保護創(chuàng)新驅動發(fā)展的公信力，有效增強外商來遼寧投資和開展貿易活動的信心。

案例十

“博世”侵害商標權及不正當競爭糾紛案

博世公司與北京某公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案

【裁判要旨】

被訴侵權商標的注冊人、被許可使用人、侵權產品的生產者、受委托加工者、銷售者的數個行為相結合，共同對注冊商標專用權造成損害，構成共同侵權。在權利商標已在相關公眾中馳名的情況下，受委托加工者仍使用含有侵權信息的包裝生產、加工被訴侵權商品，顯然沒有盡到合理的審查義務，具有主觀過錯，應當承擔侵權責任。

【簡要案情】

博世公司為一家德國企業(yè)，在汽車和發(fā)動機設備、電氣、機械設備行業(yè)內具有較高知名度，在我國申請注冊“BOSCH”“博世”商標。北京某公司申請注冊“世紀博世”商標，授權沈陽某科技公司、大連某公司使用。大連某公司委托沈陽某科技公司加工生產“世紀博世”牌潤滑油并對外銷售。沈陽某商貿公司、通化某輪胎養(yǎng)護中心亦銷售了該潤滑油。經博世公司申請，國家知識產權局宣告“世紀博世”商標無效。博世公司以侵害商標權及不正當競爭為由對五方侵權人提起訴訟。法院認為，“博世”商標構成馳名商標。大連某公司與北京某公司、沈陽某科技公司共同侵害“BOSCH”“博世”商標專用權；大連某公司名稱中含有“博世”一詞，擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱，沈陽某科技公司接受委托生產含有該公司名稱標識的潤滑油，均構成不正當競爭；沈陽某商貿公司及通化某輪胎中心作為銷售者，其合法來源抗辯不成立，均構成侵害商標權及不正當競爭。判決各侵權人立即停止相應的侵權行為；大連某公司變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得包含“博世”或近似文字；大連某公司賠償經濟損失及為制止侵權行為所支付的合理開支合計30萬元；北京某公司、沈陽某科技公司在25萬元范圍內承擔連帶賠償責任；沈陽某商貿公司、通化某輪胎中心分別賠償經濟損失及為制止侵權行為所支付的合理開支2萬元、1萬元。各方當事人均未上訴，一審民事判決書已生效。

【典型意義】

本案侵權主體眾多，涉及到侵權商標的注冊人、被許可使用人、侵權產品的生產者、受委托加工者、銷售者；侵權形態(tài)多樣，涉及侵害商標權行為、擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當競爭行為、接受委托加工行為，以及各自的責任認定。本案在認定“博世”商標為馳名商標的基礎上，逐一分析各侵權人的行為性質，準確認定各自應當承擔的法律責任，保障了外國投資者的投資安全和合法商業(yè)利益，維護了公平誠信的市場秩序。

案例十一
著作權權屬、侵權糾紛案
王某與某文化傳媒公司著作權權屬、侵權糾紛案

【裁判要旨】

“劇本殺”游戲融合了故事情節(jié)、美術、音樂等元素，一般由多人合作完成創(chuàng)作，其中劇本是創(chuàng)作的核心，屬于文字作品。未對劇本作品權屬作出約定的，應綜合原始稿件、完成情況、完成時間等事實，依據文字作品著作權相關規(guī)定進行認定。案涉文字作品為一般職務作品，法人依法有權在業(yè)務范圍內優(yōu)先使用，但應合理署名。未合理署名的行為屬于侵犯作者署名權，依法應當賠禮道歉、消除影響并賠償合理費用。

【簡要案情】

王某于2021年7月在酒店隔離期間，使用個人電腦撰寫劇本殺《火化吧！趕緊的》原始稿件。當時其供職于某文化傳媒公司，該公司因工作關系取得作品，雙方對案涉作品著作權歸屬及許可使用問題未簽訂書面合同。之后某文化傳媒公司將加入美術等內容的《火化吧！趕緊的》“劇本殺”在微信小程序“GoDan優(yōu)選劇本殺”、黑探和買本本銷售平臺出售，根據平臺標價及銷售量，銷售總金額約100萬元。王某于2021年11月離職，雙方因案涉文字作品的著作權歸屬發(fā)生糾紛。王某認為其系案涉文字作品的著作權人，某文化傳媒公司侵犯其著作權。法院生效判決認為，綜合原始稿件、完成情況、時間等事實，案涉文字作品系王某發(fā)揮個人創(chuàng)造力創(chuàng)作，文字作品的構思、選擇、表達等由其個人決定，應認定為一般職務作品，王某為著作權人。某文化傳媒公司依法有權在業(yè)務范圍內優(yōu)先使用并予以適當署名，其未予合理署名侵犯了王某的署名權，應當承擔賠禮道歉、消除影響的民事責任。同時依照著作權法規(guī)定，結合某文化傳媒公司銷售“劇本殺”情況、市場影響等因素，基于公平原則，酌情判令某文化傳媒公司給付王某合理使用費15000元和維權費用5000元。

【典型意義】

“劇本殺”的權屬、侵權問題日益突出，包括盜版劇本、剽竊他人劇本加以利用的“換皮”行為、著作權約定不明、行業(yè)不規(guī)范、未授權非法改編等問題，嚴重影響了劇本殺產業(yè)的良性發(fā)展。本案結合著作權法相關規(guī)定，分析“劇本殺”的作品構成與著作權歸屬，并合理裁量一般職務作品使用費，充分保障了著作權人的合法利益，為文化工作者提供了安心創(chuàng)作的法治環(huán)境。

案例十二
商標行政處罰糾紛案
孟某與某區(qū)市場監(jiān)督管理局商標行政處罰糾紛案

【裁判要旨】

經營者銷售侵犯注冊商標專用權的商品，雖能說明提供者，但未盡到應盡的注意義務，屬于主觀上存在過錯，不屬于不知道或不應當知道其銷售的商品為侵權商品的情形，應承擔相應的法律責任。市場監(jiān)督管理部門有權以侵犯知識產權為由，對違法行為作出責令停止銷售并處以罰款的行政處罰。

【簡要案情】

2021年9月23日，某區(qū)市場監(jiān)督管理局根據相關部門移交的案件線索，發(fā)現(xiàn)孟某擅自銷售假冒某知名企業(yè)注冊商標的商品。該局認為，孟某未經注冊商標專用權人的許可，擅自銷售侵犯注冊商標專用權商品的行為，屬于商標法第五十七條第一款第三項規(guī)定的侵犯注冊商標專用權行為。2022年3月4日，該局依法對孟某作出行政處罰決定，處罰款88125元。孟某對該行政處罰決定不服，訴至法院。法院認為，孟某銷售侵犯商標權的商品的違法事實,有鑒定證明、詢問筆錄、現(xiàn)場檢查筆錄、扣押決定書等證據予以證明。孟某主張合法來源抗辯，由于案涉侵權商品系一次性口罩，孟某作為銷售者應當根據購進擬售商品的性質，對商品的來源、質量、銷售資質等方面進行必要審查，孟某購買過程中未要求賣方出具商品檢驗合格證明、生產廠家營業(yè)執(zhí)照、商標注冊證，沈陽供貨商家的資質證明、合法進貨單價等相關合法證明材料，未盡到銷售者的審慎注意義務。某區(qū)市場監(jiān)督管理局認定孟某實施了銷售侵權商品的行為，并結合違法經營額等因素作出處罰決定書并無不當，判決駁回孟某的訴訟請求。孟某提起上訴，二審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是運用行政手段打擊侵犯注冊商標專用權的典型案例。涉商標權行政處罰旨在保護合法注冊的商標，保護商標注冊人的專用權以及由該注冊商標所衍生的經濟效益和社會效益，并使違法經營者受到應有的懲處。法院通過司法裁判確認行政執(zhí)法行為的合法性，維護了行政處罰的權威和知識產權權利人的正當權益，促進了知識產權司法保護和行政保護雙軌制良性運行，有助于營造良好的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)環(huán)境。

案例十三
人民調解協(xié)議司法確認案
某體育器材公司與某臺球室侵害商標權糾紛案

【簡要案情】

某臺球室未經商標專用權人某體育器材公司的許可，擅自在牌匾和臺球桌上使用其商標標識，雙方產生侵害商標權糾紛。在興城市知識產權糾紛人民調解委員會的主持下，雙方達成調解協(xié)議，某臺球室同意停止侵權并向某體育器材公司賠償損失6萬元。雙方當事人向法院申請司法確認，法院在立案受理當天作出民事裁定書，確認調解協(xié)議效力。

【典型意義】

該案是興城法院自2022年集中管轄葫蘆島地區(qū)知識產權案件以來審結的首例“人民調解+司法確認”知識產權糾紛案件。興城市知識產權糾紛人民調解委員會，是經興城市司法局同意，興城市市場監(jiān)督管理局于2022年7月29日成立的人民調解組織，該案亦是該調解委員會成立以來調解成功的首例案件?！叭嗣裾{解+司法確認”糾紛化解模式，既充分保障了知識產權人民調解的快捷性，又強化了知識產權行政保護與司法保護的有效銜接，進一步推進區(qū)域性知識產權糾紛多元化解機制的構建，實現(xiàn)矛盾前端化解、實質化解，助力形成尊重知識產權的良好市場經濟環(huán)境。

案例十四
假冒注冊商標罪案
被告人孫某某犯假冒注冊商標罪案

【裁判要旨】

刑法意義上“相同的商標”，指與被假冒的注冊商標完全相同，或者與被假冒的注冊商標在視覺上基本無差別、足以對公眾產生誤導的商標，比對時應當執(zhí)行比民事商標侵權中“隔離觀察方法”更高的判斷標準。除了需要對商品的名稱進行比較外，還應當對案涉商品和權利人注冊商標核定使用范圍內的商品進行比較。被侵權人提起附帶民事訴訟的，可以在法院主持下進行調解，被告人與附帶民事訴訟原告達成調解并取得諒解，可以作為量刑的考慮情節(jié)。

【簡要案情】

2022年2月16日，某市公安局在某市某倉庫內發(fā)現(xiàn)5臺假冒搖臂機床，床體上均使用了“”商標。上述機床是由被告人孫某某于2021年11月未經商標專用權人的許可，非法制造并儲存。根據標價計算，被扣押的侵權商品價值29萬元。2022年2月17日某市公安局將孫某某傳喚到案。案涉商標系核準注冊商標，注冊人經變更后為某機床公司，核定種類為第7類，包括鉆床、鏜床等，且在有效期內。案涉商標注冊人受委托出具的報告書顯示,在案扣押的上述假冒商品使用的商標標識均系假冒的注冊商標。在訴訟過程中，某機床公司提起附帶民事訴訟。法院認定，孫某某未經注冊商標專用權人許可，在同一種商品使用與注冊商標相同的商標，情節(jié)嚴重，其行為已構成假冒注冊商標罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑一年八個月；并處罰金15萬元；扣押在案的假冒注冊商標的商品予以沒收，由扣押機關依法處理。同時，作出刑事附帶民事調解，由孫某某賠償某機床公司損失20萬元。當事人均未上訴，一審刑事判決書已生效。

【典型意義】

某機床公司系全國生產規(guī)模最大的機床制造企業(yè)，其注冊的多個商標作為企業(yè)歷史積淀與傳承的品牌代號，在行業(yè)內具有極高的知名度以及巨大的商業(yè)價值。孫某某未經某機床公司的許可，使用案涉商標，侵犯了某機床公司的注冊商標專用權。本案嚴懲假冒注冊商標的違法行為，維護了傳統(tǒng)制造企業(yè)的品牌形象和市場聲譽，充分發(fā)揮了司法保護助力制造強國建設的積極作用。

來源：遼寧高院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自遼寧高院并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com