遼寧法院：2023年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例發(fā)布

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

編者按：遼寧法院2023年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例，涵蓋了民事、刑事和行政3類案件。其中，知識產(chǎn)權(quán)民事案件在均衡專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭、植物新品種等案件類型的基礎(chǔ)上，突出涉創(chuàng)新科技、數(shù)字經(jīng)濟(jì)、商業(yè)秘密等民事侵權(quán)糾紛，并選取了嚴(yán)格落實(shí)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的案件。知識產(chǎn)權(quán)行政案件發(fā)布了商標(biāo)侵權(quán)行政處罰案件，明確一次性口罩等特殊商品銷售者的審慎注意義務(wù)。知識產(chǎn)權(quán)刑事案件發(fā)布了受理案件數(shù)量較多的銷售假冒注冊商標(biāo)罪，認(rèn)定刑事訴訟比民事訴訟“隔離觀察方法”更高的比對標(biāo)準(zhǔn)和更大的比對范圍。此外，還發(fā)布了“人民調(diào)解+司法確認(rèn)”糾紛化解模式典型案例。案例八擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛案入選2023年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例。

案例一

技術(shù)開發(fā)合同糾紛案
某新材料公司與某腐蝕控制公司技術(shù)開發(fā)合同糾紛案

【裁判要旨】

技術(shù)開發(fā)合同雙方應(yīng)當(dāng)全面履行合同義務(wù)，委托人不應(yīng)在技術(shù)方案出現(xiàn)暫時的、所謂的問題后，拒絕調(diào)整技術(shù)方案，躲避風(fēng)險分擔(dān)，以研究開發(fā)人欺詐為由要求撤銷合同，轉(zhuǎn)嫁技術(shù)合同履行的風(fēng)險。

【簡要案情】

某新材料公司作為委托人、某腐蝕控制公司作為受托人簽訂《技術(shù)開發(fā)(委托)合同》，約定開發(fā)元素石墨烯氏體碳化硅原材料。合同簽訂后，委托人支付了技術(shù)開發(fā)費(fèi)用120萬元，受托人交付了自行研發(fā)制備的案涉原材料。但某新材料公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“一種生物肽石墨烯氮化硅材料及其制備方法”及“一種生物石墨烯碳化硅材料及其制備方法”的發(fā)明專利，未獲批準(zhǔn)。某新材料公司以某腐蝕控制公司在不具備相關(guān)生產(chǎn)技術(shù)，未能生產(chǎn)出約定產(chǎn)品，沒有相關(guān)專利的情況下簽訂合同構(gòu)成欺詐為由，要求撤銷合同，返還技術(shù)開發(fā)費(fèi)。法院生效判決認(rèn)為，委托人在受托人完成第一階段成果并按約定交付材料樣品后，應(yīng)當(dāng)依約共同確定標(biāo)準(zhǔn)驗(yàn)收樣品是否合格。即使檢測出材料樣品不符合約定，或者發(fā)現(xiàn)受托人自行研發(fā)的方法不能制取出生物質(zhì)石墨烯，也應(yīng)與受托人及時調(diào)整開發(fā)方案，利用已有生物質(zhì)石墨烯完成案涉原材料的開發(fā)，或者雙方共擔(dān)風(fēng)險，而非單方要求撤銷合同，故某腐蝕控制公司不構(gòu)成欺詐，改判駁回某新材料公司的訴訟請求。

【典型意義】

本案從技術(shù)開發(fā)合同“通過技術(shù)創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)技術(shù)成果的商業(yè)化應(yīng)用，創(chuàng)造更大的經(jīng)濟(jì)效益和社會效益”的根本宗旨出發(fā)，準(zhǔn)確分析案涉技術(shù)開發(fā)合同的目的是“制備出生物質(zhì)石墨烯和碳化硅為原材料的結(jié)合體”，科學(xué)認(rèn)定案涉技術(shù)方案“并非必須以某腐蝕控制公司石墨肽發(fā)酵禾墨烯制取石墨烯技術(shù)為前提”，在一審認(rèn)定研究開發(fā)人存在欺詐行為及相關(guān)案件認(rèn)定案涉技術(shù)方案在其他技術(shù)開發(fā)合同中存在欺詐行為的情況下，系統(tǒng)、科學(xué)分析本案與相關(guān)案件的差別，對一審判決結(jié)果予以調(diào)整。不僅準(zhǔn)確適用民法典第八百四十四條的法律原則條款，也為科研工作人員營造了鼓勵創(chuàng)新、寬容過錯的良好創(chuàng)新環(huán)境。

案例二
侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
古某公司與某鑄造公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

【裁判要旨】

行政執(zhí)法過程中形成的筆錄等證據(jù)，可以作為民事訴訟認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)的初步證據(jù)。被訴侵權(quán)人不能提供足以反駁證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。實(shí)物物證屬于被訴侵權(quán)技術(shù)方案的載體，現(xiàn)有證據(jù)能夠滿足技術(shù)方案比對的，不以是否提供實(shí)物證據(jù)作為判定侵權(quán)的因素。

【簡要案情】

意大利古某公司是一家汽車設(shè)備領(lǐng)域的國際知名企業(yè)，其作為名稱為“用于拆卸和裝配車輛的操作頭”的發(fā)明專利權(quán)人，以某鑄造公司制造、銷售的“翻轉(zhuǎn)拆裝頭”落入該發(fā)明專利保護(hù)范圍為由，起訴要求某鑄造公司停止侵權(quán)并賠償損失10萬元。訴訟中，法院依法調(diào)取了某省知識產(chǎn)權(quán)局在案外人科某公司現(xiàn)場執(zhí)法處罰的卷宗材料?？颇彻镜年愂黾捌涮峁┑馁徹浐贤推睋?jù)等證據(jù)，顯示供貨商為某鑄造公司。某鑄造公司辯稱其未參加該行政程序，并非生產(chǎn)、銷售方，并且提出法院未調(diào)取行政扣押物。法院認(rèn)為，某鑄造公司不能合理解釋合同及票據(jù)的出具情況，也不能就其向科某公司出售的產(chǎn)品舉證證明是其他產(chǎn)品，或者是科某公司自己生產(chǎn)、銷售或從其他第三方購買等。行政扣押的實(shí)物為被訴侵權(quán)技術(shù)方案的載體，行政執(zhí)法現(xiàn)場對被訴侵權(quán)物即行政扣押物拍攝的照片，能夠滿足技術(shù)方案的比對要求，不影響技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定，故某鑄造公司的侵權(quán)事實(shí)存在，判決其停止侵權(quán)并賠償古某公司損失6萬元。雙方當(dāng)事人均未上訴，一審民事判決書已生效。

【典型意義】

本案對行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法中形成的筆錄及固定的證據(jù)進(jìn)行綜合審查認(rèn)定，有力地保護(hù)了發(fā)明專利權(quán)。該案對于推動建立行政執(zhí)法與司法審判的銜接機(jī)制、構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)大保護(hù)工作格局具有積極意義，同時堅(jiān)持知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的嚴(yán)格司法保護(hù)導(dǎo)向，貫徹國內(nèi)外平等保護(hù)原則，維護(hù)了市場公平競爭秩序，也有助于引導(dǎo)我省企業(yè)加大自主創(chuàng)新力度，推動智造強(qiáng)省建設(shè)。

案例三

實(shí)用新型專利權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)及侵害商業(yè)秘密糾紛案

某智能工業(yè)公司與某互通科技公司、許某實(shí)用新型專利權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)及侵害商業(yè)秘密糾紛案

【裁判要旨】

主張職務(wù)發(fā)明的當(dāng)事人，有義務(wù)圍繞專利權(quán)法規(guī)定的職務(wù)發(fā)明構(gòu)成要件相關(guān)事實(shí)進(jìn)行舉證。當(dāng)事人沒有提供構(gòu)成要件事實(shí)證據(jù)或者提供的證據(jù)不能達(dá)到民事訴訟法關(guān)于實(shí)體性要件高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)不利后果。

【簡要案情】

“一種具有物聯(lián)網(wǎng)功能的電梯系統(tǒng)”的實(shí)用新型專利申請日為2017年3月28日，授權(quán)公告日為2017年12月19日，登記的專利權(quán)人為某互通科技公司，發(fā)明人為許某、徐某、朱某、陳某某。某智能工業(yè)公司成立于2001年，經(jīng)營范圍包括電梯自動化系統(tǒng)等。2006年3月許某入職某智能工業(yè)公司，2018年4月離職。某互通科技公司由許某及案外人高某于2015年出資成立，原名稱為某汽車租賃公司，經(jīng)營范圍為汽車租賃等，2016年9月變更為現(xiàn)名稱，經(jīng)營范圍同時變更為電梯及配件等。2016年12月20日，許某向某智能工業(yè)公司出具情況說明，為響應(yīng)區(qū)政府改造項(xiàng)目需配套液晶屏等物聯(lián)網(wǎng)設(shè)備，該物聯(lián)網(wǎng)設(shè)備由某互通科技公司承擔(dān)硬件費(fèi)用，由某智能工業(yè)公司負(fù)責(zé)安裝并免費(fèi)使用，該申請由某智能工業(yè)公司負(fù)責(zé)人簽字同意實(shí)施。2017年1月，雙方簽訂訂貨合同，約定某智能工業(yè)公司從某互通科技公司處購買產(chǎn)品34套，合計(jì)金額171360元。該合同第七條約定，上述設(shè)備由某互通科技公司全部贈送給某智能工業(yè)公司；某互通科技公司擁有此設(shè)備的運(yùn)營權(quán)，某智能工業(yè)公司負(fù)責(zé)安裝調(diào)試；同時某互通科技公司所提供的設(shè)備均從案外人蘇州某技術(shù)有限公司采購。某智能工業(yè)公司認(rèn)為，案涉專利為職務(wù)發(fā)明，應(yīng)歸屬其公司所有。某互通科技公司通過許某以非法手段獲取某智能工業(yè)公司的商業(yè)秘密，實(shí)施了不正當(dāng)競爭侵權(quán)行為，故起訴要求確認(rèn)案涉專利權(quán)歸屬其所有，判令某互通科技公司、許某賠償損失100萬元。法院認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法認(rèn)定案涉實(shí)用新型專利系許某因執(zhí)行某智能工業(yè)公司任務(wù)而完成的發(fā)明創(chuàng)造，也無法認(rèn)定許某系主要利用了某智能工業(yè)公司的物質(zhì)技術(shù)條件完成案涉專利，故判決駁回某智能工業(yè)公司的訴訟請求。某智能工業(yè)公司提起上訴，二審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

專利法明確規(guī)定職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的構(gòu)成要件為執(zhí)行本單位的任務(wù)，或者主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件。關(guān)于執(zhí)行本單位任務(wù)的構(gòu)成要素，專利法實(shí)施細(xì)則規(guī)定三種情形：在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造，履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造，或者退休、調(diào)離原單位后或者勞動、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。關(guān)于主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件的構(gòu)成要素，單位應(yīng)當(dāng)提供利用其資金、設(shè)備、零部件、原材料或與專利關(guān)聯(lián)的不對外公開的技術(shù)資料來完成專利的相關(guān)證據(jù)。當(dāng)事人主張案涉發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的，應(yīng)當(dāng)舉證證明與職務(wù)發(fā)明構(gòu)成要件有關(guān)的事實(shí)。本案涉及科研人員區(qū)域內(nèi)的自主擇業(yè)勞動權(quán)利保護(hù)和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的沖突，力爭平衡勞動者擇業(yè)和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，具有較強(qiáng)的示范作用。

案例四
侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案
孫某與某泳衣商店侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

【裁判要旨】

判斷侵害外觀設(shè)計(jì)專利的行為是否成立，主要判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利圖片表現(xiàn)的專利產(chǎn)品是否相同或者近似?，F(xiàn)有設(shè)計(jì)是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)，被訴侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵害專利權(quán)。

【簡要案情】

孫某為專利號為ZL2022XX、名稱為“泳衣”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，其以某泳衣商店擅自銷售、許諾銷售與其專利構(gòu)成高度近似設(shè)計(jì)的產(chǎn)品，侵犯其專利權(quán)為由，起訴要求該商店停止侵權(quán)并賠償損失5萬元。法院認(rèn)為，經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品構(gòu)成相同，但是孫某于2022年4月27日申請案涉專利權(quán)，某泳衣商店提交的小紅書平臺中泳衣推薦截圖顯示時間和淘寶平臺中數(shù)位泳衣買家評價時間均早于前述專利申請日，可以作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)的比對文件。將上述截圖與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)進(jìn)行比對基本無差異，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計(jì)比對文件的外觀近似，故某泳衣商店銷售案涉產(chǎn)品的行為不侵害孫某的專利權(quán)，判決駁回孫某的訴訟請求。雙方當(dāng)事人均未上訴，一審民事判決書已生效。

【典型意義】

當(dāng)事人提出現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，應(yīng)提供申請日前該設(shè)計(jì)已經(jīng)公開的證據(jù)。本案在對外觀設(shè)計(jì)專利準(zhǔn)確理解的基礎(chǔ)上，以小紅書、淘寶平臺中泳衣推薦及評價等截圖作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)的比對文件，判斷現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯是否成立，從而認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍，對于解決外觀設(shè)計(jì)專利糾紛涉及的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯類案問題，具有一定借鑒意義。

案例五
植物新品種臨時保護(hù)期使用費(fèi)糾紛案
某生態(tài)農(nóng)業(yè)公司與某果業(yè)合作社植物新品種臨時保護(hù)期使用費(fèi)糾紛案

【裁判要旨】

植物新品種臨時保護(hù)期內(nèi)，他人未經(jīng)許可為了商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售該授權(quán)品種繁殖材料的行為類似于侵權(quán)。品種權(quán)授予后，品種權(quán)人有權(quán)要求實(shí)施銷售行為的單位或個人承擔(dān)臨時保護(hù)期使用費(fèi)及維權(quán)合理開支。保護(hù)期使用費(fèi)不同于侵權(quán)賠償額，前者是權(quán)利正常許可使用時應(yīng)支付的合理對價，后者則是對侵權(quán)行為造成經(jīng)濟(jì)損失的賠償，故合理使用費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于侵權(quán)行為的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

【簡要案情】

西北農(nóng)林科技大學(xué)選育“瑞香紅”蘋果新品種，在申請植物新品種權(quán)的期間，授權(quán)某生態(tài)農(nóng)業(yè)公司進(jìn)行苗木繁育生產(chǎn)和銷售。在該植物新品種權(quán)證書頒發(fā)前的臨時保護(hù)期內(nèi)，某生態(tài)農(nóng)業(yè)公司發(fā)現(xiàn)某果業(yè)合作社公開出售“瑞香紅”蘋果苗木。經(jīng)公證取樣并檢測，結(jié)論為待測樣品與對照品種瑞香紅就35個位點(diǎn)的DNA指紋譜帶數(shù)據(jù)進(jìn)行比對，品種間相似度為100%，判定疑為同品種。某生態(tài)農(nóng)業(yè)公司起訴要求某果業(yè)合作社支付臨時保護(hù)期使用費(fèi)及合理開支90萬元。法院參照有關(guān)品種權(quán)實(shí)施許可費(fèi)，結(jié)合品種類型、種植時間、經(jīng)營規(guī)模、當(dāng)時的市場價值等因素合理確定使用費(fèi)數(shù)額，酌情判令某果業(yè)合作社支付臨時保護(hù)期使用費(fèi)及合理開支共計(jì)15萬元。某果業(yè)合作社提起上訴，二審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案明確了植物新品種權(quán)的被許可人或者受讓人有權(quán)在植物新品種臨時保護(hù)期間向未經(jīng)許可實(shí)施授權(quán)品種的行為人主張使用費(fèi)，亦明確了未經(jīng)許可銷售授權(quán)品種的行為在性質(zhì)上類似于侵權(quán)行為，權(quán)利人有權(quán)向行為人主張維權(quán)的合理開支。植物新品種權(quán)授權(quán)審查期限通常為3到4年，在此期間，他人未經(jīng)許可銷售新品種繁殖材料構(gòu)成侵權(quán)。本案貫徹保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新的裁判理念，給予權(quán)利人充分且必要的救濟(jì)，有利于鼓勵和支持植物育種領(lǐng)域投資創(chuàng)新，對于規(guī)范我國種業(yè)市場秩序、推動種業(yè)市場健康發(fā)展、保護(hù)我國種業(yè)安全具有重要意義。

案例六
計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛案
某文化公司與某科技公司計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛案

【裁判要旨】

計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)人以較低價格獲取合同機(jī)會，卻在開發(fā)過程中不合理地要求增加開發(fā)費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)視為其違反合同約定。委托人提出解除合同，屬于應(yīng)對開發(fā)人增加費(fèi)用的合理舉措，合同不能履行的責(zé)任由開發(fā)人承擔(dān)。

【簡要案情】

某文化公司委托某科技公司就app+公眾號+pc網(wǎng)站項(xiàng)目進(jìn)行開發(fā)，簽訂《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》，約定開發(fā)服務(wù)費(fèi)108000元，為一次性價格，不作任何調(diào)整，該費(fèi)用包括但不限于設(shè)計(jì)系統(tǒng)、開發(fā)系統(tǒng)、在質(zhì)保期內(nèi)對系統(tǒng)正常運(yùn)營的維護(hù)維修等。同時約定，如果沒有達(dá)到開發(fā)要求，雙方可協(xié)商全額退還系統(tǒng)開發(fā)費(fèi)用。開發(fā)過程中，某科技公司陸續(xù)要求增加開發(fā)費(fèi)用。在其向某文化公司提交系統(tǒng)測試版本后，雙方匯總了《修改意見表》，某科技公司以該意見表增加了新的項(xiàng)目需求為由將報價提高到168000元。某文化公司起訴要求解除合同，返還其已經(jīng)支付的開發(fā)費(fèi)用114300元及資金占用費(fèi)。法院生效判決認(rèn)為，從《修改意見表》直播部分的“需求”內(nèi)容看，有的是需要修改的內(nèi)容，有的是缺少的內(nèi)容，某科技公司主張《修改意見表》提出了新的需求，但未予明確。雙方約定費(fèi)用為一次性價格，不作任何調(diào)整，但某科技公司在未舉證存在新增需求的情況下單方要求增加費(fèi)用至原合同數(shù)額的1.5倍多，應(yīng)視為單方違約，某文化公司有理由認(rèn)為如果不增加費(fèi)用，某科技公司將不再繼續(xù)解決相關(guān)問題，無法完成約定的開發(fā)成果。某文化公司提出解除合同是其應(yīng)對某科技公司增加費(fèi)用的合理舉措，故維持一審確認(rèn)合同解除的判項(xiàng)，改判某科技公司返還某文化公司已支付的開發(fā)費(fèi)用114300元。

【典型意義】

隨著我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，帶有直播功能的平臺成為商家的新需求，亦催生了相應(yīng)的軟件開發(fā)。本案屬于文化產(chǎn)業(yè)數(shù)字化過程中基于平臺搭建而產(chǎn)生的計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛，開發(fā)人以較低的合同價格獲取開發(fā)機(jī)會，因開發(fā)能力不足導(dǎo)致開發(fā)周期延長、開發(fā)成本不斷提高，有違基本的誠信。本案通過界定開發(fā)者的違約責(zé)任，對數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代研發(fā)能力參差不齊的軟件開發(fā)者提出警示，想要搭上數(shù)字經(jīng)濟(jì)的便車并獲取紅利，必須做到“打鐵先要自身硬”，否則就會“賠了夫人又折兵”。

案例七
侵害經(jīng)營秘密糾紛案
某甲融資租賃公司與某乙融資租賃公司等侵害經(jīng)營秘密糾紛案

【裁判要旨】

權(quán)利人通過聯(lián)絡(luò)、洽談、跟訪，投入人力、物力成本，與客戶建立穩(wěn)定的合作關(guān)系，相關(guān)客戶信息不僅包括客戶的名稱、地址等簡單信息，還包括客戶相關(guān)人員的聯(lián)系方式、交易習(xí)慣等深度信息，并不容易從公開渠道獲得，能夠?yàn)闄?quán)利人帶來交易機(jī)會以獲取經(jīng)濟(jì)利益，可以認(rèn)定為經(jīng)營秘密。被訴侵權(quán)人基于其獲取的客戶信息等經(jīng)營秘密與客戶簽訂合同，合同約定的收益可以作為適用懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)。

【簡要案情】

某甲融資租賃公司主營業(yè)務(wù)為向?qū)嶓w企業(yè)提供融資服務(wù)，賺取資金利差收益，該公司以其掌握的客戶信息構(gòu)成經(jīng)營秘密為由，起訴請求柏某、某乙融資租賃公司、柏某某連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失1176880元。柏某、某乙融資租賃公司抗辯案涉客戶信息均可以通過公開渠道獲取，不構(gòu)成經(jīng)營秘密。法院認(rèn)為，雖然公開渠道能夠獲取客戶地址、聯(lián)系電話等基本信息，但缺乏具體的聯(lián)系人和聯(lián)系方式、交易意向、交易習(xí)慣等深度信息。某甲融資租賃公司通過聯(lián)絡(luò)、洽談，投入了一定成本，從而與案涉兩位客戶建立了較為穩(wěn)定的合作關(guān)系，相關(guān)客戶信息并非容易獲取，具有秘密性。某甲融資租賃公司在載有客戶信息的系統(tǒng)中給員工設(shè)置了賬號、密碼及不同權(quán)限，在員工入職時簽署《公司信息資料管理同意書》，勞動合同中亦強(qiáng)調(diào)保密制度，體現(xiàn)了其對客戶信息采取相應(yīng)保密措施。案涉兩位客戶與某甲融資租賃公司分別簽訂了數(shù)份融資租賃合同，具有重要的商業(yè)價值，故案涉客戶信息屬于經(jīng)營秘密。柏某在某甲融資租賃公司任職期間，長期負(fù)責(zé)對接包含案涉兩位客戶在內(nèi)的客戶。在此期間，柏某母親劉某作為大股東投資了與某甲融資租賃公司經(jīng)營范圍相似的某乙融資租賃公司，在沒有任何實(shí)繳出資額及參保人員的情況下，某乙融資租賃公司與該兩家客戶分別簽訂了融資租賃合同，且自公司成立至今僅簽訂了這兩份融資租賃合同，融資所需資金均是劉某個人借款籌集。可以合理推定某乙融資租賃公司利用柏某掌握的案涉客戶信息，二者共同實(shí)施了侵害某甲融資租賃公司經(jīng)營秘密的行為，故判決柏某和某乙融資租賃公司立即停止侵害某甲融資租賃公司客戶信息的行為，并按照其侵權(quán)獲益的一倍承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，連帶賠償某甲融資租賃公司經(jīng)濟(jì)損失1176880元。各方當(dāng)事人均未上訴，一審民事判決書已生效。

【典型意義】

客戶信息作為反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的對象，是企業(yè)的寶貴資產(chǎn)。本案準(zhǔn)確認(rèn)定受侵害企業(yè)主張的客戶信息構(gòu)成經(jīng)營秘密，在此基礎(chǔ)上確認(rèn)被訴侵權(quán)人利用該客戶信息與客戶簽訂合同，搶奪交易機(jī)會，系對經(jīng)營秘密的侵害。本案通過懲罰性賠償對被訴侵權(quán)人以不正當(dāng)手段搶奪交易機(jī)會獲取利益的行為予以打擊，全額支持受侵害企業(yè)的賠償請求，切實(shí)發(fā)揮了維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序的作用。當(dāng)事人均服判息訴，被訴侵權(quán)人在判決后主動履行，案件取得了良好的法律效果和社會效果。

案例八
擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛案
某數(shù)字科技公司與某電子商務(wù)大連公司等擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛案

【裁判要旨】

企業(yè)名稱的變更，本質(zhì)上是經(jīng)營過程中積累的企業(yè)商譽(yù)從原企業(yè)名稱轉(zhuǎn)移至變更后的企業(yè)名稱，原企業(yè)名稱會呈現(xiàn)關(guān)聯(lián)性減弱并最終被完全取代的過程，故企業(yè)更名后原企業(yè)名稱在合理期間內(nèi)仍應(yīng)受到法律保護(hù)，他人在此期間內(nèi)擅自使用企業(yè)原有名稱，坐享原企業(yè)名稱承載的商譽(yù)，構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為。

【簡要案情】

某電子商務(wù)公司于2022年4月更名為某數(shù)字科技公司。某電子商務(wù)大連公司于2018年4月注冊成立。某數(shù)字科技公司主張某電子商務(wù)大連公司擅自以包含其企業(yè)名稱的方式注冊成立公司并開展經(jīng)營活動，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院認(rèn)為，企業(yè)名稱是一種商業(yè)標(biāo)識，隨著企業(yè)的經(jīng)營使用，與企業(yè)之間逐步形成密不可分的對應(yīng)關(guān)系。他人在某企業(yè)名稱變更期間擅自使用該企業(yè)原有名稱，是攀附商譽(yù)的行為，可能造成市場混淆。某數(shù)字科技公司自2016年1月成立至2022年4月更名時，已經(jīng)以某電子商務(wù)公司的名稱持續(xù)經(jīng)營六年時間，公司與企業(yè)名稱之間建立起密切關(guān)系，并具有一定影響力。某電子商務(wù)大連公司與某數(shù)字科技公司存在競爭關(guān)系，其在后注冊的企業(yè)名稱完全包含了某數(shù)字科技公司的原企業(yè)名稱，僅添加“大連”二字作為地域區(qū)分，極易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為二者系關(guān)聯(lián)公司，并在對外宣傳活動中刻意弱化行政地域，主觀上具有攀附央企背景造成混淆的故意，已構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為。某電子商務(wù)大連公司在某數(shù)字科技公司尚未更名時注冊成立，后者變更企業(yè)名稱的事實(shí)不會對其侵權(quán)行為性質(zhì)的認(rèn)定產(chǎn)生影響，故判決某電子商務(wù)大連公司停止侵權(quán)并賠償損失。某電子商務(wù)大連公司提起上訴，二審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

擅自使用他人企業(yè)名稱是典型的不正當(dāng)競爭行為，本案從反不正當(dāng)競爭法對企業(yè)名稱保護(hù)的立法目的出發(fā)，將企業(yè)名稱所承載的企業(yè)商譽(yù)作為連接點(diǎn)，對企業(yè)名稱與企業(yè)商譽(yù)關(guān)聯(lián)性自產(chǎn)生至消亡的過程進(jìn)行通盤考量，以混淆性為判斷依據(jù)，結(jié)合被訴侵權(quán)人的主觀狀態(tài)，為企業(yè)更名后合理期限內(nèi)的原企業(yè)名稱設(shè)置過渡期并提供有限司法保護(hù)，從而在企業(yè)原名稱權(quán)與公有領(lǐng)域之間劃分界限，有利于平衡相關(guān)市場主體利益，維護(hù)公平誠信的競爭秩序。

案例九
“GGDB”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
金某公司與某體育用品公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【裁判要旨】

侵權(quán)人就相同或類似的商品申請多個與權(quán)利商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)識，且在相關(guān)商標(biāo)被決定不予注冊或者宣告無效后仍繼續(xù)使用的，屬于攀附權(quán)利商標(biāo)商譽(yù)、獲取非法利益的主觀惡意明顯；侵權(quán)產(chǎn)品在線上銷售，銷售的地域范圍較廣、規(guī)模較大；與侵權(quán)人關(guān)聯(lián)的實(shí)施侵權(quán)行為的其他公司為逃避責(zé)任，在被侵權(quán)人提起訴訟后辦理了工商注銷手續(xù)。綜合考慮以上因素，可以適用懲罰性賠償。

【簡要案情】

金某公司系在意大利注冊的公司，其在中國成功申請“GGDB”等注冊商標(biāo)，核定使用商品為第25類：服裝等。金某公司以侵害其注冊商標(biāo)專用權(quán)為由起訴某體育用品公司、廣州某鞋業(yè)公司、撫順某商場公司和張某某。法院生效判決認(rèn)為，撫順某商場公司銷售的被訴侵權(quán)運(yùn)動鞋，產(chǎn)品實(shí)物上使用了“GGDB”等相關(guān)標(biāo)識，與金某公司享有商標(biāo)權(quán)的注冊商標(biāo)相同或近似，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。廣州金某公司生產(chǎn)和銷售的案涉被訴侵權(quán)產(chǎn)品及包裝盒上使用了“GGDB”等相關(guān)標(biāo)識，與金某公司享有商標(biāo)權(quán)的注冊商標(biāo)相同或近似，構(gòu)成侵權(quán)。金某公司未舉證證明廣州某鞋業(yè)公司構(gòu)成侵權(quán)。侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物及包裝盒上標(biāo)示有某體育用品公司申請注冊的商標(biāo)，結(jié)合張某某系某體育用品公司100%控股股東及法定代表人和監(jiān)事的事實(shí)，證明某體育用品公司應(yīng)當(dāng)知曉侵權(quán)產(chǎn)品上使用其申請注冊的商標(biāo)，并能夠合理推斷二公司之間存在委托加工、商標(biāo)許可使用等關(guān)聯(lián)關(guān)系，據(jù)此某體育用品公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜合考慮某體育用品公司主觀惡意明顯，侵權(quán)產(chǎn)品銷售規(guī)模較大，為逃避責(zé)任在訴訟后即注銷工商登記等因素，本案應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。在金某公司因被侵權(quán)所受損失及某體育用品公司因侵權(quán)所獲利益無法確定，以及亦無商標(biāo)許可使用費(fèi)可參照的情況下，適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額。綜合考慮案涉權(quán)利商標(biāo)具有較高知名度、某體育用品公司侵權(quán)惡意明顯等因素，酌定以10萬元為基數(shù)，并以基數(shù)的2.5倍確定賠償數(shù)額，判決其與撫順某商場公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵害金某公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，并判令撫順某商場公司賠償金某公司經(jīng)濟(jì)損失（含維權(quán)合理費(fèi)用）3萬元，某體育用品公司和張某某連帶賠償金某公司經(jīng)濟(jì)損失（含維權(quán)合理費(fèi)用）30萬元。

【典型意義】

在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中適用懲罰性賠償具有重要意義，但準(zhǔn)確認(rèn)定侵害知識產(chǎn)權(quán)的故意和情節(jié)嚴(yán)重并不容易。本案根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返木?，綜合考慮侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時間、地域范圍、規(guī)模、后果，侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素，確定適用懲罰性賠償。本案對于用足用好法律規(guī)則、敢用善用懲罰性賠償、顯著提高侵權(quán)代價和違法成本具有一定的指導(dǎo)意義。同時，法院堅(jiān)持國內(nèi)外同等對待，判決國內(nèi)企業(yè)向依法在我國注冊商標(biāo)的外國企業(yè)承擔(dān)知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償，樹立了遼寧司法保護(hù)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的公信力，有效增強(qiáng)外商來遼寧投資和開展貿(mào)易活動的信心。

案例十

“博世”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

博世公司與北京某公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【裁判要旨】

被訴侵權(quán)商標(biāo)的注冊人、被許可使用人、侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者、受委托加工者、銷售者的數(shù)個行為相結(jié)合，共同對注冊商標(biāo)專用權(quán)造成損害，構(gòu)成共同侵權(quán)。在權(quán)利商標(biāo)已在相關(guān)公眾中馳名的情況下，受委托加工者仍使用含有侵權(quán)信息的包裝生產(chǎn)、加工被訴侵權(quán)商品，顯然沒有盡到合理的審查義務(wù)，具有主觀過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【簡要案情】

博世公司為一家德國企業(yè)，在汽車和發(fā)動機(jī)設(shè)備、電氣、機(jī)械設(shè)備行業(yè)內(nèi)具有較高知名度，在我國申請注冊“BOSCH”“博世”商標(biāo)。北京某公司申請注冊“世紀(jì)博世”商標(biāo)，授權(quán)沈陽某科技公司、大連某公司使用。大連某公司委托沈陽某科技公司加工生產(chǎn)“世紀(jì)博世”牌潤滑油并對外銷售。沈陽某商貿(mào)公司、通化某輪胎養(yǎng)護(hù)中心亦銷售了該潤滑油。經(jīng)博世公司申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告“世紀(jì)博世”商標(biāo)無效。博世公司以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭為由對五方侵權(quán)人提起訴訟。法院認(rèn)為，“博世”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)。大連某公司與北京某公司、沈陽某科技公司共同侵害“BOSCH”“博世”商標(biāo)專用權(quán)；大連某公司名稱中含有“博世”一詞，擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱，沈陽某科技公司接受委托生產(chǎn)含有該公司名稱標(biāo)識的潤滑油，均構(gòu)成不正當(dāng)競爭；沈陽某商貿(mào)公司及通化某輪胎中心作為銷售者，其合法來源抗辯不成立，均構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭。判決各侵權(quán)人立即停止相應(yīng)的侵權(quán)行為；大連某公司變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得包含“博世”或近似文字；大連某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支合計(jì)30萬元；北京某公司、沈陽某科技公司在25萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；沈陽某商貿(mào)公司、通化某輪胎中心分別賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支2萬元、1萬元。各方當(dāng)事人均未上訴，一審民事判決書已生效。

【典型意義】

本案侵權(quán)主體眾多，涉及到侵權(quán)商標(biāo)的注冊人、被許可使用人、侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者、受委托加工者、銷售者；侵權(quán)形態(tài)多樣，涉及侵害商標(biāo)權(quán)行為、擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為、接受委托加工行為，以及各自的責(zé)任認(rèn)定。本案在認(rèn)定“博世”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的基礎(chǔ)上，逐一分析各侵權(quán)人的行為性質(zhì)，準(zhǔn)確認(rèn)定各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，保障了外國投資者的投資安全和合法商業(yè)利益，維護(hù)了公平誠信的市場秩序。

案例十一
著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
王某與某文化傳媒公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

【裁判要旨】

“劇本殺”游戲融合了故事情節(jié)、美術(shù)、音樂等元素，一般由多人合作完成創(chuàng)作，其中劇本是創(chuàng)作的核心，屬于文字作品。未對劇本作品權(quán)屬作出約定的，應(yīng)綜合原始稿件、完成情況、完成時間等事實(shí)，依據(jù)文字作品著作權(quán)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。案涉文字作品為一般職務(wù)作品，法人依法有權(quán)在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用，但應(yīng)合理署名。未合理署名的行為屬于侵犯作者署名權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)賠禮道歉、消除影響并賠償合理費(fèi)用。

【簡要案情】

王某于2021年7月在酒店隔離期間，使用個人電腦撰寫劇本殺《火化吧！趕緊的》原始稿件。當(dāng)時其供職于某文化傳媒公司，該公司因工作關(guān)系取得作品，雙方對案涉作品著作權(quán)歸屬及許可使用問題未簽訂書面合同。之后某文化傳媒公司將加入美術(shù)等內(nèi)容的《火化吧！趕緊的》“劇本殺”在微信小程序“GoDan優(yōu)選劇本殺”、黑探和買本本銷售平臺出售，根據(jù)平臺標(biāo)價及銷售量，銷售總金額約100萬元。王某于2021年11月離職，雙方因案涉文字作品的著作權(quán)歸屬發(fā)生糾紛。王某認(rèn)為其系案涉文字作品的著作權(quán)人，某文化傳媒公司侵犯其著作權(quán)。法院生效判決認(rèn)為，綜合原始稿件、完成情況、時間等事實(shí)，案涉文字作品系王某發(fā)揮個人創(chuàng)造力創(chuàng)作，文字作品的構(gòu)思、選擇、表達(dá)等由其個人決定，應(yīng)認(rèn)定為一般職務(wù)作品，王某為著作權(quán)人。某文化傳媒公司依法有權(quán)在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用并予以適當(dāng)署名，其未予合理署名侵犯了王某的署名權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉、消除影響的民事責(zé)任。同時依照著作權(quán)法規(guī)定，結(jié)合某文化傳媒公司銷售“劇本殺”情況、市場影響等因素，基于公平原則，酌情判令某文化傳媒公司給付王某合理使用費(fèi)15000元和維權(quán)費(fèi)用5000元。

【典型意義】

“劇本殺”的權(quán)屬、侵權(quán)問題日益突出，包括盜版劇本、剽竊他人劇本加以利用的“換皮”行為、著作權(quán)約定不明、行業(yè)不規(guī)范、未授權(quán)非法改編等問題，嚴(yán)重影響了劇本殺產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。本案結(jié)合著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定，分析“劇本殺”的作品構(gòu)成與著作權(quán)歸屬，并合理裁量一般職務(wù)作品使用費(fèi)，充分保障了著作權(quán)人的合法利益，為文化工作者提供了安心創(chuàng)作的法治環(huán)境。

案例十二
商標(biāo)行政處罰糾紛案
孟某與某區(qū)市場監(jiān)督管理局商標(biāo)行政處罰糾紛案

【裁判要旨】

經(jīng)營者銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，雖能說明提供者，但未盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，屬于主觀上存在過錯，不屬于不知道或不應(yīng)當(dāng)知道其銷售的商品為侵權(quán)商品的情形，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。市場監(jiān)督管理部門有權(quán)以侵犯知識產(chǎn)權(quán)為由，對違法行為作出責(zé)令停止銷售并處以罰款的行政處罰。

【簡要案情】

2021年9月23日，某區(qū)市場監(jiān)督管理局根據(jù)相關(guān)部門移交的案件線索，發(fā)現(xiàn)孟某擅自銷售假冒某知名企業(yè)注冊商標(biāo)的商品。該局認(rèn)為，孟某未經(jīng)注冊商標(biāo)專用權(quán)人的許可，擅自銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，屬于商標(biāo)法第五十七條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。2022年3月4日，該局依法對孟某作出行政處罰決定，處罰款88125元。孟某對該行政處罰決定不服，訴至法院。法院認(rèn)為，孟某銷售侵犯商標(biāo)權(quán)的商品的違法事實(shí),有鑒定證明、詢問筆錄、現(xiàn)場檢查筆錄、扣押決定書等證據(jù)予以證明。孟某主張合法來源抗辯，由于案涉侵權(quán)商品系一次性口罩，孟某作為銷售者應(yīng)當(dāng)根據(jù)購進(jìn)擬售商品的性質(zhì)，對商品的來源、質(zhì)量、銷售資質(zhì)等方面進(jìn)行必要審查，孟某購買過程中未要求賣方出具商品檢驗(yàn)合格證明、生產(chǎn)廠家營業(yè)執(zhí)照、商標(biāo)注冊證，沈陽供貨商家的資質(zhì)證明、合法進(jìn)貨單價等相關(guān)合法證明材料，未盡到銷售者的審慎注意義務(wù)。某區(qū)市場監(jiān)督管理局認(rèn)定孟某實(shí)施了銷售侵權(quán)商品的行為，并結(jié)合違法經(jīng)營額等因素作出處罰決定書并無不當(dāng)，判決駁回孟某的訴訟請求。孟某提起上訴，二審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是運(yùn)用行政手段打擊侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的典型案例。涉商標(biāo)權(quán)行政處罰旨在保護(hù)合法注冊的商標(biāo)，保護(hù)商標(biāo)注冊人的專用權(quán)以及由該注冊商標(biāo)所衍生的經(jīng)濟(jì)效益和社會效益，并使違法經(jīng)營者受到應(yīng)有的懲處。法院通過司法裁判確認(rèn)行政執(zhí)法行為的合法性，維護(hù)了行政處罰的權(quán)威和知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)益，促進(jìn)了知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)和行政保護(hù)雙軌制良性運(yùn)行，有助于營造良好的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)環(huán)境。

案例十三
人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)案
某體育器材公司與某臺球室侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【簡要案情】

某臺球室未經(jīng)商標(biāo)專用權(quán)人某體育器材公司的許可，擅自在牌匾和臺球桌上使用其商標(biāo)標(biāo)識，雙方產(chǎn)生侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。在興城市知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會的主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，某臺球室同意停止侵權(quán)并向某體育器材公司賠償損失6萬元。雙方當(dāng)事人向法院申請司法確認(rèn)，法院在立案受理當(dāng)天作出民事裁定書，確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力。

【典型意義】

該案是興城法院自2022年集中管轄葫蘆島地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件以來審結(jié)的首例“人民調(diào)解+司法確認(rèn)”知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件。興城市知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會，是經(jīng)興城市司法局同意，興城市市場監(jiān)督管理局于2022年7月29日成立的人民調(diào)解組織，該案亦是該調(diào)解委員會成立以來調(diào)解成功的首例案件?！叭嗣裾{(diào)解+司法確認(rèn)”糾紛化解模式，既充分保障了知識產(chǎn)權(quán)人民調(diào)解的快捷性，又強(qiáng)化了知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)的有效銜接，進(jìn)一步推進(jìn)區(qū)域性知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解機(jī)制的構(gòu)建，實(shí)現(xiàn)矛盾前端化解、實(shí)質(zhì)化解，助力形成尊重知識產(chǎn)權(quán)的良好市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境。

案例十四
假冒注冊商標(biāo)罪案
被告人孫某某犯假冒注冊商標(biāo)罪案

【裁判要旨】

刑法意義上“相同的商標(biāo)”，指與被假冒的注冊商標(biāo)完全相同，或者與被假冒的注冊商標(biāo)在視覺上基本無差別、足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)，比對時應(yīng)當(dāng)執(zhí)行比民事商標(biāo)侵權(quán)中“隔離觀察方法”更高的判斷標(biāo)準(zhǔn)。除了需要對商品的名稱進(jìn)行比較外，還應(yīng)當(dāng)對案涉商品和權(quán)利人注冊商標(biāo)核定使用范圍內(nèi)的商品進(jìn)行比較。被侵權(quán)人提起附帶民事訴訟的，可以在法院主持下進(jìn)行調(diào)解，被告人與附帶民事訴訟原告達(dá)成調(diào)解并取得諒解，可以作為量刑的考慮情節(jié)。

【簡要案情】

2022年2月16日，某市公安局在某市某倉庫內(nèi)發(fā)現(xiàn)5臺假冒搖臂機(jī)床，床體上均使用了“”商標(biāo)。上述機(jī)床是由被告人孫某某于2021年11月未經(jīng)商標(biāo)專用權(quán)人的許可，非法制造并儲存。根據(jù)標(biāo)價計(jì)算，被扣押的侵權(quán)商品價值29萬元。2022年2月17日某市公安局將孫某某傳喚到案。案涉商標(biāo)系核準(zhǔn)注冊商標(biāo)，注冊人經(jīng)變更后為某機(jī)床公司，核定種類為第7類，包括鉆床、鏜床等，且在有效期內(nèi)。案涉商標(biāo)注冊人受委托出具的報告書顯示,在案扣押的上述假冒商品使用的商標(biāo)標(biāo)識均系假冒的注冊商標(biāo)。在訴訟過程中，某機(jī)床公司提起附帶民事訴訟。法院認(rèn)定，孫某某未經(jīng)注冊商標(biāo)專用權(quán)人許可，在同一種商品使用與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑一年八個月；并處罰金15萬元；扣押在案的假冒注冊商標(biāo)的商品予以沒收，由扣押機(jī)關(guān)依法處理。同時，作出刑事附帶民事調(diào)解，由孫某某賠償某機(jī)床公司損失20萬元。當(dāng)事人均未上訴，一審刑事判決書已生效。

【典型意義】

某機(jī)床公司系全國生產(chǎn)規(guī)模最大的機(jī)床制造企業(yè)，其注冊的多個商標(biāo)作為企業(yè)歷史積淀與傳承的品牌代號，在行業(yè)內(nèi)具有極高的知名度以及巨大的商業(yè)價值。孫某某未經(jīng)某機(jī)床公司的許可，使用案涉商標(biāo)，侵犯了某機(jī)床公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。本案嚴(yán)懲假冒注冊商標(biāo)的違法行為，維護(hù)了傳統(tǒng)制造企業(yè)的品牌形象和市場聲譽(yù)，充分發(fā)揮了司法保護(hù)助力制造強(qiáng)國建設(shè)的積極作用。

來源：遼寧高院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自遼寧高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com