歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施許可規(guī)管新動(dòng)態(tài)暨對(duì)我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過的標(biāo)準(zhǔn)必要專利規(guī)定提案為視角

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文立足歐洲議會(huì)2024年2月28日通過的標(biāo)準(zhǔn)必要專利提案與歐盟委員會(huì)2023年4月27日發(fā)布版本的修訂要點(diǎn)，綜述各利益相關(guān)方反饋意見，分析現(xiàn)版本仍存在的爭議要點(diǎn)，并結(jié)合我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施許可規(guī)制的司法實(shí)踐和政策探索，簡要分析該提案對(duì)我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利認(rèn)定的規(guī)則與實(shí)踐的借鑒意義?！?/span>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張鵬 牟雨菲[1]  中倫律師事務(wù)所

摘要

標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施許可的規(guī)管模式獲得世界主要國家和地區(qū)的廣泛關(guān)注。歐洲議會(huì)于當(dāng)?shù)貢r(shí)間2月28日審議通過《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利規(guī)定的提案》，就標(biāo)準(zhǔn)必要專利的申報(bào)與審查、FRAND條款認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、許可費(fèi)率計(jì)算方法等作出規(guī)定，提出由權(quán)利人向歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局EUIPO主導(dǎo)成立的能力中心接受標(biāo)準(zhǔn)必要專利的申報(bào)并由能力中心進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利的必要性審查。由此，探索建立了標(biāo)準(zhǔn)必要專利的事先審查機(jī)制的規(guī)管模式，嘗試解決SEP“披露不足”與“披露過度”兼具的問題，試圖以此提高標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施許可的可預(yù)期性，減少SEP實(shí)施許可的交易成本。建議我國在平衡SEP權(quán)利人與實(shí)施者的利益分配的基礎(chǔ)上，圍繞SEP實(shí)施許可的交易安全保障、交易成本降低完善相關(guān)制度，以期促進(jìn)5G SEP實(shí)施許可的全面落地，運(yùn)用5G技術(shù)促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利（以下簡稱“SEP”）實(shí)施許可的規(guī)管模式獲得世界主要國家和地區(qū)的廣泛關(guān)注，歐洲議會(huì)于當(dāng)?shù)貢r(shí)間2月28日審議通過《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利規(guī)定的提案》，創(chuàng)設(shè)SEP實(shí)施許可的強(qiáng)規(guī)管機(jī)制。當(dāng)?shù)貢r(shí)間2024年2月28日，歐洲議會(huì)（EU Parliament）以454票贊成、83票反對(duì)、78票棄權(quán)的投票結(jié)果，通過了《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利規(guī)定的提案》（COM(2023)232 - Proposal for a Regulation on Standard Essential Patents）（以下簡稱“新版提案”）。該新版提案系歐盟委員會(huì)（EU Commission）2023年4月27日發(fā)布（以下簡稱“原始版本”）、之后經(jīng)過妥協(xié)修改形成（以下將原始版本、新版提案統(tǒng)稱“SEP新規(guī)”）根據(jù)歐盟一般立法程序（ordinary legislative procedure（或稱COD，在2009年末里斯本條約實(shí)施前被稱為共同決定程序co-decision procedure）），該法案經(jīng)由歐洲議會(huì)通過后，將由歐盟理事會(huì)（Council of the European Union）協(xié)調(diào)各歐盟成員國部長會(huì)議進(jìn)行修訂及通過，后經(jīng)歐盟理事會(huì)、歐洲議會(huì)以及歐盟委員會(huì)進(jìn)行三方會(huì)談后確認(rèn)頒布立法版本。下文將整理歐洲議會(huì)新版提案就歐盟委員會(huì)原始版本的修訂要點(diǎn)，結(jié)合各利益相關(guān)方反饋意見，分析現(xiàn)版本仍存在的爭議要點(diǎn)，并結(jié)合我國SEP實(shí)施許可規(guī)制的司法實(shí)踐和政策探索，簡要分析該提案對(duì)我國SEP實(shí)施許可規(guī)管思路和實(shí)踐的借鑒意義。

一、歐盟SEP新規(guī)的立法背景與修訂歷程

回顧歐盟自2023年4月27日發(fā)布原始版本以來SEP新規(guī)的立法背景與版本演進(jìn)，體現(xiàn)出歐盟意圖于創(chuàng)設(shè)SEP的強(qiáng)規(guī)管機(jī)制，在修訂歷程中亦體現(xiàn)出SEP權(quán)利人與實(shí)施者之間的較大立場分歧。

1、SEP新規(guī)的立法背景：歐盟意圖創(chuàng)設(shè)SEP強(qiáng)規(guī)管機(jī)制

歐盟SEP新規(guī)的總體背景是歐盟意圖創(chuàng)設(shè)SEP強(qiáng)規(guī)管機(jī)制。為提升SEP許可中關(guān)于SEP真實(shí)性以及定價(jià)合理性方面的透明度、為SEP許可實(shí)踐利益相關(guān)方提供有效的談判工具，以及為解決SEP許可效率低下等根源性問題[2]，歐盟委員會(huì)主要提出以下重點(diǎn)舉措：

（1）確立由歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）主導(dǎo)成立能力中心（Competence Centre）；

（2）創(chuàng)設(shè)歐盟SEP申報(bào)制度；

（3）創(chuàng)設(shè)歐盟SEP必要性審查制度；

（4）創(chuàng)設(shè)歐盟SEP的FRAND條款認(rèn)定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定制度以及爭議調(diào)解機(jī)制；

（5）在FRAND認(rèn)定過程中，確認(rèn)并采取自上而下（Top-down）費(fèi)率計(jì)算法，創(chuàng)設(shè)總費(fèi)率確認(rèn)制度。

本文重點(diǎn)討論上述第（1）-（3）方面，亦即創(chuàng)設(shè)歐盟SEP的申報(bào)制度，并由歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局能力中心進(jìn)行SEP的必要性審查。

2、SEP新規(guī)的修訂歷程：SEP規(guī)則立場分歧較大

值得高度關(guān)注的是，各方在SEP新規(guī)制定過程中存在較大的分歧，整個(gè)立法過程充滿了不同的意見。

第一，原始版本擬定后的征求公眾意見階段SEP實(shí)施者和權(quán)利人的立場分歧較大。自SEP新規(guī)原始版本擬定之日起，其所創(chuàng)設(shè)的SEP強(qiáng)監(jiān)管機(jī)制引發(fā)各界廣泛爭議，截止公眾意見提交期限2023年8月10日，歐盟政府接收了包含78份來自美國、歐洲以及日本地區(qū)的學(xué)者、研究人員以及企業(yè)代表的反饋意見[3]。來自歐洲汽車供應(yīng)商協(xié)會(huì)（European Association of Automotive Suppliers[4]）、歐洲汽車制造商協(xié)會(huì)（European Automotive Manufacture’s Association）、歐洲數(shù)字中小企業(yè)聯(lián)盟（European Digital SME Alliance[5]）德國汽車工業(yè)協(xié)會(huì)（Verband der Automobilindustrie e.V. Germany）、日本汽車工業(yè)協(xié)會(huì)(Japan Automobile Manufacturers Association)、美國汽車創(chuàng)新聯(lián)盟(Alliance for Automotive Innovation, United States)等SEP實(shí)施者表達(dá)了對(duì)于SEP新規(guī)的支持意見。同時(shí)，德國三大車企（大眾、奔馳、寶馬）和等在立法過程中亦表示對(duì)SEP新規(guī)的支持態(tài)度。與之比較，世界范圍內(nèi)的主要SEP持有人表達(dá)了對(duì)SEP新規(guī)的反對(duì)意見。例如，諾基亞在反饋意見中表示該法案將“損害歐盟整體利益，包括歐洲技術(shù)主權(quán)和技術(shù)戰(zhàn)略自主”，并認(rèn)為EUIPO的FRAND確定制度將給專利領(lǐng)域帶來更多的成本和不可預(yù)測性?！?span style="font-size: 16px; color: rgb(0, 112, 192);">[6]愛立信公司在反饋中同樣對(duì)該SEP新規(guī)的法律基礎(chǔ)以及事實(shí)基礎(chǔ)表示質(zhì)疑，并提出相關(guān)強(qiáng)制監(jiān)管模式范圍模糊等問題[7]。同年9月到11月，三個(gè)歐盟成員國，包括芬蘭、捷克[8]、斯洛伐克[9]先后對(duì)原法案提交了反饋分析，芬蘭對(duì)法案中的強(qiáng)制SEP必要性驗(yàn)證以及FRAND認(rèn)定表示明確反對(duì)，質(zhì)疑其中附加的SEP許可過程中的行政性程序難以有效提升SEP許可低效等問題[10]。除了諾基亞、愛立信、Sisvel等專利權(quán)人和專利池代表以及部分成員國明確反對(duì)歐盟監(jiān)管措施之外，歐洲專利局局長亦表示希望暫停立法進(jìn)程[11]。

第二，歐洲議會(huì)內(nèi)部協(xié)調(diào)階段存在較大分歧，歐洲議會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)作出較大修訂。自歐盟委員會(huì)發(fā)布原始版本后，下一步歐盟理事會(huì)以及歐洲議會(huì)將根據(jù)內(nèi)部分析投票確認(rèn)各自修訂。2023年10月2日，歐洲議會(huì)議員Marion Walsmann代表歐洲議會(huì)下屬法律事務(wù)委員會(huì)（Committee on Legal Affairs） 就該法案發(fā)布相關(guān)修訂草案[12]，其中對(duì)原始版本進(jìn)行了顯著修改，大幅增加了法案條款可實(shí)施性以及靈活性。2023年9月25日，歐洲議會(huì)下屬歐洲經(jīng)濟(jì)和社會(huì)委員會(huì)就原始版本進(jìn)行評(píng)論[13]，重點(diǎn)就相關(guān)強(qiáng)制性程序的可實(shí)操性以及對(duì)EUIPO作為負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)的適格性及其是否稱職提出擔(dān)憂，呼吁將歐洲專利局（European Patent Office）和歐洲統(tǒng)一專利法院（Unified Patent Court）納入相關(guān)程序，例如作為EUIPO必要性審查或FRAND認(rèn)定的上訴機(jī)構(gòu)。2023年10月18日，歐洲議會(huì)下屬內(nèi)部市場和消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)（Committee on Internal Market and Consumer Protection）公布對(duì)該法案的意見草案，作為以維護(hù)消費(fèi)者群體利益以及歐盟內(nèi)部大市場穩(wěn)定性為主要職能的政策機(jī)構(gòu)，該委員會(huì)對(duì)該法案表示支持，但同樣對(duì)相關(guān)認(rèn)定機(jī)制的準(zhǔn)確性提出建議[14]。

第三，歐洲議會(huì)簽署通過新版提案，較大幅度接受歐洲議會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)作出的修訂。2024年1月30日，協(xié)調(diào)上述三方下屬機(jī)構(gòu)的修訂意見，歐洲議會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)正式對(duì)歐洲議會(huì)內(nèi)部修訂的提案版本簽署通過[15]，這一版本基本繼承了法律事務(wù)委員會(huì)于2023年10月2日所提出的修訂草案。經(jīng)比較可以發(fā)現(xiàn)，本次2月28日簽署確認(rèn)的新版提案與歐洲議會(huì)此前由法律事務(wù)委員會(huì)簽署通過的內(nèi)部版本內(nèi)容基本保持一致，即歐洲議會(huì)基本通過了法律事務(wù)委員會(huì)對(duì)法案原始版本進(jìn)行的大幅修訂。

二、歐盟新版提案的主要內(nèi)容與爭議要點(diǎn)

歐盟意圖于創(chuàng)設(shè)SEP的強(qiáng)監(jiān)管機(jī)制，歐洲議會(huì)2月28日通過的新版提案就SEP權(quán)利人與實(shí)施者之間的利益作出進(jìn)一步平衡化的安排。與原始版本相比，新版提案就SEP權(quán)利人的義務(wù)以及SEP實(shí)施人的利益之間進(jìn)一步做出平衡以及妥協(xié)。同時(shí)，歐盟新版提案亦伴隨著一些關(guān)鍵爭議，對(duì)未來SEP法律實(shí)踐將產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

1、新版提案的修訂要點(diǎn)：進(jìn)一步強(qiáng)化權(quán)利人與實(shí)施者之間的利益平衡

一方面，進(jìn)一步明確客體和主體的范圍，以便于強(qiáng)化權(quán)利人與實(shí)施者之間的利益平衡。在客體方面，明確將新版提案的適用范圍界定新版提案生效后申報(bào)的、在歐盟范圍內(nèi)有效的SEP，并且只有在新版提案生效前申報(bào)的SEP的實(shí)施許可會(huì)導(dǎo)致歐盟內(nèi)部市場運(yùn)作嚴(yán)重受損的情況下才適用溯及既往。在主體方面，第18a條明確將專利非經(jīng)營實(shí)體NPE排除在新版提案保護(hù)的主體范圍之外。具體內(nèi)容如下表1所示。

表1 歐盟新版提案與原始版本的比較

另一方面，建立SEP必要性審查機(jī)制，明確歐洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)局能力中心的定位，將未經(jīng)歐洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)局注冊(cè)認(rèn)定的SEP所能主張的權(quán)利排除在侵權(quán)訴訟范圍外。參考上述意見提交以及各方持續(xù)就該SEP新規(guī)進(jìn)行發(fā)聲，歐洲議會(huì)的新版提案就SEP的認(rèn)定與審查機(jī)制進(jìn)一步優(yōu)化。首先，明確立法目的在于規(guī)制SEP權(quán)利人的禁令威脅和不透明的許可，并且規(guī)制實(shí)施者不合理的延遲或者拒絕接受許可。其次，專門明確歐洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)局能力中心具有的歐盟SEP一站式交流合作平臺(tái)的地位和職能。還有，明確刪除SEP權(quán)利人未申報(bào)不得收取許可費(fèi)的規(guī)定，明確僅約束SEP權(quán)利人未申報(bào)時(shí)不得就SEP提起侵權(quán)訴訟并且不得就SEP提出損害賠償。特別是，優(yōu)化SEP的必要性審查程序，增加了關(guān)于SEP必要性審查的復(fù)審程序。具體內(nèi)容如下表2所示。

表2 歐盟新版提案與原始版本的比較[16]

2、新版提案的爭議要點(diǎn)：SEP認(rèn)定的約束效力與主體資格問題

盡管本次新版提案就SEP權(quán)利人合法權(quán)利以及SEP實(shí)施者利益平衡方面作出了較大妥協(xié)修訂，但如參考各主要SEP權(quán)利人，包括愛立信、諾基亞等的主要反饋要點(diǎn)，即使在此次修訂過后，仍存在下述實(shí)質(zhì)爭議懸而待決：

第一，SEP認(rèn)定的約束效力與SEP權(quán)利人訴權(quán)的沖突問題。即使新規(guī)相較于此前版本大幅降低了SEP注冊(cè)義務(wù)的強(qiáng)制性，但其仍對(duì)SEP權(quán)利人提起侵權(quán)訴訟的權(quán)利造成限制，SEP權(quán)利人在未注冊(cè)的情況下可以收取許可使用費(fèi)以及進(jìn)行對(duì)外許可，但仍無法向各成員國法院提交相關(guān)SEP侵權(quán)訴訟。[17]因該提案將適用于所有在歐盟地區(qū)生效的專利，這一規(guī)定將導(dǎo)致任何歐盟地區(qū)成員國生效專利或EPC專利權(quán)利人的基本訴權(quán)仍將受到部分實(shí)質(zhì)約束。

第二，SEP認(rèn)定的主體資格與EUIPO的職能沖突問題。如歐洲專利局局長意見以及多方意見所述，沒有證據(jù)表明EUIPO在SEP相關(guān)問題方面比各成員國法院或UPC更具備審查SEP的職能基礎(chǔ)[18]。如前所述，EUIPO在此前僅主要負(fù)責(zé)著作權(quán)以及商標(biāo)類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的審查，對(duì)于該提案中所述職能，該中心現(xiàn)有的資源以及人才儲(chǔ)備是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足的，其將面臨高額的改革成本以匹配相關(guān)SEP監(jiān)管以及一體化服務(wù)職能所必須的資金、人才以及專業(yè)性標(biāo)準(zhǔn)。

三、 歐盟新版提案背后的主要SEP規(guī)管模式

SEP的必要性認(rèn)定是解決SEP爭議的前提，無論是SEP的侵權(quán)訴訟還是SEP的許可費(fèi)率確認(rèn)訴訟、濫用市場支配地位訴訟，均需要進(jìn)行SEP的必要性認(rèn)定。然而，事實(shí)上，由于標(biāo)準(zhǔn)化組織對(duì)SEP權(quán)利人的申報(bào)并不進(jìn)行必要性審查，申報(bào)的SEP存在著“披露不足”與“披露過度”并存的問題，需要進(jìn)行SEP的必要性認(rèn)定。就SEP必要性的認(rèn)定主體而言，大致分為兩種觀點(diǎn)：一是，SEP的事先審查，由特定機(jī)構(gòu)對(duì)SEP的必要性進(jìn)行專門評(píng)估，在訴訟發(fā)生前進(jìn)行必要性檢查；二是，SEP的事后審查，由法院等爭議解決機(jī)構(gòu)在爭議解決程序中對(duì)SEP的必要性進(jìn)行專門評(píng)估。

1、SEP事先審查機(jī)制：歐盟、日本

歐盟為了提高SEP實(shí)施許可的透明度，提出以歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局內(nèi)設(shè)的能力中心負(fù)責(zé)評(píng)估SEP的必要性，對(duì)SEP進(jìn)行認(rèn)定。歐盟認(rèn)為，SEP糾紛的產(chǎn)生原因載于三個(gè)方面：SEP認(rèn)定的透明度和可預(yù)測性不足、FRAND原則和條件的不確定性、執(zhí)法成本高并且執(zhí)法效率低。針對(duì)上述第一個(gè)問題，歐盟進(jìn)行了專門研究。2017年提出的《標(biāo)準(zhǔn)必要專利的歐盟方案》建議，成立獨(dú)立機(jī)構(gòu)對(duì)SEP的必要性進(jìn)行檢查，積極鼓勵(lì)專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)申報(bào)前開展評(píng)估并且可以由實(shí)施者對(duì)必要性審查提出意見?！稑?biāo)準(zhǔn)必要專利的歐盟方案》進(jìn)一步提出兩種建議方案；一是，由歐洲專利局進(jìn)行SEP的必要性審查；二是，成立類似于歐洲專利局的獨(dú)立機(jī)構(gòu)或者經(jīng)過認(rèn)定的律師事務(wù)所等第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行SEP的必要性審查。2020年11月，歐盟進(jìn)一步提出有必要建立獨(dú)立的第三方必要性檢查制度，對(duì)SEP的必要性進(jìn)行檢查認(rèn)定，以提高法律適用的確定性和可預(yù)測性。2021年1月，歐盟專家組再次提出應(yīng)當(dāng)成立獨(dú)立機(jī)構(gòu)對(duì)SEP的必要性開展評(píng)估，鼓勵(lì)SEP的權(quán)利人在標(biāo)準(zhǔn)草案申報(bào)過程中開展必要性評(píng)估工作并且允許實(shí)施者對(duì)必要性進(jìn)行申訴。2021年9月，歐盟進(jìn)一步研究提出，歐洲專利局是SEP的必要性評(píng)價(jià)的優(yōu)選認(rèn)定主體。2023年4月27日，歐盟委員會(huì)通過SEP新框架，提出在歐洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)局建立能力中心[19]，由歐洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)局能力中心負(fù)責(zé)必要性檢查、SEP登記、FRAND判定、中小企業(yè)SEP許可支持，尤其是建立SEP的強(qiáng)制登記制度，選擇部分SEP開展年度必要性檢查。歐盟新版提案對(duì)此進(jìn)一步明確，提出由權(quán)利人向歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局EUIPO主導(dǎo)成立的能力中心進(jìn)行SEP申報(bào)并由能力中心進(jìn)行SEP的必要性審查。

日本積極營造SEP的許可環(huán)境，提出由日本特許廳進(jìn)行SEP的必要性審查。2017年，日本特許廳發(fā)布《標(biāo)準(zhǔn)必要性判定意見指引》。該指引提出，日本特許廳審判部（審理無效宣告請(qǐng)求的部門）成立專門小組，對(duì)SEP的必要性提供咨詢意見，該咨詢意見沒有約束力。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2018年實(shí)施上述SEP必要性檢查制度至2020年3月10日，沒有任何民事主體依據(jù)上述SEP必要性檢查制度提出必要性檢查請(qǐng)求[20]。之所以產(chǎn)生這樣的結(jié)果，與需要向日本特許廳提交有關(guān)談判的相關(guān)信息、該程序僅能由認(rèn)為該專利構(gòu)成SEP的一方當(dāng)事人提起等有關(guān)。2019年6月，日本特許廳對(duì)《標(biāo)準(zhǔn)必要性判定意見指引》進(jìn)行修訂，修訂的主要內(nèi)容就是允許對(duì)SEP談判過程的信息加以保密、允許不認(rèn)為該專利構(gòu)成SEP的一方當(dāng)事人提起請(qǐng)求等。

2、SEP事后審查機(jī)制：美國、韓國、英國等

美國在發(fā)生SEP糾紛后，在SEP訴訟中通過專家證人等方式就SEP的必要性進(jìn)行證明。例如，在美國聯(lián)邦巡回上訴法院審理的TCL愛立信案[21]中，TCL專家開展專利計(jì)數(shù)評(píng)估時(shí)，利用技術(shù)分析評(píng)估了被聲明為SEP的必要性。該項(xiàng)研究通過隨機(jī)抽樣，分析了ETSI知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)庫中所有與手機(jī)相關(guān)的專利族的三分之一，這些專利均已被聲明為可能是2G、3G和4G電信標(biāo)準(zhǔn)的必要專利?；贓TSI知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)庫的聲明數(shù)據(jù)，創(chuàng)建了一份針對(duì)2G、3G和4G標(biāo)準(zhǔn)向ETSI聲明的所有必要專利族清單。隨后，Concur IP確定了與手機(jī)技術(shù)相關(guān)并擁有以英文作為撰寫語言的專利族，同時(shí)排除了專利在2009年1月1日前失效的全部專利族。Concur IP確定了每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)下，擁有已聲明專利數(shù)量最多的15名專利權(quán)人，并在其專利族中隨機(jī)挑選了三分之一，以進(jìn)一步分析。最后，Concur IP再從所有剩余的已聲明專利族中隨機(jī)挑選了三分之一，并且評(píng)估了這些專利族（共計(jì)2600個(gè)）是否對(duì)于相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)具有必要性。

韓國亦主張通過司法程序?qū)EP的必要性進(jìn)行審查。韓國特許廳2016年發(fā)布的《標(biāo)準(zhǔn)必要專利指南1.0》和2021年年底發(fā)布的《標(biāo)準(zhǔn)必要專利指南2.0》。上述指南對(duì)研發(fā)和標(biāo)準(zhǔn)化各個(gè)階段的SEP策略提出部署，具體包括，從現(xiàn)行專利中如何篩選標(biāo)準(zhǔn)項(xiàng)目，基于標(biāo)準(zhǔn)化趨勢如何申請(qǐng)專利以及如何提出標(biāo)準(zhǔn)提案，確立優(yōu)先權(quán)日期的緊急專利申請(qǐng)策略，專利保護(hù)范圍擴(kuò)展策略，增加多個(gè)實(shí)施例的專利撰寫策略，SEP布局策略，標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)專利的體系構(gòu)建策略，篩選標(biāo)準(zhǔn)空白領(lǐng)域的策略，專利權(quán)穩(wěn)定性分析策略，完善專利與標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)性的專利再布局策略，完善專利權(quán)保護(hù)范圍的策略以及擴(kuò)大專利池份額和提高專利靈活性的策略等。并對(duì)如何分析認(rèn)定SEP作出指引，提出由專利池或者法院對(duì)SEP的必要性進(jìn)行認(rèn)定。韓國特許廳2020年發(fā)布的《標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛應(yīng)對(duì)指南》亦提出，SEP的評(píng)估最好在專利專家的幫助下開展，如果SEP的權(quán)利人和實(shí)施者在專利專家的幫助下共同分析和比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)文件和專利權(quán)利要求，可以對(duì)SEP的必要性作出一致認(rèn)識(shí)，那么可以撤訴。

英國近期發(fā)布的報(bào)告表明采取SEP的必要性事后審查的觀點(diǎn)。英國知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（以下簡稱“UKIPO”）2月27日發(fā)布的《標(biāo)準(zhǔn)必要專利：2024展望》報(bào)告強(qiáng)調(diào)了SEP的非監(jiān)管干預(yù)措施（Non-regulatory interventions），我們理解，同樣傳達(dá)了英國對(duì)于SEP“必要性”進(jìn)行事后審查的觀點(diǎn)。[22]第一，UKIPO指出，SEP生態(tài)體系對(duì)于中小型企業(yè)而言存在壁壘，應(yīng)在今年5月份建立英國SEP資源中心提供SEP許可有關(guān)的信息，并且對(duì)FRAND許可提供技術(shù)咨詢。特別是，UKIPO明確表示不傾向于通過立法方式進(jìn)行SEP規(guī)管，并進(jìn)一步明確對(duì)SEP侵權(quán)訴訟禁令請(qǐng)求的態(tài)度，不會(huì)就SEP糾紛中禁令的適用范圍加以限制。

四、與我國法律實(shí)踐比較暨對(duì)我國的啟示

目前而言，我國法律實(shí)踐采用SEP的事后審查機(jī)制，對(duì)SEP的必要性在訴訟中加以審查。亦即，在SEP訴訟特別是SEP侵權(quán)訴訟中，進(jìn)行涉案專利權(quán)利要求與相應(yīng)版本的標(biāo)準(zhǔn)之間的比對(duì)，根據(jù)權(quán)利要求記載的技術(shù)方案與標(biāo)準(zhǔn)所要求的技術(shù)方案之間的比對(duì)結(jié)果確定是否該涉案專利具有“必要性”，屬于真正意義上的SEP。需要在法律實(shí)踐中作出這一認(rèn)定的原因是標(biāo)準(zhǔn)化組織對(duì)SEP的必要性不承擔(dān)審查義務(wù)，對(duì)SEP權(quán)利人披露信息的有效性不承擔(dān)保證義務(wù)。例如，根據(jù)現(xiàn)有的歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)（ETSI）的規(guī)則，ETSI成員對(duì)其任何可能具有必要性（而非僅僅是確定具有必要性）的技術(shù)提案都負(fù)有及時(shí)披露的義務(wù)，但ETSI并不負(fù)責(zé)核查上述披露信息的有效性，也不負(fù)責(zé)審核其成員所聲明的SEP的必要性；加之技術(shù)提案標(biāo)準(zhǔn)化及專利化過程的較高不確定性，不可避免地導(dǎo)致SEP持有者所聲明的SEP數(shù)量與實(shí)際納入標(biāo)準(zhǔn)的SEP數(shù)量之間產(chǎn)生差距，披露不足與披露過度的問題并存。

歐盟新版提案設(shè)置的SEP強(qiáng)制注冊(cè)以及相關(guān)信息登記以及披露義務(wù)有助于提升SEP信息以及技術(shù)的透明度，或能起到降低SEP實(shí)施許可交易成本的積極作用。當(dāng)然，這一作用的成本與效益比較，以及歐洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行相應(yīng)審查的實(shí)際效果，還需要進(jìn)一步觀察。以此為啟示，建議我國在平衡SEP權(quán)利人與實(shí)施者的利益分配的基礎(chǔ)上，圍繞SEP實(shí)施許可的交易安全保障、交易成本降低完善相關(guān)制度，以期促進(jìn)5G SEP實(shí)施許可的全面落地，運(yùn)用5G技術(shù)促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展。例如，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)、中國標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)也于2023年11月27日發(fā)布了由北京市中倫律師事務(wù)所作為起草單位之一的團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)《標(biāo)準(zhǔn)必要專利認(rèn)定辦法》，以期為SEP的認(rèn)定方法和流程提供指引，也是朝著這一方向作出的探索。

注釋：

[1]感謝中倫律師事務(wù)所實(shí)習(xí)生、中國政法大學(xué)李逸凡同學(xué)幫助查找資料和制作相關(guān)表格，感謝中倫律師事務(wù)所高文杰律師提供的意見。

[2]COM(2023)232 - Proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on standard essential patents and amending Regulation (EU) 2017/1001, Recitals (1)-(12a) , https://eur-lex.europa.eu/procedure/EN/2023_133.

[3]“Have your say - Public Consultations and Feedback”, https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13109-Intellectual-property-new-framework-for-standard-essential-patents/feedback_en?p_id=32054345&page=7

[4]Feedback from: CLEPA, the European Association of Automotive Suppliers, https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13109-Intellectual-property-new-framework-for-standard-essential-patents/F3434394_en

[5]AIRA LóPEZ CA?ELLAS, “How Will SMEs be Affected by the European Commission’s Proposal to Regulate Standard Essential Patents (SEPs)?” https://www.digitalsme.eu/how-will-smes-be-affected-by-the-european-commissions-proposal-to-regulate-standard-essential-patents-seps/

[6]Feedback from: Nokia, https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13109-Intellectual-property-new-framework-for-standard-essential-patents/F3434468_en

[7]Feedback from: Telefonaktiebolaget LM Ericsson, https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13109-Intellectual-property-new-framework-for-standard-essential-patents/F3434449_en

[8]Czech Chamber of Deputies, https://secure.ipex.eu/IPEXL-WEB/document/COM-2023-232/czpos

[9]Slovenian National Assembly, https://secure.ipex.eu/IPEXL-WEB/document/COM-2023-0232/sizbo

[10]Feedback from: Telefonaktiebolaget LM Ericsson, https://secure.ipex.eu/IPEXL-WEB/parliaments/news_parliaments/8a8629a88bffb649018c01ae6f020004

[11]https://www.law360.com/articles/1735558/epo-president-criticizes-disproportionate-patent-proposals

[12]Finnish Parliament (FI), “Grand Committee: Efforts should be made to correct the problems of the proposals regarding essential patents”. https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/JURI-PR-753697_EN.pdf

[13]Committee on Legal Affairs, DRAFT REPORT on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on standard essential patents and amending Regulation (EU) 2017/1001(COM(2023)0232 – C9-0147/2023 – 2023/0133(COD))https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-13349-2023-INIT/en/pdf

[14]DRAFT OPINION of the Committee on the Internal Market and Consumer Protection for the Committee on Legal Affairs on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on Standard essential patents and amending Regulation (EU)2017/1001(COM(2023)0232 – C9-0147/2023 – 2023/0133(COD))https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/IMCO-PA-753649_EN.pdf

[15]OPINION OF THE COMMITTEE ON THE INTERNAL MARKET AND CONSUMER PROTECTION (5.12.2023) for the Committee on Legal Affairs on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on Standard essential patents and amending Regulation (EU)2017/1001(COM(2023)0232 –C9?0147/2023 – 2023/0133(COD))https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-9-2024-0016_EN.html#_section7

[16]序號(hào)序前表。

[17]ibid. [2] Article 24. 1.

[18]António Campinos, https://files.lbr.cloud/public/2023-10/EPO%20Letter%20IAM.pdf?VersionId=Xk2GKKPZ.qRisb5bU4BFaeiLe44oIuGB

[19]https://single-market-economy.ec.europa.eu/industry/strategy/intellectual-property/patent-protection-eu/standard-essential-patents_en 

[20]Bekkers Rudi, Henkel Joachim, Tur Elena M, Van der Vorst Tommy, Driesse Menno, Kang Byeongwoo,  Martinelli  Arianna, Maas Wim, Nijhof Bram, Raiteri Emilio, Teubner Lisa. Pilot Study for Essentiality Assessment of Standard Essential Patents[R]. https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/1829605f-2d3a-11eb-b27b-01aa75ed71a1/language-en

[21]TCL Communication Technology Holdings, Ltd. v. Telefonaktiebolaget LM Ericsson No. 2018-1363, 2018-1732(Fed. Cir. Dec. 5,2019).

[22]Standard Essential Patents: 2024 forward look, https://www.gov.uk/government/publications/standard-essential-patents-2024-forward-look/standard-essential-patents-2024-forward-look

（原標(biāo)題：歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施許可規(guī)管新動(dòng)態(tài)暨對(duì)我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過的標(biāo)準(zhǔn)必要專利規(guī)定提案為視角）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張鵬 牟雨菲  中倫律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施許可規(guī)管新動(dòng)態(tài)暨對(duì)我國的啟示——以歐盟2月28日審議通過的標(biāo)準(zhǔn)必要專利規(guī)定提案為視角（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”