美國專利申請不同保護客體的權利要求布局的思考

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經作者許可，禁止轉載#

“如何針對一個申請文件中的不同保護客體的進行布局？”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：曹桓 成都超凡明遠知識產權代理有限公司

隨著國際交往的日益增加，越來越多的中國企業(yè)開始進軍國際市場。中國的一句古話是“兵馬未動，糧草先行”，與此類似，還有一句可以是“企業(yè)未進，專利先行”。目前，隨著知識產權意識的提高，大多數(shù)企業(yè)在進軍海外市場之前，首先會關注自己的產品或技術的海外專利布局的情況，這就可能涉及，選取哪些產品或技術，在哪些國家申請專利或者進行其他知識產權方面的保護。通常，企業(yè)會根據(jù)自己的經營情況、研發(fā)投入、未來發(fā)展計劃等維度來制定其知識產權的預算成本，進而在既定的預算成本下，考慮如何制定專利布局等策略。

鑒于預算成本的考慮，專利申請的數(shù)量和某一個專利申請中權利要求的數(shù)量等因素，均會被申請人所考慮。本文想要討論的是在實際工作中有時會困擾申請人的一個問題，即，如何針對一個申請文件中的不同保護客體的布局。

具體地針對一個美國專利申請，在撰寫權利要求時，大多數(shù)客戶出于節(jié)省成本的考慮，希望盡量避免超項費的出現(xiàn)。根據(jù)美國專利申請的相關規(guī)定，存在兩種類型的超項費，分別是：

（1） 當權利要求的數(shù)量超過20項時，超出20項的權利要求，每一項會被相應收取超項費，這與中國專利申請過程中的超項費類似，但不同之處在于，美國專利申請的權利要求的項數(shù)的計算方法不同于中國專利申請。具體地，一個多項從屬權利要求在中國被計為1項權利要求，而在美國則被計為多個權利要求。例如，權利要求3引用權利要求1或2時，權利要求3在中國被認為是1項權利要求，而在美國被認為是2項權利要求。

（2）當權利要求書中存在多項引用的權利要求時，每個多項引用的權利要求會被分別收取多項引用權項的費用，而在中國沒有這種類型的額外官費。

當一個計算機軟件的技術方案的申請人想要同時保護方法、裝置和介質時，經常面臨的苦惱是，在有限的權利要求數(shù)量的前提下，如何為各個保護客體分配權利要求的數(shù)量，以便在授權后為專利權人提供更好的專利保護。

舉例來說，計算機技術的發(fā)明點主要在方法上，因此，在權利要求布局時，通常對于方法的保護客體分配一定數(shù)量的權利要求，而針對介質與裝置終端（包括存儲器和處理器的終端），由于盡量避免超項費的原則，發(fā)明人經常被迫需要在裝置與介質之間選擇一個作為側重點，進行權利要求的布局。

側重點的具體選擇方法需要考慮幾方面內容，包括：1）針對軟件，常見的侵權場景？2）侵權對象分別是什么？3）賠償額度的對比情況。

軟件常見的侵權行為可能包括：A. 硬盤預裝盜版：廠商、系統(tǒng)集成商或電腦銷售商將非法復制的游戲軟件非法預裝在終端產品中； B. 用戶盜版：用戶，特別是企業(yè)用戶，未經許可或者超許可范圍商業(yè)性使用他人軟件，例如：購買了一套正版軟件，允許用戶在一臺電腦上使用的權利，但用戶在更多臺電腦使用該軟件；C. 網(wǎng)絡盜版：網(wǎng)站提供免費或有償下載的未經專利權人許可的軟件游戲（非法下載）；D. 用戶從網(wǎng)絡上下載未經專利權人許可的軟件游戲。

其中，A、B、C、D 涉及“介質”的侵權行為： A、B、D 涉及“裝置終端”的侵權行為。

即，需要根據(jù)專利申請的方法相關的軟件潛在的侵權行所涉及的裝置和/或介質的范圍，來判斷該申請的權利要求布局中的側重點是裝置還是介質。

另一個考慮維度是侵權金額的判定標準。具體地， 專利權侵權判斷標準包括：（1）專利權人的損失；（2）侵權人的非法所得；（3）法官的適量裁定。具體地，通常由專利權人來主張（1）或（2）并提供相關證據(jù)，專利權人可以基于所獲得的侵權證據(jù)的獲取難度和有效性以及損失額度的比較，來判斷是主張（1）還是（2）更為有利。通常一個軟件產品的盈利模式可能包括：銷售終端產品；網(wǎng)絡下載；游戲光盤等?？梢曰诓煌挠Ｊ?，預先估算“介質”和“裝置”中的哪一種利潤高，即，一旦被侵權，專利權人的損失金額高，以此來確定哪一種保護客體更為重要。此外，如果專利權人所提交的證據(jù)被法官裁定為不夠充分，則由法官適量裁定。

綜上，在針對計算機軟件的專利申請進行權利要求布局時，申請人可以基于潛在侵權行為的主體、本身的盈利模式、損失金額等多個因素來綜合地確定裝置與介質的側重方向，這樣可以在授權后更好的保護專利權人的利益。

（原標題：美國專利申請不同保護客體的權利要求布局的思考）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：曹桓 成都超凡明遠知識產權代理有限公司

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：美國專利申請不同保護客體的權利要求布局的思考（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”