返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

山東高院發(fā)布2022年山東法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件

專題
納暮2年前
山東高院發(fā)布2022年山東法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件

#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#


4月21日上午,山東高院召開知識產(chǎn)權(quán)宣傳周新聞發(fā)布會,通報了2022年山東法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件。


1、“短視頻”商業(yè)詆毀案


原告:海信視像科技股份有限公司(簡稱海信公司)

被告:TCL王牌電器(惠州)有限公司(簡稱TCL惠州公司)等

【案情摘要】海信激光電視主機(jī)外觀及“海小聚”卡通形象通過海信公司的宣傳使用,成為識別海信公司激光電視的重要標(biāo)識。TCL惠州公司在其官方微博、抖音帳號上發(fā)布了短視頻,視頻內(nèi)容系對一款激光電視顯示效果、噪音及漏光等方面的評論,認(rèn)為該激光電視存在觀看角度小、漏光及噪音大等缺陷,并將該激光電視與TCL電視進(jìn)行了優(yōu)劣對比,宣稱TCL電視為100分。該激光電視畫面中顯示有海信激光電視外觀及“海小聚”卡通形象。海信公司認(rèn)為TCL惠州公司的上述行為構(gòu)成商業(yè)詆毀,請求法院判令TCL惠州公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失并消除影響。訴訟過程中,被訴侵權(quán)視頻已刪除。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,TCL惠州公司發(fā)布的被訴侵權(quán)視頻中的電視外觀及“海小聚”卡通形象能夠指向海信公司,TCL惠州公司通過對比、夸大、貶損等方式對海信激光電視進(jìn)行了引人誤解的描述,足以導(dǎo)致消費者對海信公司的激光電視質(zhì)量產(chǎn)生否定性評價,損害了海信公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù),TCL惠州公司的行為構(gòu)成對海信公司的商業(yè)詆毀。法院判決TCL惠州公司賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元并消除影響。

【典型意義】本案系以“短視頻”形式實施商業(yè)詆毀的新類型不正當(dāng)競爭案件。雖然商業(yè)詆毀行為中未明確體現(xiàn)被詆毀對象的企業(yè)名稱,但通過詆毀內(nèi)容能夠確定被詆毀對象的,仍然能夠認(rèn)定商業(yè)詆毀行為成立。本案的裁判,通過對隱蔽商業(yè)詆毀行為的準(zhǔn)確認(rèn)定,對微博、抖音“短視頻”新興宣傳模式加以規(guī)范,維護(hù)了經(jīng)營者利用新媒體進(jìn)行廣告宣傳的公平競爭秩序。

一審法院審判人員:法官郭靜、法官石利華、人民陪審員朱世玲,法官助理姜楊,書記員孔帥、殷圣芳。

二審法院審判人員:法官劉曉華、法官柳維敏、法官張金柱,法官助理張?zhí)?,書記員劉霞。


2、“偉科609”玉米植物新品種侵權(quán)案


原告:河南金苑種業(yè)股份有限公司(簡稱金苑公司)

被告:青島鑫豐種業(yè)有限公司(簡稱鑫豐公司)

被告:山東省德發(fā)種業(yè)科技有限公司(簡稱德發(fā)公司)

【案情摘要】金苑公司系“偉科609”玉米植物新品種權(quán)人。山東省平度市綜合行政執(zhí)法局(簡稱平度執(zhí)法局)執(zhí)法檢查發(fā)現(xiàn)鑫豐公司銷售的玉米種子并非標(biāo)注的“豫禾868”,屬于假種子,對鑫豐公司作出行政處罰決定。金苑公司認(rèn)為鑫豐公司銷售的“豫禾868”實際是“偉科609”,德發(fā)公司生產(chǎn)銷售了“豫禾868”,兩公司的行為侵害了“偉科609”玉米植物新品種權(quán),請求法院判令鑫豐公司、德發(fā)公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,平度執(zhí)法局依法查扣鑫豐公司銷售的“豫禾868”玉米繁殖材料經(jīng)鑒定與“偉科609”構(gòu)成近似品種,德發(fā)公司和鑫豐公司的行為侵害了涉案品種權(quán)。鑫豐公司銷售的“豫禾868”有合法來源,德發(fā)公司拒絕提供其生產(chǎn)銷售侵權(quán)品種繁殖材料的數(shù)量,綜合考慮侵權(quán)性質(zhì)、期間、銷售范圍等因素,法院判決德發(fā)公司、鑫豐公司停止侵權(quán),德發(fā)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬元。

【典型意義】本案系行政保護(hù)與司法保護(hù)有效銜接、優(yōu)勢互補(bǔ)的典型案件。本案通過行政機(jī)關(guān)的先行查處,既有效制止侵權(quán)行為并防止權(quán)利人損失擴(kuò)大,又能及時固定侵權(quán)證據(jù),便于后期訴訟中通過司法鑒定確定同一性,準(zhǔn)確認(rèn)定侵權(quán)行為。本案的裁判,充分體現(xiàn)出行政查處的及時高效與司法審判的定分止?fàn)幭噍o相成,有效支持了行政機(jī)關(guān)依法履職,有利于形成行政和司法保護(hù)合力。本案入選“人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例”。

一審法院審判人員:法官石利華、人民陪審員厲澄、人民陪審員張旗,法官助理姜楊,書記員王蕾、國瑩瑩。

二審法院審判人員:法官鄧卓、法官張新鋒、法官徐飛,法官助理謝蓉,書記員張遠(yuǎn)思。


3、“環(huán)球”商標(biāo)侵權(quán)案


原告:煙臺環(huán)球機(jī)床裝備股份有限公司(簡稱環(huán)球公司)

被告:呼和浩特眾環(huán)(集團(tuán))有限責(zé)任公司(簡稱眾環(huán)公司)等

【案情摘要】環(huán)球公司系“環(huán)球”商標(biāo)權(quán)人,該商標(biāo)系煙臺機(jī)床附件廠于1958年注冊,后根據(jù)商標(biāo)法于1984年續(xù)展注冊,經(jīng)多次續(xù)展、轉(zhuǎn)讓,環(huán)球公司受讓成為“環(huán)球”商標(biāo)權(quán)人。“環(huán)球”商標(biāo)權(quán)人持續(xù)許可眾環(huán)公司在卡盤商品上使用“環(huán)球”商標(biāo)至2019年12月2日。許可到期后,眾環(huán)公司仍然繼續(xù)使用“環(huán)球”商標(biāo)。環(huán)球公司認(rèn)為眾環(huán)公司的上述行為侵害其“環(huán)球”商標(biāo)權(quán),請求法院判令眾環(huán)公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,雖然“環(huán)球”商標(biāo)由煙臺機(jī)床附件廠1958年注冊后,權(quán)利人幾經(jīng)變更,但持續(xù)使用至今,“環(huán)球”商標(biāo)權(quán)益一直延續(xù)。根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定,商標(biāo)法施行前已經(jīng)注冊的商標(biāo)繼續(xù)有效。涉案商標(biāo)申請注冊日應(yīng)為1958年。眾環(huán)公司未能提交有效證據(jù)證明其在1958年之前使用過涉案商標(biāo),其在先使用抗辯不能成立。眾環(huán)公司在商標(biāo)使用許可到期后仍然繼續(xù)使用的行為侵害了“環(huán)球”商標(biāo)權(quán)。法院判決眾環(huán)公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

【典型意義】本案系依法認(rèn)定商標(biāo)法施行前注冊商標(biāo)權(quán)利有效期間的新類型商標(biāo)侵權(quán)案件。商標(biāo)法施行前已經(jīng)注冊的商標(biāo)繼續(xù)有效,只要該商標(biāo)持續(xù)使用,并在商標(biāo)法施行后續(xù)展注冊,該商標(biāo)權(quán)益一直延續(xù),亦不受商標(biāo)權(quán)人變更的影響,并且該商標(biāo)申請注冊日應(yīng)為商標(biāo)法施行前商標(biāo)注冊人申請注冊商標(biāo)之日。本案的裁判,通過對商標(biāo)法施行前注冊商標(biāo)權(quán)利的延伸保護(hù),全面保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益,體現(xiàn)了加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的司法導(dǎo)向。

一審法院審判人員:法官于蘭、人民陪審員張少棠、人民陪審員遲榮庚,書記員滕欣宇。

二審法院審判人員:法官于志濤、法官柳維敏、法官張金柱,法官助理趙有芹,書記員閆旭冉。


4、“肛泰”商標(biāo)侵權(quán)案


原告:煙臺榮昌制藥股份有限公司(簡稱榮昌公司)

被告:延安市寶塔區(qū)溫王醫(yī)藥科技有限公司(簡稱溫王公司)

被告:桂林極致醫(yī)藥科技有限公司(簡稱極致公司)

被告:徐某澤等

【案情摘要】榮昌公司系“肛泰”“”商標(biāo)權(quán)人。溫王公司、極致公司在其生產(chǎn)銷售的被訴侵權(quán)藥品上使用了“肛泰”及小紅人標(biāo)識,徐某澤系極致公司的監(jiān)事及股東。榮昌公司認(rèn)為溫王公司、極致公司、徐某澤共同實施了侵權(quán)行為,應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任,請求法院判令溫王公司、極致公司停止侵權(quán),徐某澤與溫王公司、極致公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,極致公司成立后,徐某澤作為法定代表人的案外人金典公司委托溫王公司生產(chǎn)痔得肛泰商品,但其外包裝仿冒榮昌公司生產(chǎn)的榮昌肛泰小紅人等外包裝,被行政處罰;徐某澤還申請了“包裝盒(肛泰七)”外觀設(shè)計專利,被訴侵權(quán)藥品上使用的包裝裝潢與上述外觀設(shè)計專利基本相同,且均含有被訴標(biāo)識;徐某澤還稱其創(chuàng)作了“調(diào)皮小孩”形象,但創(chuàng)作時間在涉案商標(biāo)注冊之后,且該形象與被訴小紅人標(biāo)識基本一致。綜合上述事實,徐某澤系與溫王公司、極致公司共同實施了被訴侵權(quán)行為,應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。法院判決溫王公司、極致公司停止侵權(quán),徐某澤與溫王公司、極致公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元。

【典型意義】本案系正確認(rèn)定公司高管與公司構(gòu)成共同侵權(quán),全額支持權(quán)利人賠償訴求的典型案件。法院明確了公司高管明知或應(yīng)知其控制或管理的公司所實施的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),但仍然控制或管理公司實施上述行為的,公司高管與公司構(gòu)成共同侵權(quán)。本案的裁判,對商標(biāo)侵權(quán)案件中公司高管侵權(quán)行為的認(rèn)定進(jìn)行了有益探索,充分保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益,對從源頭上遏制侵權(quán)行為具有積極意義。

一審法院審判人員:法官王建梅、人民陪審員齊志玉、人民陪審員孫傳玲,書記員王怡茜。

二審法院審判人員:法官于志濤、法官柳維敏、法官張金柱,法官助理馬強(qiáng),書記員邢曉宇。


5、“老板”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案


原告:杭州老板電器股份有限公司(簡稱杭州老板公司)

被告:深圳高端廚衛(wèi)老板電器有限公司(簡稱深圳老板公司)等

【案情摘要】杭州老板公司系“老板”商標(biāo)權(quán)人。深圳老板公司在其生產(chǎn)銷售的被訴侵權(quán)燃?xì)庠畹壬唐飞鲜褂谩袄习濉睒?biāo)識,并將“老板”文字作為企業(yè)字號使用。杭州老板公司認(rèn)為深圳老板公司上述行為侵害其涉案商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭,請求法院判令深圳老板公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,深圳老板公司的被訴侵權(quán)行為侵害涉案商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭,應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額,杭州老板公司主張根據(jù)深圳老板公司侵權(quán)獲利計算賠償數(shù)額,并提交了相關(guān)初步證據(jù),而深圳老板公司拒不提供證明其侵權(quán)獲利的財務(wù)賬簿資料,法院根據(jù)相關(guān)證據(jù)記載的侵權(quán)商品銷量、侵權(quán)持續(xù)時間及杭州老板公司年報公布的企業(yè)凈利潤率等信息,確定深圳老板公司侵權(quán)獲利已超過杭州老板公司主張的數(shù)額。法院判令深圳老板公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元。

【典型意義】本案系精細(xì)計算賠償數(shù)額,加大損害賠償力度的典型案件。對權(quán)利人已經(jīng)提供侵權(quán)人獲利的初步證據(jù),而侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提供真實賬簿資料的,法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張和提交的相關(guān)證據(jù),通過分析侵權(quán)商品的單價、數(shù)量、利潤等因素,精細(xì)計算侵權(quán)人獲利。本案的裁判,有效運(yùn)用舉證妨礙規(guī)則強(qiáng)化了嚴(yán)格保護(hù)的法律效果,對破解“舉證難”“賠償?shù)汀钡葐栴}進(jìn)行了有益探索。

二審法院審判人員:法官柳維敏、法官于志濤、法官張金柱,法官助理張瓊,書記員丁艷奇。


6、“寫真攝影作品”侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案


原告:小野杰西(廈門)服飾有限公司(簡稱杰西公司)

被告:煙臺創(chuàng)源文化傳媒有限公司(簡稱創(chuàng)源公司)

【案情摘要】杰西公司系攝影作品《爺爺瞬間年輕50歲寫真系列4》的著作權(quán)人,其在微信公眾號發(fā)表的文章中使用了上述攝影作品,該文章末尾用紅色字體載明“轉(zhuǎn)給你身邊的每一位朋友”。創(chuàng)源公司在其微信公眾號發(fā)表的文章中使用了杰西公司享有著作權(quán)的上述攝影作品。杰西公司認(rèn)為創(chuàng)源公司的上述行為侵害其攝影作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),請求法院判令創(chuàng)源公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,杰西公司在涉案文章中載明“轉(zhuǎn)”系希望通過他人轉(zhuǎn)發(fā)行為使其微信公眾號獲得更多的流量關(guān)注,這種轉(zhuǎn)發(fā)行為并不復(fù)制和傳播信息本身,是對文章鏈接的分享。創(chuàng)源公司的行為則系轉(zhuǎn)載,是對作品的復(fù)制傳播,在未取得權(quán)利人許可的情況下,創(chuàng)源公司的行為侵害了涉案攝影作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。法院判決創(chuàng)源公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

【典型意義】本案系涉及微信公眾號轉(zhuǎn)載行為侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的典型案件。本案從權(quán)利人利益期待和互聯(lián)網(wǎng)贏利模式的角度,對微信公眾號文章權(quán)利人同意“轉(zhuǎn)”的真實意圖進(jìn)行了準(zhǔn)確分析。本案的裁判,厘清了“轉(zhuǎn)發(fā)”和“轉(zhuǎn)載”在信息網(wǎng)絡(luò)傳播中的不同法律性質(zhì),對凈化網(wǎng)絡(luò)空間,規(guī)范新媒體時代網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域文化傳播秩序具有積極意義。

一審法院審判人員:法官張文君,書記員田璐。

二審法院審判人員:法官陳輝,法官助理于嬌嬌,書記員王琪。


7、“制氧機(jī)”專利權(quán)權(quán)屬案


原告:吳某剛

被告:山東美迪宇能醫(yī)療科技股份有限公司(簡稱美迪公司)

【案情摘要】吳某剛在美迪公司從事技術(shù)工作。吳某剛?cè)肼毭赖瞎緯r,雙方約定“未來以吳某剛的技術(shù)申請的專利,公司和吳某剛共有”。后美迪公司取得“制氧機(jī)”外觀設(shè)計專利權(quán),設(shè)計人為吳某剛等。美迪公司認(rèn)為涉案專利系吳某剛履行美迪公司工作任務(wù)的職務(wù)發(fā)明,美迪公司系涉案專利權(quán)人。吳某剛則認(rèn)為根據(jù)其入職美迪公司時的約定,涉案專利權(quán)應(yīng)為吳某剛與美迪公司共有,請求法院判令涉案專利權(quán)由吳某剛與美迪公司共有。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,對當(dāng)事人有爭議的約定,應(yīng)根據(jù)相關(guān)條款及約定目的確定意思表示的真實含義。吳某剛?cè)肼毭赖瞎緯r,表示其能夠為美迪公司提供制氧機(jī)方面的技術(shù)資源,后吳某剛在美迪公司負(fù)責(zé)制氧機(jī)設(shè)計工作,美迪公司聘用吳某剛的目的即是使用其技術(shù)研發(fā)生產(chǎn)制氧機(jī),“以吳某剛的技術(shù)申請的專利,雙方共有”應(yīng)理解為“以吳某剛提供的技術(shù)完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請的專利,由吳某剛與美迪公司共有”。法院判決確認(rèn)“制氧機(jī)”外觀設(shè)計專利權(quán)由吳某剛與美迪公司共有。

【典型意義】本案系保護(hù)創(chuàng)新主體合法權(quán)益的典型案件。發(fā)明人或者設(shè)計人可以與單位約定申請專利的權(quán)利和專利權(quán)的歸屬。本案的裁判,準(zhǔn)確認(rèn)定了單位提供的物質(zhì)基礎(chǔ)與技術(shù)人員智力勞動對技術(shù)成果形成所發(fā)揮的作用,對于激發(fā)人才創(chuàng)新活力,健全科技成果產(chǎn)權(quán)制度具有積極意義。

一審法院審判人員:法官劉念波、法官李玉、人民陪審員王紅偉,法官助理白曉寬,書記員徐秋月。

二審法院審判人員:法官張金柱、法官于志濤、法官柳維敏,書記員邢曉宇。


8、“刷單炒信”行政處罰案


原告:山東華易網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)有限公司(簡稱華易公司)

被告:濰坊市奎文區(qū)市場監(jiān)督管理局(簡稱奎文市監(jiān)局)

【案情摘要】案外人格瑞森公司向奎文市監(jiān)局舉報華易公司違法“刷單炒信”。經(jīng)奎文市監(jiān)局調(diào)查,華易公司與相關(guān)公司簽訂代運(yùn)營協(xié)議,幫助運(yùn)營淘寶店鋪,組織刷單654筆,涉案款項75萬余元。奎文市監(jiān)局認(rèn)為華易公司組織虛假交易,作出行政處罰決定,責(zé)令華易公司停止違法行為,并處罰款20萬元。華易公司不服上述行政處罰決定,提起行政訴訟,請求法院判令撤銷涉案行政處罰決定。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,華易公司組織虛假交易違法行為事實清楚,奎文市監(jiān)局作出行政處罰決定程序合法、適用法律正確,處罰幅度合理。法院判決駁回華易公司的訴訟請求。

【典型意義】本案系涉及“刷單炒信”的不正當(dāng)競爭行政案件。“刷單炒信”不僅誤導(dǎo)、欺騙消費者,損害廣大消費者的合法權(quán)益,而且嚴(yán)重?fù)p害公平競爭的市場秩序。本案的裁判,通過依法支持行政行為,推動行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)形成合力,對于規(guī)范平臺經(jīng)濟(jì)秩序,引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展,優(yōu)化公平競爭的營商環(huán)境具有積極意義。本案入選“‘山東法院這五年’推動法治進(jìn)程典型案件”。

一審法院審判人員:法官崔心波、人民陪審員王寧波、人民陪審員王海英,法官助理玄園園,書記員馬蕾。

二審法院審判人員:法官祝衛(wèi)華、法官蔡霞、法官劉培玲,法官助理吳茂敏,書記員楊春雨。


9、“內(nèi)置式打樁破碎錘”行政裁決案


原告:煙臺勞卡精密機(jī)械有限公司(簡稱勞卡公司)

被告:煙臺市市場監(jiān)督管理局(簡稱煙臺市監(jiān)局)

第三人:煙臺軍恒工程機(jī)械設(shè)備有限公司(簡稱軍恒公司)

【案情摘要】軍恒公司系“一種新型內(nèi)置式打樁破碎錘”實用新型專利權(quán)人。軍恒公司因與勞卡公司存在專利侵權(quán)糾紛,請求煙臺市監(jiān)局處理。煙臺市監(jiān)局認(rèn)為被訴技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍,作出行政裁決,責(zé)令勞卡公司停止侵權(quán)并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品。勞卡公司不服上述行政裁決,提起行政訴訟,請求法院判令撤銷涉案行政裁決。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,涉案專利權(quán)利要求中對釬桿的限定是完全內(nèi)置,而被訴產(chǎn)品一端在缸體外,只有一端在缸體內(nèi),被訴產(chǎn)品技術(shù)特征與涉案專利技術(shù)特征既不相同也不等同,被訴技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。法院判決撤銷煙臺市監(jiān)局作出的行政裁決。

【典型意義】本案系一起實用新型專利行政案件。本案通過對行政執(zhí)法行為實體標(biāo)準(zhǔn)的司法審查,對行政執(zhí)法行為進(jìn)行了有效司法監(jiān)督。本案的裁判,對于切實保障行政相對人合法權(quán)益,促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和司法裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一具有積極作用。

一審法院審判人員:法官紀(jì)曉昕、法官邢仁濤、法官李英三,法官助理宋福順,書記員王蕾、殷圣芳。


10、“Haier”假冒注冊商標(biāo)罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案


公訴機(jī)關(guān):山東省青島市即墨區(qū)人民檢察院

被告人:孫某林、林某、張某祥、王某、茍某、劉某、王某紅

【案情摘要】孫某林、林某、張某祥未經(jīng)權(quán)利人許可,從王某處購買其生產(chǎn)的帶有“Haier”注冊商標(biāo)的板材,非法生產(chǎn)帶有“Haier”注冊商標(biāo)的櫥柜。茍某、劉某、王某紅未經(jīng)權(quán)利人許可,從孫某林等人處購買假冒“Haier”注冊商標(biāo)的櫥柜加價銷售給他人。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,孫某林、林某、張某祥、王某的行為均構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪,茍某、劉某、王某紅的行為均構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪,判處孫某林有期徒刑四年,并處罰金一百七十萬元;判處林某有期徒刑四年,并處罰金一百七十萬元;判處王某有期徒刑三年,并處罰金八十萬元;判處張某祥有期徒刑三年,緩刑三年,并處罰金一百二十萬元;判處茍某有期徒刑三年,緩刑三年,并處罰金十萬元;判處劉某有期徒刑一年,緩刑一年,并處罰金五萬元;判處王某紅有期徒刑六個月,緩刑一年,并處罰金七萬元。

【典型意義】本案系對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的被告人判處有期徒刑并處罰金的刑事案件。本案的裁判,綜合運(yùn)用主刑和附加刑,不僅對假冒注冊商標(biāo)的被告人判處有期徒刑予以嚴(yán)懲,同時從經(jīng)濟(jì)層面施以重罰,有力震懾了侵犯知識產(chǎn)權(quán)的犯罪行為,是山東法院知識產(chǎn)權(quán)案件“三合一”審判機(jī)制改革的生動實踐。

一審法院審判人員:法官張濤、人民陪審員劉成愛、人民陪審員秦作滿,書記員盧敏。

二審法院審判人員:法官劉圣林、法官徐友仁、法官王燕,法官助理王冠宇,書記員許鄭楠。

來源:山東高法

編輯:IPRdaily趙甄          校對:IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接山東高院發(fā)布2022年山東法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件點擊標(biāo)題查看原文)


山東高院發(fā)布2022年山東法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來山東高法并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com”

納暮投稿作者
共發(fā)表文章4186
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強(qiáng)現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_33964.html,發(fā)布時間為2023-04-24 15:48:29。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額