山西省法院發(fā)布2022年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

 #本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

一、王某訴郭某某著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

案情簡(jiǎn)介：1997年5月紀(jì)錄片《解放陽泉》播出，其中首次公布“中國(guó)共產(chǎn)黨親手創(chuàng)建并命名了自己輝煌歷史上第一個(gè)英雄的城市——陽泉市”，王某為該片編導(dǎo)。2004年陽泉市委黨史研究室、陽泉市檔案館編著《中國(guó)共產(chǎn)黨陽泉?dú)v史》載明：“陽泉作為中國(guó)共產(chǎn)黨建國(guó)前親手創(chuàng)建的第一座人民城市……陽泉市成為中國(guó)共產(chǎn)黨在奪取全國(guó)勝利之前親手創(chuàng)建的第一座人民城市”，王某參與編著。2013年，王某所著《問鼎山城——山漢影視作品選》一書中載明：紀(jì)錄片《問鼎山城》為2007年6月15日全國(guó)專家、學(xué)者通過陽泉“中共創(chuàng)建第一城”歷史稱號(hào)起了決定性作用。2020年，原陽泉市委政策研究室主任郭某某在《陽泉黨史》上發(fā)表《打造“中共創(chuàng)建第一城”品牌的思考與建議》一文，其中載明：“陽泉是中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)建的第一座人民城市。這一提法，最早在2004年版市委黨史研究室編纂的《中國(guó)共產(chǎn)黨陽泉?dú)v史》中提到”。王某認(rèn)為郭某某“中共創(chuàng)建第一城”的提法侵犯了其作為“中共第一城”歷史課題提出者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)，故訴請(qǐng)法院判令郭某某停止侵權(quán)、公開道歉、賠償損失。

法院判決：“中共第一城”“中共創(chuàng)建第一城”是對(duì)特定歷史事件的客觀描述，屬于公共領(lǐng)域的紅色文化歷史資料，并不屬于著作權(quán)法保護(hù)的作者的創(chuàng)作成果，任何人均不能將其納入私人領(lǐng)域獨(dú)享，阻止他人使用。因此，判決駁回王某的訴訟請(qǐng)求。

典型意義：紅色文化資源是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)廣大人民在長(zhǎng)期革命斗爭(zhēng)和建設(shè)實(shí)踐中形成的偉大革命精神的有形載體，是中國(guó)共產(chǎn)黨與廣大人民的寶貴精神財(cái)富、文化財(cái)富、歷史財(cái)富。在紅色文化資源保護(hù)案件中，要結(jié)合歷史條件與政策背景，注重弘揚(yáng)紅色文化、傳承紅色基因。

二、晉城市向前走商貿(mào)有限公司訴晉城市昊揚(yáng)商貿(mào)有限公司、山西杏花村汾酒集團(tuán)有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案情簡(jiǎn)介：陽阿古鎮(zhèn)坐落于山西省晉城市澤州縣太行山麓，具有兩千六百多年的歷史，先后被授予“中國(guó)歷史文化名鎮(zhèn)”“中國(guó)民間文化藝術(shù)之鄉(xiāng)”等稱號(hào)。晉城市向前走商貿(mào)有限公司于2016年8月、2019年11月先后向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)?jiān)诰祁惿唐飞献?cè)“”“”商標(biāo)，并分別于2019年1月、2020年8月取得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，但其并非專業(yè)的酒類經(jīng)銷企業(yè)，也未將上述商標(biāo)用于酒類商品的生產(chǎn)和銷售。

晉城市昊揚(yáng)商貿(mào)有限公司系從事預(yù)包裝食品、酒類批發(fā)的商貿(mào)企業(yè)，2018年5、6月間，委托汾酒集團(tuán)生產(chǎn)了一批標(biāo)識(shí)有“”字樣的白酒，并批發(fā)給本地的一些小門市部銷售，后因產(chǎn)品銷路不暢，之后再未委托生產(chǎn)。

晉城市向前走商貿(mào)有限公司曾向晉城市昊揚(yáng)商貿(mào)有限公司提出交涉，要求參與“合作”或出資購(gòu)買 “”“”商標(biāo)，但未能達(dá)成一致意見，故向法院提出訴請(qǐng)，要求立即停止侵權(quán)行為，銷毀“陽阿古鎮(zhèn)”系列白酒并賠償經(jīng)濟(jì)損失150余萬元。

法院判決：晉城市昊揚(yáng)商貿(mào)有限公司使用“陽阿古鎮(zhèn)”標(biāo)識(shí)的時(shí)間早于晉城市向前走商貿(mào)有限公司“陽阿”“陽阿古鎮(zhèn)”商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間，并無攀附其商標(biāo)的故意。晉城市向前走商貿(mào)有限公司未將其注冊(cè)的案涉商標(biāo)使用在白酒產(chǎn)品上，且消費(fèi)者根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上突出使用的“汾酒集團(tuán)”“杏花村”“白玉坊”等商標(biāo)，可以很容易地判斷出產(chǎn)品的實(shí)際來源，不會(huì)對(duì)產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆。因此，判決駁回晉城市向前走商貿(mào)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。

典型意義：注冊(cè)商標(biāo)的目的是為了使用，保護(hù)商標(biāo)的實(shí)質(zhì)就是保護(hù)商標(biāo)通過使用所積累的商譽(yù)。注冊(cè)商標(biāo)后如不使用，而是作為向他人牟取不正當(dāng)利益的手段，與商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)權(quán)的根本目的相悖?，F(xiàn)實(shí)中，不乏有公司將知名人物、著名景點(diǎn)、歷史典故等搶注商標(biāo)卻不實(shí)際投入使用，通過提起侵權(quán)之訴牟取不正當(dāng)利益的行為，此類行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，破壞了商標(biāo)注冊(cè)和使用的秩序。人民法院對(duì)此類行為作出否定性的評(píng)價(jià)，亮明了司法的態(tài)度，維護(hù)了公平正義，對(duì)社會(huì)作出了明確的正向指引。

三、山西誠(chéng)意合食品銷售有限公司訴聞喜縣任誠(chéng)意煮餅食品開發(fā)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案情簡(jiǎn)介：聞喜煮餅是具有濃郁特色的地域名產(chǎn)。誠(chéng)意祥聞喜煮餅是聞喜煮餅大師任誠(chéng)意老先生于十八世紀(jì)初所創(chuàng)，具有酥沙綿香、料正味醇的特色。

1988年11月，國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)聞喜縣雙盛合記食品有限公司“”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用的商品為“煮餅”，2015年12月，山西誠(chéng)意合食品銷售有限公司受讓“”商標(biāo)，系該商標(biāo)的持有人，該商標(biāo)專用權(quán)在有效期限內(nèi)。

2011年8月20日，國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)聞喜縣任誠(chéng)意煮餅食品開發(fā)有限公司“”文字為注冊(cè)商標(biāo)，核定使用的商品為：面包；糕點(diǎn)；蛋糕；小蛋糕（糕點(diǎn)）；甜食；糖點(diǎn)（酥皮糕點(diǎn)）；漢堡包；餅干；由碎谷、干果和堅(jiān)果制的早餐食品。商標(biāo)專用權(quán)在有效期限內(nèi)。

山西誠(chéng)意合食品銷售有限公司法定代表人任某某、聞喜縣任誠(chéng)意煮餅食品開發(fā)有限公司法定代表人任某某為叔侄關(guān)系，均為任誠(chéng)意老先生的嫡系子孫及非遺傳承人。

山西誠(chéng)意合食品銷售有限公司以聞喜縣任誠(chéng)意煮餅食品開發(fā)有限公司使用“”文字商標(biāo)侵害其“”商標(biāo)為由，向法院提出訴訟，要求停止侵權(quán)并賠償損失。

法院判決：本案雙方當(dāng)事人將任誠(chéng)意老先生的誠(chéng)意祥聞喜煮餅的歷史傳承元素“誠(chéng)意祥”“任誠(chéng)意”申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，不存在互相攀附的故意，均處于合法有效的狀態(tài)，均可合法使用。但案涉商標(biāo)使用同一祖先的歷史傳承元素“誠(chéng)意祥”“任誠(chéng)意”，只能得到商標(biāo)法有限的保護(hù)，不能阻止相關(guān)企業(yè)正當(dāng)使用。因此，判決駁回山西誠(chéng)意合食品銷售有限公司的訴訟請(qǐng)求。

典型意義：我省是老傳統(tǒng)特色產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品資源比較豐富的大省，對(duì)涉及老傳統(tǒng)特色產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品的注冊(cè)商標(biāo)如何保護(hù)，不僅涉及企業(yè)核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，還涉及消費(fèi)者利益的保護(hù)。妥善解決此類商標(biāo)權(quán)的保護(hù)問題，需要遵循誠(chéng)實(shí)信用和公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，尊重歷史因素和現(xiàn)實(shí)經(jīng)營(yíng)狀況，從有利于促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和諧健康發(fā)展等角度，綜合考量判斷，從而作出符合社會(huì)公眾對(duì)公平正義普遍的樸素的公平正義期待、合法合情合理的裁判。

四、史某某訴王某某專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

案情簡(jiǎn)介：王某某是“一種治療胃病的中藥制劑及其制備方法”（以下簡(jiǎn)稱“治療胃病”專利）及“一種治療前列腺疾病中藥制劑及其制備方法”（以下簡(jiǎn)稱“治療前列腺”專利）兩項(xiàng)發(fā)明專利的發(fā)明人和原專利權(quán)人。同時(shí)，王某某還是山西侯馬霸王藥業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱“侯馬霸王”）和山西侯馬欣益有限公司（簡(jiǎn)稱“山西欣益”）控股股東。依據(jù)前述兩項(xiàng)專利生產(chǎn)的“猴頭健胃靈”和“男康片”是上述兩家公司的主營(yíng)及主要銷售產(chǎn)品。

2008年3月5日，王某某和史某某簽訂《專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《股份轉(zhuǎn)讓合同》，約定，王某某將自己持有的侯馬霸王、山西欣益兩公司的全部股份轉(zhuǎn)讓給史某某，同時(shí)將涉案的“治療胃病”和“治療前列腺”兩項(xiàng)專利無償轉(zhuǎn)讓給史某某，后經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)依法將兩專利權(quán)登記人變更為史某某。從2008年到2015年，王某某對(duì)前述兩項(xiàng)專利權(quán)的簽訂、轉(zhuǎn)讓、變更、合同履行及再轉(zhuǎn)讓均未提出過任何異議。

2015年王某某以史某某辦理專利權(quán)轉(zhuǎn)讓變更時(shí)，《變更協(xié)議》上的簽名并非其親筆簽名、轉(zhuǎn)讓行為存在瑕疵為由，訴請(qǐng)法院，要求將上述兩項(xiàng)專利恢復(fù)至其名下。隨后，史某某訴請(qǐng)法院，要求確認(rèn)其與王某某簽訂的《專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》有效并繼續(xù)履行，并責(zé)令王某某協(xié)助其辦理該專利權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)。

法院判決：王某某與史某某簽訂的《專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《股份轉(zhuǎn)讓合同》均系雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。由合同約定可以看出，《專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》實(shí)際上是附義務(wù)的贈(zèng)與合同，因此在史某某按照約定履行了所附義務(wù)即按照《股份轉(zhuǎn)讓合同》完成收購(gòu)股份并支付相應(yīng)轉(zhuǎn)讓款后，《專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》即應(yīng)生效，雙方應(yīng)該按照合同約定履行義務(wù)。雖然史某某在辦理涉案專利權(quán)變更登記過程中存在瑕疵和不當(dāng)做法，但并不影響《專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的效力和履行。因此，判決王某某協(xié)助史某某辦理涉案兩項(xiàng)專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)。

典型意義：本案股份轉(zhuǎn)讓的核心是專利權(quán)轉(zhuǎn)讓，案涉專利是兩家藥企的核心價(jià)值，也是轉(zhuǎn)讓股份的主要內(nèi)容。在雙方完成股份轉(zhuǎn)讓后，應(yīng)當(dāng)恪守誠(chéng)實(shí)信用原則，信守約定，全面履行，繼續(xù)完成《專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定義務(wù)。本案的依法審理，體現(xiàn)了人民法院在審理案件中以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義為價(jià)值目標(biāo)的司法導(dǎo)向。

五、杭州拾襪品牌管理有限公司訴太子龍服飾有限公司商標(biāo)特許經(jīng)營(yíng)使用許可合同糾紛案

案情簡(jiǎn)介：太子龍服飾有限公司是TEDELON和注冊(cè)商標(biāo)的合法持有人。2020年1月，太子龍服飾有限公司與杭州拾襪品牌管理有限公司簽訂了《“TEDELON”“”商標(biāo)使用許可合同》，合同約定：太子龍服飾有限公司將TEDELON和商標(biāo)第25類男女內(nèi)衣、男女襪子、男女睡衣類別授權(quán)許可杭州拾襪品牌管理有限公司在淘寶網(wǎng)、唯品會(huì)、京東商城等電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)使用，許可期限五年，自2020年1月1日起至2024年12月31日止。雙方還約定，第一年銷售指標(biāo)1000萬元以上，商標(biāo)許可使用費(fèi)每年費(fèi)用30萬元，品牌商譽(yù)保證金100萬元。杭州拾襪品牌管理有限公司于2020年1月向太子龍服飾有限公司繳納了100萬元品牌商譽(yù)保證金，支付商標(biāo)使用費(fèi)15萬元，當(dāng)年度的商標(biāo)使用費(fèi)尚有15萬元未支付。由于疫情等原因，杭州拾襪品牌管理有限公司經(jīng)營(yíng)效益不佳，直至2020年4月份才在天貓開設(shè)“太子龍內(nèi)衣旗艦店”。其于2020年9月起提出解除合同，多次在微信上與太子龍服飾有限公司員工協(xié)商退出網(wǎng)店事宜，但是太子龍服飾有限公司未予正面回應(yīng)。此外，雙方曾就商標(biāo)的防偽標(biāo)進(jìn)行過清算，但存在分歧。雙方就案涉商標(biāo)使用許可合同是否于2020年12月31日已經(jīng)解除發(fā)生爭(zhēng)議。杭州拾襪品牌管理有限公司向法院提起訴訟，要求判令確認(rèn)雙方簽訂的商標(biāo)使用許可合同于2020年12月31日已正式解除，太子龍服飾有限公司立即退還其繳納的品牌商譽(yù)保證金100萬元。

法院判決：案涉商標(biāo)使用許可合同約定第一年銷售指標(biāo)1000萬元以上，但杭州拾襪品牌管理有限公司僅完成了36余萬元，與合同預(yù)期目的相關(guān)甚遠(yuǎn)。究其原因，疫情的影響是一個(gè)重要因素。在合同履行陷入僵局，合同目的無法實(shí)現(xiàn)的情況下，杭州拾襪品牌管理有限公司要求解除合同的訴請(qǐng)，符合《民法典》第五百八十條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依法解除合同，將雙方當(dāng)事人從合同履行的僵局中解脫出來。綜合考量本案合同履行、收益情況及影響合同履行的客觀因素，考慮本案違約情況，兼顧雙方利益平衡，法院判決解除雙方案涉合同，由太子龍服飾有限公司向杭州拾襪品牌管理有限公司返還品牌商譽(yù)保證金83萬元。

典型意義：商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)許可，是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、現(xiàn)有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可其他經(jīng)營(yíng)者使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)的模式下開展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。目的是合理使用注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、現(xiàn)有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源，實(shí)現(xiàn)特許人、被特許人雙贏的合同目的。

當(dāng)合同履行中，出現(xiàn)“合同僵局”的情況，《民法典》第五百八十條賦予違約方向法院起訴要求解除合同的權(quán)利。從維護(hù)公平和誠(chéng)信原則考量，在出現(xiàn)合同僵局時(shí)，往往享有解除權(quán)的一方要求雙方繼續(xù)履行合同，但是繼續(xù)履行合同，合同目的無法實(shí)現(xiàn)，雙方利益嚴(yán)重失衡時(shí)，人民法院主動(dòng)作為，能動(dòng)司法，及時(shí)判決雙方解除合同，有利于雙方從合同僵局中及時(shí)解脫，適時(shí)再尋商業(yè)機(jī)會(huì)，合理高效配置資源，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展。

六、北京律政信息技術(shù)有限公司訴山西瑞捷特機(jī)電設(shè)備有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

案情簡(jiǎn)介：北京律政信息技術(shù)有限公司對(duì)《烽火麗人》影視作品享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其于2021年8月13日發(fā)現(xiàn)，顯示主辦單位為山西瑞捷特機(jī)電設(shè)備有限公司，網(wǎng)站域名為tybpqwx.com的“a67手機(jī)電影網(wǎng)”可以全劇播放《烽火麗人》影視作品。故北京律政信息技術(shù)有限公司請(qǐng)求法院判令山西瑞捷特機(jī)電設(shè)備有限公司立即停止通過其所經(jīng)營(yíng)的“a67手機(jī)電影網(wǎng)”提供影視作品《烽火麗人》的在線播放服務(wù)并判令其賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出費(fèi)用。審理中，山西瑞捷特機(jī)電設(shè)備有限公司提交公證書顯示，案涉注冊(cè)的域名屬于凡科網(wǎng)，該域名由凡科網(wǎng)轉(zhuǎn)給其他的經(jīng)營(yíng)者使用，現(xiàn)由阿里巴巴在運(yùn)營(yíng)使用。根據(jù)凡科網(wǎng)網(wǎng)站頁面顯示，tybpqwx.com已于2020年4月16日到期，未續(xù)費(fèi)。

法院判決：我國(guó)對(duì)非經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實(shí)行備案制度，當(dāng)某網(wǎng)站涉嫌侵權(quán)，初步推定該網(wǎng)站的備案開辦者為涉嫌侵權(quán)人，如果備案者有證據(jù)證明，發(fā)生侵權(quán)時(shí)其并非網(wǎng)站的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，備案者對(duì)實(shí)際行為人的行為后果不承擔(dān)責(zé)任。本案中，備案主體信息顯示主辦單位雖為山西瑞捷特機(jī)電設(shè)備有限公司，但其于2020年4月16日到期后并未續(xù)費(fèi)。根據(jù)山西瑞捷特機(jī)電設(shè)備有限公司提供的公證書證實(shí)，在其未續(xù)費(fèi)的情況下，該網(wǎng)站域名不能再使用。即北京律政信息技術(shù)有限公司在2021年8月13日取證時(shí)，山西瑞捷特機(jī)電設(shè)備有限公司已不再使用該域名，并非實(shí)際侵權(quán)人。北京律政信息技術(shù)有限公司應(yīng)當(dāng)向該域名的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人主張權(quán)利。故判決駁回北京律政信息技術(shù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

典型意義：互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)平臺(tái)對(duì)備案登記的網(wǎng)站域名或公眾號(hào)具有審核監(jiān)管的法定責(zé)任，應(yīng)當(dāng)及時(shí)清理處置不再使用的網(wǎng)站域名或公眾號(hào)。同時(shí)，不論個(gè)人還是公司對(duì)其備案登記的網(wǎng)站域名或公眾號(hào)，如不再使用時(shí)，應(yīng)及時(shí)予以清理注銷，以免陷入不必要的法律糾紛。

七、山西瑞亞力生物技術(shù)有限公司訴蒙某某、深圳市瑞祥生物技術(shù)有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案

案情簡(jiǎn)介：2017年4月，山西瑞亞力生物技術(shù)有限公司與蒙某某簽訂《勞動(dòng)合同》，并于2019年5月任命其為集團(tuán)營(yíng)銷副總。2019年12月，深圳市瑞祥生物技術(shù)有限公司注冊(cè)成立，蒙某某的父親為股東。2020年2月，蒙某某從山西瑞亞力生物技術(shù)有限公司離職，并在2020年3月成為深圳市瑞祥生物技術(shù)有限公司新任股東。山西瑞亞力生物技術(shù)有限公司認(rèn)為蒙某某離職后利用其在該公司工作期間獲取的客戶資源、對(duì)該公司運(yùn)營(yíng)模式的高度熟悉、產(chǎn)品價(jià)格體系的了解、采購(gòu)渠道的熟悉等，復(fù)制該公司的經(jīng)營(yíng)模式，搶占該公司原有客戶，給該公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，侵犯了該公司的商業(yè)秘密，故訴至法院，請(qǐng)求判令蒙某某、深圳市瑞祥生物技術(shù)有限公司立即停止侵害其商業(yè)秘密的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失以及合理費(fèi)用。

法院判決：商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊(cè)，以及保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。山西瑞亞力生物技術(shù)有限公司提交的客戶名單中并沒有反映某客戶的交易習(xí)慣、意向及區(qū)別于一般交易記錄的其他內(nèi)容。在蒙某某、深圳市瑞祥生物技術(shù)有限公司提供的相關(guān)展會(huì)期報(bào)、會(huì)刊等資料亦收錄有相關(guān)企業(yè)的名稱、聯(lián)系方式等信息，難以認(rèn)定客戶名單屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的商業(yè)秘密。并且，山西瑞亞力生物技術(shù)有限公司與蒙某某簽訂勞動(dòng)合同時(shí)未簽訂保密協(xié)議，亦未提供證據(jù)證明采取了保密措施，也未提供證據(jù)證明蒙某某采取了不正當(dāng)手段獲取、保留及使用相關(guān)客戶信息。綜上，蒙某某并未侵犯山西瑞亞力生物技術(shù)有限公司商業(yè)秘密。故法院判決駁回山西瑞亞力生物技術(shù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

典型意義：按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息或者經(jīng)營(yíng)信息。

對(duì)于屬于商業(yè)秘密的信息，企業(yè)應(yīng)當(dāng)采取必要的保密措施設(shè)立保護(hù)屏障，如采取加密技術(shù)、設(shè)立機(jī)密區(qū)域、與員工簽訂保密協(xié)議等措施。如企業(yè)對(duì)自認(rèn)為屬于商業(yè)秘密的信息未采取必要的保密措施，依法不能得到法律的有效保護(hù)。

八、陳某某等六人假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪案

案情簡(jiǎn)介：2020年4月至9月期間，以羅某某為首的售假團(tuán)伙，由羅某某在境外遠(yuǎn)程操控，陳某某、陳某某、余某、徐某、楊某某、李某某等人在我國(guó)境內(nèi)進(jìn)行實(shí)際操作，通過微信群尋找需求客戶，在全國(guó)范圍內(nèi)銷售“3M”牌、“大勝”牌N95口罩等假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。其中陳某某、陳某某、余某、徐某等人分別負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)、生產(chǎn)、銷售、售后、物流等事務(wù)并且均提供個(gè)人銀行賬戶供銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品使用。楊某某、李某某系廣州市花都區(qū)新華新佳廣告設(shè)計(jì)服務(wù)部的經(jīng)營(yíng)人員，在羅某某授意下直接或委托他人為羅某某團(tuán)伙制作居間合同、銷售合同、說明書、條形二維碼貼標(biāo)、防偽標(biāo)、包裝膠帶、包裝盒、包裝箱等。經(jīng)審計(jì)，2020年4月至2020年8月26日期間，羅某某等人銷售假冒“大勝”N95口罩50萬個(gè)，銷售金額人民幣925萬元；銷售假冒“3M”N95口罩53萬余個(gè)，銷售金額人民幣1681余萬元。

法院判決：陳某某等六人違反商標(biāo)管理法規(guī)，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，根據(jù)各被告人在共同犯罪的作用，分別判處陳某某等六人五年至六年二個(gè)月有期徒刑，并處罰金，犯罪所得予以沒收，上繳國(guó)庫(kù)。

典型意義：正規(guī)廠家生產(chǎn)的口罩是有效阻隔病毒轉(zhuǎn)播、防范疫情擴(kuò)散的關(guān)鍵防護(hù)物資，市場(chǎng)需求較大。陳某某等六人利用民眾對(duì)口罩等防護(hù)物資的渴求心理和“3M”“大勝”品牌在口罩的知名度，通過微信渠道向多個(gè)地方銷售“3M”“大勝”N95口罩等假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，犯罪故意明顯，社會(huì)危害極大，影響十分惡劣。人民法院通過刑事手段對(duì)此類涉疫情知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪予以嚴(yán)懲，維護(hù)了正常的市場(chǎng)交易秩序，保護(hù)了人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全。

來源：山西發(fā)布

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：山西省法院發(fā)布2022年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自山西發(fā)布并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”