能夠確定涉案專利權(quán)利要求技術(shù)方案的情況下，無(wú)需將使用狀態(tài)下的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利進(jìn)行比對(duì)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“徐州萬(wàn)盛工程設(shè)備有限公司與徐州特眾機(jī)械科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案。”

判決要點(diǎn)

1. 產(chǎn)品專利中采用使用方法特征的目的是為了更好地描述產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、組分、位置關(guān)系等，使用方法本身并非產(chǎn)品專利的保護(hù)對(duì)象。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)權(quán)利要求的表述，并通過(guò)閱讀說(shuō)明書及附圖，能夠確定涉案專利權(quán)利要求技術(shù)方案的情況下，無(wú)需將使用狀態(tài)下的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利進(jìn)行比對(duì)。

2. 功能性特征是指不直接限定發(fā)明技術(shù)方案的結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，而是通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果對(duì)結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等進(jìn)行限定的技術(shù)特征。如果某個(gè)技術(shù)特征已經(jīng)限定或者隱含了發(fā)明技術(shù)方案的特定結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，即使該技術(shù)特征還同時(shí)限定了其所實(shí)現(xiàn)的功能或者效果，原則上亦不屬于上述司法解釋所稱的功能性特征，不應(yīng)作為功能性特征進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)。

案例來(lái)源

江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2020）蘇01民初3170號(hào)民事判決書

最高人民法院（2022）最高法知民終170號(hào)民事判決書

當(dāng)事人

上訴人（原審原告）：徐州萬(wàn)盛工程設(shè)備有限公司

被上訴人（原審被告）：徐州特眾機(jī)械科技有限公司

案情簡(jiǎn)介

2012年5月18日，萬(wàn)盛公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)涉案專利，于2014年4月9日獲得授權(quán)。該專利目前處于有效狀態(tài)。該專利包含五項(xiàng)權(quán)利要求，萬(wàn)盛公司選擇權(quán)利要求1、5作為其請(qǐng)求的保護(hù)范圍。萬(wàn)盛公司主張以公證的視頻資料作為比對(duì)對(duì)象進(jìn)行比對(duì)，認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1、5的技術(shù)特征一一對(duì)應(yīng)，完全落入涉案專利保護(hù)范圍。

特眾公司發(fā)表比對(duì)意見認(rèn)為：上述證據(jù)中并沒(méi)有展現(xiàn)涉案專利權(quán)利要求1中的打拔樁方法；被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的撐塊與涉案專利的拔樁錐套不相同；涉案專利的拔樁器是功能性特征，應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書實(shí)施例進(jìn)行限定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中無(wú)拔樁錐套和銷子，因此不具有拔樁器這一技術(shù)特征。

一審法院認(rèn)為，侵權(quán)比對(duì)應(yīng)該以一套完整的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求全部技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，本案中涉案專利權(quán)利要求1和5包含結(jié)構(gòu)特征和方法特征，萬(wàn)盛公司提供的三份公證書沒(méi)有一份公證書能夠完整的展現(xiàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1和5技術(shù)特征相同，且無(wú)證據(jù)證明公證書所公證的多臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物在結(jié)構(gòu)與打拔樁方法上與涉案專利相同，同時(shí)從功能性特征來(lái)判斷，被訴侵權(quán)產(chǎn)品也沒(méi)有涉案專利中的銷子這一技術(shù)特征。因此，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1和5的保護(hù)范圍，判決駁回徐州萬(wàn)盛工程設(shè)備有限公司全部訴訟請(qǐng)求。

判決觀察

二審法院認(rèn)為：本案為侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，因被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2009年10月1日以后、2021年6月1日前，故本案應(yīng)適用2008年修正的《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審階段的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，具體爭(zhēng)議為本案是否具備技術(shù)比對(duì)條件、拔樁器是否屬于功能性特征以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有拔樁器的技術(shù)特征；（二）如特眾公司侵害涉案專利權(quán)，應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。

（一）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的問(wèn)題

專利法第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說(shuō)明書及附圖后對(duì)權(quán)利要求的理解，確定專利法第五十九條第一款規(guī)定的權(quán)利要求的內(nèi)容?！钡谌龡l第一款規(guī)定：“人民法院對(duì)于權(quán)利要求，可以運(yùn)用說(shuō)明書及附圖、權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案進(jìn)行解釋。說(shuō)明書對(duì)權(quán)利要求用語(yǔ)有特別界定的，從其特別界定。”

第一，關(guān)于本案是否具備技術(shù)比對(duì)條件。涉案專利為產(chǎn)品專利，權(quán)利要求1對(duì)于打、拔樁方法進(jìn)行了描述，系以方法特征對(duì)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)及位置關(guān)系進(jìn)行的限定。對(duì)此，二審法院認(rèn)為，產(chǎn)品專利中采用使用方法特征的目的是為了更好地描述產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、組分、位置關(guān)系等，使用方法本身并非產(chǎn)品專利的保護(hù)對(duì)象。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)權(quán)利要求的表述，并通過(guò)閱讀說(shuō)明書及附圖，能夠確定涉案專利權(quán)利要求技術(shù)方案的情況下，無(wú)需將使用狀態(tài)下的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利進(jìn)行比對(duì)。根據(jù)涉案專利權(quán)利要求1對(duì)于打、拔樁步驟的描述，以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的技術(shù)常識(shí)，完全能夠了解涉案專利產(chǎn)品的工作原理并由此確定各部件的結(jié)構(gòu)及位置關(guān)系。萬(wàn)盛公司提交的侵權(quán)證據(jù)中，318號(hào)公證書視頻展示了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的完整結(jié)構(gòu)，6號(hào)公證書視頻展示了打、拔樁的過(guò)程，上述證據(jù)均具備進(jìn)行技術(shù)比對(duì)的條件。原審法院以公證證據(jù)中的視頻、照片沒(méi)有展現(xiàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的打、拔樁方法為由，認(rèn)為與涉案專利中以方法限定的技術(shù)特征無(wú)法進(jìn)行比對(duì)的觀點(diǎn)錯(cuò)誤，二審法院予以糾正。

第二，關(guān)于涉案專利的拔樁器是否為功能性特征。首先，關(guān)于功能性特征的界定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第八條第一款規(guī)定：“功能性特征，是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外。”根據(jù)該規(guī)定，功能性特征是指不直接限定發(fā)明技術(shù)方案的結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，而是通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果對(duì)結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等進(jìn)行限定的技術(shù)特征。如果某個(gè)技術(shù)特征已經(jīng)限定或者隱含了發(fā)明技術(shù)方案的特定結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，即使該技術(shù)特征還同時(shí)限定了其所實(shí)現(xiàn)的功能或者效果，原則上亦不屬于上述司法解釋所稱的功能性特征，不應(yīng)作為功能性特征進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)。其次，關(guān)于涉案專利權(quán)利要求1中拔樁器的理解。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀涉案專利權(quán)利要求1中“拔樁板另一端的銷孔通過(guò)老虎卡與拔樁錐桿活動(dòng)連接，拔樁錐套與拔樁錐桿均有錐度，拔樁時(shí)越拉越緊，拔樁板利用液壓錘釬桿的沖擊力，將管子拔出”的記載，結(jié)合涉案專利說(shuō)明書及附圖4示出的涉案專利拔樁狀態(tài)的結(jié)構(gòu)，可以確定由老虎卡、拔樁錐桿、拔樁錐套組成的結(jié)構(gòu)，即可實(shí)現(xiàn)拔樁功能。因此，涉案專利所限定的拔樁器，雖在名稱中有關(guān)于功能的表述，但仍屬于結(jié)構(gòu)特征，不屬于前述司法解釋所規(guī)定的功能性特征。再次，根據(jù)涉案專利權(quán)利要求書的記載，權(quán)利要求2、3、4均系在權(quán)利要求1的基礎(chǔ)上，對(duì)于拔樁器結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步限定，但在將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求進(jìn)行比對(duì)時(shí)，不能將從屬權(quán)利要求中增加的技術(shù)特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)。涉案專利權(quán)利要求2對(duì)于拔樁器增加了銷子的設(shè)置，從技術(shù)效果上看，能夠起到加固拔樁錐套與管子的連接，防止拔樁錐套從管子中脫落的效果，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在對(duì)應(yīng)位置上沒(méi)有設(shè)置銷子，但并不影響拔樁功能的實(shí)現(xiàn)，仍然落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。

第三，關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有拔樁器的技術(shù)特征。根據(jù)318號(hào)公證書中所附的被訴侵權(quán)產(chǎn)品錄像及照片顯示，該打樁機(jī)在拔樁板一端與釬桿端部樁帽搭接，另一端的銷孔連接有老虎卡，地面上有一拔樁錐桿，可以與老虎卡活動(dòng)連接，拔樁錐桿與拔樁錐套（即特眾公司所稱的撐塊）均具有明顯的錐度，兩者配合使用，在套入管子向上拔樁時(shí)會(huì)越拉越緊，從而將管子拔出。被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求1中拔樁器的技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。權(quán)利要求5對(duì)工作裝置限定的結(jié)構(gòu)在權(quán)利要求1中均有體現(xiàn)，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求1保護(hù)范圍的基礎(chǔ)上，也落入權(quán)利要求5的保護(hù)范圍。原審法院認(rèn)定涉案專利拔樁器為功能性特征以及實(shí)施例1包括銷子均有不當(dāng)，二審法院予以指出并糾正。

最后，還需要說(shuō)明的是，涉案專利權(quán)利要求3、4根據(jù)權(quán)利要求書的表述，是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，但根據(jù)從權(quán)利要求書的記載的技術(shù)特征并結(jié)合相關(guān)附圖，權(quán)利要求3的拔樁器為通過(guò)老虎卡、中間環(huán)、連接有內(nèi)錐套、外錐套的拔樁框組成的結(jié)構(gòu)，而權(quán)利要求4的拔樁器為通過(guò)老虎卡、中間環(huán)、框、銷子組成的結(jié)構(gòu)，并非在權(quán)利要求1的拔樁器基礎(chǔ)上作出的進(jìn)一步限定，而與權(quán)利要求1中的拔樁器形成了三種不同的連接方案，鑒于本案中萬(wàn)盛公司僅主張保護(hù)涉案專利權(quán)利要求1，故無(wú)論權(quán)利要求3、4相對(duì)于權(quán)利要求1是否構(gòu)成獨(dú)立的權(quán)利要求，均不影響本案中對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求1的判斷。

（二）關(guān)于特眾公司應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題

專利法第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。”特眾公司未經(jīng)許可，制造、銷售、許諾銷售落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的法律責(zé)任。關(guān)于萬(wàn)盛公司要求銷毀庫(kù)存被訴侵權(quán)產(chǎn)品的成品、半成品，以及銷毀專門用于制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的模具、設(shè)備和工具的訴訟請(qǐng)求，因現(xiàn)有證據(jù)并未證明存在上述庫(kù)存產(chǎn)品及模具、專用設(shè)備，且二審法院已經(jīng)判令特眾公司停止侵權(quán)行為，故對(duì)該請(qǐng)求不再作出專項(xiàng)判決。

關(guān)于特眾公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。專利法第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償?！北景钢校p方當(dāng)事人均未提交證據(jù)證明萬(wàn)盛公司損失、特眾公司侵權(quán)獲利以及涉案專利許可使用費(fèi)的情況，在確定本案賠償數(shù)額時(shí)，二審法院重點(diǎn)考慮以下因素：1.涉案專利類型為發(fā)明專利，對(duì)打拔樁機(jī)產(chǎn)品的價(jià)值貢獻(xiàn)率較高；2.萬(wàn)盛公司主張每臺(tái)專利產(chǎn)品的利潤(rùn)約1萬(wàn)元左右，特眾公司主張每臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)在4000-5000元之間；3.特眾公司曾于2020年2月中標(biāo)10臺(tái)車載式打拔樁設(shè)備采購(gòu)項(xiàng)目，每臺(tái)銷售價(jià)格為85200元；4.根據(jù)萬(wàn)盛公司統(tǒng)計(jì)的抖音信息，特眾公司在2020年6月至8月之間已銷售打樁機(jī)200余臺(tái)，說(shuō)明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷量較大；5.特眾公司主營(yíng)業(yè)務(wù)為生產(chǎn)公路護(hù)欄打樁鉆孔機(jī)，公司占地30余畝，員工100人。綜合以上因素，二審法院按法定賠償最高限額100萬(wàn)元確定賠償數(shù)額。根據(jù)法律規(guī)定，賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，萬(wàn)盛公司本案中主張的65000元，不超過(guò)其實(shí)際支出的維權(quán)費(fèi)用，二審法院予以支持。

二審裁判結(jié)果

綜上所述，萬(wàn)盛公司的上訴請(qǐng)求成立，二審法院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)專利法》（2008年修正）第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第八條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2020）蘇01民初3170號(hào)民事判決；

二、徐州特眾機(jī)械科技有限公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害徐州萬(wàn)盛工程設(shè)備有限公司專利號(hào)為20121015××××.2、名稱為“液壓打樁機(jī)的打拔樁機(jī)頭”發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品的行為；

三、徐州特眾機(jī)械科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償徐州萬(wàn)盛工程設(shè)備有限公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元、維權(quán)合理開支65000元，共計(jì)1065000元；

四、駁回徐州萬(wàn)盛工程設(shè)備有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

附：判決書全文

徐州萬(wàn)盛工程設(shè)備有限公司、徐州特眾機(jī)械科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛民事二審民事判決書

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

（2022）最高法知民終170號(hào)

上訴人（原審原告）：徐州萬(wàn)盛工程設(shè)備有限公司。

法定代表人：侯學(xué)武，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張銀英，北京恒都律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：連飛，北京恒都律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：徐州特眾機(jī)械科技有限公司。

法定代表人：梁杰，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馬勇，江蘇樓沈律師事務(wù)所律師。

上訴人徐州萬(wàn)盛工程設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)盛公司）因與被上訴人徐州特眾機(jī)械科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱特眾公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服江蘇省南京市中級(jí)人民法院于2021年6月8日作出的(2020)蘇01民初3170號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年2月7日立案后，依法組成合議庭，并于同年4月7詢問(wèn)當(dāng)事人，上訴人萬(wàn)盛公司的委托訴訟代理人張銀英、連飛，被上訴人特眾公司的委托訴訟代理人馬勇參加詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

萬(wàn)盛公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決；2.判令特眾公司立即停止侵害萬(wàn)盛公司專利號(hào)為20121015××××.2、名稱為“液壓打樁機(jī)的打拔樁機(jī)頭”的發(fā)明專利權(quán)（以下簡(jiǎn)稱涉案專利權(quán)）的行為，包括但不限于停止制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為；3.判令特眾公司立即銷毀庫(kù)存被訴侵權(quán)產(chǎn)品的成品、半成品，以及銷毀專門用于制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的模具、設(shè)備和工具；4.判令特眾公司賠償萬(wàn)盛公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元以及萬(wàn)盛公司為制止侵權(quán)支付的公證費(fèi)、律師費(fèi)等合理支出65000元；5.本案一、二審訴訟費(fèi)用由特眾公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）特眾公司故意侵害涉案專利權(quán)，且侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。（二）原審判決關(guān)于涉案專利權(quán)利要求1中“拔樁器為功用性限定”的認(rèn)定屬于事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤。（三）由于“拔樁器”并非功能性特征，確定涉案專利權(quán)利要求1、5的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)以其權(quán)利要求中文字表述所限定的技術(shù)特征為準(zhǔn)，原審判決對(duì)于涉案專利權(quán)利要求1保護(hù)范圍的認(rèn)定錯(cuò)誤。（四）根據(jù)原審中萬(wàn)盛公司提交的公證證據(jù)，能夠得出被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求1、5保護(hù)范圍的明確結(jié)論。

特眾公司辯稱：涉案專利為產(chǎn)品專利，其權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)用結(jié)構(gòu)特征來(lái)描述，在涉案專利權(quán)利要求以使用方法描述技術(shù)方案的情況下，萬(wàn)盛公司原審中提交的三份公證書中的照片及視頻均未體現(xiàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品完整的使用方法，故無(wú)法進(jìn)行技術(shù)比對(duì)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回萬(wàn)盛公司的上訴，維持原判。

萬(wàn)盛公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年10月19日立案受理。萬(wàn)盛公司起訴請(qǐng)求判令特眾公司：1.立即停止侵害萬(wàn)盛公司涉案專利權(quán)的行為，包括但不限于停止制造、銷售、許諾銷售等；2.賠償萬(wàn)盛公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元；3.賠償萬(wàn)盛公司為制止侵權(quán)行為所支付的公證費(fèi)、律師費(fèi)等必要費(fèi)用65000元；4.負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：萬(wàn)盛公司系涉案專利的專利權(quán)人。涉案專利的實(shí)用性體現(xiàn)在避免費(fèi)時(shí)費(fèi)力、效率低的原有狀況。萬(wàn)盛公司專利產(chǎn)品上市之后，特眾公司進(jìn)行了仿制，其生產(chǎn)、銷售的打樁機(jī)機(jī)頭完全落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，侵害了萬(wàn)盛公司的專利權(quán)。萬(wàn)盛公司收集的部分證據(jù)證明，特眾公司生產(chǎn)銷售侵害涉案專利權(quán)的打拔樁機(jī)200余臺(tái)，侵權(quán)獲利達(dá)200余萬(wàn)元。

特眾公司原審辯稱：被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：

（一）萬(wàn)盛公司及其享有的涉案專利情況

萬(wàn)盛公司成立于2008年，注冊(cè)資本50萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍包括多功能液壓打樁機(jī)生產(chǎn)、銷售及維修等。

2012年5月18日，萬(wàn)盛公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)涉案專利，于2014年4月9日獲得授權(quán)。該專利目前處于有效狀態(tài)。該專利包含五項(xiàng)權(quán)利要求，萬(wàn)盛公司選擇權(quán)利要求1、5作為其請(qǐng)求的保護(hù)范圍。

涉案專利權(quán)利要求1、5記載如下：

1.一種液壓打樁機(jī)的打拔樁機(jī)頭，其特征是：該打拔樁機(jī)頭包括：液壓錘、液壓錘夾板、拔樁板、拔樁板銷、工作裝置；在液壓錘夾板上連接有液壓錘，液壓錘的下部有工作裝置；在液壓錘夾板上通過(guò)拔樁板銷連接有拔樁板，拔樁板位于工作裝置的一側(cè)，拔樁板與拔樁器連接。

打拔樁的方法：打樁時(shí)，直接通過(guò)工作裝置，工作裝置是在釬桿的端部連接樁帽，樁帽直接對(duì)工作樁實(shí)施作業(yè)；拔樁時(shí)，拔樁板圍繞拔樁板銷旋轉(zhuǎn)，拔樁板旋轉(zhuǎn)后，拔樁板的一端與工作裝置搭接，工作裝置即釬桿或者在釬桿的端部連接樁帽，拔樁板另一端的銷孔通過(guò)老虎卡與拔樁錐桿活動(dòng)連接，拔樁錐套與拔樁錐桿均有錐度，拔樁時(shí)越拉越緊，拔樁板利用液壓錘釬桿的沖擊力，將管子拔出。

5.根據(jù)權(quán)利要求1所述的液壓打樁機(jī)的打拔樁機(jī)頭，其特征是：所述的工作裝置為釬桿；或者所述的工作裝置為釬桿，在釬桿的端部連接樁帽。

（二）特眾公司及其被訴侵權(quán)行為

特眾公司成立于2016年，注冊(cè)資本1000萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍包括工程機(jī)械研發(fā)、制造、銷售等。

2020年7月29日，萬(wàn)盛公司委托代理人葛宇來(lái)到山東省冠縣公證處（以下簡(jiǎn)稱冠縣公證處）申請(qǐng)證據(jù)保全公證。同日，葛宇與公證人員來(lái)到山東省冠縣東環(huán)路附近、山東冠縣九洲電力交通設(shè)施有限公司西鄰一停車場(chǎng)。在葛宇帶領(lǐng)下，對(duì)一臺(tái)機(jī)械設(shè)備進(jìn)行了錄像和拍照。冠縣公證處根據(jù)上述保全過(guò)程出具（2020）魯冠證名字第318號(hào)公證書（以下簡(jiǎn)稱318號(hào)公證書）。

2020年8月13日，萬(wàn)盛公司委托代理人葛宇來(lái)到江蘇省徐州市徐州公證處（以下簡(jiǎn)稱徐州公證處）申請(qǐng)證據(jù)保全公證。同日，在公證人員監(jiān)督下，葛宇操作已經(jīng)過(guò)清潔性檢查的手機(jī)，在抖音短視頻APP上搜索“徐州特眾樁機(jī)”，進(jìn)入“徐州特眾樁機(jī)生產(chǎn)廠家”頁(yè)面后進(jìn)行短視頻瀏覽，拍攝視頻資料1份、照片10張。徐州公證處根據(jù)上述保全過(guò)程出具（2020）蘇徐徐州證字第8616號(hào)公證書（以下簡(jiǎn)稱8616號(hào)公證書）。

2020年12月31日，萬(wàn)盛公司委托代理人葛宇來(lái)到徐州公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。同日，在公證人員監(jiān)督下，葛宇操作已經(jīng)過(guò)清潔性檢查的手機(jī)，對(duì)微信公眾號(hào)“徐州特眾機(jī)械科技有限公司”的界面進(jìn)行瀏覽，拍攝視頻資料1份、照片20張。徐州公證處根據(jù)上述保全過(guò)程出具（2021）蘇徐徐州證字第6號(hào)公證書（以下簡(jiǎn)稱6號(hào)公證書）。

（三）技術(shù)比對(duì)情況

原審?fù)徶?，萬(wàn)盛公司主張以上述三份公證書所附光盤作為比對(duì)對(duì)象進(jìn)行比對(duì)，認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1、5的技術(shù)特征一一對(duì)應(yīng)，完全落入涉案專利保護(hù)范圍。特眾公司發(fā)表比對(duì)意見認(rèn)為：上述證據(jù)中并沒(méi)有展現(xiàn)涉案專利權(quán)利要求1中的打拔樁方法；被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的撐塊與涉案專利的拔樁錐套不相同；涉案專利的拔樁器是功能性特征，應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書實(shí)施例進(jìn)行限定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中無(wú)拔樁錐套和銷子，因此不具有拔樁器這一技術(shù)特征。

（四）損害賠償相關(guān)事實(shí)

本案中，萬(wàn)盛公司主張?zhí)乇姽举r償其經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及為制止侵權(quán)行為所支出的公證費(fèi)、律師費(fèi)等必要費(fèi)用65000元，主要參考因素為特眾公司已銷售帶有打拔樁機(jī)頭的侵權(quán)產(chǎn)品200余臺(tái)，按照每臺(tái)行業(yè)利潤(rùn)約1萬(wàn)元計(jì)算，特眾公司因此獲利約200萬(wàn)元。

萬(wàn)盛公司為維權(quán)支出公證費(fèi)6370元、律師費(fèi)6萬(wàn)元。

原審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍；（二）如果專利侵權(quán)成立，特眾公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。

（一）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍

涉案專利權(quán)利要求1、5包括一種液壓打樁機(jī)的打拔樁機(jī)頭的結(jié)構(gòu)特征和一種打拔樁的方法特征，在進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)時(shí)，需要將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求中的結(jié)構(gòu)特征和方法特征均進(jìn)行比較。

第一，從318號(hào)公證書視頻來(lái)看，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為一打拔樁機(jī)頭，該打拔樁機(jī)頭包括：液壓錘、液壓錘夾板、拔樁板（特眾公司稱為敲擊扳手）、拔樁板銷（特眾公司稱為敲擊扳手軸）、工作裝置；在液壓錘夾板上連接有液壓錘，液壓錘下部有工作裝置；在液壓錘夾板上通過(guò)拔樁板銷連接有拔樁板，拔樁板位于工作裝置的一側(cè)，拔樁板與拔樁器連接。工作裝置為釬桿，在釬桿的端部連接樁帽，但該份公證書所附照片和視頻并沒(méi)有展現(xiàn)涉案打樁機(jī)在打樁或拔樁時(shí)的方法，與涉案專利中的方法特征無(wú)法進(jìn)行比對(duì)。

根據(jù)8616號(hào)公證書所附照片和視頻，抖音APP上帶藍(lán)V、名為“徐州特眾護(hù)欄打樁機(jī)廠家”和“徐州特眾樁機(jī)生產(chǎn)廠家”所發(fā)布的多個(gè)短視頻，雖然展現(xiàn)了涉案打樁機(jī)打樁和拔樁方法以及打樁機(jī)機(jī)頭的結(jié)構(gòu)信息，但打樁與拔樁鏡頭分別是在不同短視頻里展現(xiàn)，沒(méi)有一個(gè)短視頻能夠完整呈現(xiàn)涉案專利權(quán)利要求1中的結(jié)構(gòu)和方法，而且從視頻中的機(jī)器外觀、工作背景、操作人員來(lái)看，每一個(gè)視頻對(duì)應(yīng)的打樁機(jī)并不是同一臺(tái)設(shè)備，無(wú)法確定系同一型號(hào)和同一結(jié)構(gòu)的機(jī)器，也無(wú)法確定該多個(gè)短視頻中對(duì)應(yīng)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品打拔樁機(jī)頭的結(jié)構(gòu)和打拔樁方法與涉案專利權(quán)利要求1是否一致。

第三，6號(hào)公證書所附照片和視頻為微信公眾號(hào)上“徐州特眾機(jī)械科技有限公司”的微信內(nèi)容，顯示有拔樁器照片一張，該照片文字介紹該拔樁器包括錐套、錐桿、鏈扣*2、長(zhǎng)短銷軸*2、敲擊扳手、拔樁組件；該微信公眾號(hào)里還有兩段視頻，第一段視頻為打樁機(jī)機(jī)構(gòu)裝配時(shí)視頻，視頻顯示，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為一打拔樁機(jī)頭，該打拔樁機(jī)頭包括：液壓錘、液壓錘夾板、拔樁板、拔樁板銷、工作裝置；在液壓錘夾板上連接有液壓錘，液壓錘下部有工作裝置，在液壓錘夾板上通過(guò)拔樁板銷連接有拔樁板，拔樁板位于工作裝置的一側(cè)，拔樁板與拔樁器連接。工作裝置為釬桿，在釬桿的端部連接樁帽。第二段視頻為涉案打樁機(jī)拔樁的工作狀態(tài)，在拔樁時(shí)，拔樁板圍繞拔樁板銷旋轉(zhuǎn)，拔樁板旋轉(zhuǎn)后，拔樁板的一端與工作裝置搭接，工作裝置即在釬桿的端部連接樁帽，拔樁板另一端的銷孔通過(guò)老虎卡與拔樁錐桿活動(dòng)連接，拔樁板利用液壓錘釬桿的沖擊力，將管子拔出。但該視頻并沒(méi)有反映拔樁錐套與拔樁錐桿均有錐度、拔樁時(shí)越拉越緊的方法特征，也沒(méi)有反應(yīng)該打樁機(jī)打樁時(shí)的工作狀態(tài)。

第四，關(guān)于特眾公司提出異議的拔樁器。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定：“對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第八條第一款規(guī)定：“功能性特征，是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外”。本案中，對(duì)于拔樁器，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求1和5無(wú)法直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式，因此應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書和附圖解釋拔樁器。涉案專利共有四個(gè)實(shí)施例，其中實(shí)施例1和2中拔樁器帶有拔樁錐桿，實(shí)施例3和4的拔樁器不帶有拔樁錐桿，在實(shí)施例1和2的附圖1-5中，拔樁器均具有銷子11，而從萬(wàn)盛公司提供的證據(jù)來(lái)看，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并沒(méi)有銷子這一技術(shù)特征。

綜上，侵權(quán)比對(duì)應(yīng)該以一套完整的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求全部技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，本案中涉案專利權(quán)利要求1和5包含結(jié)構(gòu)特征和方法特征，萬(wàn)盛公司提供的三份公證書沒(méi)有一份公證書能夠完整的展現(xiàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1和5技術(shù)特征相同，且無(wú)證據(jù)證明公證書所公證的多臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物在結(jié)構(gòu)與打拔樁方法上與涉案專利相同，同時(shí)從功能性特征來(lái)判斷，被訴侵權(quán)產(chǎn)品也沒(méi)有涉案專利中的銷子這一技術(shù)特征。因此，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1和5的保護(hù)范圍。

原審法院依照《中華人民共和國(guó)專利法》（2008年修正）第十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，判決：駁回徐州萬(wàn)盛工程設(shè)備有限公司全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)13800元，由徐州萬(wàn)盛工程設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

二審中，萬(wàn)盛公司為證明其訴訟主張，提交以下證據(jù)：

1.第51238號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書（以下簡(jiǎn)稱51238號(hào)無(wú)效決定），擬證明涉案專利權(quán)利要求1中的拔樁器不屬于功能性特征；

2.律師費(fèi)發(fā)票一張，擬證明萬(wàn)盛公司二審階段支出律師費(fèi)8萬(wàn)元；

3.特眾公司官網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)的可信時(shí)間戳認(rèn)證文件，擬證明特眾公司的樁機(jī)既能打樁，也能拔樁；

特眾公司質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性認(rèn)可，但律師費(fèi)支出過(guò)高，合理數(shù)額應(yīng)由法院認(rèn)定；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議。

本院認(rèn)證意見為：對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其關(guān)聯(lián)性及證明力，將結(jié)合全案事實(shí)予以綜合認(rèn)定。

原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2021年7月26日作出51238號(hào)無(wú)效決定，維持涉案專利權(quán)有效。針對(duì)特眾公司主張的涉案專利權(quán)利要求3、4附加技術(shù)特征對(duì)“拔樁器”進(jìn)行了限定、與引用的權(quán)利要求1構(gòu)成的技術(shù)方案在說(shuō)明書中沒(méi)有記載、得不到說(shuō)明書的支持、同時(shí)也沒(méi)有清楚的限定權(quán)利要求保護(hù)范圍的無(wú)效理由，該無(wú)效決定認(rèn)為：“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀本專利的說(shuō)明書和權(quán)利要求1、3、4可知，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠清楚的理解權(quán)利要求3、4中分別通過(guò)‘老虎卡通過(guò)中間環(huán)節(jié)與拔樁框連接，在拔樁框的下部連接有內(nèi)錐套，內(nèi)錐套內(nèi)有外錐套’和‘老虎卡通過(guò)中間環(huán)與框連接，框的下部通過(guò)銷子與管子連接’替換了權(quán)利要求1中‘老虎卡與拔樁錐桿活動(dòng)連接，拔樁錐套與拔樁錐桿均有錐度，拔樁時(shí)越拉越緊，將管子拔出’的連接方式，形成了‘拔樁器’的三種不同的連接方案，這三種方案的保護(hù)范圍是清楚的，并且在說(shuō)明書的實(shí)施例1、3、4中均進(jìn)行了清楚的記載，能夠得到說(shuō)明書的支持?！?/p>

根據(jù)特眾公司官方網(wǎng)站中“公司簡(jiǎn)介”內(nèi)容，特眾公司主要生產(chǎn)公路護(hù)欄打樁鉆孔機(jī)，公司占地30余畝，員工100人。

根據(jù)萬(wàn)盛公司原審中提交的企查查（天眼查）查詢信息，特眾公司于2020年2月中標(biāo)江蘇高速公路工程養(yǎng)護(hù)有限公司10臺(tái)車載式打拔樁設(shè)備采購(gòu)項(xiàng)目，總成交價(jià)為852000元。

萬(wàn)盛公司為本案支出公證費(fèi)6370元、一審律師費(fèi)6萬(wàn)元、二審律師費(fèi)8萬(wàn)元，二審中萬(wàn)盛公司明確其在本案中主張的合理開支數(shù)額仍為65000元。

本院認(rèn)為：本案為侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，因被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2009年10月1日以后、2021年6月1日前，故本案應(yīng)適用2008年修正的《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審階段的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，具體爭(zhēng)議為本案是否具備技術(shù)比對(duì)條件、拔樁器是否屬于功能性特征以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有拔樁器的技術(shù)特征；（二）如特眾公司侵害涉案專利權(quán)，應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。

（一）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的問(wèn)題

專利法第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說(shuō)明書及附圖后對(duì)權(quán)利要求的理解，確定專利法第五十九條第一款規(guī)定的權(quán)利要求的內(nèi)容?！钡谌龡l第一款規(guī)定：“人民法院對(duì)于權(quán)利要求，可以運(yùn)用說(shuō)明書及附圖、權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案進(jìn)行解釋。說(shuō)明書對(duì)權(quán)利要求用語(yǔ)有特別界定的，從其特別界定?！?/p>

第一，關(guān)于本案是否具備技術(shù)比對(duì)條件。涉案專利為產(chǎn)品專利，權(quán)利要求1對(duì)于打、拔樁方法進(jìn)行了描述，系以方法特征對(duì)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)及位置關(guān)系進(jìn)行的限定。對(duì)此，本院認(rèn)為，產(chǎn)品專利中采用使用方法特征的目的是為了更好地描述產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、組分、位置關(guān)系等，使用方法本身并非產(chǎn)品專利的保護(hù)對(duì)象。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)權(quán)利要求的表述，并通過(guò)閱讀說(shuō)明書及附圖，能夠確定涉案專利權(quán)利要求技術(shù)方案的情況下，無(wú)需將使用狀態(tài)下的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利進(jìn)行比對(duì)。根據(jù)涉案專利權(quán)利要求1對(duì)于打、拔樁步驟的描述，以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的技術(shù)常識(shí)，完全能夠了解涉案專利產(chǎn)品的工作原理并由此確定各部件的結(jié)構(gòu)及位置關(guān)系。萬(wàn)盛公司提交的侵權(quán)證據(jù)中，318號(hào)公證書視頻展示了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的完整結(jié)構(gòu)，6號(hào)公證書視頻展示了打、拔樁的過(guò)程，上述證據(jù)均具備進(jìn)行技術(shù)比對(duì)的條件。原審法院以公證證據(jù)中的視頻、照片沒(méi)有展現(xiàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的打、拔樁方法為由，認(rèn)為與涉案專利中以方法限定的技術(shù)特征無(wú)法進(jìn)行比對(duì)的觀點(diǎn)錯(cuò)誤，本院予以糾正。

第二，關(guān)于涉案專利的拔樁器是否為功能性特征。首先，關(guān)于功能性特征的界定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第八條第一款規(guī)定：“功能性特征，是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外?！备鶕?jù)該規(guī)定，功能性特征是指不直接限定發(fā)明技術(shù)方案的結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，而是通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果對(duì)結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等進(jìn)行限定的技術(shù)特征。如果某個(gè)技術(shù)特征已經(jīng)限定或者隱含了發(fā)明技術(shù)方案的特定結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，即使該技術(shù)特征還同時(shí)限定了其所實(shí)現(xiàn)的功能或者效果，原則上亦不屬于上述司法解釋所稱的功能性特征，不應(yīng)作為功能性特征進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)。其次，關(guān)于涉案專利權(quán)利要求1中拔樁器的理解。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀涉案專利權(quán)利要求1中“拔樁板另一端的銷孔通過(guò)老虎卡與拔樁錐桿活動(dòng)連接，拔樁錐套與拔樁錐桿均有錐度，拔樁時(shí)越拉越緊，拔樁板利用液壓錘釬桿的沖擊力，將管子拔出”的記載，結(jié)合涉案專利說(shuō)明書及附圖4示出的涉案專利拔樁狀態(tài)的結(jié)構(gòu)，可以確定由老虎卡、拔樁錐桿、拔樁錐套組成的結(jié)構(gòu)，即可實(shí)現(xiàn)拔樁功能。因此，涉案專利所限定的拔樁器，雖在名稱中有關(guān)于功能的表述，但仍屬于結(jié)構(gòu)特征，不屬于前述司法解釋所規(guī)定的功能性特征。再次，根據(jù)涉案專利權(quán)利要求書的記載，權(quán)利要求2、3、4均系在權(quán)利要求1的基礎(chǔ)上，對(duì)于拔樁器結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步限定，但在將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求進(jìn)行比對(duì)時(shí)，不能將從屬權(quán)利要求中增加的技術(shù)特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)。涉案專利權(quán)利要求2對(duì)于拔樁器增加了銷子的設(shè)置，從技術(shù)效果上看，能夠起到加固拔樁錐套與管子的連接，防止拔樁錐套從管子中脫落的效果，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在對(duì)應(yīng)位置上沒(méi)有設(shè)置銷子，但并不影響拔樁功能的實(shí)現(xiàn)，仍然落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。

第三，關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有拔樁器的技術(shù)特征。根據(jù)318號(hào)公證書中所附的被訴侵權(quán)產(chǎn)品錄像及照片顯示，該打樁機(jī)在拔樁板一端與釬桿端部樁帽搭接，另一端的銷孔連接有老虎卡，地面上有一拔樁錐桿，可以與老虎卡活動(dòng)連接，拔樁錐桿與拔樁錐套（即特眾公司所稱的撐塊）均具有明顯的錐度，兩者配合使用，在套入管子向上拔樁時(shí)會(huì)越拉越緊，從而將管子拔出。被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求1中拔樁器的技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。權(quán)利要求5對(duì)工作裝置限定的結(jié)構(gòu)在權(quán)利要求1中均有體現(xiàn)，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求1保護(hù)范圍的基礎(chǔ)上，也落入權(quán)利要求5的保護(hù)范圍。原審法院認(rèn)定涉案專利拔樁器為功能性特征以及實(shí)施例1包括銷子均有不當(dāng)，本院予以指出并糾正。

最后，還需要說(shuō)明的是，涉案專利權(quán)利要求3、4根據(jù)權(quán)利要求書的表述，是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，但根據(jù)從權(quán)利要求書的記載的技術(shù)特征并結(jié)合相關(guān)附圖，權(quán)利要求3的拔樁器為通過(guò)老虎卡、中間環(huán)、連接有內(nèi)錐套、外錐套的拔樁框組成的結(jié)構(gòu)，而權(quán)利要求4的拔樁器為通過(guò)老虎卡、中間環(huán)、框、銷子組成的結(jié)構(gòu)，并非在權(quán)利要求1的拔樁器基礎(chǔ)上作出的進(jìn)一步限定，而與權(quán)利要求1中的拔樁器形成了三種不同的連接方案，鑒于本案中萬(wàn)盛公司僅主張保護(hù)涉案專利權(quán)利要求1，故無(wú)論權(quán)利要求3、4相對(duì)于權(quán)利要求1是否構(gòu)成獨(dú)立的權(quán)利要求，均不影響本案中對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求1的判斷。

（二）關(guān)于特眾公司應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題

專利法第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。”特眾公司未經(jīng)許可，制造、銷售、許諾銷售落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的法律責(zé)任。關(guān)于萬(wàn)盛公司要求銷毀庫(kù)存被訴侵權(quán)產(chǎn)品的成品、半成品，以及銷毀專門用于制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的模具、設(shè)備和工具的訴訟請(qǐng)求，因現(xiàn)有證據(jù)并未證明存在上述庫(kù)存產(chǎn)品及模具、專用設(shè)備，且本院已經(jīng)判令特眾公司停止侵權(quán)行為，故對(duì)該請(qǐng)求不再作出專項(xiàng)判決。

關(guān)于特眾公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。專利法第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償?！北景钢?，雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)證明萬(wàn)盛公司損失、特眾公司侵權(quán)獲利以及涉案專利許可使用費(fèi)的情況，在確定本案賠償數(shù)額時(shí)，本院重點(diǎn)考慮以下因素：1.涉案專利類型為發(fā)明專利，對(duì)打拔樁機(jī)產(chǎn)品的價(jià)值貢獻(xiàn)率較高；2.萬(wàn)盛公司主張每臺(tái)專利產(chǎn)品的利潤(rùn)約1萬(wàn)元左右，特眾公司主張每臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)在4000-5000元之間；3.特眾公司曾于2020年2月中標(biāo)10臺(tái)車載式打拔樁設(shè)備采購(gòu)項(xiàng)目，每臺(tái)銷售價(jià)格為85200元；4.根據(jù)萬(wàn)盛公司統(tǒng)計(jì)的抖音信息，特眾公司在2020年6月至8月之間已銷售打樁機(jī)200余臺(tái)，說(shuō)明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷量較大；5.特眾公司主營(yíng)業(yè)務(wù)為生產(chǎn)公路護(hù)欄打樁鉆孔機(jī)，公司占地30余畝，員工100人。綜合以上因素，本院按法定賠償最高限額100萬(wàn)元確定賠償數(shù)額。根據(jù)法律規(guī)定，賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，萬(wàn)盛公司本案中主張的65000元，不超過(guò)其實(shí)際支出的維權(quán)費(fèi)用，本院予以支持。

綜上所述，萬(wàn)盛公司的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)專利法》（2008年修正）第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第八條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

撤銷江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2020）蘇01民初3170號(hào)民事判決；

二、徐州特眾機(jī)械科技有限公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害徐州萬(wàn)盛工程設(shè)備有限公司專利號(hào)為20121015××××.2、名稱為“液壓打樁機(jī)的打拔樁機(jī)頭”發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品的行為；

三、徐州特眾機(jī)械科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償徐州萬(wàn)盛工程設(shè)備有限公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元、維權(quán)合理開支65000元，共計(jì)1065000元；

四、駁回徐州萬(wàn)盛工程設(shè)備有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)14385元，二審案件受理費(fèi)14385元，均由徐州特眾機(jī)械科技有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　徐卓斌

審 判 員　顏　峰

審 判 員　黃中華

二〇二二年十月二十八日

法官助理　廖　戀

書 記 員　孫靜儀

（原標(biāo)題：【案例報(bào)告】最高院改判：能夠確定涉案專利權(quán)利要求技術(shù)方案的情況下，無(wú)需將使用狀態(tài)下的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利進(jìn)行比對(duì)）

來(lái)源：IPRdaily綜合中國(guó)裁判文書網(wǎng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)那點(diǎn)事

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：能夠確定涉案專利權(quán)利要求技術(shù)方案的情況下，無(wú)需將使用狀態(tài)下的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利進(jìn)行比對(duì)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily綜合中國(guó)裁判文書網(wǎng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)那點(diǎn)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”