商標(biāo)延續(xù)性注冊在中國的司法實(shí)踐

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文通過案例調(diào)研，對(duì)商標(biāo)延續(xù)注冊的司法實(shí)踐進(jìn)行總結(jié)?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：屈小春韓映輝北京市鑄成律師事務(wù)所

企業(yè)在對(duì)核心品牌進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局時(shí)，通常需要根據(jù)當(dāng)前或未來一定時(shí)期生產(chǎn)經(jīng)營的需求，對(duì)核心品牌在核心商品或服務(wù)、關(guān)聯(lián)商品或服務(wù)、或者未來可能使用的商品或服務(wù)上進(jìn)行注冊。隨著生產(chǎn)經(jīng)營狀況及未來經(jīng)營計(jì)劃的調(diào)整，企業(yè)在首輪注冊后，往往需要對(duì)相同或高度近似的商標(biāo)進(jìn)行再次注冊（以下簡稱“延續(xù)注冊”），有時(shí)是為了彌補(bǔ)首輪注冊未覆蓋的商品或服務(wù)項(xiàng)目；有時(shí)是為了對(duì)防御性商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)，避免他人以“連續(xù)三年未使用”為由對(duì)商標(biāo)提起撤銷（簡稱撤三）；有時(shí)是因?yàn)閷?shí)際使用的標(biāo)識(shí)與已注冊標(biāo)識(shí)略有區(qū)別，為了確保實(shí)際使用的標(biāo)識(shí)與注冊商標(biāo)一致，對(duì)實(shí)際使用的標(biāo)識(shí)進(jìn)行注冊。無論基于何種情形對(duì)在先商標(biāo)在相同或類似商品或服務(wù)上進(jìn)行再次注冊申請時(shí)，申請延續(xù)注冊的商標(biāo)經(jīng)常會(huì)面臨被引證商標(biāo)阻擋或違反絕對(duì)性理由條款而不予注冊或被宣告無效。本文通過案例調(diào)研，對(duì)商標(biāo)延續(xù)注冊的司法實(shí)踐進(jìn)行總結(jié)。

一、北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南的相關(guān)規(guī)定

北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭2019年4月24日發(fā)布《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》，

第15.1 【商標(biāo)延續(xù)注冊的限制】

訴爭商標(biāo)申請人的在先商標(biāo)注冊后、訴爭商標(biāo)申請前，他人在相同或類似商品上注冊與訴爭商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)并持續(xù)使用且產(chǎn)生一定知名度，訴爭商標(biāo)申請人不能證明該在先商標(biāo)已經(jīng)使用或者經(jīng)試用產(chǎn)生知名度、相關(guān)公眾不易發(fā)生混淆的情況下，訴爭商標(biāo)申請人據(jù)此主張?jiān)?a href='http://m.jupyterflow.com/search_shangbiao.html' target='_blank'>商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊的，可以不予支持。

二、相關(guān)行政訴訟案例

案例一：博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、佛山市名仕實(shí)業(yè)有限公司商標(biāo)撤銷復(fù)審行政糾紛再審案號(hào) （2012）行提字第28號(hào)

裁判要點(diǎn)：

1.關(guān)于爭議商標(biāo)的知名度。盡管本案爭議商標(biāo)與已被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的“MONTAGUT＋花圖形”、“花圖形”商標(biāo)與本案爭議商標(biāo)為不同的商標(biāo)，本案爭議商標(biāo)又在引證商標(biāo)之后申請注冊，但爭議商標(biāo)的“花圖形”標(biāo)識(shí)早在其申請注冊之前已經(jīng)過長期、廣泛使用，“花圖形”標(biāo)志多年來在博內(nèi)特里公司“MONTAGUT＋花圖形”、“花圖形”馳名商標(biāo)上建立的商譽(yù)已經(jīng)體現(xiàn)在爭議商標(biāo)“花圖形”商標(biāo)上，本案爭議商標(biāo)延續(xù)性地承載著在先“花圖形”商標(biāo)背后的巨大商譽(yù)。因此，雖然不同的注冊商標(biāo)專用權(quán)是相互獨(dú)立的，但商標(biāo)所承載的商譽(yù)是可以承繼的，在后的爭議商標(biāo)會(huì)因?yàn)樵谙锐Y名商標(biāo)商譽(yù)的存在而在較短的時(shí)間內(nèi)具有了較高的知名度。

2. 關(guān)于爭議商標(biāo)注冊的合法性判斷。在判斷爭議商標(biāo)的注冊是否違反《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定、與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)時(shí)，需要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。即便爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)在自然屬性上構(gòu)成近似，二者屬于不同類別上注冊的不同商品，且引證商標(biāo)不具有一定的知名度，盡管名仕公司對(duì)引證商標(biāo)享有商標(biāo)專用權(quán)，但其商標(biāo)專用權(quán)的排斥力因其商標(biāo)不具知名度而應(yīng)受到一定的限制。相反，博內(nèi)特里公司在先注冊并大量使用的“花圖形”標(biāo)識(shí)的商譽(yù)已延續(xù)至爭議商標(biāo)，使得爭議商標(biāo)具有較高的知名度，已建立較高市場聲譽(yù)和形成相關(guān)公眾群體，相關(guān)公眾已在客觀上將博內(nèi)特里公司的爭議商標(biāo)與名仕公司的引證商標(biāo)區(qū)別開來，此時(shí)允許爭議商標(biāo)存在只是限制引證商標(biāo)排斥權(quán)的范圍，并不限制其商標(biāo)專用權(quán)。從本案爭議商標(biāo)的特殊性考慮，認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊具有合法性能維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場秩序。

案件結(jié)果：維持爭議商標(biāo)的延續(xù)注冊。

案例二：宋城演藝發(fā)展股份有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一審案號(hào)：（2018）京73行初5411號(hào)

裁判要點(diǎn)：

宋城公司于1995年3月1日在與訴爭商標(biāo)相同或類似的群組上申請了第939972號(hào)“宋城”商標(biāo)，后該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊。宋城公司提供的國家圖書館檢索報(bào)告、若干媒體對(duì)宋城景區(qū)及宋城公司的報(bào)道、官方發(fā)布的宋城景區(qū)黃金周游客人數(shù)統(tǒng)計(jì)報(bào)道、宋城景區(qū)實(shí)景圖片等證據(jù)足以證明，早在引證商標(biāo)的申請日2014年6月13日之前，宋城公司就在核定服務(wù)上對(duì)第939972號(hào)“宋城”商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)、廣泛的使用，并已具有較高的知名度，宋城公司已經(jīng)與其第939972號(hào)“宋城”商標(biāo)形成了較為穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。鑒于本案訴爭商標(biāo)“小宋城”與第939972號(hào)“宋城”商標(biāo)十分相近，故相關(guān)公眾易將訴爭商標(biāo)與第939972號(hào)“宋城”商標(biāo)聯(lián)系在一起，并認(rèn)為兩商標(biāo)的服務(wù)均來自于宋城公司，第939972號(hào)“宋城”商標(biāo)所建立的商業(yè)信譽(yù)可以在訴爭商標(biāo)上延續(xù)。因此，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共同使用在同一種或類似服務(wù)上，相關(guān)公眾能夠識(shí)別訴爭商標(biāo)所指向的服務(wù)來自宋城公司，不會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。

另外，商標(biāo)評(píng)審及司法審查程序雖然要考慮個(gè)案情況，但審查的基本依據(jù)均為商標(biāo)法及相關(guān)法律規(guī)定，亦不能以個(gè)案審查為由而忽視適用法律標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性問題。鑒于本院在之前作出的（2017）京73行初8604號(hào)行政判決書中已經(jīng)認(rèn)定本案引證商標(biāo)與宋城公司的第939972號(hào)“宋城”商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，而第939972號(hào)“宋城”商標(biāo)與訴爭商標(biāo)高度相近，故在綜合考慮以上因素的情況下，本案亦可認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。

案件結(jié)果：支持訴爭商標(biāo)的延續(xù)注冊。

案例三：國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)與農(nóng)耕云網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛二審案號(hào)：（2019）京行終4100號(hào)

裁判要點(diǎn)：

商標(biāo)評(píng)審及司法審查程序雖然要考慮個(gè)案情況，但審查的基本依據(jù)均為商標(biāo)法及相關(guān)法律規(guī)定，亦不能以個(gè)案審查為由而忽視執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性問題，特別是有關(guān)商標(biāo)法絕對(duì)條款的審查問題，更是如此。本案中，農(nóng)耕云公司在先申請的第22220956號(hào)、第22221320號(hào)商標(biāo)均已獲準(zhǔn)注冊，上述兩商標(biāo)與訴爭商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面相同，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)并未在本案中向本院舉證證明訴爭商標(biāo)相較于第22220956號(hào)、第22221320號(hào)商標(biāo)具有必須予以特殊考量的個(gè)案因素。況且，根據(jù)查明的事實(shí)，訴爭商標(biāo)申請注冊前后已有多件含有“農(nóng)民公社”文字的商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊。因此，對(duì)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局有關(guān)個(gè)案審查原則的上訴理由，本院不予支持。

案件結(jié)果：支持訴爭商標(biāo)的延續(xù)注冊。

案例四：雷允上藥業(yè)集團(tuán)有限公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人上海雷允上藥業(yè)西區(qū)有限公司商標(biāo)無效宣告行政訴訟再審案號(hào)：2021京行申1806號(hào)

裁判要點(diǎn)：

商標(biāo)注冊人對(duì)其注冊的不同商標(biāo)享有各自獨(dú)立的商標(biāo)專用權(quán)，先后注冊的商標(biāo)之間不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系，在先注冊商標(biāo)的商譽(yù)也不當(dāng)然延續(xù)至在后申請的商標(biāo)。同時(shí)，在已注冊商標(biāo)基礎(chǔ)上的保護(hù)性延伸注冊新商標(biāo)，不應(yīng)當(dāng)破壞已經(jīng)形成的商標(biāo)注冊秩序，特別是不應(yīng)當(dāng)和他人已經(jīng)在先申請注冊的商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的相同或近似商標(biāo)。雷允上集團(tuán)公司提交的在案證據(jù)，不足以證明訴爭商標(biāo)在引證商標(biāo)申請注冊前已經(jīng)使用在核定商品上并獲得一定知名度，足以與引證商標(biāo)相區(qū)分。

案件結(jié)果：不支持訴爭商標(biāo)延續(xù)注冊。

案例五：香港皇家珠寶有限公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛二審案號(hào)：（2022）京73行終4647號(hào)

裁判要點(diǎn)：

商標(biāo)注冊人對(duì)其注冊的不同商標(biāo)享有各自獨(dú)立的商標(biāo)專用權(quán)，其先后注冊的商標(biāo)之間不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系。在已注冊商標(biāo)基礎(chǔ)上的保護(hù)性延伸注冊新商標(biāo)不應(yīng)當(dāng)破壞已經(jīng)形成的商標(biāo)注冊秩序，特別是不應(yīng)當(dāng)和他人已經(jīng)在先申請注冊的商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的相同或近似商標(biāo)。

如果在后申請注冊商標(biāo)想憑借在先商標(biāo)取得延續(xù)性注冊須滿足以下要件：

一、基礎(chǔ)商標(biāo)在引證商標(biāo)申請日前注冊并具有一定知名度；

二、在后申請注冊商標(biāo)經(jīng)使用具有知名度且與基礎(chǔ)注冊商標(biāo)構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，致使基礎(chǔ)注冊商標(biāo)商譽(yù)沿襲到在后申請注冊商標(biāo)上，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾將二者聯(lián)系起來；

三、引證商標(biāo)未持續(xù)使用并產(chǎn)生一定知名度。本案中，各引證商標(biāo)權(quán)利人并未參與訴訟，引證商標(biāo)的知名度亦難以考量。因此，不能僅憑皇家珠寶公司主張存在基礎(chǔ)商標(biāo)且有一定知名度就必然使訴爭商標(biāo)獲得延續(xù)性注冊。

案件結(jié)果：不支持訴爭商標(biāo)延續(xù)注冊。

三、總結(jié)

結(jié)合以上案例及筆者的辦案實(shí)踐，對(duì)商標(biāo)延續(xù)性注冊的相關(guān)問題及解決方案總結(jié)如下。

（一）先后注冊商標(biāo)之間不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系

根據(jù)最新的司法實(shí)踐，商標(biāo)注冊人對(duì)其注冊的不同商標(biāo)享有各自獨(dú)立的商標(biāo)專用權(quán)，其先后注冊的商標(biāo)之間不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系。在已注冊商標(biāo)基礎(chǔ)上的保護(hù)性延伸注冊新商標(biāo)不應(yīng)當(dāng)破壞已經(jīng)形成的商標(biāo)注冊秩序，特別是不應(yīng)當(dāng)和他人已經(jīng)在先申請注冊的商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的相同或近似商標(biāo)。在已注冊商標(biāo)基礎(chǔ)上的保護(hù)性延伸注冊新商標(biāo)不應(yīng)當(dāng)破壞已經(jīng)形成的商標(biāo)注冊秩序，特別是不應(yīng)當(dāng)和他人已經(jīng)在先申請注冊的商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的相同或近似商標(biāo)。

（二）在后申請商標(biāo)想憑借在先商標(biāo)取得延續(xù)性注冊應(yīng)滿足的條件

如果在后申請注冊商標(biāo)想憑借在先商標(biāo)取得延續(xù)性注冊須滿足以下要件：

1.基礎(chǔ)商標(biāo)在引證商標(biāo)申請日前注冊并具有一定知名度；

2. 在后申請注冊商標(biāo)經(jīng)使用具有知名度且與基礎(chǔ)注冊商標(biāo)構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，致使基礎(chǔ)注冊商標(biāo)的商譽(yù)沿襲到在后申請注冊商標(biāo)上，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾將二者聯(lián)系起來；

3. 引證商標(biāo)未持續(xù)使用并產(chǎn)生一定知名度。

在商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟案件中，由于引證商標(biāo)權(quán)利人并未參與訴訟，故法院基本不支持延續(xù)性注冊的主張。除非原告能提供證據(jù)證明引證商標(biāo)權(quán)利人從未使用過引證商標(biāo)，例如引證商標(biāo)權(quán)利人處經(jīng)營狀態(tài)異常、吊銷或注銷且并未轉(zhuǎn)讓或許可引證商標(biāo)，等。

在商標(biāo)無效宣告或不予注冊復(fù)審行政訴訟案件中，由于引證商標(biāo)權(quán)利人參與訴訟，主張延續(xù)性注冊的一方可以積極舉證并利用對(duì)方提交的證據(jù)，充分論證案件符合延續(xù)性注冊的三個(gè)條件。

（三）如何避免在后申請商標(biāo)因存在引證商標(biāo)而不予注冊的風(fēng)險(xiǎn)

為避免在后申請商標(biāo)因存在引證商標(biāo)而不予注冊的風(fēng)險(xiǎn)，需要做到：

1.對(duì)基礎(chǔ)商標(biāo)在核心或重點(diǎn)類別上進(jìn)行監(jiān)視，對(duì)相同或類似商品或服務(wù)上的相同或近似商標(biāo)及時(shí)提起異議、無效等法律行動(dòng)；

2. 在申請商標(biāo)之前，最好能開展注冊風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，及時(shí)對(duì)潛在的引證商標(biāo)采取法律行動(dòng)；

3. 收到駁回通知時(shí)，立即對(duì)引證商標(biāo)采取法律行動(dòng)，例如異議、無效或同時(shí)提撤三，如成功，則引證商標(biāo)的障礙可被成功克服，即使異議或無效失敗，生效判決/裁定關(guān)于引證商標(biāo)與基礎(chǔ)商標(biāo)不構(gòu)成類似商品或服務(wù)上的相同或近似商標(biāo)，也有助于權(quán)利人在駁回復(fù)審或行政訴訟中主張按照審查一致性原則，引證商標(biāo)不構(gòu)成類似商品或服務(wù)上的相同或近似商標(biāo)。

（四）在后申請商標(biāo)因絕對(duì)理由不予注冊的應(yīng)對(duì)措施

如果基礎(chǔ)商標(biāo)已獲得注冊，在后申請商標(biāo)與基礎(chǔ)商標(biāo)相同或高度近似，商品類別也相同或類似，國知局由于審查標(biāo)準(zhǔn)趨嚴(yán)，以絕對(duì)理由對(duì)在后申請商標(biāo)不予注冊時(shí)，可以通過列舉基礎(chǔ)商標(biāo)與在后申請商標(biāo)的基礎(chǔ)信息，充分舉證證明在后申請商標(biāo)不存在絕對(duì)理由規(guī)定的情形，同時(shí)要求被告（國知局）舉證證明本案與在先已注冊的基礎(chǔ)商標(biāo)相比，必須考量的個(gè)案因素是什么。如被告不能證明本案必須考量的個(gè)案因素及合理性，則不應(yīng)以“個(gè)案審查”為由援引絕對(duì)理由不予核準(zhǔn)在后申請商標(biāo)的注冊。

作者簡介

姓名：屈小春

職務(wù)：北京市鑄成律師事務(wù)所合伙人、律師、專利代理師

聯(lián)系方式：nancyqu@changtsi.com

+86 10 88369999

簡介：屈小春律師主要從事商標(biāo)、專利、著作權(quán)、域名、不正當(dāng)競爭等知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的授權(quán)確權(quán)和爭議解決工作，包括提供全面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略、代理民事、行政、刑事訴訟、執(zhí)行案件及談判案件。屈律師持有律師和專利代理師雙重執(zhí)業(yè)資格，并具有十五年以上的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，在涉外商標(biāo)、專利授權(quán)確權(quán)行政訴訟、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟、執(zhí)行、談判策略及實(shí)務(wù)方面積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，尤其擅長處理復(fù)雜、疑難的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟案件。她曾經(jīng)成功地協(xié)助多個(gè)世界500強(qiáng)公司保護(hù)其商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、商號(hào)權(quán)、知名商品特有名稱和裝潢權(quán)等反不正當(dāng)競爭權(quán)利，充分保護(hù)了客戶的市場優(yōu)勢。

長按識(shí)別二維碼，獲得更多信息

姓名：韓映輝

職務(wù)：北京市鑄成律師事務(wù)所合伙人、律師

聯(lián)系方式：FredaHan@changtsi.com

+86 10 88369999

簡介：韓映輝律師是鑄成律師事務(wù)所合伙人，2019年加入鑄成律師事務(wù)所之前，是紀(jì)凱律師事務(wù)所主任，執(zhí)業(yè)十九年，專注于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)爭議解決和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)，同時(shí)還專注于公司治理等相關(guān)業(yè)務(wù)領(lǐng)域。她在執(zhí)業(yè)二十七年中一直致力于知識(shí)產(chǎn)權(quán)及公司治理等方面的復(fù)雜法律問題研究就并購、上市、投融資、維權(quán)及破產(chǎn)等項(xiàng)目中遇到知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題向客戶提供自己的業(yè)務(wù)特長，并運(yùn)用對(duì)法律熟知和對(duì)商業(yè)交易的豐富經(jīng)驗(yàn)，為政府、大型國有企業(yè)提供有效解決方案，確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)和公司治理問題給予最大程度保障，避免在交易與維權(quán)中涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。在2003年參與研究了中國第一個(gè)“確認(rèn)不侵犯專利糾紛“案的規(guī)劃、策略及設(shè)計(jì)，該案的核心是請求其行為侵犯專利權(quán)確立了不侵犯發(fā)明專利權(quán)認(rèn)定，有關(guān)訴訟程序使用的合理、合法性及證據(jù)使用的三性檢查，對(duì)于進(jìn)一步完善專利確認(rèn)不侵權(quán)之訴的審理?xiàng)l件，提供了較有價(jià)值的研究樣本。韓映輝律師憑借在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域、公司治理等深厚的專業(yè)功底贏得了客戶的高度信賴和廣泛贊譽(yù)。

長按識(shí)別二維碼，獲得更多信息

（原標(biāo)題：商標(biāo)延續(xù)性注冊在中國的司法實(shí)踐）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：屈小春韓映輝北京市鑄成律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：商標(biāo)延續(xù)性注冊在中國的司法實(shí)踐（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com”