商標(biāo)延續(xù)性注冊(cè)在中國(guó)的司法實(shí)踐

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文通過(guò)案例調(diào)研，對(duì)商標(biāo)延續(xù)注冊(cè)的司法實(shí)踐進(jìn)行總結(jié)?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：屈小春韓映輝北京市鑄成律師事務(wù)所

企業(yè)在對(duì)核心品牌進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局時(shí)，通常需要根據(jù)當(dāng)前或未來(lái)一定時(shí)期生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需求，對(duì)核心品牌在核心商品或服務(wù)、關(guān)聯(lián)商品或服務(wù)、或者未來(lái)可能使用的商品或服務(wù)上進(jìn)行注冊(cè)。隨著生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況及未來(lái)經(jīng)營(yíng)計(jì)劃的調(diào)整，企業(yè)在首輪注冊(cè)后，往往需要對(duì)相同或高度近似的商標(biāo)進(jìn)行再次注冊(cè)（以下簡(jiǎn)稱“延續(xù)注冊(cè)”），有時(shí)是為了彌補(bǔ)首輪注冊(cè)未覆蓋的商品或服務(wù)項(xiàng)目；有時(shí)是為了對(duì)防御性商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)，避免他人以“連續(xù)三年未使用”為由對(duì)商標(biāo)提起撤銷（簡(jiǎn)稱撤三）；有時(shí)是因?yàn)閷?shí)際使用的標(biāo)識(shí)與已注冊(cè)標(biāo)識(shí)略有區(qū)別，為了確保實(shí)際使用的標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)一致，對(duì)實(shí)際使用的標(biāo)識(shí)進(jìn)行注冊(cè)。無(wú)論基于何種情形對(duì)在先商標(biāo)在相同或類似商品或服務(wù)上進(jìn)行再次注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)，申請(qǐng)延續(xù)注冊(cè)的商標(biāo)經(jīng)常會(huì)面臨被引證商標(biāo)阻擋或違反絕對(duì)性理由條款而不予注冊(cè)或被宣告無(wú)效。本文通過(guò)案例調(diào)研，對(duì)商標(biāo)延續(xù)注冊(cè)的司法實(shí)踐進(jìn)行總結(jié)。

一、北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南的相關(guān)規(guī)定

北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭2019年4月24日發(fā)布《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》，

第15.1 【商標(biāo)延續(xù)注冊(cè)的限制】

訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人的在先商標(biāo)注冊(cè)后、訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)前，他人在相同或類似商品上注冊(cè)與訴爭(zhēng)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)并持續(xù)使用且產(chǎn)生一定知名度，訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人不能證明該在先商標(biāo)已經(jīng)使用或者經(jīng)試用產(chǎn)生知名度、相關(guān)公眾不易發(fā)生混淆的情況下，訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人據(jù)此主張?jiān)?a href='http://m.jupyterflow.com/search_shangbiao.html' target='_blank'>商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)的，可以不予支持。

二、相關(guān)行政訴訟案例

案例一：博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司與中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、佛山市名仕實(shí)業(yè)有限公司商標(biāo)撤銷復(fù)審行政糾紛再審案號(hào) （2012）行提字第28號(hào)

裁判要點(diǎn)：

1.關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的知名度。盡管本案爭(zhēng)議商標(biāo)與已被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的“MONTAGUT＋花圖形”、“花圖形”商標(biāo)與本案爭(zhēng)議商標(biāo)為不同的商標(biāo)，本案爭(zhēng)議商標(biāo)又在引證商標(biāo)之后申請(qǐng)注冊(cè)，但爭(zhēng)議商標(biāo)的“花圖形”標(biāo)識(shí)早在其申請(qǐng)注冊(cè)之前已經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期、廣泛使用，“花圖形”標(biāo)志多年來(lái)在博內(nèi)特里公司“MONTAGUT＋花圖形”、“花圖形”馳名商標(biāo)上建立的商譽(yù)已經(jīng)體現(xiàn)在爭(zhēng)議商標(biāo)“花圖形”商標(biāo)上，本案爭(zhēng)議商標(biāo)延續(xù)性地承載著在先“花圖形”商標(biāo)背后的巨大商譽(yù)。因此，雖然不同的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)是相互獨(dú)立的，但商標(biāo)所承載的商譽(yù)是可以承繼的，在后的爭(zhēng)議商標(biāo)會(huì)因?yàn)樵谙锐Y名商標(biāo)商譽(yù)的存在而在較短的時(shí)間內(nèi)具有了較高的知名度。

2. 關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)的合法性判斷。在判斷爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定、與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)時(shí)，需要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。即便爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)在自然屬性上構(gòu)成近似，二者屬于不同類別上注冊(cè)的不同商品，且引證商標(biāo)不具有一定的知名度，盡管名仕公司對(duì)引證商標(biāo)享有商標(biāo)專用權(quán)，但其商標(biāo)專用權(quán)的排斥力因其商標(biāo)不具知名度而應(yīng)受到一定的限制。相反，博內(nèi)特里公司在先注冊(cè)并大量使用的“花圖形”標(biāo)識(shí)的商譽(yù)已延續(xù)至爭(zhēng)議商標(biāo)，使得爭(zhēng)議商標(biāo)具有較高的知名度，已建立較高市場(chǎng)聲譽(yù)和形成相關(guān)公眾群體，相關(guān)公眾已在客觀上將博內(nèi)特里公司的爭(zhēng)議商標(biāo)與名仕公司的引證商標(biāo)區(qū)別開(kāi)來(lái)，此時(shí)允許爭(zhēng)議商標(biāo)存在只是限制引證商標(biāo)排斥權(quán)的范圍，并不限制其商標(biāo)專用權(quán)。從本案爭(zhēng)議商標(biāo)的特殊性考慮，認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)具有合法性能維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序。

案件結(jié)果：維持爭(zhēng)議商標(biāo)的延續(xù)注冊(cè)。

案例二：宋城演藝發(fā)展股份有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一審案號(hào)：（2018）京73行初5411號(hào)

裁判要點(diǎn)：

宋城公司于1995年3月1日在與訴爭(zhēng)商標(biāo)相同或類似的群組上申請(qǐng)了第939972號(hào)“宋城”商標(biāo)，后該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)。宋城公司提供的國(guó)家圖書(shū)館檢索報(bào)告、若干媒體對(duì)宋城景區(qū)及宋城公司的報(bào)道、官方發(fā)布的宋城景區(qū)黃金周游客人數(shù)統(tǒng)計(jì)報(bào)道、宋城景區(qū)實(shí)景圖片等證據(jù)足以證明，早在引證商標(biāo)的申請(qǐng)日2014年6月13日之前，宋城公司就在核定服務(wù)上對(duì)第939972號(hào)“宋城”商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)、廣泛的使用，并已具有較高的知名度，宋城公司已經(jīng)與其第939972號(hào)“宋城”商標(biāo)形成了較為穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。鑒于本案訴爭(zhēng)商標(biāo)“小宋城”與第939972號(hào)“宋城”商標(biāo)十分相近，故相關(guān)公眾易將訴爭(zhēng)商標(biāo)與第939972號(hào)“宋城”商標(biāo)聯(lián)系在一起，并認(rèn)為兩商標(biāo)的服務(wù)均來(lái)自于宋城公司，第939972號(hào)“宋城”商標(biāo)所建立的商業(yè)信譽(yù)可以在訴爭(zhēng)商標(biāo)上延續(xù)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共同使用在同一種或類似服務(wù)上，相關(guān)公眾能夠識(shí)別訴爭(zhēng)商標(biāo)所指向的服務(wù)來(lái)自宋城公司，不會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。

另外，商標(biāo)評(píng)審及司法審查程序雖然要考慮個(gè)案情況，但審查的基本依據(jù)均為商標(biāo)法及相關(guān)法律規(guī)定，亦不能以個(gè)案審查為由而忽視適用法律標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性問(wèn)題。鑒于本院在之前作出的（2017）京73行初8604號(hào)行政判決書(shū)中已經(jīng)認(rèn)定本案引證商標(biāo)與宋城公司的第939972號(hào)“宋城”商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，而第939972號(hào)“宋城”商標(biāo)與訴爭(zhēng)商標(biāo)高度相近，故在綜合考慮以上因素的情況下，本案亦可認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。

案件結(jié)果：支持訴爭(zhēng)商標(biāo)的延續(xù)注冊(cè)。

案例三：國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)與農(nóng)耕云網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛二審案號(hào)：（2019）京行終4100號(hào)

裁判要點(diǎn)：

商標(biāo)評(píng)審及司法審查程序雖然要考慮個(gè)案情況，但審查的基本依據(jù)均為商標(biāo)法及相關(guān)法律規(guī)定，亦不能以個(gè)案審查為由而忽視執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性問(wèn)題，特別是有關(guān)商標(biāo)法絕對(duì)條款的審查問(wèn)題，更是如此。本案中，農(nóng)耕云公司在先申請(qǐng)的第22220956號(hào)、第22221320號(hào)商標(biāo)均已獲準(zhǔn)注冊(cè)，上述兩商標(biāo)與訴爭(zhēng)商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面相同，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)并未在本案中向本院舉證證明訴爭(zhēng)商標(biāo)相較于第22220956號(hào)、第22221320號(hào)商標(biāo)具有必須予以特殊考量的個(gè)案因素。況且，根據(jù)查明的事實(shí)，訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前后已有多件含有“農(nóng)民公社”文字的商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)。因此，對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局有關(guān)個(gè)案審查原則的上訴理由，本院不予支持。

案件結(jié)果：支持訴爭(zhēng)商標(biāo)的延續(xù)注冊(cè)。

案例四：雷允上藥業(yè)集團(tuán)有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人上海雷允上藥業(yè)西區(qū)有限公司商標(biāo)無(wú)效宣告行政訴訟再審案號(hào)：2021京行申1806號(hào)

裁判要點(diǎn)：

商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其注冊(cè)的不同商標(biāo)享有各自獨(dú)立的商標(biāo)專用權(quán)，先后注冊(cè)的商標(biāo)之間不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系，在先注冊(cè)商標(biāo)的商譽(yù)也不當(dāng)然延續(xù)至在后申請(qǐng)的商標(biāo)。同時(shí)，在已注冊(cè)商標(biāo)基礎(chǔ)上的保護(hù)性延伸注冊(cè)新商標(biāo)，不應(yīng)當(dāng)破壞已經(jīng)形成的商標(biāo)注冊(cè)秩序，特別是不應(yīng)當(dāng)和他人已經(jīng)在先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的相同或近似商標(biāo)。雷允上集團(tuán)公司提交的在案證據(jù)，不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在引證商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已經(jīng)使用在核定商品上并獲得一定知名度，足以與引證商標(biāo)相區(qū)分。

案件結(jié)果：不支持訴爭(zhēng)商標(biāo)延續(xù)注冊(cè)。

案例五：香港皇家珠寶有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛二審案號(hào)：（2022）京73行終4647號(hào)

裁判要點(diǎn)：

商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其注冊(cè)的不同商標(biāo)享有各自獨(dú)立的商標(biāo)專用權(quán)，其先后注冊(cè)的商標(biāo)之間不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系。在已注冊(cè)商標(biāo)基礎(chǔ)上的保護(hù)性延伸注冊(cè)新商標(biāo)不應(yīng)當(dāng)破壞已經(jīng)形成的商標(biāo)注冊(cè)秩序，特別是不應(yīng)當(dāng)和他人已經(jīng)在先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的相同或近似商標(biāo)。

如果在后申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)想憑借在先商標(biāo)取得延續(xù)性注冊(cè)須滿足以下要件：

一、基礎(chǔ)商標(biāo)在引證商標(biāo)申請(qǐng)日前注冊(cè)并具有一定知名度；

二、在后申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)使用具有知名度且與基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，致使基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)商譽(yù)沿襲到在后申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)上，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾將二者聯(lián)系起來(lái)；

三、引證商標(biāo)未持續(xù)使用并產(chǎn)生一定知名度。本案中，各引證商標(biāo)權(quán)利人并未參與訴訟，引證商標(biāo)的知名度亦難以考量。因此，不能僅憑皇家珠寶公司主張存在基礎(chǔ)商標(biāo)且有一定知名度就必然使訴爭(zhēng)商標(biāo)獲得延續(xù)性注冊(cè)。

案件結(jié)果：不支持訴爭(zhēng)商標(biāo)延續(xù)注冊(cè)。

三、總結(jié)

結(jié)合以上案例及筆者的辦案實(shí)踐，對(duì)商標(biāo)延續(xù)性注冊(cè)的相關(guān)問(wèn)題及解決方案總結(jié)如下。

（一）先后注冊(cè)商標(biāo)之間不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系

根據(jù)最新的司法實(shí)踐，商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其注冊(cè)的不同商標(biāo)享有各自獨(dú)立的商標(biāo)專用權(quán)，其先后注冊(cè)的商標(biāo)之間不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系。在已注冊(cè)商標(biāo)基礎(chǔ)上的保護(hù)性延伸注冊(cè)新商標(biāo)不應(yīng)當(dāng)破壞已經(jīng)形成的商標(biāo)注冊(cè)秩序，特別是不應(yīng)當(dāng)和他人已經(jīng)在先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的相同或近似商標(biāo)。在已注冊(cè)商標(biāo)基礎(chǔ)上的保護(hù)性延伸注冊(cè)新商標(biāo)不應(yīng)當(dāng)破壞已經(jīng)形成的商標(biāo)注冊(cè)秩序，特別是不應(yīng)當(dāng)和他人已經(jīng)在先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的相同或近似商標(biāo)。

（二）在后申請(qǐng)商標(biāo)想憑借在先商標(biāo)取得延續(xù)性注冊(cè)應(yīng)滿足的條件

如果在后申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)想憑借在先商標(biāo)取得延續(xù)性注冊(cè)須滿足以下要件：

1.基礎(chǔ)商標(biāo)在引證商標(biāo)申請(qǐng)日前注冊(cè)并具有一定知名度；

2. 在后申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)使用具有知名度且與基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，致使基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)的商譽(yù)沿襲到在后申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)上，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾將二者聯(lián)系起來(lái)；

3. 引證商標(biāo)未持續(xù)使用并產(chǎn)生一定知名度。

在商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟案件中，由于引證商標(biāo)權(quán)利人并未參與訴訟，故法院基本不支持延續(xù)性注冊(cè)的主張。除非原告能提供證據(jù)證明引證商標(biāo)權(quán)利人從未使用過(guò)引證商標(biāo)，例如引證商標(biāo)權(quán)利人處經(jīng)營(yíng)狀態(tài)異常、吊銷或注銷且并未轉(zhuǎn)讓或許可引證商標(biāo)，等。

在商標(biāo)無(wú)效宣告或不予注冊(cè)復(fù)審行政訴訟案件中，由于引證商標(biāo)權(quán)利人參與訴訟，主張延續(xù)性注冊(cè)的一方可以積極舉證并利用對(duì)方提交的證據(jù)，充分論證案件符合延續(xù)性注冊(cè)的三個(gè)條件。

（三）如何避免在后申請(qǐng)商標(biāo)因存在引證商標(biāo)而不予注冊(cè)的風(fēng)險(xiǎn)

為避免在后申請(qǐng)商標(biāo)因存在引證商標(biāo)而不予注冊(cè)的風(fēng)險(xiǎn)，需要做到：

1.對(duì)基礎(chǔ)商標(biāo)在核心或重點(diǎn)類別上進(jìn)行監(jiān)視，對(duì)相同或類似商品或服務(wù)上的相同或近似商標(biāo)及時(shí)提起異議、無(wú)效等法律行動(dòng)；

2. 在申請(qǐng)商標(biāo)之前，最好能開(kāi)展注冊(cè)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，及時(shí)對(duì)潛在的引證商標(biāo)采取法律行動(dòng)；

3. 收到駁回通知時(shí)，立即對(duì)引證商標(biāo)采取法律行動(dòng)，例如異議、無(wú)效或同時(shí)提撤三，如成功，則引證商標(biāo)的障礙可被成功克服，即使異議或無(wú)效失敗，生效判決/裁定關(guān)于引證商標(biāo)與基礎(chǔ)商標(biāo)不構(gòu)成類似商品或服務(wù)上的相同或近似商標(biāo)，也有助于權(quán)利人在駁回復(fù)審或行政訴訟中主張按照審查一致性原則，引證商標(biāo)不構(gòu)成類似商品或服務(wù)上的相同或近似商標(biāo)。

（四）在后申請(qǐng)商標(biāo)因絕對(duì)理由不予注冊(cè)的應(yīng)對(duì)措施

如果基礎(chǔ)商標(biāo)已獲得注冊(cè)，在后申請(qǐng)商標(biāo)與基礎(chǔ)商標(biāo)相同或高度近似，商品類別也相同或類似，國(guó)知局由于審查標(biāo)準(zhǔn)趨嚴(yán)，以絕對(duì)理由對(duì)在后申請(qǐng)商標(biāo)不予注冊(cè)時(shí)，可以通過(guò)列舉基礎(chǔ)商標(biāo)與在后申請(qǐng)商標(biāo)的基礎(chǔ)信息，充分舉證證明在后申請(qǐng)商標(biāo)不存在絕對(duì)理由規(guī)定的情形，同時(shí)要求被告（國(guó)知局）舉證證明本案與在先已注冊(cè)的基礎(chǔ)商標(biāo)相比，必須考量的個(gè)案因素是什么。如被告不能證明本案必須考量的個(gè)案因素及合理性，則不應(yīng)以“個(gè)案審查”為由援引絕對(duì)理由不予核準(zhǔn)在后申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)。

作者簡(jiǎn)介

姓名：屈小春

職務(wù)：北京市鑄成律師事務(wù)所合伙人、律師、專利代理師

聯(lián)系方式：nancyqu@changtsi.com

+86 10 88369999

簡(jiǎn)介：屈小春律師主要從事商標(biāo)、專利、著作權(quán)、域名、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的授權(quán)確權(quán)和爭(zhēng)議解決工作，包括提供全面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略、代理民事、行政、刑事訴訟、執(zhí)行案件及談判案件。屈律師持有律師和專利代理師雙重執(zhí)業(yè)資格，并具有十五年以上的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，在涉外商標(biāo)、專利授權(quán)確權(quán)行政訴訟、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟、執(zhí)行、談判策略及實(shí)務(wù)方面積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，尤其擅長(zhǎng)處理復(fù)雜、疑難的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟案件。她曾經(jīng)成功地協(xié)助多個(gè)世界500強(qiáng)公司保護(hù)其商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、商號(hào)權(quán)、知名商品特有名稱和裝潢權(quán)等反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利，充分保護(hù)了客戶的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。

長(zhǎng)按識(shí)別二維碼，獲得更多信息

姓名：韓映輝

職務(wù)：北京市鑄成律師事務(wù)所合伙人、律師

聯(lián)系方式：FredaHan@changtsi.com

+86 10 88369999

簡(jiǎn)介：韓映輝律師是鑄成律師事務(wù)所合伙人，2019年加入鑄成律師事務(wù)所之前，是紀(jì)凱律師事務(wù)所主任，執(zhí)業(yè)十九年，專注于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)爭(zhēng)議解決和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)，同時(shí)還專注于公司治理等相關(guān)業(yè)務(wù)領(lǐng)域。她在執(zhí)業(yè)二十七年中一直致力于知識(shí)產(chǎn)權(quán)及公司治理等方面的復(fù)雜法律問(wèn)題研究就并購(gòu)、上市、投融資、維權(quán)及破產(chǎn)等項(xiàng)目中遇到知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題向客戶提供自己的業(yè)務(wù)特長(zhǎng)，并運(yùn)用對(duì)法律熟知和對(duì)商業(yè)交易的豐富經(jīng)驗(yàn)，為政府、大型國(guó)有企業(yè)提供有效解決方案，確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)和公司治理問(wèn)題給予最大程度保障，避免在交易與維權(quán)中涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。在2003年參與研究了中國(guó)第一個(gè)“確認(rèn)不侵犯專利糾紛“案的規(guī)劃、策略及設(shè)計(jì)，該案的核心是請(qǐng)求其行為侵犯專利權(quán)確立了不侵犯發(fā)明專利權(quán)認(rèn)定，有關(guān)訴訟程序使用的合理、合法性及證據(jù)使用的三性檢查，對(duì)于進(jìn)一步完善專利確認(rèn)不侵權(quán)之訴的審理?xiàng)l件，提供了較有價(jià)值的研究樣本。韓映輝律師憑借在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域、公司治理等深厚的專業(yè)功底贏得了客戶的高度信賴和廣泛贊譽(yù)。

長(zhǎng)按識(shí)別二維碼，獲得更多信息

（原標(biāo)題：商標(biāo)延續(xù)性注冊(cè)在中國(guó)的司法實(shí)踐）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：屈小春韓映輝北京市鑄成律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：商標(biāo)延續(xù)性注冊(cè)在中國(guó)的司法實(shí)踐（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”