專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（四）——譯文異議 ?

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“本文對(duì)于無(wú)效宣告程序中譯文異議環(huán)節(jié)的操作做了基本介紹，并通過(guò)案例強(qiáng)調(diào)了該環(huán)節(jié)的重要性，希望能夠?qū)ψx者有些幫助。”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：袁玥 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所

在專(zhuān)利授權(quán)后的無(wú)效宣告行政程序中，無(wú)效請(qǐng)求人提交外文證據(jù)時(shí)需要提交外文部分的中譯文。而對(duì)于該中譯文的正確性和準(zhǔn)確性，專(zhuān)利權(quán)人可以提交自己的異議。反之亦然?！白g文異議”便是指代這一場(chǎng)景，這也是質(zhì)證環(huán)節(jié)之一。由于在接收到無(wú)效請(qǐng)求人提交的無(wú)效證據(jù)和理由后，專(zhuān)利權(quán)人一方的答辯時(shí)間有限，因此往往更加關(guān)注無(wú)效理由和證據(jù)的技術(shù)和法律內(nèi)容本身，而忽略了對(duì)譯文的檢查。然而，在很多時(shí)候，譯文異議是很重要的環(huán)節(jié)，甚至能夠決定案件的走向。本文希望探討一下譯文異議的各個(gè)方面。

一、《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》和《專(zhuān)利審查指南》中對(duì)譯文異議的相關(guān)規(guī)定

《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第3條第1款規(guī)定：“依照專(zhuān)利法和本細(xì)則規(guī)定提交的各種文件應(yīng)當(dāng)使用中文”。

《專(zhuān)利審查指南》第四部分第八章第2.2.1節(jié)規(guī)定了外文證據(jù)的提交：

“當(dāng)事人提交外文證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提交中文譯文，未在舉證期限內(nèi)提交中文譯文的，該外文證據(jù)視為未提交。

……

對(duì)方當(dāng)事人對(duì)中文譯文內(nèi)容有異議的，應(yīng)當(dāng)在指定的期限內(nèi)對(duì)有異議的部分提交中文譯文。沒(méi)有提交中文譯文的，視為無(wú)異議。

對(duì)中文譯文出現(xiàn)異議時(shí)，雙方當(dāng)事人就異議部分達(dá)成一致意見(jiàn)的，以雙方最終認(rèn)可的中文譯文為準(zhǔn)。雙方當(dāng)事人未能就異議部分達(dá)成一致意見(jiàn)的，必要時(shí)，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)可以委托翻譯。雙方當(dāng)事人就委托翻譯達(dá)成協(xié)議的，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)可以委托雙方當(dāng)事人認(rèn)可的翻譯單位進(jìn)行全文、所使用部分或者有異議部分的翻譯。雙方當(dāng)事人就委托翻譯達(dá)不成協(xié)議的，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)可以自行委托專(zhuān)業(yè)翻譯單位進(jìn)行翻譯。委托翻譯所需翻譯費(fèi)用由雙方當(dāng)事人各承擔(dān)50％；拒絕支付翻譯費(fèi)用的，視為其承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人提交的中文譯文正確?！?/p>

二、譯文異議程序的解讀

根據(jù)以上規(guī)定，我們能夠解讀出譯文異議程序是如何進(jìn)展的。

1、譯文異議提出的時(shí)機(jī)

根據(jù)《專(zhuān)利審查指南》的規(guī)定，譯文異議提出的期限是指定期限而非法定期限。實(shí)踐中，往往是指定在收到無(wú)效受理通知書(shū)或者轉(zhuǎn)送文件通知書(shū)的一個(gè)月內(nèi)，和答復(fù)上述通知書(shū)的期限相同。作為專(zhuān)利權(quán)人，應(yīng)盡力在該期限內(nèi)檢查對(duì)方提交的證據(jù)譯文的正確性，以在期限內(nèi)提交譯文異議。

然而萬(wàn)一未能在該期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)譯文的錯(cuò)誤，是否有補(bǔ)救的時(shí)機(jī)呢？

眾所周知，無(wú)效請(qǐng)求人在提交無(wú)效請(qǐng)求后有一個(gè)月的時(shí)間補(bǔ)充證據(jù)和理由，因此，在這些補(bǔ)充的證據(jù)和理由被轉(zhuǎn)送給專(zhuān)利權(quán)人之后，專(zhuān)利權(quán)人又能獲得新的指定期限進(jìn)行答復(fù)。實(shí)踐中，在該新的期限中仍舊可以對(duì)第一次收到的無(wú)效受理通知書(shū)中的對(duì)方證據(jù)和理由發(fā)表意見(jiàn)，也就是仍可提交譯文異議。

但并不是所有無(wú)效請(qǐng)求人都會(huì)補(bǔ)充證據(jù)和理由，因此，并不是一定會(huì)有這個(gè)第二次機(jī)會(huì)。甚至，如果連第二次機(jī)會(huì)都錯(cuò)過(guò)，本文建議，如果譯文存在至關(guān)重要的錯(cuò)誤，仍舊要在發(fā)現(xiàn)對(duì)方譯文錯(cuò)誤的第一時(shí)間，向合議組提交異議，合議組是有責(zé)任查清事實(shí)，依職權(quán)確定譯文是否正確的。有時(shí)，即使在口頭審理時(shí)第一次提出譯文異議，也有被接受的機(jī)會(huì)。

2、譯文異議提出的方式和注意事項(xiàng)

《專(zhuān)利審查指南》中并未詳細(xì)規(guī)定譯文異議提出的方式。實(shí)踐中，可以采用兩種方式：在答復(fù)文件中提及譯文異議，或者單獨(dú)提交譯文異議的文件。二者都是可以的。

提交譯文異議需要注意的有幾點(diǎn)：

第一，在無(wú)效宣告程序中對(duì)譯文的核對(duì)應(yīng)有重點(diǎn)，僅需指出譯文中實(shí)質(zhì)性的、對(duì)案件走向有影響的錯(cuò)誤，無(wú)需指出譯文中每一處錯(cuò)誤，例如打字甚至標(biāo)點(diǎn)錯(cuò)誤，以免分散合議組的注意力，錯(cuò)過(guò)真正值得關(guān)注的錯(cuò)誤。

第二，應(yīng)審查對(duì)方提交文件中所有存在譯文的地方。由于《專(zhuān)利審查指南》中并未規(guī)定書(shū)面提交譯文的方式，因此對(duì)方提交的譯文除了在單獨(dú)的證據(jù)譯文文件中出現(xiàn)，還可能隱藏在無(wú)效請(qǐng)求或補(bǔ)充理由的意見(jiàn)陳述書(shū)中，以引用證據(jù)的方式給出譯文，這部分譯文的存在往往容易被忽略而得不到仔細(xì)的檢查。

第三，在提交譯文異議時(shí)，不僅應(yīng)指出對(duì)方的譯文有誤，還應(yīng)提交認(rèn)為正確的譯文。

第四，如果遇到當(dāng)事人不精通的語(yǔ)種（日、韓、俄、德、法等等），更不要輕易放過(guò)，可尋求專(zhuān)業(yè)的翻譯公司的幫助，委托他們代為核實(shí)。

第五，如果譯文的錯(cuò)誤并不一目了然，例如某一原文術(shù)語(yǔ)本身含義有多種或存在歧義，為了使譯文異議可信度更高，應(yīng)充分說(shuō)明該譯文錯(cuò)誤的理由，并考慮給出證據(jù)。例如，可分析譯文錯(cuò)誤所在的證據(jù)的上下文、甚至該篇證據(jù)引用的其它文獻(xiàn)，來(lái)確定譯文的真實(shí)含義；可通過(guò)本領(lǐng)域教科書(shū)確定術(shù)語(yǔ)的正確含義；當(dāng)然，最常見(jiàn)的是通過(guò)提交一本或多本工具書(shū)中對(duì)該原文術(shù)語(yǔ)的解釋來(lái)證明譯文存在錯(cuò)誤。在成本允許的情況下，還可以通過(guò)提交有資質(zhì)的第三方翻譯機(jī)構(gòu)的譯文來(lái)印證所提出的譯文異議。

3、提出譯文異議后的程序

對(duì)于一方當(dāng)事人（例如專(zhuān)利權(quán)人）提出的譯文異議，另一方當(dāng)事人（例如無(wú)效請(qǐng)求人）也可發(fā)表意見(jiàn)。在實(shí)踐中，如果譯文確實(shí)存在無(wú)可辯駁的明顯錯(cuò)誤，或者該譯文錯(cuò)誤對(duì)案件來(lái)說(shuō)無(wú)關(guān)緊要，雙方當(dāng)事人通常是容易達(dá)成一致意見(jiàn)的，對(duì)方當(dāng)事人的意見(jiàn)表達(dá)可以以書(shū)面形式或口審時(shí)口頭做出。

但在一些情況下，由于語(yǔ)言本身存在不確定性，有可能雙方對(duì)某處至關(guān)重要的譯文是否正確存在較大分歧。此時(shí)，根據(jù)《專(zhuān)利審查指南》的規(guī)定，“雙方當(dāng)事人未能就異議部分達(dá)成一致意見(jiàn)的，必要時(shí)，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)可以委托翻譯。雙方當(dāng)事人就委托翻譯達(dá)成協(xié)議的，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)可以委托雙方當(dāng)事人認(rèn)可的翻譯單位進(jìn)行全文、所使用部分或者有異議部分的翻譯。雙方當(dāng)事人就委托翻譯達(dá)不成協(xié)議的，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)可以自行委托專(zhuān)業(yè)翻譯單位進(jìn)行翻譯?！?/p>

從以上規(guī)定的措辭可以看出，當(dāng)雙方當(dāng)事人對(duì)于譯文的異議部分不能達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，決定權(quán)事實(shí)上在于合議組：是否委托翻譯、是否委托雙方都認(rèn)可的翻譯單位翻譯、雙方無(wú)共同認(rèn)可的翻譯單位時(shí)又委托哪家單位翻譯，均可以由合議組決定，并無(wú)強(qiáng)制要求。

在實(shí)踐中，合議組可以不委托翻譯單位，而是依職權(quán)自行判斷正確譯文，并在口頭審理時(shí)告知雙方當(dāng)事人，或者在審查決定中寫(xiě)明。

因此，如果一方當(dāng)事人認(rèn)為該譯文異議對(duì)案件有至關(guān)重要的影響，希望走委托翻譯的程序，最好能夠盡早和合議組進(jìn)行溝通和商議，說(shuō)明案件中存在譯文異議、以及該譯文異議對(duì)案件的重要性，確保合議組在案件審理期限內(nèi)盡早注意到譯文異議的存在，從而有充足時(shí)間考慮對(duì)譯文異議進(jìn)行委外翻譯或組織雙方當(dāng)事人確認(rèn)翻譯單位。

三、譯文異議影響案件結(jié)果的案例

如前言部分所述，譯文異議在無(wú)效宣告程序中是很容易被忽略的一個(gè)環(huán)節(jié)，然而有時(shí)候?qū)τ诎讣Y(jié)果卻有至關(guān)重要的影響。下面介紹兩個(gè)相關(guān)案例。

【案例一：47818號(hào)無(wú)效審查決定】該案中，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1記載的其中一個(gè)技術(shù)特征為：“移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議隧道被配置為在互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議安全隧道之內(nèi)”。

無(wú)效請(qǐng)求人的一篇英文證據(jù)中記載了“The tunnel order is that of an MIP tunnel in the IPsec tunnel”,請(qǐng)求人提供的譯文為“隧道順序是，IPsec隧道中的MIP隧道”。整個(gè)無(wú)效請(qǐng)求中，僅依靠該譯文公開(kāi)權(quán)利要求1中的上述技術(shù)特征。

專(zhuān)利權(quán)人在答復(fù)轉(zhuǎn)送文件通知書(shū)的期限內(nèi)提出譯文異議，認(rèn)為該譯文應(yīng)翻譯為“IPsec隧道中的隧道號(hào)就是MIP隧道的隧道號(hào)”。顯然如果按照專(zhuān)利權(quán)人的譯文，該證據(jù)無(wú)法公開(kāi)權(quán)利要求1中的該特征。

無(wú)效請(qǐng)求人不同意專(zhuān)利權(quán)人的譯文異議。雙方在合議組的組織下，同意委托第三方翻譯單位進(jìn)行翻譯，但是未能就委托哪家翻譯單位翻譯達(dá)成一致意見(jiàn)。在此情況下，合議組取消了原定的口審日期，向雙方當(dāng)事人發(fā)出外文證據(jù)委托翻譯通知書(shū)，委托北京國(guó)知中意翻譯有限公司進(jìn)行翻譯。雙方繳納翻譯費(fèi)之后，該公司對(duì)證據(jù)全文進(jìn)行了翻譯并進(jìn)行了聽(tīng)證，最終給出的譯文為“隧道順序是MIP隧道在IPsec隧道中（此句的原文可能存在歧義，具體技術(shù)內(nèi)容請(qǐng)技術(shù)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定）。”即，翻譯單位給出的譯文仍舊帶有一定的不確定性。

在口頭審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人對(duì)該譯文異議進(jìn)行了激烈的辯論，合議組并未當(dāng)場(chǎng)確認(rèn)譯文。但是在無(wú)效審查決定中，合議組分析了該句的語(yǔ)法、該篇證據(jù)的其它部分記載的技術(shù)內(nèi)容，最終認(rèn)定該句譯文為“隧道順序是MIP隧道在IPsec隧道中”。由于確定之后的譯文明確公開(kāi)了權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議隧道被配置為在互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議安全隧道之內(nèi)”，導(dǎo)致該案涉案專(zhuān)利權(quán)被全部無(wú)效。

【案例二：54093號(hào)無(wú)效審查決定】該案中，修改后的權(quán)利要求1中記載的其中一個(gè)特征為“AlN層的厚度為1.2nm-1.8nm”。

無(wú)效請(qǐng)求人的一篇英文非專(zhuān)利文獻(xiàn)證據(jù)中記載了“AlN monolayer”，請(qǐng)求人提供的譯文為“AlN單層”。而實(shí)際上，monolayer的意思是“單(原子，分子，細(xì)胞)層”,而單層的對(duì)應(yīng)英文是“single layer”，并不是“monolayer”。請(qǐng)求人將“monolayer”混淆翻譯成“單層”的原因是，AlN的“單(原子，分子，細(xì)胞)層”是固定厚度的（0.6nm），而請(qǐng)求人不希望將對(duì)比文件解釋成公開(kāi)了固定厚度，而是在無(wú)效請(qǐng)求中暗示該文獻(xiàn)公開(kāi)的AlN厚度是不固定的，并主張從該“AlN單層”容易想到AlN厚度為“1.2nm-1.8nm”。

專(zhuān)利權(quán)人在收到轉(zhuǎn)送文件通知書(shū)后提出譯文異議，主張“monolayer”應(yīng)翻譯成“單分子層”，而不是籠統(tǒng)地“單層”。專(zhuān)利權(quán)人這樣主張的背后原因是，認(rèn)為該單詞的翻譯對(duì)確定證據(jù)公開(kāi)的具體內(nèi)容有重要的影響，因?yàn)閱畏肿訉拥腁lN厚度為確定的0.6nm，因此該證據(jù)強(qiáng)調(diào)了AlN層具有的是確定的厚度，沒(méi)有啟示改變成其它厚度。

此后，“monolayer”的真正含義是什么，成為雙方爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)之一。請(qǐng)求人隨即提交答復(fù)意見(jiàn)，不同意專(zhuān)利權(quán)人的譯文異議，認(rèn)為其原始譯文不存在錯(cuò)誤。專(zhuān)利權(quán)人因此再次提交答復(fù)意見(jiàn)，并提交了多份詞典作為公知常識(shí)證據(jù)，力求證明根據(jù)指代對(duì)象的不同，“monolayer”應(yīng)譯為“單(原子，分子，細(xì)胞)層”，同時(shí)，專(zhuān)利權(quán)人還分析了該篇證據(jù)上下文、附圖，所引用的文獻(xiàn)中的技術(shù)內(nèi)容，以及本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)于AlN晶胞結(jié)構(gòu)的一般知識(shí)，充分說(shuō)理以證明該證據(jù)中的“monolayer”的含義不是泛指的單層，而是一個(gè)AlN晶胞結(jié)構(gòu)厚度的層。

在雙方均對(duì)譯文異議發(fā)表了書(shū)面意見(jiàn)，以及在口頭審理中充分發(fā)表口頭意見(jiàn)之后，合議組并未委托翻譯單位進(jìn)行翻譯，而是在口頭審理中告知雙方，譯文含義將由合議組在合議后決定，并將在無(wú)效審查決定中寫(xiě)明。

最終，在無(wú)效審查決定中，合議組認(rèn)為根據(jù)AlN的晶格常數(shù)等技術(shù)內(nèi)容理解，“monolayer”應(yīng)為“單晶胞層”，即基本認(rèn)同專(zhuān)利權(quán)人的譯文。隨即，合議組認(rèn)定該證據(jù)并未給出將AlN的厚度（一個(gè)monolayer的厚度）調(diào)整為權(quán)利要求1中記載的AlN厚度的啟示。最終維持了專(zhuān)利權(quán)。

在上面兩個(gè)案例中，譯文異議都是案件焦點(diǎn)之一，雖然最終結(jié)果是一個(gè)成功一個(gè)失敗，但由審理過(guò)程可見(jiàn)，譯文異議絕不應(yīng)該被忽略，它很有可能最終影響專(zhuān)利權(quán)的維持與否。

四、結(jié)語(yǔ)

本文對(duì)于無(wú)效宣告程序中譯文異議環(huán)節(jié)的操作做了基本介紹，并通過(guò)案例強(qiáng)調(diào)了該環(huán)節(jié)的重要性，希望能夠?qū)ψx者有些幫助。

相關(guān)閱讀：

專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（一）——權(quán)利要求的修改

專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（二）——證據(jù)“三性”的質(zhì)證

專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（三）——證據(jù)證明力的質(zhì)證

（原標(biāo)題：專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（四）——譯文異議）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：袁玥 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接： 專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)對(duì)篇（四）——譯文異議（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com”