#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉林東覃巖巖北京高沃律師事務(wù)所

原標(biāo)題：以案說(shuō)法-職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定

發(fā)明創(chuàng)造是復(fù)雜的智力勞動(dòng)，離不開(kāi)必要的資金、技術(shù)和研發(fā)人員等資源的投入或支持，并承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。在職務(wù)發(fā)明權(quán)屬爭(zhēng)議的確定中，應(yīng)當(dāng)在保護(hù)單位利益與發(fā)明人利益之間取得合乎立法本意的平衡，既不使單位失去其投入生產(chǎn)要素資源所期待獲得的智力成果，也避免使發(fā)明人處于弱勢(shì)而使單位僅僅基于勞動(dòng)關(guān)系坐收“意外之喜”，從而導(dǎo)致打擊發(fā)明人的發(fā)明熱情、從根本上抑制自主創(chuàng)新的不利后果。

一、職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的界定及其原則

（一）職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造界定

職務(wù)發(fā)明制度是為了厘清用人單位和員工之間的權(quán)利義務(wù)，明確發(fā)明創(chuàng)造權(quán)利歸屬，促進(jìn)發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)及應(yīng)用的制度設(shè)計(jì)。對(duì)于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的界定，專(zhuān)利法第六條第一款規(guī)定：“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利屬于該單位；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該單位為專(zhuān)利權(quán)人?！鼻笆鲆?guī)定將發(fā)明人履行本職工作或單位交付的本職工作外的工作任務(wù)、或是主要利用單位物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明。履行本職工作或工作任務(wù)體現(xiàn)了單位的意志，主要利用單位物質(zhì)技術(shù)條件體現(xiàn)了單位的投入，兩者共通之處在于單位生產(chǎn)要素對(duì)于發(fā)明創(chuàng)造起到了實(shí)質(zhì)作用。

（二）法律原則

涉及職務(wù)發(fā)明爭(zhēng)議的專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬的確定，應(yīng)秉持既嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、又確保公共利益和激勵(lì)創(chuàng)新兼得的方針，以保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的方式鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、激勵(lì)自主創(chuàng)新、促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。一方面，單位在其科技創(chuàng)新中集合了發(fā)明人的力量，以單位意志啟動(dòng)和推進(jìn)發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)，并為研發(fā)活動(dòng)提供物質(zhì)技術(shù)條件，對(duì)社會(huì)創(chuàng)新特別是需要各方或多人聯(lián)合攻關(guān)的重大技術(shù)創(chuàng)新的作用非常重要，其合法權(quán)益應(yīng)得到法律保障。另一方面，鼓勵(lì)公民發(fā)明創(chuàng)造和科研創(chuàng)作自由是法律規(guī)定的基本原則，任何人均依法享有發(fā)明創(chuàng)造的自由和權(quán)利。除非法律特別規(guī)定，否則既不能簡(jiǎn)單地以發(fā)明人的身份歸屬來(lái)認(rèn)定發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬，也不能簡(jiǎn)單地以是否系在單位工作期間完成發(fā)明創(chuàng)造來(lái)認(rèn)定該發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬。

二、執(zhí)行本單位的任務(wù)完成的發(fā)明創(chuàng)造

執(zhí)行本單位的任務(wù)完成的發(fā)明創(chuàng)造具體又可以分為三種情形?！吨腥A人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第十二條第一款規(guī)定：“專(zhuān)利法第六條所稱(chēng)執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，是指：(一)在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造；(二)履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造；(三)退休、調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造?！?br/>

（一）是否為本職工作或分配的工作任務(wù)

本職工作的性質(zhì)常常是判斷發(fā)明創(chuàng)造的作出是否為執(zhí)行本單位的任務(wù)的首要因素。在安騰公司與葉某某、姜某某發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛二審一案[1]中，最高人民法院明確指出：關(guān)于退休人員在兼職單位本職工作的認(rèn)定，有明確約定的，從其約定；沒(méi)有明確約定的，應(yīng)結(jié)合兼職單位的業(yè)務(wù)范圍、發(fā)明人在兼職單位實(shí)際從事的工作、兼職單位的研發(fā)條件等綜合予以認(rèn)定。CLX天線(xiàn)是高精度GNSS測(cè)量型天線(xiàn)的一種，涉案專(zhuān)利申請(qǐng)雖也屬高精度GNSS測(cè)量型天線(xiàn)領(lǐng)域，但與CLX天線(xiàn)在技術(shù)原理、技術(shù)方案、主要結(jié)構(gòu)、性能上并不相同，安騰公司既不具備涉案專(zhuān)利申請(qǐng)研發(fā)的相關(guān)物質(zhì)技術(shù)條件，也沒(méi)有相關(guān)人員支持，故難以將涉案專(zhuān)利申請(qǐng)認(rèn)定為葉某某在安騰公司的本職工作。

一個(gè)單位的工作人員除了承擔(dān)該單位分配給他的本職工作外，常常還要履行本單位分配的除本職工作之外的其他任務(wù)。但是，判斷單位是否分配給工作人員其本職工作之外的其他任務(wù)，應(yīng)當(dāng)有明確、具體的依據(jù)。在陳某某與得眾公司專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛二審一案[2]中，最高人民法院認(rèn)定：得眾公司主張涉案專(zhuān)利為陳某某執(zhí)行本單位的任務(wù)完成的職務(wù)發(fā)明，應(yīng)舉證證明涉案專(zhuān)利研發(fā)系陳某某的本職工作或者得眾公司分配的任務(wù)。鑒于得眾公司未能提交有效證據(jù)證明涉案專(zhuān)利研發(fā)與陳某某的本職工作或者得眾公司分配的任務(wù)相關(guān)。根據(jù)已查明的事實(shí)，陳某某受聘得眾公司期間雖擔(dān)任公司總工程師，但具體負(fù)責(zé)產(chǎn)品技術(shù)推廣與現(xiàn)場(chǎng)施工作業(yè)的技術(shù)管理和協(xié)調(diào)，并無(wú)技術(shù)研發(fā)職責(zé)，得眾公司亦未提交證據(jù)證明其分配給陳某某技術(shù)研發(fā)的工作任務(wù)。在此情形下，不論涉案專(zhuān)利是否是得眾公司相關(guān)專(zhuān)利或者產(chǎn)品的改進(jìn)發(fā)明，均不能將其認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明。

（二）“有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”

判斷離職員工作出的發(fā)明創(chuàng)造是否屬于原單位的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿(mǎn)足兩個(gè)條件：一是發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)當(dāng)是在離職員工調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出；二是離職員工作出的發(fā)明創(chuàng)造與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)“有關(guān)”。

筆者認(rèn)為，在涉及與離職員工有關(guān)的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定時(shí)，既要維護(hù)原單位對(duì)確屬職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的科學(xué)技術(shù)成果享有的合法權(quán)利，鼓勵(lì)和支持創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展，同時(shí)也不宜將專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定的“有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”作過(guò)于寬泛的解釋?zhuān)駝t可能有損發(fā)明人或設(shè)計(jì)人或他們新任職單位的合法權(quán)益，在一定程度上可能限制研發(fā)人員的正常流動(dòng)。

在萬(wàn)孚公司、楊某、賴(lài)某某與理邦公司、王某某專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛二審一案[3]中，最高人民法院認(rèn)為，確認(rèn)涉案專(zhuān)利為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)同時(shí)滿(mǎn)足以下條件：一是作出發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人曾是主張權(quán)利的原單位員工；二是該員工對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)；三是發(fā)明創(chuàng)造是員工離職后一年內(nèi)作出的；四是發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容與該員工在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)。根據(jù)審理查明的情況，理邦公司員工楊某、賴(lài)某某從公司離職后一年內(nèi)對(duì)涉案專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，是涉案專(zhuān)利的發(fā)明人，涉案專(zhuān)利與該兩人在理邦公司承擔(dān)的本職工作有關(guān)，具備上述四個(gè)條件，符合確認(rèn)涉案專(zhuān)利為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的情形。但是，萬(wàn)孚公司在楊某、賴(lài)某某加入該公司之前并沒(méi)有涉案專(zhuān)利技術(shù)領(lǐng)域的相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造，也沒(méi)有確定的相關(guān)的研發(fā)團(tuán)隊(duì)。專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款關(guān)于員工離職一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造歸屬原單位所有的規(guī)定，充分考慮技術(shù)研發(fā)具有的連續(xù)性特點(diǎn)，評(píng)估了員工離職后利用其在原單位工作期間產(chǎn)生的研發(fā)構(gòu)思進(jìn)行后續(xù)發(fā)明創(chuàng)造的情況，一方面支持人員正常流動(dòng)，保障勞動(dòng)者的擇業(yè)權(quán)，另一方面保證原單位的合法利益。涉案專(zhuān)利屬于員工離職一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造，依法應(yīng)當(dāng)屬于原單位所有。

在李某某、遠(yuǎn)程公司與衛(wèi)邦公司專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛再審一案[4]中，最高人民法院明確指出：在判斷涉案發(fā)明創(chuàng)造是否屬于專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定的“有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”時(shí)，應(yīng)注重維護(hù)原單位、離職員工以及離職員工新任職單位之間的利益平衡，綜合考慮以下因素：一是離職員工在原單位承擔(dān)的本職工作或原單位分配的任務(wù)的具體內(nèi)容，包括工作職責(zé)、權(quán)限，能夠接觸、控制、獲取的與涉案專(zhuān)利有關(guān)的技術(shù)信息等。二是涉案專(zhuān)利的具體情況，包括其技術(shù)領(lǐng)域，解決的技術(shù)問(wèn)題，發(fā)明目的和技術(shù)效果，權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍，涉案專(zhuān)利相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”等，以及涉案專(zhuān)利與本職工作或原單位分配任務(wù)的相互關(guān)系。三是原單位是否開(kāi)展了與涉案專(zhuān)利有關(guān)的技術(shù)研發(fā)活動(dòng)，或者有關(guān)技術(shù)是否具有合法的來(lái)源。四是權(quán)利人、發(fā)明人能否對(duì)于涉案專(zhuān)利的研發(fā)過(guò)程或者技術(shù)來(lái)源作出合理解釋?zhuān)嚓P(guān)因素包括涉案專(zhuān)利技術(shù)方案的復(fù)雜程度，需要的研發(fā)投入，以及權(quán)利人、發(fā)明人是否具有相應(yīng)的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能或物質(zhì)技術(shù)條件，是否有證據(jù)證明其開(kāi)展了有關(guān)研發(fā)活動(dòng)等。

三、主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造

（一）約定優(yōu)先

對(duì)于職務(wù)發(fā)明的歸屬問(wèn)題，法律明確規(guī)定了意思自治原則，并且雙方約定優(yōu)先于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造法定歸屬。但依照約定優(yōu)先的意思自治原則僅適用于利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造。專(zhuān)利法第六條第三款規(guī)定：“利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，單位與發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人訂有合同，對(duì)申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利和專(zhuān)利權(quán)的歸屬作出約定的，從其約定”。根據(jù)該款規(guī)定，允許發(fā)明人、設(shè)計(jì)人與所在單位通過(guò)訂立合同來(lái)約定利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造的歸屬。

（二）物質(zhì)技術(shù)條件

所謂物質(zhì)技術(shù)條件，專(zhuān)利法細(xì)則第十二條第二款規(guī)定：“專(zhuān)利法第六條所稱(chēng)本單位，包括臨時(shí)工作單位；專(zhuān)利法第六條所稱(chēng)本單位的物質(zhì)技術(shù)條件，是指本單位的資金、設(shè)備、零部件、原材料或者不對(duì)外公開(kāi)的技術(shù)資料等?！?br/>

物質(zhì)技術(shù)條件可以具體劃分為發(fā)明創(chuàng)造的物質(zhì)條件、技術(shù)條件。在特定情形下，單一元素如設(shè)備可以兼具物質(zhì)與技術(shù)雙重條件屬性。這其中，物質(zhì)條件一般包括資金、設(shè)備、零部件、原材料等，其用途為直接或間接用于開(kāi)展研發(fā)活動(dòng)并在分析、驗(yàn)證、測(cè)試之后得到發(fā)明技術(shù)方案，包括在研發(fā)過(guò)程中對(duì)特定技術(shù)手段所產(chǎn)生的技術(shù)功能和效果或專(zhuān)利技術(shù)方案實(shí)用性等技術(shù)內(nèi)容的分析、驗(yàn)證、測(cè)試，對(duì)于形成發(fā)明具有實(shí)質(zhì)性的影響；而技術(shù)條件則指未公開(kāi)的技術(shù)信息和資料，包括尚未公開(kāi)的技術(shù)成果、階段性技術(shù)成果等，對(duì)于形成發(fā)明的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)具有技術(shù)啟示。

（三）“主要”的界定

雖然資金、設(shè)備、零部件、原材料或者不對(duì)外公開(kāi)的技術(shù)資料等物質(zhì)技術(shù)條件對(duì)于發(fā)明創(chuàng)造的形成具有重要意義，但發(fā)明人或設(shè)計(jì)人的創(chuàng)造性勞動(dòng)對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的完成無(wú)疑具有決定性作用。因此，只有“主要”利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造才構(gòu)成職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，對(duì)本單位物質(zhì)技術(shù)條件的一般性利用所完成的發(fā)明創(chuàng)造不能構(gòu)成職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。

主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件，是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造而言是必不可少的、起決定性作用的物質(zhì)技術(shù)條件由單位提供。如果發(fā)明人或設(shè)計(jì)人僅少量利用了單位的物質(zhì)條件，且這種物質(zhì)條件對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的完成無(wú)關(guān)緊要，則不應(yīng)將該發(fā)明創(chuàng)造認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。

《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定：“合同法第三百二十六條第二款所稱(chēng)主要利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件，包括職工在技術(shù)成果的研究開(kāi)發(fā)過(guò)程中，全部或者大部分利用了法人或者其他組織的資金、設(shè)備、器材或者原材料等物質(zhì)條件，并且這些物質(zhì)條件對(duì)形成該技術(shù)成果具有實(shí)質(zhì)性的影響；還包括該技術(shù)成果實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容是在法人或者其他組織尚未公開(kāi)的技術(shù)成果、階段性技術(shù)成果基礎(chǔ)上完成的情形。但下列情況除外：（一）對(duì)利用法人或者其他組織提供的物質(zhì)技術(shù)條件，約定返還資金或者交納使用費(fèi)的；（二）在技術(shù)成果完成后利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件對(duì)技術(shù)方案進(jìn)行驗(yàn)證、測(cè)試的?！?br/>

在新材公司與宋某某專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛二審一案[5]中，最高人民法院明確：專(zhuān)利法第六條第一款對(duì)于“主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”的條件規(guī)定，是對(duì)前述物質(zhì)、技術(shù)條件在發(fā)明創(chuàng)造作出過(guò)程所起作用的限定，對(duì)此應(yīng)理解為，其一，單位物質(zhì)、技術(shù)條件的存在是該發(fā)明創(chuàng)造作出過(guò)程中不可缺少的必要條件，在沒(méi)有該物質(zhì)、技術(shù)條件參與的情況下，該發(fā)明創(chuàng)造的成就無(wú)法實(shí)現(xiàn)；其二，相對(duì)于發(fā)明人使用的其他來(lái)源的物質(zhì)、技術(shù)條件而言，單位物質(zhì)、技術(shù)條件在重要性上居于主要地位，足以勝過(guò)其他來(lái)源的物質(zhì)、技術(shù)條件，從而可以據(jù)此決定爭(zhēng)議專(zhuān)利的權(quán)屬。

結(jié)語(yǔ)

綜上，筆者認(rèn)為，發(fā)明創(chuàng)造是復(fù)雜的智力勞動(dòng)，離不開(kāi)必要的資金、技術(shù)和研發(fā)人員等資源的投入或支持，并承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。在職務(wù)發(fā)明權(quán)屬爭(zhēng)議的確定中，應(yīng)當(dāng)在保護(hù)單位利益與發(fā)明人利益之間取得合乎立法本意的平衡，既不使單位失去其投入生產(chǎn)要素資源所期待獲得的智力成果，也避免使發(fā)明人處于弱勢(shì)而使單位僅僅基于勞動(dòng)關(guān)系坐收“意外之喜”，從而導(dǎo)致打擊發(fā)明人的發(fā)明熱情、從根本上抑制自主創(chuàng)新的不利后果。

注釋?zhuān)?/strong>

[1]（2021）最高法知民終5號(hào)

[2]（2021）最高法知民終 557 號(hào)

[3]（2019）最高法知民終799號(hào)

[4]（2018）粵民終2262號(hào)

[5]（2020）最高法知民終1848號(hào)

相關(guān)閱讀：

以案釋法（一）| 試論專(zhuān)利法禁止反悔原則的發(fā)展

以案釋法（二）| 方法專(zhuān)利侵權(quán)判定

以案釋法（三）| 商業(yè)秘密定性和侵權(quán)行為主觀(guān)要件

以案釋法（四）| 商業(yè)秘密案件賠償額及懲罰性賠償?shù)拇_定

以案釋法（五）| 確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)之訴

以案釋法（六）| 外觀(guān)設(shè)計(jì)是否具有明顯區(qū)別的判斷

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉林東覃巖巖北京高沃律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：以案釋法（七）| 職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

大咖云集 | 報(bào)名即將截止！涉外商標(biāo)代理高級(jí)研修班【廣州站】課程講師公開(kāi)

報(bào)名！2022年度廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)人才培養(yǎng)項(xiàng)目來(lái)啦！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com