#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

原標(biāo)題：僅憑水印無(wú)法認(rèn)定圖片著作權(quán)——從視覺中國(guó)案件看電子證據(jù)疑云

此前，河南草廬公司在在微信公眾號(hào)中使用4張圖片，視覺中國(guó)旗下的漢華易美公司主張這四張圖片侵權(quán)，并證明原圖“圖片上有視覺中國(guó)及gettyimages標(biāo)記字樣的水印，版權(quán)所有：視覺中國(guó)。”之后，漢華易美公司起訴河南草廬并索賠40000元，一審判賠8000元，河南草廬上訴后，天津高院二審維持原判，河南草廬遂向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罱K，最高院判決，一審、二審事實(shí)認(rèn)定有誤，駁回漢華易美公司的全部訴訟請(qǐng)求。

一、圖片水印并非判定著作權(quán)歸屬的初步證據(jù)

著作權(quán)民事案件司法解釋第七條第二款規(guī)定：“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外?！?/p>

為了證明自身享有涉案圖片的著作權(quán)，漢華易美公司提供了大量關(guān)聯(lián)證據(jù)進(jìn)行證明，包括涉案圖片視覺中國(guó)及Getty公司水印、涉案圖片數(shù)碼底片、涉案圖片Getty網(wǎng)站首發(fā)信息以及銜接域外美國(guó)Getty公司與中國(guó)視覺中國(guó)相關(guān)公司的授權(quán)關(guān)系證明文件等。

河南草廬公司在一審抗辯指出，漢華易美公司所提供的證據(jù)gettyimages網(wǎng)站截圖顯示，涉案圖片的水印“gettyimages”是注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志，不是表明作者身份的署名。并且，涉案圖片右側(cè)詳細(xì)信息“Credit”表明了作者姓名。在再審中，河南草廬公司認(rèn)為，一、二審法院認(rèn)定的基本事實(shí)錯(cuò)誤，二審法院以圖片上的“gettyimages?”水印、圖片的屬性信息和漢華易美公司單方面提供的首次發(fā)布時(shí)間聲明認(rèn)定著作權(quán)人，缺乏證據(jù)支撐，作品應(yīng)當(dāng)歸屬于圖片上署名人。

最高院認(rèn)為，涉案圖片除標(biāo)注“gettyimages?”水印外，還分別標(biāo)注有“DougalWaters”“PaulBradbury”“ImageSource”和“sdominick”的水印，而且“gettyimages”之后緊接注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志“?”，因此，不能僅以此水印認(rèn)定涉案圖片的著作權(quán)屬于 Getty 公司。

漢華易美公司提交了《授權(quán)確認(rèn)書》及其附件，以證明美國(guó)Getty公司授權(quán)漢華易美公司享有涉案圖片包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的相關(guān)著作權(quán)。河南草廬公司則認(rèn)為視覺中國(guó)旗下漢華易美公司與美國(guó)Getty公司是圖片發(fā)行人，在網(wǎng)站上出售圖片不屬于“公開發(fā)表”行為。其提供的授權(quán)書不是合法域外證據(jù)，不應(yīng)采信。該授權(quán)書既無(wú)公證員簽名也未加蓋印章，見證日期和簽署日期不一致，不具備證據(jù)真實(shí)性，無(wú)任何證據(jù)效力。

對(duì)此，最高院認(rèn)為，漢華易美公司在一審、二審訴訟中提交了Getty 公司出具的《授權(quán)確認(rèn)書》、網(wǎng)站權(quán)利聲明等證據(jù)，但《授權(quán)確認(rèn)書》只能證明 Getty 公司向漢華易美公司進(jìn)行授權(quán)的事實(shí)，并非 Getty 公司對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)的證據(jù)；權(quán)利聲明屬于單方陳述，在缺乏其他證據(jù)印證的情況下，不能僅以權(quán)利聲明確定著作權(quán)歸屬。

二、代理關(guān)系性質(zhì)并不會(huì)導(dǎo)致民事權(quán)利轉(zhuǎn)移，圖片著作權(quán)仍屬于攝影師

美國(guó)Getty公司網(wǎng)站明確表示“誰(shuí)擁有這些內(nèi)容？所有許可內(nèi)容均由GettyImages或其內(nèi)容供應(yīng)商所有”，這項(xiàng)條款表明GettyImages的供應(yīng)商擁有著作權(quán)。對(duì)于投稿人的作品版權(quán)歸屬，也顯示“我們代表您將創(chuàng)意內(nèi)容授權(quán)給全球顧客，而您則保有版權(quán)”，說(shuō)明投稿的攝影師享有版權(quán)。

河南草廬公司在二審中提交了與Getty公司詢問回復(fù)的電子郵件的證據(jù)，郵件中詳細(xì)詢問圖片詳細(xì)信息中“Credit:”后面的名字是否是該圖片攝影師的名字，Getty公司答復(fù)“Credit:”后面的名字是攝影師名字，并解釋了Getty公司的運(yùn)作機(jī)制，即攝影師把自己的作品投稿給Getty公司銷售，每售出一份會(huì)支付給攝影師相應(yīng)版稅。通過(guò)進(jìn)一步郵件詢問攝影師是否保留他們的照片的版權(quán)，也得到肯定的回答：“投稿攝影師保留圖片的所有版權(quán)”。

最高院認(rèn)定，根據(jù)河南草廬公司在一審、二審期間提交的 Getty 公司回復(fù)郵件等反駁證據(jù)，Getty 公司確認(rèn)相關(guān)圖片系由攝影師將自己的作品投稿給Getty 公司銷售，Getty 公司以自己的名義對(duì)外銷售后支付給攝影師相應(yīng)版稅，而投稿的攝影師仍然保留圖片的著作權(quán)。代理關(guān)系的性質(zhì)也決定了代理人與被代理人之間并不發(fā)生民事權(quán)利的移轉(zhuǎn)，在圖片攝影師仍然保留著作權(quán)的情況下，漢華易美公司關(guān)于Getty公司擁有對(duì)涉案圖片著作權(quán)的主張顯然不能成立。

最終，最高人民法院判定，在河南草廬公司提交了相反證據(jù)的情況下，漢華易美公司提交的在案證據(jù)不能證明Getty公司擁有涉案圖片的著作權(quán)，無(wú)法認(rèn)定Getty公司取得了涉案圖片的著作權(quán)，相應(yīng)地，漢華易美公司關(guān)于其享有涉案圖片著作權(quán)的主張亦缺乏事實(shí)依據(jù)，其在本案中提出的相關(guān)訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。一審、二審法院在河南草廬公司已經(jīng)提交反駁證據(jù)的情況下，未能全面、客觀地審核全部在案證據(jù)，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定有誤，對(duì)此予以糾正。

三、案件中的電子證據(jù)抗辯亮點(diǎn)

域外證據(jù)的抗辯與運(yùn)用是這一案件中的亮點(diǎn)之一。河南草廬關(guān)于原告不具有著作權(quán)的有效抗辯，在于通過(guò)國(guó)外Getty網(wǎng)站的相關(guān)協(xié)議以及通過(guò)電子郵件獲取的Getty官方關(guān)于其網(wǎng)站和圖片作者的著作權(quán)歸屬非常明確的答復(fù)，這是否定漢華易美公司其他授權(quán)證據(jù)鏈條有效性的關(guān)鍵所在。

此外，據(jù)了解，視覺中國(guó)通過(guò)全資子公司常州遠(yuǎn)東文化產(chǎn)業(yè)有限公司持有聯(lián)合信任時(shí)間戳公司超過(guò)35%股份，漢華易美公司高級(jí)管理人員同時(shí)任聯(lián)合信任董事會(huì)成員，對(duì)于進(jìn)行將近萬(wàn)件維權(quán)訴訟的視覺中國(guó)系公司來(lái)說(shuō)直接參與存證公司。視覺中國(guó)與聯(lián)合信任存在實(shí)質(zhì)意義上的利害關(guān)系，其通過(guò)聯(lián)合信任時(shí)間戳進(jìn)行證據(jù)固定違反《最高人民法關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、《人民法院在線訴訟規(guī)則》中關(guān)于電子數(shù)據(jù)中立性的要求。雖然河南草廬公司并未對(duì)此進(jìn)行異議抗辯，但此種情形法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行電子數(shù)據(jù)認(rèn)定的基本審查，應(yīng)當(dāng)予以排除。

在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，標(biāo)注水印也是圖片類作品的通常署名方式，但圖片侵權(quán)類案件往往具有一定的特殊性。鑒于其具有可自行操作、隨意性大、可信度低的特點(diǎn)，因此不能僅以圖片水印作為署名的初步證據(jù)。

從一審、二審到再審，河南草廬從一審全面抗辯原告不具有著作權(quán)、原告侵權(quán)舉證錯(cuò)誤、侵權(quán)非商業(yè)使用等，轉(zhuǎn)而在二審、再審中只抗辯漢華易美公司不具有涉案圖片的著作權(quán)。聚焦于不能僅憑圖片水平認(rèn)定圖片著作權(quán)、Getty公司網(wǎng)站上的運(yùn)作機(jī)制及版權(quán)歸屬，河南草廬將抗辯點(diǎn)集中在著作權(quán)歸屬問題上并有效舉證是獲得再審改判結(jié)果的關(guān)鍵所在。

信息技術(shù)的快速發(fā)展下，如何更好地運(yùn)用電子證據(jù)，在司法裁判中保護(hù)自身的正當(dāng)權(quán)益十分重要。視覺中國(guó)與河南草廬公司的涉案圖片著作權(quán)案經(jīng)過(guò)了一審、二審到再審的改判，具有重要的研究?jī)r(jià)值。這一案件對(duì)于我國(guó)司法實(shí)踐中大量存在的涉圖片著作權(quán)案件的舉證、質(zhì)證、法庭抗辯等均具有重要的參考價(jià)值。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

426.cn Academy | 廣東省全域低風(fēng)險(xiǎn)！涉外商標(biāo)代理高級(jí)研修班【廣州站】，安排！

僅憑水印無(wú)法認(rèn)定圖片著作權(quán)——從視覺中國(guó)案件看電子證據(jù)疑云

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com