重慶法院發(fā)布2021年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例！ ?

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：重慶法院發(fā)布2021年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例！

4月19日，重慶市高級人民法院和四川省高級人民法院聯(lián)合召開川渝地區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)聯(lián)合新聞發(fā)布會。

2021年重慶法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

目錄

一、云創(chuàng)設(shè)計（深圳）集團(tuán)有限公司與重慶卡詩蘭服飾有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

二、重慶廣電英度傳媒有限責(zé)任公司與北京愛奇藝科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

三、深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（北京）有限公司、重慶騰訊信息技術(shù)有限公司與北京微播視界科技有限公司、重慶天極魅客科技有限公司申請訴前停止侵害著作權(quán)案

四、重慶久圣成防水材料有限公司、沈陽市久圣成經(jīng)貿(mào)有限公司與重慶盛百利防水建材有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

五、重慶鴿牌電線電纜有限公司與重慶鴿皇電線電纜集團(tuán)有限公司、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)幸福時光建材經(jīng)營部侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

六、紅牛維他命飲料有限公司與眉山市萬佳來鶴商貿(mào)有限公司、四川富順天菊食品飲料有限公司、南岸區(qū)興久源酒水經(jīng)營部及第三人天絲醫(yī)藥保健有限公司擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛案

七、義柏科技（深圳）有限公司、義柏應(yīng)用技術(shù)（深圳）有限公司與榮耀電子材料（重慶）有限公司專利權(quán)屬糾紛案

八、重慶奔象果業(yè)有限公司與重慶市潼南區(qū)九蓮生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

九、重慶正和祥大藥房連鎖有限公司不服重慶市渝中區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰決定案

十、重慶厚海能源設(shè)備制造有限公司、楊某、任某、曹某侵犯商業(yè)秘密罪案

一、云創(chuàng)設(shè)計（深圳）集團(tuán)有限公司與重慶卡詩蘭服飾有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

【案例索引】

一審：（2021）渝0192民初994號

合議庭成員：胡相龍、吳紅、王渝忠

【基本案情】

2019年8月5日，云創(chuàng)設(shè)計（深圳）集團(tuán)有限公司（以下簡稱云創(chuàng)公司）創(chuàng)作完成《圓夢舞曲MC8922680044DR0》（以下簡稱《圓夢舞曲》）作品，并于2020年3月16日向廣州市版權(quán)協(xié)會備案登記。該作品為女裝太陽裙的三個圖片，包含設(shè)計手稿圖、效果圖、成衣圖；創(chuàng)作靈感說明為，太陽裙版型活潑俏皮，黑白波點圖案，時尚又討人喜歡，采用隱形拉鏈，方便穿脫，時尚美觀又有復(fù)古感。4月2日，云創(chuàng)公司在其天貓網(wǎng)店發(fā)布《圓夢舞曲》服裝銷售信息。5月30日，重慶卡詩蘭服飾有限公司（以下簡稱卡詩蘭公司）在其淘寶網(wǎng)店開始銷售其生產(chǎn)的涉案侵權(quán)服裝。7月1日，云創(chuàng)公司在該網(wǎng)店購買了1件涉案侵權(quán)服裝。云創(chuàng)公司認(rèn)為卡詩蘭公司生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)服裝行為侵害其《圓夢舞曲》服裝美術(shù)作品著作權(quán)，特訴至法院，請求法院判決卡詩蘭公司立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費用15000元。

【裁判結(jié)果】

重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，具有獨創(chuàng)性、藝術(shù)性、實用性、能以一定形式表現(xiàn)，且藝術(shù)性與實用性能夠分離的服裝設(shè)計，可以認(rèn)定為實用藝術(shù)作品，并作為美術(shù)作品受著作權(quán)法的保護(hù)?！秷A夢舞曲》服裝系云創(chuàng)公司獨立完成，該服裝采用太陽裙版型結(jié)合黑白波點圖案及獨特的拼排組合，均體現(xiàn)出作者個性化的選擇、設(shè)計、布局等創(chuàng)造性勞動，體現(xiàn)了一定的設(shè)計理念和美感，該服裝具有審美意義，具備美術(shù)作品的藝術(shù)創(chuàng)作高度。改動該服裝的黑白波點圖案、太陽裙版型等設(shè)計，其保護(hù)身體、調(diào)節(jié)體溫、適應(yīng)身體活動的實用功能并不受影響，該服裝的實用功能與藝術(shù)美感能夠分離并獨立存在。因此，該服裝作為兼具實用功能和審美意義的立體造型藝術(shù)作品，屬于受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。被訴侵權(quán)服裝最早的訂單創(chuàng)建時間晚于《圓夢舞曲》服裝發(fā)布時間，卡詩蘭公司作為服裝經(jīng)營者，其能夠從公開途徑接觸到有關(guān)該美術(shù)作品的相關(guān)信息。對于兼具實用功能和藝術(shù)美感的美術(shù)作品，著作權(quán)法僅保護(hù)其藝術(shù)美感。將《圓夢舞曲》服裝與被訴侵權(quán)服裝進(jìn)行比對，二者相似之處在于均為短袖連衣裙，左袖及正面上身左半部分為白底黑色波點圖案，其余為黑底白色波點圖案，整體風(fēng)格近似，相似部分體現(xiàn)在藝術(shù)方面。不同之處在于波點圖案、腰帶扣、領(lǐng)口花邊、衣袖局部細(xì)節(jié)上有差別，對整體視覺效果并無影響，不會使二者產(chǎn)生明顯差異。這種實質(zhì)性相似的表達(dá)部分系《圓夢舞曲》服裝的獨創(chuàng)性部分且并不來源于公有領(lǐng)域。因此，被訴侵權(quán)服裝與《圓夢舞曲》服裝構(gòu)成實質(zhì)性近似，卡詩蘭公司侵害了云創(chuàng)公司涉案作品的著作權(quán)。遂判決卡詩蘭公司立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出15000元。一審判決后，雙方均未上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

【典型意義】

衣食住行，以衣為首。我國是服裝生產(chǎn)大國，目前服裝設(shè)計抄襲現(xiàn)象盛行影響服裝產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，加強(qiáng)服裝設(shè)計著作權(quán)保護(hù)勢在必行。2021年10月28日國務(wù)院發(fā)布《“十四五”國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃》，該規(guī)劃明確提出完善服裝設(shè)計等時尚產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。本案系該規(guī)劃實施以來全國首例服裝設(shè)計時尚產(chǎn)業(yè)著作權(quán)保護(hù)案例。判決明確了服裝設(shè)計作為實用藝術(shù)作品受著作權(quán)法保護(hù)的構(gòu)成要件，厘清了服裝設(shè)計藝術(shù)性與實用性可分離標(biāo)準(zhǔn)，明確了著作權(quán)法保護(hù)服裝設(shè)計的具有藝術(shù)美感的獨創(chuàng)性表達(dá)。該案所確立的裁判規(guī)則對同類案件具有示范意義，充分體現(xiàn)了人民法院加大服裝設(shè)計著作權(quán)司法保護(hù)力度，促進(jìn)服裝設(shè)計等時尚產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的使命擔(dān)當(dāng)。

二、重慶廣電英度傳媒有限責(zé)任公司與北京愛奇藝科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【案例索引】

一審：（2020）渝0192民初7216號

合議庭成員：楊曉玲、胡相龍、吳紅

【基本案情】

《謝謝你來了》是重慶衛(wèi)視推出的一檔青春勵志節(jié)目，多次獲得全國性評獎，具有一定知名度。重慶廣電英度傳媒有限責(zé)任公司經(jīng)授權(quán)取得獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利。北京愛奇藝科技有限公司（以下簡稱愛奇藝公司）系愛奇藝網(wǎng)站經(jīng)營者。昵稱為“峰子創(chuàng)業(yè)”的用戶在愛奇藝網(wǎng)站上傳了綜藝節(jié)目《謝謝你來了20160713》，播放時視頻右上角有“iQIYI愛奇藝”水印，視頻內(nèi)容結(jié)束時顯示“本欄目版權(quán)屬于重慶廣播電視集團(tuán)（總臺）未經(jīng)授權(quán)不得擅自使用”。在愛奇藝平臺檢索“峰子創(chuàng)業(yè)”，檢索結(jié)果自動將其分類到“自媒體”項下，每次點擊播放該賬戶上傳的《謝謝你來了》節(jié)目作品時，界面顯示愛奇藝將該節(jié)目歸類到“綜藝頻道”，該用戶還發(fā)布了3953個視頻，包括《門當(dāng)戶對》《凡人有喜》《謝謝你來了》等節(jié)目。重慶廣電英度傳媒有限責(zé)任公司認(rèn)為愛奇藝公司與愛奇藝用戶構(gòu)成對涉案作品的直接共同侵權(quán)或教唆、幫助侵權(quán)，其行為侵犯其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂訴至法院，要求愛奇藝公司停止侵權(quán)并賠償損失。

【裁判結(jié)果】

重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)視頻平臺的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其經(jīng)營模式、用戶、上傳作品的類別、審查的成本等予以調(diào)整區(qū)分為一般的注意義務(wù)、或更高的注意義務(wù)，甚至事前審查義務(wù)?；趷燮嫠嚬窘?jīng)營平臺為收費視頻播放網(wǎng)站、上傳用戶為特殊“自媒體”用戶、涉案作品為制作成本較高的電視綜藝節(jié)目、涉案視頻名稱含有“重慶衛(wèi)視”等明顯的權(quán)屬信息等多方面因素考量，愛奇藝公司應(yīng)該履行更高的注意義務(wù)，但愛奇藝公司應(yīng)知涉案侵權(quán)行為未履行合理注意義務(wù)，導(dǎo)致侵權(quán)行為的發(fā)生，構(gòu)成幫助侵權(quán)，遂判決愛奇藝公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費用1500元。一審宣判后，雙方均未提起上訴。

【典型意義】

本案是司法積極應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)平臺用戶侵權(quán)泛濫現(xiàn)象，排除傳統(tǒng)“通知-刪除”規(guī)則適用、準(zhǔn)確界定網(wǎng)絡(luò)視頻平臺注意義務(wù)的典型案例。本案系統(tǒng)分析了網(wǎng)絡(luò)視頻平臺的注意義務(wù)考量因素，即：以提供影視作品為重要業(yè)務(wù)內(nèi)容、存在付費播放模式、用戶批量上傳影視作品等情形，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)較高的注意義務(wù)；存在與用戶約定利益分成、內(nèi)容審核、平臺享有著作權(quán)等特殊內(nèi)容，以及上傳作品為長視頻影視作品等情形，平臺應(yīng)承擔(dān)事前審查義務(wù)。確立了平臺應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)注意義務(wù)規(guī)則，以期遏制網(wǎng)絡(luò)平臺用戶侵權(quán)，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)視頻產(chǎn)業(yè)的健康有序發(fā)展。

【案例索引】

一審：（2021）渝01行保1號

合議庭成員：譚穎、張琰、姜蓓

【基本案情】

騰訊科技（北京）有限公司（以下簡稱騰訊北京公司）、重慶騰訊信息技術(shù)有限公司（以下簡稱重慶騰訊公司）、深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱騰訊計算機(jī)公司）經(jīng)授權(quán)取得動漫作品《斗羅大陸》第一季、第二季、第三季和第四季的非獨占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。該動漫作品在騰訊視頻平臺播出，系熱播劇。騰訊視頻更新動漫作品《斗羅大陸》后，“憶三漫剪”等抖音用戶在北京微播視界科技有限公司運(yùn)營的抖音APP平臺幾乎同步上傳了大量《斗羅大陸》的視頻，且播放量較大。抖音平臺稱其2020年攔截違規(guī)視頻內(nèi)容超過2.64億條。騰訊計算機(jī)公司、騰訊北京公司、重慶騰訊公司向重慶市第一中級人民法院申請訴前行為保全，請求:北京微播視界科技有限公司立即刪除抖音APP上用戶名為“憶三漫剪”等賬號中的所有侵害《斗羅大陸》動漫作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻；立即采取有效措施刪除抖音APP中所有侵害《斗羅大陸》動漫作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻；立即采取有效措施過濾和攔截用戶上傳和傳播侵害《斗羅大陸》動漫作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻。

【裁判結(jié)果】

重慶市第一中級人民法院審理認(rèn)為，“通知-刪除”規(guī)則系在特定技術(shù)條件之下，基于平衡權(quán)利人與平臺之間的利益而制定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者對于網(wǎng)絡(luò)用戶利用其平臺實施的侵權(quán)行為并非只負(fù)刪除義務(wù)，而是負(fù)有采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的義務(wù)。必要措施的界定與技術(shù)發(fā)展密切相關(guān)。在現(xiàn)有技術(shù)能實現(xiàn)過濾、攔截等功能且成本可承受時，則平臺在知道新侵權(quán)視頻仍在不斷上傳的情況下，其在刪除已有侵權(quán)視頻外承擔(dān)過濾、攔截義務(wù)則是理所當(dāng)然。必要措施的內(nèi)容并非固定的、不變的、機(jī)械的，而是動態(tài)的、可變的與發(fā)展的，必須兼顧技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀及當(dāng)事人之間利益格局的變化。為了防止侵權(quán)行為的繼續(xù)和侵害后果的擴(kuò)大，當(dāng)新的技術(shù)出現(xiàn)且該新技術(shù)可能實現(xiàn)的情況下，應(yīng)當(dāng)將新的技術(shù)納入必要措施范疇。法院遂支持了騰訊計算機(jī)公司、騰訊北京公司、重慶騰訊公司的申請請求。

【典型意義】

本案系我國首例要求短視頻平臺采取過濾、攔截等措施阻止侵權(quán)視頻不斷上傳的訴前禁令，該禁令從立法目的及條文原文出發(fā)，論證并確立了“通知—刪除”規(guī)則下動態(tài)界定“必要措施”的裁判規(guī)則，及時回應(yīng)規(guī)制平臺先侵權(quán)后治理發(fā)展路徑的司法需求。本案樹立的裁判規(guī)則對同類案件具有示范意義，其確立的相關(guān)司法理念具有較高的理論和實踐意義,取得了良好的法律效果和社會效果。

【案例索引】

一審：（2017）渝01民初843號

合議庭成員：譚穎、張琰、姜蓓

二審：（2021）渝民終96號

合議庭成員：周敏、付莎、王樂

【基本案情】

沈陽久圣成公司享有第1347502號圖片商標(biāo)，1999年注冊，核定使用商品為第1類。案外人重慶袖風(fēng)廠享有第5270376號圖片商標(biāo)，2009年注冊，核定使用商品為第19類。重慶盛百利公司于2013年從其發(fā)展前身重慶袖風(fēng)廠受讓圖片商標(biāo)。2017年2月23日沈陽久圣成公司在重慶西部建材城16A-4“袖風(fēng)防水”門市、重慶市南岸區(qū)騰龍大道21號附180號門市、重慶市渝中區(qū)人和街25號“維新建材”門市公證購買了標(biāo)有“重慶市盛百利防水建材有限公司”等字樣的三種勞亞爾防水漿料系列，公證商品上標(biāo)有圖片商標(biāo)。重慶久圣成公司、沈陽久圣成公司認(rèn)為，重慶盛百利公司在圖片商標(biāo)核定使用商品上使用“勞亞爾”商標(biāo)，構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。重慶盛百利公司辯稱，涉案商品屬于《區(qū)分表》第19類，其系合法使用自有商標(biāo)，不構(gòu)成侵權(quán)。

【裁判結(jié)果】

重慶市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)人援引商標(biāo)權(quán)作正當(dāng)性抗辯，法院應(yīng)當(dāng)對其權(quán)利基礎(chǔ)進(jìn)行必要審查，藉此合理裁量司法保護(hù)范圍和力度，對被訴侵權(quán)行為作出系統(tǒng)全面的判定。圖片商標(biāo)為在先注冊商標(biāo)，且通過多年使用和廣泛宣傳，使得“勞亞爾”品牌在防水行業(yè)具有了較高的知名度。基于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)激勵創(chuàng)新的目的和比例原則，司法保護(hù)范圍和強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)與其顯著性和知名度相適應(yīng)。更為重要的是，申請注冊和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。在后注冊使用的商標(biāo)，在具體商品可能存在種類歸屬不清之時，理應(yīng)對同一行業(yè)內(nèi)同種商品上的在先商標(biāo)進(jìn)行合理避讓，以保護(hù)在先合法權(quán)利或利益，避免對他人已有合法權(quán)益的入侵或掠奪。重慶盛百利公司作為相同地域內(nèi)、經(jīng)營范圍高度重合的生產(chǎn)經(jīng)營者，對圖片商標(biāo)完全不了解的可能性極低；“勞亞爾”本身為無固定含義臆造詞，具有較強(qiáng)固有顯著性，在完全沒有接觸或知悉的情況下，因巧合而出現(xiàn)雷同注冊的可能性極低；涉案產(chǎn)品在《區(qū)分表》歸屬長期未有定論，防水行業(yè)公司多在第1類、第19類以及第2類均有申請注冊商標(biāo)，重慶盛百利公司擁有其他商標(biāo)亦在前述類別均有注冊，可以推知其對此現(xiàn)象有所認(rèn)知的可能性極高。重慶盛百利公司對于圖片商標(biāo)非但沒有進(jìn)行合理避讓，反而將圖片商標(biāo)長期大量使用于生產(chǎn)銷售同類商品之上，造成市場混淆誤認(rèn)，明顯具有攀附在先商標(biāo)所載商譽(yù)的故意，實質(zhì)妨礙了圖片商標(biāo)發(fā)揮識別作用。重慶盛百利公司的商標(biāo)權(quán)系在后非善意取得使用，不能據(jù)此對抗重慶久圣成公司、沈陽久圣成公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，其以系在核定商品范圍內(nèi)使用其注冊商標(biāo)的抗辯，違反誠實信用原則，構(gòu)成權(quán)利濫用。重慶盛百利公司的行為構(gòu)成侵犯圖片注冊商標(biāo)專用權(quán)。

【典型意義】

該案明確商標(biāo)侵權(quán)關(guān)聯(lián)因商品類別不明形成注冊商標(biāo)權(quán)沖突時，法院應(yīng)審查被控侵權(quán)人權(quán)利基礎(chǔ)。綜合商標(biāo)首創(chuàng)性顯著性知名度、注冊使用主客觀表現(xiàn)等因素，合理裁量與權(quán)利基礎(chǔ)正當(dāng)性相適應(yīng)的司法保護(hù)力度。若權(quán)利人商標(biāo)在先注冊使用且已具備相當(dāng)市場知名度，被控侵權(quán)人在后非善意注冊使用商標(biāo)，主觀上具有攀附權(quán)利人商譽(yù)意圖，客觀上未合理避讓權(quán)利人在先合法權(quán)益，其權(quán)利基礎(chǔ)違背法律精神和目的，相關(guān)權(quán)利主張不應(yīng)得到司法支持，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵害權(quán)利人商標(biāo)權(quán)。本案裁判思路為破解商標(biāo)授權(quán)確權(quán)與商標(biāo)侵權(quán)循環(huán)訴訟提供了有益的司法探索，加大了對惡意搶注與搭便車行為的審查懲治力度，彰顯了尊崇誠實信用、鼓勵保護(hù)創(chuàng)新、推動品牌強(qiáng)國建設(shè)的司法導(dǎo)向。

【案例索引】

一審：（2018）渝05民初3095號

合議庭成員：嚴(yán)榮源、胡進(jìn)、陳邦碧

二審：（2021）渝民終166號

合議庭成員：黑小兵、周露、宋黎黎

【基本案情】

重慶鴿牌電線電纜有限公司（以下簡稱鴿牌公司）享有第146035號、第3270081號、第16039215號注冊商標(biāo)的專用權(quán)，且具有相當(dāng)高的知名度。鴿牌公司對重慶鴿皇電線電纜集團(tuán)有限公司（以下簡稱鴿皇集團(tuán)）在相關(guān)網(wǎng)站銷售、宣傳“鴿皇”電線電纜產(chǎn)品的行為和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)幸福時光建材經(jīng)營部（以下簡稱幸福時光經(jīng)營部）的相關(guān)銷售行為進(jìn)行了公證取證，認(rèn)為侵權(quán)人的行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，給鴿牌公司造成巨大損失，遂訴至法院請求判決侵權(quán)人共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計1000萬元。鴿皇集團(tuán)的經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)、銷售電線電纜、開關(guān)插座、塑料制品等，其法定代表人林應(yīng)鋒于2005年3月7日申請第4524253號“鴿皇GE HUANG及圖”商標(biāo)，并于2007年12月7日獲準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第9類，包括電線、電纜等。2011年8月31日，鴿牌公司對林應(yīng)鋒申請注冊的第4524253號“鴿皇GE HUANG及圖”商標(biāo)提出爭議申請，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會以其與鴿牌公司的引證商標(biāo)近似為由裁定撤銷爭議商標(biāo)。林應(yīng)鋒不服，提起行政訴訟，北京市高級人民法院于2018年5月2日作出（2018）京行終792號終審行政判決，駁回林應(yīng)鋒的上訴，確認(rèn)了該商標(biāo)無效。

【裁判結(jié)果】

重慶市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，鴿皇集團(tuán)使用的圖片“鴿皇GE HUANG及圖”標(biāo)識雖曾經(jīng)因林應(yīng)鋒申請于2007年12月獲準(zhǔn)注冊為商標(biāo)，但該商標(biāo)已被宣告無效，根據(jù)2013年《商標(biāo)法》第四十七條規(guī)定，該注冊商標(biāo)專用權(quán)視為自始即不存在，鴿皇集團(tuán)未經(jīng)許可實施的涉案行為侵害了鴿牌公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。鴿皇集團(tuán)從企業(yè)名稱和商標(biāo)上對鴿牌公司進(jìn)行了全面的摹仿，還曾因假冒鴿牌公司產(chǎn)品被處罰，其法定代表人林應(yīng)鋒在其申請的商標(biāo)大多因與鴿牌公司商標(biāo)近似被駁回申請或不予注冊的情況下，仍在多種類別的商品上申請注冊與鴿牌公司近似的商標(biāo)，侵權(quán)時間長達(dá)十幾年，侵權(quán)的主觀惡意明顯，情節(jié)嚴(yán)重。鴿皇集團(tuán)的法定代表人林應(yīng)鋒在第4524253號圖片“鴿皇GE HUANG及圖”商標(biāo)評審及行政訴訟程序中提交的系列證據(jù)顯示，鴿皇集團(tuán)從2005年至2013年期間主營業(yè)務(wù)收入總額扣除主營業(yè)務(wù)成本、經(jīng)營費用、主營業(yè)務(wù)稅金及附加后的主營利潤總額高達(dá)171993569.94元，據(jù)此可以確定鴿皇集團(tuán)從2005年至今的侵權(quán)獲利數(shù)額高于鴿牌公司請求侵權(quán)人共同賠償?shù)膿p失及合理開支1000萬元，鴿牌公司請求賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)予全額支持。二審法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，遂予以維持。

【典型意義】

惡意搶注與他人注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，然后進(jìn)行侵權(quán)使用從而獲利，是實踐中常見的問題，如何有效的規(guī)制，是實踐中的難題。本案將注冊商標(biāo)的惡意作為商標(biāo)侵權(quán)使用行為的主觀惡意參考因素之一，將無效程序中所提交的財務(wù)報告等作為侵權(quán)獲利的證據(jù)之一，有助于加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，遏制搶注他人商標(biāo)后再侵權(quán)的現(xiàn)象，助推優(yōu)化營商環(huán)境。

【案例索引】

一審：（2018）渝05民初4029號

合議庭成員：祝來新、胡進(jìn)、嚴(yán)榮源

二審：(2019)渝民終2155號

合議庭成員：喻志強(qiáng)、周敏、付莎

【基本案情】

紅牛維他命飲料有限公司（以下簡稱紅牛公司）自1995年12月成立以來，即生產(chǎn)、銷售名為“紅牛維生素功能飲料”的產(chǎn)品，并在業(yè)內(nèi)擁有極高的知名度。紅牛公司發(fā)現(xiàn)，眉山市萬佳來鶴商貿(mào)有限公司（以下簡稱萬佳來鶴公司）委托四川富順天菊食品飲料有限公司（以下簡稱天菊公司）生產(chǎn)了一款名為“Thailand Red Bull維生素能量飲料”的產(chǎn)品，并經(jīng)由南岸區(qū)興久源酒水經(jīng)營部（以下簡稱興久源經(jīng)營部）等多種途徑進(jìn)行了推廣和銷售。被控侵權(quán)產(chǎn)品采用了與紅牛維生素功能飲料近似的商品裝潢。紅牛公司認(rèn)為，萬佳來鶴公司、天菊公司及興久源經(jīng)營部的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，嚴(yán)重侵害了紅牛公司的合法權(quán)益，遂訴至法院。一審法院認(rèn)定被控侵權(quán)人不正當(dāng)競爭行為成立，并支持了紅牛公司關(guān)于停止侵權(quán)、賠禮道歉及賠償損失的訴請。二審審理中，天絲醫(yī)藥保健有限公司（T.C.Pharmaceutical Industries Co., Ltd.）（以下簡稱天絲醫(yī)藥公司）申請以無獨立請求權(quán)第三人身份參與本案訴訟并述稱其對涉案商品裝潢享有權(quán)益。天絲醫(yī)藥公司于1996年將其享有商標(biāo)權(quán)的第878072號圖片商標(biāo)許可給紅牛飲料公司獨家使用，許可期限至2016年10月6日止。天絲醫(yī)藥公司在商標(biāo)許可前已在其生產(chǎn)銷售的紅牛金罐飲料上使用了與涉案商品裝潢近似的裝潢。2011年，天絲醫(yī)藥公司又將涉案商品裝潢注冊為第5035426號、第5035427號平面商標(biāo)及第11460102號立體商標(biāo)。涉案商品裝潢的主體部分即為天絲醫(yī)藥公司的注冊商標(biāo)。

【裁判結(jié)果】

重慶市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，商標(biāo)使用合同未對涉案裝潢的權(quán)益歸屬作出約定，而天絲醫(yī)藥公司在紅牛公司使用涉案裝潢前已在同種商品上實際使用了近似的商品裝潢，且涉案裝潢的主體部分即為天絲醫(yī)藥公司享有商標(biāo)權(quán)的注冊商標(biāo)。此外，天絲醫(yī)藥公司之后又將涉案裝潢注冊了平面商標(biāo)和立體商標(biāo)。雖然紅牛公司作為涉案金罐紅牛飲料產(chǎn)品的實際經(jīng)營主體，通過多年持續(xù)、大規(guī)模的宣傳和使用行為，顯著地提升了金罐紅牛產(chǎn)品的市場知名度，對涉案裝潢權(quán)益的形成作出了重要貢獻(xiàn)，但紅牛公司在其持續(xù)十多年的經(jīng)營中也獲得了很大的收益。在紅牛系列商標(biāo)許可使用合同中并未對涉案裝潢的權(quán)益歸屬作出約定的情況下，綜合考量各種因素，涉案裝潢的權(quán)益應(yīng)歸屬于天絲醫(yī)藥公司。二審法院遂對一審判決予以糾正，駁回了紅牛公司的全部訴訟請求。

【典型意義】

商標(biāo)許可引發(fā)的后續(xù)商品包裝裝潢權(quán)歸屬，是司法實踐中爭議較大的問題之一。本案確立了未約定歸屬的商品裝潢權(quán)益的裁判原則，厘清了商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法的功能關(guān)聯(lián)和區(qū)分，裁判規(guī)則對同類案件具有示范意義，釋放出平等保護(hù)國內(nèi)外經(jīng)營者合法權(quán)益的積極信號，助推優(yōu)化營商環(huán)境和服務(wù)擴(kuò)大開放建設(shè)。

七、義柏科技（深圳）有限公司、義柏應(yīng)用技術(shù)（深圳）有限公司與榮耀電子材料（重慶）有限公司專利權(quán)屬糾紛案。

【案例索引】

一審：(2021)渝05民初434號

合議庭成員：陳聰、徐華、黃鍵

【基本案情】

劉某于1999年——2019年期間先后在義柏應(yīng)用技術(shù)（深圳）有限公司（以下簡稱義柏技術(shù)公司）、義柏科技（深圳）有限公司（以下簡稱義柏科技公司）任質(zhì)管經(jīng)理，其分管的部門之一包括管理各種技術(shù)文檔的文件控制中心，義柏科技公司享有與晶圓包裝相關(guān)的實用新型專利權(quán)。劉某于2019年4月從義柏科技公司離職加盟榮耀電子材料（重慶）有限公司（以下簡稱榮耀公司）。榮耀公司于2019年12月30日申請了名為“多片水平放置晶圓盒及隔離環(huán)”的實用新型專利，授權(quán)公告日2020年7月24日，發(fā)明人為劉某、李某等。該專利解決的技術(shù)問題是提供一種多片水平放置晶圓盒及隔離環(huán)以解決非純平晶圓易碎的問題，其整體技術(shù)方案包括晶圓盒與隔離環(huán)兩部分。與現(xiàn)有技術(shù)方案相比，涉案專利的技術(shù)方案在于在緩沖墊和晶圓堆之間增設(shè)“凹”型的隔離環(huán)，其上述緩沖墊、隔離環(huán)的具體位置及隔離環(huán)的具體結(jié)構(gòu)系涉案專利的實質(zhì)性特點。義柏技術(shù)公司和義柏科技公司以一封公司收件人包括劉某在內(nèi)的公司內(nèi)部電子郵件所附的隔離環(huán)設(shè)計圖紙為依據(jù)，主張該圖紙給出了案涉專利關(guān)于隔離環(huán)結(jié)構(gòu)的技術(shù)啟示，結(jié)合技術(shù)啟示和現(xiàn)有技術(shù)從而主張系其員工的職務(wù)發(fā)明。2019年8月—10月期間，劉某及黃某在與客戶就多片水平放置晶圓盒及隔離環(huán)解決非純平晶圓易碎的問題有多封往來溝通郵件，其郵件所附圖紙?zhí)岢隽私鉀Q非純平晶圓易碎問題采用避空式技術(shù)方案，在頂部、底部各增加一個隔離環(huán)，并附有對隔離環(huán)具體位置及結(jié)構(gòu)的說明。

【裁判結(jié)果】

重慶市第五中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，確定一項發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權(quán)或?qū)＠麢?quán)的歸屬，一方面是看對該項發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)者為誰，以確定該發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計人；另一方面要確定該發(fā)明創(chuàng)造是否系職務(wù)發(fā)明或當(dāng)事人之間就該項發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權(quán)或?qū)＠麢?quán)的歸屬是否存在合同約定。在目前我國專利授權(quán)程序中，因國家專利行政管理部門對專利申請文件中記載的發(fā)明人不作實質(zhì)性審查，專利證書上的發(fā)明人不能當(dāng)然認(rèn)為屬于授權(quán)專利的實際發(fā)明人，但專利證書上關(guān)于發(fā)明人的記載具有初步證據(jù)效力。專利的實質(zhì)性特點需要首先認(rèn)定涉案專利的發(fā)明點及其能解決的技術(shù)問題,需要準(zhǔn)確認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，將涉案專利權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案作為一個整體進(jìn)行全面理解。該專利要解決的技術(shù)問題是提供一種多片水平放置晶圓盒及隔離環(huán)以解決非純平晶圓易碎的問題，其整體技術(shù)方案包括晶圓盒與隔離環(huán)兩部分。涉案專利的技術(shù)方案在于在緩沖墊和晶圓堆之間增設(shè)“凹”型的隔離環(huán)，而上述緩沖墊、隔離環(huán)的具體位置及隔離環(huán)的具體結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)構(gòu)成涉案專利的實質(zhì)性特點。義柏科技公司、義柏技術(shù)公司主張結(jié)合其前期的相關(guān)專利與圖紙已給出涉案專利技術(shù)方案的技術(shù)啟示不能等同于已經(jīng)對專利的實質(zhì)性特點作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。被控侵權(quán)人圖紙的具體結(jié)構(gòu)與涉案專利隔離環(huán)的技術(shù)特征雖未完全一一對應(yīng)，但基本反映了涉案專利的實質(zhì)性特點。此外，在實際申請專利過程中，為獲得專利權(quán)，申請人對技術(shù)方案的進(jìn)一步修改優(yōu)化也屬業(yè)界普遍做法。綜合對比雙方的證據(jù)，僅憑郵件中的圖紙和其主張的現(xiàn)有技術(shù)的結(jié)合尚不足以證明公司員工已對涉案專利的實質(zhì)性特點作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，義柏科技公司、義柏技術(shù)公司認(rèn)為涉案專利的權(quán)屬應(yīng)當(dāng)歸其所有的主張不能成立，遂判決駁回其訴訟請求。

【典型意義】

專利權(quán)屬爭議的多發(fā)，體現(xiàn)了現(xiàn)代社會技術(shù)研發(fā)模式變化對專利權(quán)歸屬制度的深刻影響。發(fā)明人的認(rèn)定是專利權(quán)屬糾紛中的核心爭議，本案是關(guān)于發(fā)明人認(rèn)定的典型案例。本案裁判討論了發(fā)明人的認(rèn)定中對專利“實質(zhì)性特點”和“作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”認(rèn)定的具體裁判規(guī)則，區(qū)分了單純的技術(shù)啟示與具體的技術(shù)方案之間的界限；明確指出，技術(shù)啟示不屬創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。在權(quán)屬糾紛的證據(jù)采信規(guī)則上，本案充分尊重發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)規(guī)律，指出發(fā)明人提供的關(guān)于技術(shù)方案的證據(jù)能達(dá)到與案涉專利的實質(zhì)性特點基本對應(yīng)的優(yōu)勢程度即可，無需達(dá)到與專利授權(quán)文本載明的技術(shù)特征完全一一對應(yīng)的程度。本案判決充分體現(xiàn)了對科研人員創(chuàng)新創(chuàng)造的鼓勵，體現(xiàn)了司法裁判在保護(hù)企業(yè)的物質(zhì)技術(shù)投入與保護(hù)鼓勵人才正當(dāng)流動之間的利益平衡。

八、重慶奔象果業(yè)有限公司與重慶市潼南區(qū)九蓮生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

【案例索引】

一審：（2021）渝01民初809號

合議庭成員：徐華、雷元亮、曾孔芬

【基本案情】

重慶奔象果業(yè)有限公司（以下簡稱奔象公司）系柑橘屬植物新品種“中柑所5號”的被許可人，重慶市潼南區(qū)九蓮生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱九蓮公司）未經(jīng)許可，種植了“中柑所5號”柑橘樹苗。奔象公司認(rèn)為九蓮公司未經(jīng)品種權(quán)人許可，種植“中柑所5號”柑橘樹苗的行為應(yīng)認(rèn)定為生產(chǎn)、繁殖授權(quán)品種繁殖材料的行為，侵犯了植物新品種“中柑所5號”的品種權(quán)。故訴請九蓮公司停止繁殖及種植“中柑所5號”的侵權(quán)行為，并銷毀侵權(quán)苗木；賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元、賠償合理開支5萬元。九蓮公司辯稱，案涉苗木均系從莊紹成處合法購買，購買時并不知曉“中柑所5號”系侵權(quán)苗木，其只是進(jìn)行了種植，并未進(jìn)行繁殖、銷售、嫁接，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

重慶市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，九蓮公司存在未經(jīng)品種權(quán)人許可種植了“中柑所5號”柑橘苗木，因柑橘系無性繁殖，柑橘苗木本身即為繁殖材料，九蓮公司未經(jīng)品種權(quán)人許可種植“中柑所5號”柑橘苗木，其也未舉示證據(jù)證明其種植被訴侵權(quán)柑橘苗木存在合理理由，結(jié)合九蓮公司的經(jīng)營范圍、種植情況，應(yīng)認(rèn)定九蓮公司的種植行為屬于生產(chǎn)授權(quán)品種繁殖材料的行為，其行為已構(gòu)成侵害植物新品種權(quán)，判決九蓮公司立即停止種植“中柑所5號”柑橘品種的行為，并銷毀侵權(quán)苗木。因奔象公司并未舉示證據(jù)證明九蓮公司存在繁殖“中柑所5號”苗木的侵權(quán)行為，故奔象公司要求九蓮公司立即停止繁殖 “中柑所5號”的訴請不予支持。綜合考慮九蓮公司侵權(quán)的性質(zhì)、期間、后果，植物新品種權(quán)許可使用費的數(shù)額，植物新品種實施許可的種類、時間、范圍及權(quán)利人調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費用等因素酌情判決九蓮公司賠償包含合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失6萬元。

【典型意義】

《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》第五條規(guī)定種植授權(quán)品種繁殖材料的，法院可以根據(jù)案件具體情況，以生產(chǎn)、繁殖行為認(rèn)定處理。該規(guī)定并未明確哪些種植行為屬于侵害植物新品種權(quán)的例外，僅是規(guī)定人民法院可以根據(jù)案件具體情況將種植授權(quán)品種繁殖材料的行為以生產(chǎn)、繁殖認(rèn)定處理。但從國際上對育種者權(quán)利限制的有關(guān)規(guī)定看，私人非商業(yè)性目的種植授權(quán)品種繁殖材料不宜認(rèn)定為侵害植物新品種權(quán)的行為。被訴侵權(quán)方主張其種植授權(quán)品種繁殖材料僅是對繁殖材料的使用而非生產(chǎn)、繁殖的，應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任，其應(yīng)證明種植行為系出于私人非商業(yè)性目的。私人非商業(yè)性目的可結(jié)合種植主體、種植行為的規(guī)模、是否營利等因素綜合判定。本案通過審查被控侵權(quán)方種植授權(quán)品種繁殖材料的行為是否屬于私人非商業(yè)性目的，進(jìn)而準(zhǔn)確界定種植行為的性質(zhì)，對種植授權(quán)品種繁殖材料的行為認(rèn)定為生產(chǎn)、繁殖的侵權(quán)行為和不侵權(quán)行為提供了參考思路。

九、重慶正和祥大藥房連鎖有限公司不服重慶市渝中區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰決定案

【案例索引】

一審：(2021)渝0103行初11號

合議庭成員：謝瓊、尹國容、朱曉娟

【基本案情】

2020年1月初，新冠肺炎疫情爆發(fā)，重慶正和祥大藥房連鎖有限公司（以下簡稱正和祥大藥房）向重慶賦予晨商貿(mào)有限公司（以下簡稱賦予晨公司）購買口罩并支付款項840000元。2020年1月底，正和祥大藥房在未嚴(yán)格查驗貨物生產(chǎn)合格證明文件的情況下，先后收到貨物（口罩）37件。37件貨物中印有“圖片”字樣的口罩304600個，印有“圖片”字樣的口罩68100個。后正和祥大藥房將8件口罩運(yùn)往銅梁。1月29日正和祥大藥房發(fā)現(xiàn)口罩存在質(zhì)量問題，遂告知賦予晨公司，表明不敢賣，并要求退款。2020年1月29日，重慶市渝中區(qū)市場監(jiān)督管理局（以下簡稱渝中區(qū)市監(jiān)局）發(fā)現(xiàn)本案線索，遂立案調(diào)查。2020年1月31日，正和祥大藥房將涉案的37件口罩（包括“飄安”牌口罩37件11個批次共計304600個、“民樂”牌口罩6件二個批次共計68100個）送到渝中區(qū)市監(jiān)局執(zhí)法大隊。經(jīng)渝中區(qū)市監(jiān)局進(jìn)一步核查，涉案的“圖片”牌口罩和“圖片”牌口罩均無生產(chǎn)合格證明文件，且均系假冒注冊商標(biāo)的商品。2020年6月4日，渝中區(qū)市監(jiān)局作出《行政處罰決定書》，決定：1.責(zé)令停止銷售；2.處以貨值金額1倍的罰款計559050元。正和祥大藥房收到該《行政處罰決定書》后已繳納全部罰款。但正和祥大藥房認(rèn)為該行政處罰決定錯誤，向人民法院起訴，要求撤銷《行政處罰決定書》。

【裁判結(jié)果】

重慶市渝中區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案發(fā)生在新冠疫情爆發(fā)期間，市場上口罩嚴(yán)重短缺，正和祥大藥房作為經(jīng)營醫(yī)藥器械的專業(yè)公司，在明知市場情況下，更應(yīng)當(dāng)具有識別商品真假的意識和專業(yè)能力，對商品的來源進(jìn)行嚴(yán)格審查，但正和祥大藥房未盡到審慎的注意義務(wù)，其行為已違反了《醫(yī)療器械監(jiān)督管理條例》的規(guī)定，渝中區(qū)市場監(jiān)管局認(rèn)定正和祥大藥房的行為系違法行為，事實清楚，證據(jù)確鑿。渝中區(qū)市監(jiān)局參照《市場監(jiān)管總局關(guān)于依法從重從快嚴(yán)厲打擊新型冠狀病毒疫情防控期間違法行為的意見》，考慮到正和祥大藥房未將涉案的假口罩銷售給人民群眾，及時收回如數(shù)退還供貨商，社會危害性較小，且在案件辦理期間能積極主動配合市場監(jiān)管部門調(diào)查，如實供述違法事實并主動提供證據(jù)材料，僅對正和祥大藥房處以貨值金額1倍的罰款559050元，適用法律法規(guī)正確，處罰適當(dāng)。因案涉貨品貨款金額較大，數(shù)量較多，不符合“違法行為輕微”的條件，故不屬于可“免于處罰”的情形。渝中區(qū)市監(jiān)局依照《商標(biāo)法》的規(guī)定對正和祥大藥房作出“停止銷售”的處罰決定，適用法律正確，遂判決駁回了正和祥大藥房的全部訴訟請求。

【典型意義】

食品、藥品、醫(yī)療器械的真假直接關(guān)系到人民群眾的生命健康和人身安全，醫(yī)療器械經(jīng)營企業(yè)在新冠肺炎疫情爆發(fā)的特殊時期應(yīng)當(dāng)對其所經(jīng)營的醫(yī)療器械承擔(dān)更嚴(yán)格的進(jìn)貨查驗義務(wù)和社會責(zé)任。醫(yī)療器械經(jīng)營企業(yè)在新冠肺炎疫情爆發(fā)期間未按照《醫(yī)療器械監(jiān)督管理條例》的規(guī)定嚴(yán)格履行進(jìn)貨查驗義務(wù)，其經(jīng)營的涉案口罩（屬于第二類醫(yī)療器械）既無生產(chǎn)合格證明文件，又系假冒注冊商標(biāo)的商品，該經(jīng)營行為屬于違法行為。即使醫(yī)療器械經(jīng)營企業(yè)有證據(jù)證明系其合法取得并說明了提供者，但因口罩屬于與人民群眾生命健康息息相關(guān)的醫(yī)療器械，故不屬于可“免于處罰”的情形，行政機(jī)關(guān)依據(jù)相關(guān)行政法規(guī)依法作出的行政處罰決定正確，處罰相當(dāng)。本案的裁判對人民法院在審理涉知識產(chǎn)權(quán)行政案件中正確適用法律，打擊不法經(jīng)營醫(yī)療器械行為，依法維護(hù)人民群眾生命健康，均具有積極意義。

十、重慶厚海能源設(shè)備制造有限公司、楊某、任某、曹某侵犯商業(yè)秘密罪案

【案例索引】

一審：（2020）渝0112刑初1448號

合議庭成員：陳俊、李仁容、曾慶

二審：（2021）渝01刑終948號

合議庭成員：謝懿、歐明艷、吳賢奔

【基本案情】

2000年以來，位于重慶市兩江新區(qū)的被害單位重慶耐德能源裝備集成有限公司（以下簡稱“耐德公司”）通過多年研發(fā)，設(shè)計出JQ系列加氣機(jī)控制器，編制的相應(yīng)技術(shù)文件、設(shè)計圖紙等包含不為公眾所知悉的技術(shù)信息。為防止信息技術(shù)泄露，該公司制定的員工手冊、與員工簽訂的勞工合同中均有保密規(guī)定，對技術(shù)資料等文件的保管、借閱等也制定有相應(yīng)的制度規(guī)定。2014年，被告人楊某從耐德公司辭職后與曾在耐德公司工作過的陳重（另案處理）等人共同創(chuàng)立被告單位重慶厚海能源設(shè)備制造有限公司（以下簡稱“厚海公司”），主要經(jīng)營加氣設(shè)備。2015年，曾在耐德公司技術(shù)崗位工作多年的被告人任某在楊某等人的邀約下加入厚海公司，擔(dān)任技術(shù)總監(jiān)。2016年5月左右，被告人楊某、任某得知被害單位耐德公司的技術(shù)人員被告人曹某掌握有耐德公司不為公眾所知悉的加氣機(jī)控制器技術(shù)信息后，以高薪吸引曹某從耐德公司辭職并加入厚海公司，擔(dān)任技術(shù)員，負(fù)責(zé)研發(fā)加氣機(jī)控制器。2016年7月，在楊某、任某指使下，曹某參照其在耐德公司工作期間拷貝及掌握的不為公眾所知悉的加氣機(jī)控制器技術(shù)信息，為厚海公司設(shè)計出加氣機(jī)控制器。厚海公司于2016年9月開始使用曹某設(shè)計的該加氣機(jī)控制器技術(shù)信息生產(chǎn)制造加氣機(jī)，并將生產(chǎn)的加氣機(jī)302臺用于對外銷售獲利10 828 511.55元。經(jīng)鑒定，被害單位耐德公司加氣機(jī)控制器所示的14個技術(shù)信息不為公眾所知悉，被告人曹某參照耐德公司不為公眾所知悉的技術(shù)信息設(shè)計出的加氣控制器與耐德公司的14個技術(shù)信息相比，有13個具備對比條件，其中，11個構(gòu)成相同，2個構(gòu)成實質(zhì)相同；被告單位厚海公司銷售的使用曹某的設(shè)計生產(chǎn)制造出的加氣機(jī)控制器實物技術(shù)信息與耐德公司的14個技術(shù)信息相比，有8個構(gòu)成相同，4個構(gòu)成實質(zhì)相同，其余2個因電路沒有運(yùn)行，無法比對。

【裁判結(jié)果】

重慶市渝北區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告單位厚海公司未經(jīng)商業(yè)秘密權(quán)利人許可，通過不正當(dāng)手段獲取并使用他人的商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密權(quán)利人造成特別嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。被告人楊某、任某作為直接負(fù)責(zé)的主管人員，被告人曹某作為直接責(zé)任人員，均應(yīng)以侵犯商業(yè)秘密罪追究刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立，以侵犯商業(yè)秘密罪，判處被告單位重慶厚海能源設(shè)備制造有限公司罰金一千一百萬元；判處被告人楊某有期徒刑四年六個月，并處罰金二十萬元；判處被告人任某有期徒刑四年，并處罰金十五萬元；判處被告人曹某有期徒刑三年六個月，并處罰金十萬元；對被告單位重慶厚海能源設(shè)備制造有限公司的違法所得10 828 511.55元予以追繳，并對扣押在案的加氣機(jī)電源板等制造侵權(quán)產(chǎn)品的零部件予以沒收。一審判決后，被告單位厚海公司及被告人楊某、任某、曹某不服，提出上訴。重慶一中法院依法審理后維持原判。

【典型意義】

本案系重慶法院近十年來鮮有的侵犯商業(yè)秘密刑事案件，且侵權(quán)時間長達(dá)三年之久，給被害單位造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，破壞了社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。被侵犯的商業(yè)秘密雖僅涉及產(chǎn)品的其中一個部件，但該部件系產(chǎn)品的核心技術(shù)和主要利潤來源。被告單位和被害單位均是先生產(chǎn)出該部件，再從市場上購買其他部件進(jìn)行組裝后予以整體銷售。且被害單位和被告單位均是將產(chǎn)品整體作為單位進(jìn)行計量，未對該部件的銷售收入和銷售成本進(jìn)行單獨區(qū)分及會計核算，審計機(jī)構(gòu)亦無法對該部件的銷售收入和銷售成本單獨區(qū)分并進(jìn)行審計確認(rèn)。據(jù)此，法院最終確定以產(chǎn)品整體利潤作為被害單位損失數(shù)額和被告單位違法所得的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對被告單位及主管人員和直接責(zé)任人員以侵犯商業(yè)秘密罪予以處罰。不僅有力地打擊了該類犯罪行為，更是有效維護(hù)了被害單位的合法權(quán)益，取得了政治效果、社會效果和法律效果的統(tǒng)一。商業(yè)秘密是具有巨大商業(yè)價值的無形資產(chǎn)，是市場主體獲取競爭優(yōu)勢的關(guān)鍵，對侵害企業(yè)商業(yè)秘密的犯罪應(yīng)依法予以嚴(yán)厲打擊。本案樹立的裁判規(guī)則對同類案件具有示范意義，充分體現(xiàn)了人民法院加大對企業(yè)商業(yè)秘密的刑事司法保護(hù)力度，促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)健康發(fā)展的使命擔(dān)當(dāng)。

來源：重慶市高級人民法院

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：重慶法院發(fā)布2021年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例！（點擊標(biāo)題查看原文）

426.cn Academy | 廣東省全域低風(fēng)險！涉外商標(biāo)代理高級研修班【廣州站】，安排！

426活動篇丨IPR Daily 4.26知識產(chǎn)權(quán)宣傳周部分活動預(yù)告

重慶法院發(fā)布2021年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例！ ?

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自重慶市高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com

重慶法院發(fā)布2021年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例！ ?

重慶法院發(fā)布2021年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例！ ?