帶了“華聯(lián)”字樣就侵權(quán)？華聯(lián)超市因商標權(quán)糾紛起訴百余商戶

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：帶了“華聯(lián)”字樣就侵權(quán)？華聯(lián)超市因商標權(quán)糾紛起訴百余商戶

因為所經(jīng)營的商鋪中部分帶有了“華聯(lián)”字樣，四川、安徽、福建、山東、河南等多地的小商戶陸續(xù)被華聯(lián)超市股份有限公司以商標權(quán)糾紛為由起訴，要求賠償數(shù)萬元。

胡先生與妻子在四川成都永寧鎮(zhèn)經(jīng)營著兩家小型超市，夫妻二人正在期盼著一起被訴侵權(quán)的案件能夠盡快開庭二審。

2021年4月，他們突然收到法院傳票，一家位于上海的公司以侵害“華聯(lián)超市”商標權(quán)糾紛為由將二人告上了法庭。盡管夫妻倆注冊有“盛世華聯(lián)”的商標，依舊被判令賠償7.3萬元。隨后夫妻二人提起了上訴。

在福建省寧德市霞浦縣經(jīng)營著一家小賣部的盧先生，也有著與胡姓夫婦相似的遭遇。2021年5月，他同樣被前述公司以相似案由告上了法庭，法院最終判令其賠償1萬元。不同的是，盧先生選擇接受判決結(jié)果。

發(fā)起訴訟的是華聯(lián)超市股份有限公司（以下簡稱“華聯(lián)超市公司”）。記者通過采訪及查閱裁判文書了解到，因為所經(jīng)營的商鋪中部分帶有了“華聯(lián)”字樣，全國多地的小商戶陸續(xù)被該公司以商標權(quán)糾紛為由起訴，要求賠償數(shù)萬元。

據(jù)天眼查顯示，僅在2021年12月1日至2022年1月22日的一個多月中，以該公司為原告的商標權(quán)糾紛案件已達126起。該公司因商標權(quán)糾紛而起訴他人或公司的案件現(xiàn)已累計達到345起。華聯(lián)超市公司回應(yīng)，此行為系公司委托律師對商標權(quán)開展的正當維護。

對于華聯(lián)超市公司提起的一系列遍布全國的訴訟，有律師分析認為，其相關(guān)維權(quán)行為具有合法性，但是否合乎情理則值得商榷。另有律師認為，該公司的集體維權(quán)行為并不具備相應(yīng)的權(quán)利基礎(chǔ)，其所主張的“華聯(lián)”字樣并不具有獨特性。

（華聯(lián)超市依法注冊的商標）

突如其來的官司：帶“華聯(lián)”二字就成了被告

盧先生幾年前與妻子在縣城盤下了一間正在轉(zhuǎn)讓的小賣部，并在工商部門以丈夫的名字注冊了一家食品店，但出于節(jié)省成本的考慮，夫妻倆并沒有將原有的“星世紀華聯(lián)”店面招牌進行同步替換，而這塊店面招牌恰恰成為了其被起訴侵權(quán)的“證據(jù)”。被法院告知侵權(quán)后，盧先生特地給店鋪招牌重新?lián)Q了個新名字。

（盧先生將原本的店名改為“圣波便利店” 受訪者供圖）

“我們也沒有要占便宜，或許是無意侵犯到了，但收到傳票就立馬改了。況且按理來說，不是應(yīng)該先通知我們侵犯了某某的權(quán)益，然后限定時間進行整改嗎？”對于華聯(lián)超市公司突然提出侵權(quán)指控的做法，盧先生多少有些疑慮。

同樣想不明白的還有四川的胡先生，自己的商店明明有經(jīng)過注冊認證的商標，為什么還是被告侵權(quán)了呢？

他和妻子在鎮(zhèn)上經(jīng)營兩家便民超市已有超過十年的光景，其中一間店鋪于2010年注冊為溫江盛世華聯(lián)超市。后來在一家商標注冊代理公司的介紹下，夫妻倆萌生了將“盛世華聯(lián)”注冊成商標的想法。

胡先生說，商標名稱中“盛世”意在表達對當前生活的贊美，“華聯(lián)”則意指美好生活單靠夫妻二人的力量遠遠不夠，還要更多人聯(lián)合起來。為了這個商標，胡先生還特地請熟悉美工的朋友設(shè)計了圖案標識，以“盛世”的首字母“S”組成火炬狀，寓意生活紅紅火火。

2021年4月的一天，夫妻倆收到了兩張來自法院的傳票，隨后看到了原告律師舉出的相關(guān)侵權(quán)證據(jù)：店鋪招牌、商品價簽、支付憑證等使用了“華聯(lián)”“盛世華聯(lián)”的字樣，這與華聯(lián)超市公司注冊商標“華聯(lián)超市”中的“華聯(lián)”字樣相同，其前綴詞“盛世”為漢語常用詞，顯著性和可識別性較弱。并且在雙方具有同業(yè)競爭關(guān)系的情況下，客觀上會讓公眾將“盛世華聯(lián)超市”與原告的“華聯(lián)超市”發(fā)生混淆，從而達到攀附原告知名品牌的目的。

（華聯(lián)超市公司向胡先生提起的起訴書 受訪者供圖）

在被告知侵權(quán)前，華聯(lián)超市公司在當?shù)氐奈新蓭焾F隊，已于2020年7月間對胡先生的店鋪進行了手機地圖定位截屏保存，店面內(nèi)部拍照留存，并通過在店內(nèi)購買小商品取得了收銀憑證，隨后對收集的材料進行了公證。

公證后的證據(jù)可以稱之為“鐵證”，因為民事訴訟法規(guī)定，“經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實和文書，人民法院應(yīng)當作為認定事實的根據(jù)”，除非有相反證據(jù)足以推翻。記者通過檢索多份裁判文書發(fā)現(xiàn)，被告的個體小商戶則往往缺乏相應(yīng)的證據(jù)。

另有多位商戶向記者反映，自己的店鋪也因為部分帶有了“華聯(lián)”字樣而遭到起訴。據(jù)中國裁判文書網(wǎng)顯示，目前華聯(lián)超市公司已在四川、安徽、福建、山東、河南等多地提起商標權(quán)糾紛訴訟，這一大范圍的商標維權(quán)行動最早可追溯至2019年。

規(guī)模維權(quán)的背后：判罰依據(jù)存在差異，單次勝訴平均獲得上萬元賠償

盧先生涉案的民事判決書顯示，華聯(lián)超市公司提出的訴訟請求，包括判令他立即停止侵犯華聯(lián)超市公司注冊商標專用權(quán)的行為，并賠償經(jīng)濟損失5萬元。盧先生介紹，在收到法院傳票后不久，便有調(diào)解員上門轉(zhuǎn)達原告代理律師意見，對方提成可通過賠償3萬元達成庭外和解。

3萬元對盧先生來說不是一筆小數(shù)目，商鋪每月的營業(yè)額滿打滿算也不過近3萬元，刨去成本，實際月利潤僅有4、5千元。思來想去，他決定請律師幫自己打官司。

盧先生代理律師提出的答辯意見認為，華聯(lián)超市公司的注冊商標僅對“華聯(lián)超市”這四個連體的商標享有注冊商標權(quán)，而對于“華聯(lián)”兩個中文漢字并沒有商標權(quán)，通過國家知識產(chǎn)權(quán)局“商標查詢”數(shù)據(jù)顯示，對于涉及“華聯(lián)”以及與“華聯(lián)”相關(guān)聯(lián)的注冊商標多達700多項，“華聯(lián)”二字并非是單一、專屬于華聯(lián)超市公司的。

此外，華聯(lián)超市公司是從事大型超市行業(yè)，商品種類、數(shù)量繁多，經(jīng)營面積大，群眾因看中品牌而專門去消費購物；而盧先生經(jīng)營的食品店面積約30平方米，主要售賣預(yù)包裝小商品，種類、數(shù)量十分有限，且主要客源是過往的路邊行人，群眾不會因為“星世紀華聯(lián)”字樣中的“華聯(lián)”二字，就認為盧先生食品店的便利店與華聯(lián)超市公司的“華聯(lián)超市”有關(guān)，從而特地跑來購物。

根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，法院最終審理判定，“華聯(lián)”為案涉商標的顯著特征，盧先生食品店所經(jīng)營的超市店面招牌上突出使用“星世紀華聯(lián)”，與華聯(lián)超市公司上述商標構(gòu)成近似，極易使相關(guān)公眾造成混淆或誤認，誤以為涉案服務(wù)系由華聯(lián)超市公司提供或該商品與華聯(lián)超市公司提供的商品之間存在聯(lián)系，構(gòu)成了對華聯(lián)超市公司注冊商標專用權(quán)的侵犯，依法應(yīng)承擔賠償損失的民事責(zé)任。鑒于華聯(lián)超市公司所受到的實際損失、注冊商標許可使用費及盧先生食品店因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，法院酌情確定盧先生食品店賠償華聯(lián)超市公司損失金額為1萬元。

（胡先生委托代理公司申請注冊的商標 受訪者供圖）

與盧先生的情況有所不同，法院并沒有認定胡姓夫婦的兩間店鋪在銷售中使用“華聯(lián)”字樣侵犯了華聯(lián)超市的商標專用權(quán)。法院認為，注冊商標專用權(quán)保護范圍以核定注冊的商標和核定使用的商品種類為限，涉案雙方商標的核定服務(wù)類別不同，亦不近似。

但法院審理認為，胡姓夫婦在店鋪中使用“華聯(lián)”相關(guān)字樣構(gòu)成了不正當競爭，華聯(lián)超市公司使用“華聯(lián)”字號在先，且其字號已具有一定知名度與影響力，夫妻二人作為同業(yè)競爭者，未經(jīng)華聯(lián)超市公司許可，擅自使用與其字號相近似的標識，造成相關(guān)公眾的混淆或誤認。最終夫妻倆的兩起訴訟分別被判令賠償3.5萬及3.8萬元。

對于這一判決結(jié)果，胡先生與妻子并不認同，兩人隨后提起上訴，并且從代理律師口中得知，開庭審理當庭，還有另外幾戶小商家也同樣坐在被告席上。

夫妻倆幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到了其他商家，據(jù)胡先生介紹，目前四川當?shù)匾延兴氖嗉覀€體商戶均提起了上訴?！啊?華聯(lián)’二字讓我們小個體戶摸不得了嗎？不論（店鋪）面積大小、注冊沒有，統(tǒng)統(tǒng)都按3.5萬到4萬不等的判了。”胡先生說。

據(jù)天眼查顯示，在華聯(lián)超市公司以侵害商標權(quán)糾紛為由起訴的345起案件中，以勝訴及撤訴居多，其中勝訴案件的賠償金額以一萬至數(shù)萬元不等。一位同樣在進行上訴的陳姓商家告訴記者，被判侵權(quán)以來，他聯(lián)系了數(shù)十位同樣遭遇的商家，其中不乏有商家通過賠償與華聯(lián)超市公司達成和解，進而促使該公司撤訴的情況。

（胡先生經(jīng)營店鋪的招牌名稱 受訪者供圖）

華聯(lián)超市回應(yīng)：正當維護商標權(quán)益

據(jù)華聯(lián)超市公司的一份起訴書顯示，該公司成立于1992年，為國內(nèi)大型綜合性、多業(yè)態(tài)連鎖超市公司。創(chuàng)立以來，企業(yè)名稱以“華聯(lián)”為字號，其對“華聯(lián)”文字的使用已有幾十年歷史。

據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局商標局、中國商標網(wǎng)顯示，該公司于2006年、2007年分別申請注冊了兩個35類“華聯(lián)超市”相關(guān)商標，其核定服務(wù)項目包括：推銷（替他人）、替他人作中介（替其它企業(yè)購買商品或服務(wù)）、開發(fā)票、廣告等。

華聯(lián)超市公司為何在近年間廣泛發(fā)起商標維權(quán)行為？記者以被訴侵權(quán)商家的身份聯(lián)系華聯(lián)超市公司，該公司法務(wù)人員表示維權(quán)活動由該公司全權(quán)委托律師開展，其目的是為了正當維護自身的商標權(quán)益。

江蘇法德東恒律師事務(wù)所合伙人藍天彬律師認為，華聯(lián)公司開展的全國性維權(quán)活動在法律上有一定的依據(jù)，被起訴的商家的經(jīng)營性質(zhì)、招牌與華聯(lián)超市類似，不排除存在令普通民眾產(chǎn)生混淆認識的可能。不過，華聯(lián)公司大規(guī)模維權(quán)、批量訴訟也可能引起社會公眾的不理解或不好的觀感，使企業(yè)維護商標及聲譽的行為受到適得其反的影響。若采用先發(fā)函協(xié)商，協(xié)商不成再起訴的方法，或許更易使人接受。

河南惠人律師事務(wù)所律師石子強則認為，“華聯(lián)超市”在全國具備一定的知名度且已注冊商標，如不經(jīng)允許使用，存在構(gòu)成不正當競爭的可能。但該企業(yè)針對凡帶有“華聯(lián)”字樣的商家所發(fā)起的維權(quán)行為或不具備相應(yīng)的權(quán)利基礎(chǔ)，“華聯(lián)”字樣并不具有獨特性，國家知識產(chǎn)權(quán)局商標局查詢顯示不乏有含“華聯(lián)”字樣的商標均注冊成功。此外，依據(jù)我國商標法第五十八條規(guī)定，將他人注冊商標、未注冊的馳名商標作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》處理，但前述四川胡姓商家所經(jīng)營的溫江盛世華聯(lián)超市已獲得商標專用權(quán)，可依法使用。

此前，“潼關(guān)肉夾饃”等地理標志維權(quán)問題引起廣泛關(guān)注后，最高人民法院民三庭負責(zé)人在答記者問時曾指出，最高人民法院將指導(dǎo)全國法院堅持人民利益至上、公正合理保護，既嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)，又確保公共利益和激勵創(chuàng)新兼得，切實維護廣大群眾和中小微企業(yè)合法權(quán)益。

在藍天彬律師看來，近期頻繁出現(xiàn)的商標規(guī)模性維權(quán)活動，一方面說明知識產(chǎn)權(quán)保護愈發(fā)廣泛、深入，但另一方面也不排除有些企業(yè)或協(xié)會存在維權(quán)過度的嫌疑。司法是維護社會公平正義的最后一道防線，法院對于類似的批量維權(quán)案件，需充分發(fā)揮定分止爭的作用，做到公平公正，既要維護相關(guān)當事人的合法利益，也要全面衡量如何才能達到實質(zhì)的公平正義。

石子強指出，最高人民法院對知識產(chǎn)權(quán)堅持公正合理、嚴格保護的標準，同時也兼顧公眾利益和激勵創(chuàng)新。如個體商戶遭遇無權(quán)利基礎(chǔ)的商標維權(quán)，可依法捍衛(wèi)個人正當權(quán)益。

來源：荔枝新聞

記者：李愛

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：帶了“華聯(lián)”字樣就侵權(quán)？華聯(lián)超市因商標權(quán)糾紛起訴百余商戶（點擊標題查看原文）

與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自荔枝新聞并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com