訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟公開專利專利權(quán)利要求專利權(quán)利要求專利權(quán)利要求專利權(quán)利要求專利權(quán)利要求專利權(quán)利要求專利權(quán)利要求專利權(quán)利要求專利權(quán)利要求專利權(quán)利要求專利權(quán)利要求科技有科技有科技有科技有科技有知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)局推動(dòng)推動(dòng)推動(dòng)推動(dòng)推動(dòng)推動(dòng)
#文章僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題:行政程序中以進(jìn)一步限定方式修改的權(quán)利要求的侵權(quán)判定
專利權(quán)人在專利確權(quán)程序中,以對(duì)“權(quán)利要求的進(jìn)一步限定”的方式修改原權(quán)利要求,修改后的權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案不落入原各從屬權(quán)利要求的保護(hù)范圍,但仍落入原獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局基于該修改后的權(quán)利要求維持專利權(quán)有效的,未經(jīng)許可實(shí)施該修改后權(quán)利要求技術(shù)方案的行為,亦構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵害,有關(guān)侵權(quán)實(shí)施者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是,由于修改后權(quán)利要求的技術(shù)方案在原專利權(quán)利要求書中并未出現(xiàn)過,基于專利權(quán)保護(hù)與公眾信賴?yán)嫫胶獾目剂?,?duì)發(fā)生在上述維持專利權(quán)有效的行政決定的決定日之前的侵權(quán)行為,可以酌減賠償數(shù)額。
近日,最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)了一起涉及行政程序中以進(jìn)一步限定方式修改權(quán)利要求的專利侵權(quán)案件。
臺(tái)州朗進(jìn)縫紉機(jī)電有限公司(以下簡(jiǎn)稱“朗進(jìn)公司”)一審訴稱,浙江南邦科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“南邦公司”)制造、銷售,原審被告義烏市華富縫紉機(jī)配件商行(以下簡(jiǎn)稱“華富商行”)銷售的自動(dòng)橡筋機(jī),落入涉案專利權(quán)利要求1、2、7的保護(hù)范圍,侵害了涉案專利權(quán)。一審法院經(jīng)審理認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的權(quán)利要求1、2、7的保護(hù)范圍。一審判決后,涉案專利的權(quán)利人在案外人就涉案專利所提無效宣告程序中,以對(duì)“權(quán)利要求的進(jìn)一步限定”的方式修改了原權(quán)利要求,將原從屬權(quán)利要求7的部分技術(shù)特征、以及原從屬權(quán)利要求9的全部附加技術(shù)特征增加到原獨(dú)立權(quán)利要求1中,形成新的獨(dú)立權(quán)利要求1。該新的權(quán)利要求1所限定的技術(shù)方案,在涉案專利原權(quán)利要求書及說明書之中均無完整記載,且不落入原各從屬權(quán)利要求的保護(hù)范圍,但仍落入原獨(dú)立權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局基于該修改后的權(quán)利要求維持涉案專利權(quán)有效。
南邦公司向最高人民法院提出上訴,主張?jiān)谏姘笇@臒o效宣告程序中,朗進(jìn)公司主動(dòng)放棄民事侵權(quán)案件中據(jù)以主張權(quán)利的權(quán)利要求(修改前的權(quán)利要求1、2、7)且被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局所接受的,朗進(jìn)公司不得在侵害專利權(quán)糾紛中再將之納入專利權(quán)保護(hù)范圍。
最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,專利權(quán)人在專利確權(quán)程序中,以對(duì)“權(quán)利要求的進(jìn)一步限定”的方式修改原權(quán)利要求,修改后的權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案不落入原各從屬權(quán)利要求的保護(hù)范圍,但仍落入原獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局基于該修改后的權(quán)利要求維持專利權(quán)有效的,未經(jīng)許可實(shí)施該修改后權(quán)利要求技術(shù)方案的行為,亦構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵害,有關(guān)侵權(quán)實(shí)施者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是,由于修改后權(quán)利要求的技術(shù)方案在原專利權(quán)利要求書中并未出現(xiàn)過,基于專利權(quán)保護(hù)與公眾信賴?yán)嫫胶獾目剂?,?duì)發(fā)生在上述維持專利權(quán)有效的行政決定的決定日之前的侵權(quán)行為,可以酌減賠償數(shù)額。
附:判決書
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民事判決書
(2019)最高法知民終369號(hào)
上訴人(原審被告):浙江南邦科技有限公司。住所地:浙江省樂清市虹橋鎮(zhèn)信岙村。
法定代表人:薛秀堯,該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:項(xiàng)玲玲,浙江常青藤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:黃默,浙江常青藤律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):臺(tái)州朗進(jìn)縫紉機(jī)電有限公司。住所地:浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)路南街道后阮村。
法定代表人:曹亞豐,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:毛靈見,浙江利群律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:江寧,浙江利群律師事務(wù)所律師。
原審被告:義烏市華富縫紉機(jī)配件商行。經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所:浙江省金華市義烏市佛堂鎮(zhèn)稠佛南路543號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者:王佐華,男,漢族,住江西省吉安市。
委托訴訟代理人:項(xiàng)玲玲,浙江常青藤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:黃默,浙江常青藤律師事務(wù)所律師。
上訴人浙江南邦科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱南邦公司)因與被上訴人臺(tái)州朗進(jìn)縫紉機(jī)電有限公司(以下簡(jiǎn)稱朗進(jìn)公司)、原審被告義烏市華富縫紉機(jī)配件商行(以下簡(jiǎn)稱華富商行)侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案,不服浙江省寧波市中級(jí)人民法院于2019年6月20日作出的(2018)浙02民初1956號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年8月26日立案后,依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
南邦公司上訴請(qǐng)求:撤銷原判,駁回朗進(jìn)公司的起訴或訴訟請(qǐng)求。主要事實(shí)與理由:一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.本案在一審法庭辯論終結(jié)后、判決前,被上訴人在編號(hào)為5W117280號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查中對(duì)涉案專利的權(quán)利要求進(jìn)行修改,將權(quán)利要求9及權(quán)利要求7的部分技術(shù)特征補(bǔ)入權(quán)利要求1,形成新的獨(dú)立權(quán)利要求1;修改后的權(quán)利要求的保護(hù)范圍與被上訴人在一審中主張的權(quán)利要求1、2、7的保護(hù)范圍均不一致,而原審法院仍以原授權(quán)公告文本的權(quán)利要求1、2、7作為涉案專利的保護(hù)范圍,實(shí)屬錯(cuò)誤。2.原審法院片面理解涉案專利中“固定機(jī)架”的技術(shù)特征,根據(jù)涉案專利說明書的記載,其“固定機(jī)架”被特別定義為可分離的兩塊電機(jī)板、電機(jī)板上設(shè)有腰型孔;而被訴侵權(quán)產(chǎn)品中只設(shè)置一塊連接板,連接板為固定整體、無法分離,無法實(shí)現(xiàn)調(diào)節(jié)兩軸心間的距離,不具備調(diào)節(jié)橡筋帶疊合長(zhǎng)度的功能。因此,被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有“固定機(jī)架”相應(yīng)的技術(shù)特征。3.涉案專利記載的“拖動(dòng)該夾持機(jī)構(gòu)移動(dòng)的滑動(dòng)機(jī)構(gòu)”“進(jìn)給導(dǎo)軌裝置”“結(jié)頭感應(yīng)機(jī)構(gòu)”系功能性技術(shù)特征,與涉案專利相比,被訴侵權(quán)產(chǎn)品既不相同也不等同。原審法院認(rèn)為“拖動(dòng)該夾持機(jī)構(gòu)移動(dòng)的滑動(dòng)機(jī)構(gòu)”“進(jìn)給導(dǎo)軌裝置”“結(jié)頭感應(yīng)機(jī)構(gòu)”不是功能性技術(shù)特征是錯(cuò)誤的。故,被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。二、原審法院違反法定程序。原審法院在進(jìn)行技術(shù)特征比對(duì)階段,未對(duì)“拖動(dòng)該夾持機(jī)構(gòu)移動(dòng)的滑動(dòng)機(jī)構(gòu)”“進(jìn)給導(dǎo)軌裝置”“結(jié)頭感應(yīng)機(jī)構(gòu)”的具體實(shí)施方式進(jìn)行比對(duì)。三、原審法院適用法律錯(cuò)誤。本案中,被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少相應(yīng)技術(shù)特征,未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍,上訴人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,故原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》(以下簡(jiǎn)稱專利法)第十一條第一款、第六十五條等規(guī)定,判決上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是完全錯(cuò)誤的。四、即使構(gòu)成侵權(quán),原審法院判決的賠償金額過高。被訴侵權(quán)產(chǎn)品售價(jià)9.8萬,除了涉案專利部分,還包括縫紉機(jī)頭、前定型裝置、控制面板及控制程序,雖涉案專利作為整個(gè)被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的主要部分,但其專利功能并不足以創(chuàng)造該被訴侵權(quán)產(chǎn)品的全部市場(chǎng)價(jià)值。且上訴人銷售時(shí)間短,銷售量?jī)H一臺(tái)。
被上訴人朗進(jìn)公司答辯稱:一、原審法院認(rèn)定事實(shí)正確。1.被上訴人在無效宣告請(qǐng)求審查程序中修改權(quán)利要求書,發(fā)生在一審?fù)忁q論終結(jié)之后,并且國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)上述修改也是在一審結(jié)束后才作出的行政決定予以確認(rèn),一審法院在原有專利基礎(chǔ)上做出就被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利保護(hù)范圍的認(rèn)定并無不當(dāng)。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品也落入了涉案專利修改后的權(quán)利要求1、2、7的保護(hù)范圍。原審法院對(duì)“固定機(jī)架”的解釋并無不當(dāng),涉案專利說明書中對(duì)“固定機(jī)架”的描述只是優(yōu)選的內(nèi)容。原審法院對(duì)“拖動(dòng)該夾持機(jī)構(gòu)移動(dòng)的滑動(dòng)機(jī)構(gòu)”“進(jìn)給導(dǎo)軌裝置”“結(jié)頭感應(yīng)機(jī)構(gòu)”認(rèn)定為非功能性技術(shù)特征并無不當(dāng),即使是功能性特征,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征也構(gòu)成相同。二、原審法院程序合法。在對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行技術(shù)比對(duì)過程中,上訴人全程參與并充分發(fā)表了意見。三、原審法院適用法律正確,判賠金額符合法律規(guī)定。
華富商行同意南邦公司的意見。
朗進(jìn)公司向原審法院提起訴訟,原審法院于2018年9月29日立案受理。朗進(jìn)公司的起訴請(qǐng)求:1.判令南邦公司停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵害朗進(jìn)公司享有排他許可權(quán)的專利號(hào)為201620180916.4實(shí)用新型專利的產(chǎn)品的行為;2.華富商行停止銷售、許諾銷售侵害朗進(jìn)公司享有排他許可權(quán)的專利號(hào)為201620180916.4實(shí)用新型專利的產(chǎn)品的行為;3.南邦公司賠償朗進(jìn)公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元;4.南邦公司、華富商行共同賠償朗進(jìn)公司調(diào)查和制止侵權(quán)行為所支付的費(fèi)用共計(jì)15萬元。
原審法院認(rèn)定事實(shí):
涉案專利為專利號(hào)為ZL201620180916.4、名稱為“一種自動(dòng)橡筋機(jī)”實(shí)用新型專利,臺(tái)州安卓縫紉機(jī)有限公司是專利權(quán)人,該專利申請(qǐng)日為2016年3月10日,授權(quán)公告日為2016年7月27日。2018年9月1日,臺(tái)州安卓縫紉機(jī)有限公司將涉案專利排他許可朗進(jìn)公司使用,許可期限為專利授權(quán)日至2019年12月30日,并約定朗進(jìn)公司在許可期限內(nèi)有權(quán)以其名義對(duì)相應(yīng)的專利侵權(quán)行為提起訴訟并獲得全部賠償。涉案專利共有8項(xiàng)權(quán)利要求,朗進(jìn)公司要求保護(hù)權(quán)利要求1、2、7。其權(quán)利要求1、2、7為:1.一種自動(dòng)橡筋機(jī),包括送料裝置、拉料裝置、翻轉(zhuǎn)機(jī)械手裝置、進(jìn)給導(dǎo)軌裝置和縫紉裝置,其特征在于:所述送料裝置與拉料裝置分別設(shè)置于翻轉(zhuǎn)機(jī)械手裝置兩端,所述翻轉(zhuǎn)機(jī)械手裝置與進(jìn)給導(dǎo)軌裝置連接固定,所述送料裝置包括第一機(jī)架與第二機(jī)架,所述的第一機(jī)架設(shè)有第一電機(jī)帶動(dòng)的第一送料主動(dòng)輪,所述的第二機(jī)架設(shè)有第二電機(jī)帶動(dòng)的第二送料主動(dòng)輪,所述的第一機(jī)架上端設(shè)有第三電機(jī)帶動(dòng)的理料滾輪;所述翻轉(zhuǎn)機(jī)械手裝置包括能繞第一軸心轉(zhuǎn)動(dòng)的第一夾具、能繞第二軸心轉(zhuǎn)動(dòng)的第二夾具、設(shè)置在第一夾具和第二夾具之間的托料架和固定機(jī)架。所述第一夾具、第二夾具及托料架設(shè)置的固定機(jī)架上,所述的固定機(jī)架間隔設(shè)有用于驅(qū)動(dòng)第一夾具繞第一軸心旋轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)的驅(qū)動(dòng)電機(jī)和用于驅(qū)動(dòng)第二夾具繞第二軸心旋轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)的反轉(zhuǎn)氣缸,所述托料架可沿固定機(jī)架方向向縫紉裝置方向做水平位移;所述拉料裝置包括可夾持橡筋帶的夾持機(jī)構(gòu)以及拖動(dòng)該夾持機(jī)構(gòu)移動(dòng)的滑動(dòng)機(jī)構(gòu);所述的第一送料主動(dòng)輪轉(zhuǎn)動(dòng)并在第一送料主動(dòng)輪出料口處的橡筋帶端部,并在第二送料主動(dòng)輪的輔助送料下,滑動(dòng)機(jī)構(gòu)帶動(dòng)橡筋帶位移穿過第一夾具和第二夾具,然后通過設(shè)置于第二送料主動(dòng)輪出料口處的切料機(jī)構(gòu)將橡筋帶切斷;所述第一夾具和第二夾具夾住切下的橡筋帶兩端,分別繞第一軸心和第二軸心旋轉(zhuǎn)橡筋帶的兩端固定在托料架上,進(jìn)給導(dǎo)軌裝置帶動(dòng)橡筋帶位移至縫紉裝置針頭下端進(jìn)行縫制。2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的自動(dòng)橡筋機(jī),其特征在于:所述第二送料裝置上設(shè)有送料通道,所述送料通道上端設(shè)有色標(biāo)感應(yīng)器對(duì)橡筋帶進(jìn)行色塊采集檢測(cè),所述送料通道上設(shè)有結(jié)頭感應(yīng)機(jī)構(gòu)。7.根據(jù)權(quán)利要求1所述的自動(dòng)橡筋機(jī),其特征在于:所述第一夾具和第二夾具均包括上夾體、下夾體,所述第一夾具與第二夾具對(duì)稱設(shè)置,所述下夾體上設(shè)有夾緊氣缸驅(qū)動(dòng)上夾體上下位移,所述的驅(qū)動(dòng)電機(jī)為閉環(huán)步進(jìn)電機(jī),所述驅(qū)動(dòng)電機(jī)具有第一驅(qū)動(dòng)軸,所述的第一驅(qū)動(dòng)軸通過第一連接臂與所述的第一夾具相連接;所述的反轉(zhuǎn)氣缸具有第二驅(qū)動(dòng)軸,所述的第二驅(qū)動(dòng)軸通過第二連接臂與所述的第二夾具相連接。
2018年7月19日,朗進(jìn)公司的委托代理人毛靈見、江寧,與浙江省臺(tái)州市東海公證處的公證人員一起來到位于義烏市佛堂鎮(zhèn)佛堂大道543號(hào)的一家店鋪,該店鋪門面標(biāo)有“南邦縫紉機(jī)體驗(yàn)店”等字樣。在公證人員監(jiān)督下,毛靈見、江寧向店鋪內(nèi)的人員出示一份《縫紉設(shè)備買賣合同》,要求提取名為“南邦全自動(dòng)接松緊機(jī)”的設(shè)備一臺(tái);該店內(nèi)人員稱設(shè)備已裝在一個(gè)木箱內(nèi)并拆封該木箱;毛靈見、江寧檢查木箱內(nèi)的設(shè)備后,支付相關(guān)貨款,隨后取得編號(hào)為0001090的《華陽縫紉設(shè)備商行送貨單》、編號(hào)為0504451的《收款收據(jù)》各一張,并索要了名片兩張。購物結(jié)束后,公證人員對(duì)該設(shè)備的外包裝即木箱上加貼公證處封條進(jìn)行封存。2018年7月29日,公證人員來到毛靈見所稱的地點(diǎn),根據(jù)當(dāng)事人的要求以及現(xiàn)場(chǎng)情況,對(duì)保全標(biāo)的包裝拆封,取出里面的設(shè)備安裝及運(yùn)行以及重新密封的過程進(jìn)行拍照、錄像。浙江省臺(tái)州市東海公證處為此分別出具了(2018)浙臺(tái)東證字第3111、3223號(hào)公證書。
另查明,朗進(jìn)公司就同一被訴侵權(quán)產(chǎn)品分別以不同的專利起訴南邦公司和華富商行共有三個(gè)案子,其中購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用98000元、公證費(fèi)7200元、律師費(fèi)10萬元,朗進(jìn)公司在本案中主張維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)15萬元。
再查明,南邦公司成立于2011年6月14日,注冊(cè)資本800萬元,工商登記的經(jīng)營(yíng)范圍為:工業(yè)自動(dòng)化控制系統(tǒng)裝置、電機(jī)、傳感器、縫紉機(jī)械研發(fā)、制造、加工、銷售。華富商行系個(gè)體工商戶,成立于2012年8月31日,工商登記的經(jīng)營(yíng)范圍為:批發(fā)、零售:縫紉機(jī)零配件;縫紉機(jī)維修服務(wù)。
原審法院認(rèn)為:
案外人臺(tái)州安卓縫紉機(jī)有限公司依法享有專利號(hào)為ZL201620180916.4、名稱為“一種自動(dòng)橡筋機(jī)”的實(shí)用新型專利權(quán),該權(quán)利受法律保護(hù)。朗進(jìn)公司通過排他許可的方式獲得涉案專利的排他許可使用權(quán),并得到專利權(quán)人授權(quán)有權(quán)以自己的名義提起訴訟。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和庭審比對(duì),南邦公司和華富商行認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求相比,兩者存在以下區(qū)別:被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是連接板,沒有涉案專利權(quán)利要求1所述的固定機(jī)架;涉案專利權(quán)利要求1所述的“滑動(dòng)機(jī)構(gòu)”“進(jìn)給導(dǎo)軌裝置”及權(quán)利要求2所述的“結(jié)頭感應(yīng)機(jī)構(gòu)”系功能性技術(shù)特征,應(yīng)結(jié)合實(shí)施例來確定其保護(hù)范圍。朗進(jìn)公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利相同。對(duì)于固定機(jī)架,原審法院認(rèn)為對(duì)具體部件名稱的不同稱謂不能否定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利之間具有相同的技術(shù)特征。對(duì)于“滑動(dòng)機(jī)構(gòu)”“進(jìn)給導(dǎo)軌”“結(jié)頭感應(yīng)機(jī)構(gòu)”,涉案專利雖然對(duì)此進(jìn)行了功能性描述,但并非通過功能性描述的方法記載的技術(shù)特征均為功能性技術(shù)特征。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第八條在但書部分的規(guī)定,本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的技術(shù)特征不屬于功能性特征。具體到本案,“滑動(dòng)機(jī)構(gòu)”“進(jìn)給導(dǎo)軌”是用于實(shí)現(xiàn)帶動(dòng)夾持機(jī)構(gòu)水平位移的裝置,“結(jié)頭感應(yīng)機(jī)構(gòu)”是設(shè)置在送料通道上用于實(shí)現(xiàn)橡筋結(jié)頭感應(yīng)。本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠明了其所指的技術(shù)是如何實(shí)現(xiàn)、其基本結(jié)構(gòu)如何,故其為非功能性限定,不應(yīng)被納入功能性技術(shù)特征,相應(yīng)地,亦無需適用“實(shí)施例+等同”的功能性特征的解釋規(guī)則。其次,“滑動(dòng)機(jī)構(gòu)”“進(jìn)給導(dǎo)軌”“結(jié)頭感應(yīng)機(jī)構(gòu)”并未限定具體的實(shí)現(xiàn)方式,涉案專利權(quán)利要求4、5、6中對(duì)上述內(nèi)容的技術(shù)特征作了進(jìn)一步的細(xì)化,但朗進(jìn)公司在本案中并未主張保護(hù)權(quán)利要求4、5、6。綜上,被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征均相同,落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。南邦公司未經(jīng)許可,制造、銷售落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品,已構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵害,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對(duì)于朗進(jìn)公司要求南邦公司停止許諾銷售行為的訴訟請(qǐng)求,朗進(jìn)公司并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明其存在許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為,南邦公司對(duì)此亦予以否認(rèn),故對(duì)該部分訴請(qǐng),原審法院不予支持。關(guān)于賠償數(shù)額。在本案中,朗進(jìn)公司未提供證據(jù)證明自己因侵權(quán)受到的損失以及南邦公司因侵權(quán)的獲利,原審法院依據(jù)專利法的有關(guān)規(guī)定,綜合考慮到南邦公司具有制造、銷售兩種侵權(quán)行為,涉案專利為實(shí)用新型專利,被訴侵權(quán)產(chǎn)品售價(jià)較高,朗進(jìn)公司就同一被訴侵權(quán)產(chǎn)品分別以整機(jī)和部件在原審法院同時(shí)起訴了多個(gè)案件,本案涉及的系整機(jī)專利等因素,根據(jù)朗進(jìn)公司選擇適用法定賠償,酌情確定賠償數(shù)額。對(duì)于華富商行,朗進(jìn)公司當(dāng)庭認(rèn)可華富商行銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源,故對(duì)朗進(jìn)公司要求華富商行與南邦公司共同賠償調(diào)查和制止侵權(quán)行為所支付的費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求,原審法院不予支持。華富商行的合法來源抗辯成立,依法不承擔(dān)賠償責(zé)任,但其仍應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任,故對(duì)于朗進(jìn)公司要求華富商行立即停止銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的訴訟請(qǐng)求,原審法院予以支持。對(duì)于朗進(jìn)公司要求華富商行停止許諾銷售行為的訴訟請(qǐng)求,朗進(jìn)公司并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明其存在許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為,華富商行對(duì)此亦予以否認(rèn),故對(duì)該部分訴請(qǐng),原審法院不予支持。
原審法院判決:南邦公司立即停止制造、銷售侵害涉案專利權(quán)產(chǎn)品的行為;華富商行立即停止銷售侵害涉案專利權(quán)產(chǎn)品的行為;南邦公司賠償朗進(jìn)公司經(jīng)濟(jì)損失23萬元,調(diào)查和制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用5萬元,合計(jì)28萬元;駁回朗進(jìn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)15150元,財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元,合計(jì)20150元,由朗進(jìn)公司負(fù)擔(dān)7657元,南邦公司負(fù)擔(dān)12493元。
本院二審期間,朗進(jìn)公司和南邦公司均提交申請(qǐng)書,申請(qǐng)本院對(duì)本案進(jìn)行書面審理。理由是:國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的第41362號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定(以下簡(jiǎn)稱涉案決定)宣告涉案專利的部分權(quán)利要求無效,目前維持有效的權(quán)利要求的保護(hù)范圍與被上訴人在一審中主張的權(quán)利要求1、2、7的保護(hù)范圍均不一致,故請(qǐng)求法院書面審理本案。
在本院二審過程中,朗進(jìn)公司向本院提交以下新的證據(jù):1.《國(guó)內(nèi)外機(jī)電一體化技術(shù)》,2000年第1期;2.《現(xiàn)代機(jī)械設(shè)計(jì)手冊(cè)》,化學(xué)工業(yè)出版社,2011年3月出版;3.《基于直線運(yùn)動(dòng)單元的直角坐標(biāo)機(jī)器人系統(tǒng)的研究》,載于中國(guó)知網(wǎng),齊魯工業(yè)大學(xué)碩士學(xué)位論文,提交日期2014年6月,用以證明電機(jī)絲桿和同步帶均屬于線性傳動(dòng)單元的慣常實(shí)施方式。南邦公司及華富商行不認(rèn)可以上證據(jù)的真實(shí)性以及證明目的。對(duì)此,本院作如下認(rèn)證:對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn),對(duì)上述證據(jù)能否實(shí)現(xiàn)其證明目的,本院將在下文闡述。
同時(shí),本院經(jīng)審理查明:針對(duì)涉案專利,案外人宋向魁于2019年4月1日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起無效宣告請(qǐng)求,在該無效宣告請(qǐng)求審查過程中,專利權(quán)人于2019年5月21日提出修改權(quán)利要求,將原權(quán)利要求7中的部分附加技術(shù)特征以及原權(quán)利要求9的全部附加技術(shù)特征補(bǔ)入原權(quán)利要求1,形成新的獨(dú)立權(quán)利要求1,并于2019年7月26日提交權(quán)利要求書的修改替換頁。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019年8月12日作出第41362號(hào)無效請(qǐng)求審查決定,宣告涉案專利的權(quán)利要求部分無效,在專利權(quán)人于2019年7月26日提交的修改后的權(quán)利要求1-9的基礎(chǔ)上維持涉案專利有效。本案一審?fù)徣掌跒?019年2月21日,原審判決日期為2019年6月20日。即,在本案一審判決作出后,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)涉案專利修改后的權(quán)利要求的保護(hù)范圍作出行政決定予以確認(rèn)。維持有效的權(quán)利要求1、2、7的記載如下:
“1.一種自動(dòng)橡筋機(jī),包括送料裝置、拉料裝置、翻轉(zhuǎn)機(jī)械手裝置、進(jìn)給導(dǎo)軌裝置和縫紉裝置,其特征在于:所述送料裝置與拉料裝置分別設(shè)置于翻轉(zhuǎn)機(jī)械手裝置兩端,所述翻轉(zhuǎn)機(jī)械手裝置與進(jìn)給導(dǎo)軌裝置連接固定,所述送料裝置包括第一機(jī)架與第二機(jī)架,所述的第一機(jī)架設(shè)有第一電機(jī)帶動(dòng)的第一送料主動(dòng)輪,所述的第二機(jī)架設(shè)有第二電機(jī)帶動(dòng)的第二送料主動(dòng)輪,所述的第一機(jī)架上端設(shè)有第三電機(jī)帶動(dòng)的理料滾輪;所述翻轉(zhuǎn)機(jī)械手裝置包括能繞第一軸心轉(zhuǎn)動(dòng)的第一夾具、能繞第二軸心轉(zhuǎn)動(dòng)的第二夾具、設(shè)置在第一夾具與第二夾具之間的托料架和固定機(jī)架,所述第一夾具、第二夾具及托料架均設(shè)置在固定機(jī)架上,所述的固定機(jī)架間隔設(shè)有用于驅(qū)動(dòng)第一夾具繞第一軸心旋轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)的驅(qū)動(dòng)電機(jī)和用于驅(qū)動(dòng)第二夾具繞第二軸心旋轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)的反轉(zhuǎn)氣缸,所述的驅(qū)動(dòng)電機(jī)為閉環(huán)步進(jìn)電機(jī),所述托料架可沿固定機(jī)架方向向縫紉裝置方向做水平位移;所述托料架后端連接設(shè)有水平導(dǎo)軌,所述水平導(dǎo)軌上設(shè)置有推進(jìn)氣缸推動(dòng)托料架前后位移;所述導(dǎo)軌上端固定連接設(shè)有頂出氣缸,所述頂出氣缸前端設(shè)有頂帶擋片,所述托料架上端面設(shè)有頂帶缺口,所述頂帶擋片可沿頂帶缺口的缺口方向位移進(jìn)行調(diào)節(jié)距離;所述拉料裝置包括可夾持橡筋帶的夾持機(jī)構(gòu)以及拖動(dòng)該夾持機(jī)構(gòu)移動(dòng)的滑動(dòng)機(jī)構(gòu);所述的第一送料主動(dòng)輪轉(zhuǎn)動(dòng)并在第一送料主動(dòng)輪與第二送料主動(dòng)輪之間輸入設(shè)定長(zhǎng)度的橡筋帶,所述拉料裝置的夾持機(jī)構(gòu)夾持第二送料主動(dòng)輪出料口處的橡筋帶端部,并在第二送料主動(dòng)輪的輔助送料下,滑動(dòng)機(jī)構(gòu)帶動(dòng)橡筋帶位移穿過第一夾具和第二夾具,然后通過設(shè)置于第二送料主動(dòng)輪出料口處的切料機(jī)構(gòu)將橡筋帶切斷;所述第一夾具和第二夾具夾住切下的橡筋帶兩端后,分別繞第一軸心和第二軸心旋轉(zhuǎn)橡筋帶的兩端固定在托料架上,進(jìn)給導(dǎo)軌裝置帶動(dòng)橡筋帶位移至縫紉裝置針頭下端進(jìn)行縫制。
2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的自動(dòng)橡筋機(jī),其特征在于:所述第二送料裝置上設(shè)有送料通道,所述送料通道上端設(shè)有色標(biāo)感應(yīng)器對(duì)橡筋帶進(jìn)行色塊采集檢測(cè),所述送料通道上設(shè)有結(jié)頭感應(yīng)機(jī)構(gòu)。
7.根據(jù)權(quán)利要求1所述的自動(dòng)橡筋機(jī),其特征在于:所述第一夾具與第二夾具均包括上夾體、下夾體,所述第一夾具與第二夾具對(duì)稱設(shè)置,所述下夾體上設(shè)有夾緊氣缸驅(qū)動(dòng)上夾體上下位移,所述驅(qū)動(dòng)電機(jī)具有第一驅(qū)動(dòng)軸,所述的第一驅(qū)動(dòng)軸通過第一連接臂與所述的第一夾具相連接;所述的反轉(zhuǎn)氣缸具有第二驅(qū)動(dòng)軸,所述的第二驅(qū)動(dòng)軸通過第二連接臂與所述的第二夾具相連接?!?/p>
本院二審過程中,上訴人主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利修改后的權(quán)利要求1、2、7的區(qū)別在于“固定機(jī)架”“進(jìn)給導(dǎo)軌裝置”“滑動(dòng)機(jī)構(gòu)”“結(jié)頭感應(yīng)機(jī)構(gòu)”和“所述托料架后端連接設(shè)有水平導(dǎo)軌,所述水平導(dǎo)軌上設(shè)置有推進(jìn)氣缸推動(dòng)托料架前后位移”,對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含其他技術(shù)特征無異議。
本院二審過程中,雙方當(dāng)事人按照安排,共同對(duì)涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行全角度錄制視頻,并針對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品中與前述爭(zhēng)議的技術(shù)特征相對(duì)應(yīng)的部分進(jìn)行了拍照固定。雙方當(dāng)事人一致同意按照雙方共同選定的相應(yīng)照片中所體現(xiàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)。經(jīng)比對(duì),被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“進(jìn)給導(dǎo)軌裝置”結(jié)構(gòu)如下:包括電機(jī)、減速機(jī)構(gòu)(減速機(jī)構(gòu)包括減速主動(dòng)輪、減速從動(dòng)輪及減速皮帶輪,其中減速主動(dòng)輪的直徑小于減速從動(dòng)輪,根據(jù)具體需要選取一定直徑比的減速主動(dòng)輪和減速從動(dòng)輪)、前帶輪、傳送帶、后帶輪、及與傳動(dòng)帶固定連接的滑塊。減速從動(dòng)輪與前帶輪同軸,電機(jī)驅(qū)動(dòng)減速機(jī)構(gòu)中的減速主動(dòng)輪,進(jìn)而帶動(dòng)減速從動(dòng)輪與前帶輪轉(zhuǎn)動(dòng),進(jìn)而使傳送帶及與其固定的滑塊運(yùn)動(dòng);被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“滑動(dòng)機(jī)構(gòu)”結(jié)構(gòu)如下:包括電機(jī)、絲桿及與絲桿配合的絲桿座,電機(jī)驅(qū)動(dòng)絲桿轉(zhuǎn)動(dòng),轉(zhuǎn)動(dòng)的絲桿使絲桿座移動(dòng);被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“結(jié)頭感應(yīng)機(jī)構(gòu)”結(jié)構(gòu)如下:包括安裝座、可相對(duì)安裝座上下運(yùn)動(dòng)的滑桿,安裝座上端設(shè)有感應(yīng)器,滑桿上端設(shè)有感應(yīng)片,感應(yīng)片隨滑桿上下運(yùn)動(dòng),滑桿下端設(shè)有滾輪。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“水平導(dǎo)軌”結(jié)構(gòu)如下:托料架從固定機(jī)架方向向縫紉裝置方向做水平位移。托料架后端有水平導(dǎo)軌,水平導(dǎo)軌上設(shè)置有推進(jìn)氣缸推動(dòng)托料架前后位移;導(dǎo)軌上端固定連接設(shè)有頂出氣缸,頂出氣缸前端設(shè)有頂帶擋片,托料架上端面設(shè)有頂帶缺口,頂帶擋片可沿頂帶缺口的缺口方向位移進(jìn)行調(diào)節(jié)距離。
另查明,目前維持有效的涉案專利權(quán)利要求1,是以修改前的權(quán)利要求1為基礎(chǔ),通過增加修改前的權(quán)利要求7的“所述的驅(qū)動(dòng)電機(jī)為閉環(huán)步進(jìn)電機(jī)”這一技術(shù)特征以及修改前的權(quán)利要求9的全部附加技術(shù)特征,進(jìn)一步限定修改后所形成的權(quán)利要求1。修改后的權(quán)利要求1,在涉案專利原始的專利文本之中并不存在。
原審法院查明的其他事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:
本案中朗進(jìn)公司要求保護(hù)涉案專利授權(quán)公告的權(quán)利要求1、2、7。而本案一審判決作出后,涉案專利被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告部分無效,目前維持有效的權(quán)利要求1是以授權(quán)公告的原權(quán)利要求1為基礎(chǔ)增加了原權(quán)利要求7的“所述的驅(qū)動(dòng)電機(jī)為閉環(huán)步進(jìn)電機(jī)”這一技術(shù)特征以及原權(quán)利要求9的全部附加技術(shù)特征。對(duì)于新的權(quán)利要求1中增加的原權(quán)利要求9的全部附加技術(shù)特征,在一審中由于朗進(jìn)公司沒有主張,故未進(jìn)行審理。
由于上訴人主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利修改前的權(quán)利要求1、2、7的區(qū)別僅在于“固定機(jī)架”“進(jìn)給導(dǎo)軌裝置”“滑動(dòng)機(jī)構(gòu)”“結(jié)頭感應(yīng)機(jī)構(gòu)”四個(gè)技術(shù)特征,對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含其他技術(shù)特征無異議。而上訴人主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利修改后的權(quán)利要求1、2、7相此,區(qū)別僅為“固定機(jī)架”“進(jìn)給導(dǎo)軌裝置”“滑動(dòng)機(jī)構(gòu)”“結(jié)頭感應(yīng)機(jī)構(gòu)”和“所述托料架后端連接設(shè)有水平導(dǎo)軌,所述水平導(dǎo)軌上設(shè)置有推進(jìn)氣缸推動(dòng)托料架前后位移”五個(gè)技術(shù)特征,故只要確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利修改后的權(quán)利要求1、2、7的保護(hù)范圍,被訴侵權(quán)產(chǎn)品就必然落入涉案專利修改前的權(quán)利要求1、2、7的保護(hù)范圍。也即確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利修改前或修改后的權(quán)利要求1、2、7的保護(hù)范圍,均需要判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否包含與“固定機(jī)架”“進(jìn)給導(dǎo)軌裝置”“滑動(dòng)機(jī)構(gòu)”“結(jié)頭感應(yīng)機(jī)構(gòu)”這四個(gè)技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征。同時(shí),確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利修改后的權(quán)利要求1、2、7的保護(hù)范圍,還需要判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否包含與“所述托料架后端連接設(shè)有水平導(dǎo)軌,所述水平導(dǎo)軌上設(shè)置有推進(jìn)氣缸推動(dòng)托料架前后位移”這一技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征。
根據(jù)以上評(píng)述、結(jié)合當(dāng)事人二審訴辯稱可知,本案二審實(shí)質(zhì)在于要判斷:(一)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護(hù)范圍:1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有“固定機(jī)架”“水平導(dǎo)軌”這一技術(shù)特征;2.“進(jìn)給導(dǎo)軌裝置”“滑動(dòng)機(jī)構(gòu)”“結(jié)頭感應(yīng)機(jī)構(gòu)”是否屬于功能性特征。(二)法律責(zé)任的承擔(dān)。
一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護(hù)范圍
專利法第五十九條第一款規(guī)定:發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn),說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定:人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍,應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍;被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比,缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征,或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
(一)關(guān)于“固定機(jī)架”“水平導(dǎo)軌”問題。
上訴人主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有涉案專利權(quán)利要求1中的“固定機(jī)架”,其對(duì)應(yīng)部件是“連接板”。根據(jù)涉案專利說明書的記載,“固定機(jī)架”為可分離的兩塊電機(jī)板、電機(jī)板上設(shè)有腰型孔;而被訴侵權(quán)產(chǎn)品中只設(shè)置一塊連接板,連接板為固定整體、無法分離,無法實(shí)現(xiàn)調(diào)節(jié)兩軸心間的距離及不具備調(diào)節(jié)橡筋帶疊合長(zhǎng)度的功能。被上訴人則認(rèn)為涉案專利說明書記載的可分離式的“固定機(jī)架”只是優(yōu)選實(shí)施例,并非是對(duì)權(quán)利要求1中“固定機(jī)架”的限制。
對(duì)此,本院認(rèn)為,專利的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn),而權(quán)利要求通常是對(duì)說明書具體實(shí)施例的合理概括,因此不能一概將權(quán)利要求的技術(shù)方案完全等同于說明書和附圖所記載的具體實(shí)施例。本案中,涉案專利權(quán)利要求1并未限定“固定機(jī)架”是可分離的兩塊電機(jī)板還是整體的一塊板,只是在說明書的具體實(shí)施例中給出了“固定機(jī)架”是可分離的兩塊電機(jī)板的一種實(shí)施方式。結(jié)合涉案專利的發(fā)明目的和改進(jìn)點(diǎn),其是通過對(duì)翻轉(zhuǎn)機(jī)械手裝置、拉料裝置以及進(jìn)給導(dǎo)軌裝置進(jìn)行了控制方式和構(gòu)造上的改進(jìn),實(shí)現(xiàn)運(yùn)行行程可控、自動(dòng)化程度更好、操作方便和生產(chǎn)效率的大幅提升。因此,“固定機(jī)架”是可分離的兩塊板還是整體的一塊板,涉案專利所涉及的橡筋機(jī)從整體而言仍然可以實(shí)現(xiàn)其發(fā)明目的。故,上訴人的上述主張缺乏事實(shí)基礎(chǔ),本院不予支持。
上訴人主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品中不具有“水平導(dǎo)軌”,由推進(jìn)氣缸直接推動(dòng)托料架前后位移,且被訴侵權(quán)產(chǎn)品中起導(dǎo)向作用的結(jié)構(gòu)是固定連接在托料架上,與涉案專利限定的連接方式不同。被上訴人則認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有“水平導(dǎo)軌”以及“所述托料架后端連接設(shè)有水平導(dǎo)軌,所述水平導(dǎo)軌上設(shè)置有推進(jìn)氣缸推動(dòng)托料架前后位移”這一技術(shù)特征。
對(duì)此,本院認(rèn)為,根據(jù)已查明的事實(shí)可知,經(jīng)比對(duì),被訴侵權(quán)產(chǎn)品所采用的技術(shù)方案存在如下技術(shù)特征:有從固定機(jī)架方向向縫紉裝置方向做水平位移的托料架。該托料架的后端固定有水平導(dǎo)軌,該水平導(dǎo)軌上有推進(jìn)氣缸推動(dòng)托料架前后位移。盡管被訴侵權(quán)產(chǎn)品的水平導(dǎo)軌是固定的,但是涉案專利權(quán)利要求書中并未限定水平導(dǎo)軌的連接方式,其可以是固定的也可以是非固定的,由此可見,被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有“水平導(dǎo)軌”以及“所述托料架后端連接設(shè)有水平導(dǎo)軌,所述水平導(dǎo)軌上設(shè)置有推進(jìn)氣缸推動(dòng)托料架前后位移”這一技術(shù)特征。因此,南邦公司有關(guān)水平導(dǎo)軌的主張,缺乏事實(shí)基礎(chǔ),本院不予支持。
(二)關(guān)于“進(jìn)給導(dǎo)軌裝置”“滑動(dòng)機(jī)構(gòu)”和“結(jié)頭感應(yīng)機(jī)構(gòu)”是否為功能性特征的問題。
上訴人主張涉案專利權(quán)利要求1的“進(jìn)給導(dǎo)軌裝置”“滑動(dòng)機(jī)構(gòu)”和權(quán)利要求2的“結(jié)頭感應(yīng)機(jī)構(gòu)”均為功能性特征,被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比,既不相同也不等同。被上訴人則認(rèn)為上述技術(shù)特征不屬于功能性特征,即使屬于功能性特征,被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦構(gòu)成相同。
對(duì)此,本院認(rèn)為,《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第八條規(guī)定:功能性特征,是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等,通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征,但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外。可見,功能性特征即是指使用“其所為(做什么)而不是其為何(如何做)”的術(shù)語描述的技術(shù)特征。功能性限定需滿足以下要件:其一是只從功能進(jìn)行限定,而沒有用實(shí)現(xiàn)所述功能必需的結(jié)構(gòu)特征限定;其二是這類“功能性限定”不存在所屬領(lǐng)域技術(shù)人員所熟知的相對(duì)固定的技術(shù)結(jié)構(gòu)。因此,下列情形一般不宜認(rèn)定為功能性特征:(1)以功能或效果性語言表述且已經(jīng)成為本領(lǐng)域普通技術(shù)人員普遍知曉的技術(shù)術(shù)語,或以功能或效果性語言表述且僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的技術(shù)特征;(2)使用功能性或效果性語言表述,但同時(shí)也用相應(yīng)的結(jié)構(gòu)、組分、材料、步驟、條件等特征進(jìn)行描述的技術(shù)特征。由此,“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外”,其基本含義應(yīng)有兩層:(1)在識(shí)別什么樣的技術(shù)特征是功能性特征的階段,據(jù)以確定功能性特征的具體實(shí)施方式的內(nèi)部證據(jù)限于權(quán)利要求自身,而不包括專利文件的其他內(nèi)容。這是屬于認(rèn)定是否屬于功能性特征的問題。只有當(dāng)進(jìn)一步解釋已經(jīng)認(rèn)定了的功能性特征時(shí)或者說針對(duì)已經(jīng)認(rèn)定了的功能性特進(jìn)行侵權(quán)判定時(shí),才需要依據(jù)說明書和附圖記載的具體實(shí)施方式來解釋已經(jīng)認(rèn)定了的功能性特征或認(rèn)定相同/等同侵權(quán)。(2)本領(lǐng)域技術(shù)人員可從權(quán)利要求直接、明確地確定具體實(shí)施方式。即為本領(lǐng)域技術(shù)人員所熟知的技術(shù)內(nèi)容方才可能依據(jù)權(quán)利要求直接、明確地確定。此時(shí)僅可以借助于外部證據(jù)來證明本領(lǐng)域技術(shù)人員能從權(quán)利要求確定的具體實(shí)施方式,不僅是可行的,而且是必要的。此處的具體實(shí)施方式的來源通常包含:一是本領(lǐng)域技術(shù)人員從功能/效果描述已能明了的具體實(shí)施方式,即所屬技術(shù)領(lǐng)域,某些功能/效果的實(shí)現(xiàn)可能具有公認(rèn)的、常規(guī)的實(shí)現(xiàn)方式;二是功能執(zhí)行主體的術(shù)語本身的具體實(shí)施方式含義,即表示功能執(zhí)行主體的技術(shù)術(shù)語具有一定程度的結(jié)構(gòu)含義/一定的具體實(shí)施方式信息,技術(shù)術(shù)語的結(jié)構(gòu)/步驟含義足以實(shí)現(xiàn)所要實(shí)現(xiàn)的功能/效果;三是對(duì)功能執(zhí)行主體的限定直接描述了的具體實(shí)施方式,即功能限定特征采用的方式是“功能性或效果性語言+相應(yīng)的結(jié)構(gòu)、材料、步驟等特征”,已知描述的結(jié)構(gòu)、材料、步驟足以實(shí)現(xiàn)所要實(shí)現(xiàn)的功能/效果。
具體到本案,涉案專利屬于機(jī)械產(chǎn)品領(lǐng)域,該技術(shù)領(lǐng)域的特點(diǎn)客觀上決定了在撰寫權(quán)利要求時(shí),通??梢园凑战Y(jié)構(gòu)及其位置或連接關(guān)系對(duì)請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案進(jìn)行限定。因此在機(jī)械領(lǐng)域,包含有“結(jié)構(gòu)”與“功能或者效果”的零部件名稱是普遍存在的。如果這類機(jī)械部件在權(quán)利要求中包含了相對(duì)位置關(guān)系、運(yùn)動(dòng)方式或一定的結(jié)構(gòu)等,則不屬于前述司法解釋規(guī)定的“功能性特征”。對(duì)于“進(jìn)給導(dǎo)軌裝置”,盡管“進(jìn)給”表明該裝置的功能,但是“導(dǎo)軌裝置”已經(jīng)明確了其結(jié)構(gòu)是導(dǎo)軌形式,即,進(jìn)給導(dǎo)軌裝置是能夠完成“進(jìn)給”作用的導(dǎo)軌裝置,是表明了結(jié)構(gòu)特征的具體機(jī)械裝置的名稱,不屬于前述司法解釋規(guī)定的功能性特征。對(duì)于“滑動(dòng)機(jī)構(gòu)”,涉案專利在其權(quán)利要求1中對(duì)其相對(duì)位置關(guān)系、運(yùn)動(dòng)方式均作出了明確限定。具體地,涉案專利權(quán)利要求1記載了:自動(dòng)橡筋機(jī)包括進(jìn)給導(dǎo)軌裝置,翻轉(zhuǎn)機(jī)械手裝置與進(jìn)給導(dǎo)軌裝置連接固定;拉料裝置包括可夾持橡筋帶的夾持機(jī)構(gòu)以及拖動(dòng)該夾持機(jī)構(gòu)移動(dòng)的滑動(dòng)機(jī)構(gòu);滑動(dòng)機(jī)構(gòu)帶動(dòng)橡筋帶位移穿過第一夾具和第二夾具。因此“滑動(dòng)機(jī)構(gòu)”不屬于前述司法解釋規(guī)定的功能性特征。對(duì)于“結(jié)頭感應(yīng)機(jī)構(gòu)”,本領(lǐng)域技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求書,即可直接、明確地確定該結(jié)構(gòu)特征的具體實(shí)現(xiàn)方式,因此也不屬于前述司法解釋規(guī)定的“功能性特征”。
而涉案專利在權(quán)利要求1的技術(shù)方案之中對(duì)“滑動(dòng)機(jī)構(gòu)”“進(jìn)給導(dǎo)軌裝置”“結(jié)頭感應(yīng)機(jī)構(gòu)”并未限定具體的實(shí)現(xiàn)方式,且根據(jù)比對(duì)可知,被訴侵權(quán)產(chǎn)品均存在前述結(jié)構(gòu),被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的技術(shù)方案的技術(shù)特征與朗進(jìn)公司在本案中主張保護(hù)的涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征均相同。盡管其與南邦公司所稱涉案專利說明書記載的具體實(shí)現(xiàn)方式存在相關(guān)差異,但是,涉案專利說明書記載的具體實(shí)現(xiàn)方式系涉案專利其他從屬權(quán)利要求對(duì)前述結(jié)構(gòu)的技術(shù)特征作的進(jìn)一步的限定,而朗進(jìn)公司在本案中并未主張保護(hù)該從屬權(quán)利要求,故南邦公司就此的相關(guān)主張缺乏事實(shí)基礎(chǔ),本院不予支持。
綜合前述兩點(diǎn)論述可知,被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的技術(shù)方案的技術(shù)特征與朗進(jìn)公司在本案中主張保護(hù)的涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征均相同,落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。南邦公司就此提出的相關(guān)上訴理由,均缺乏事實(shí)依據(jù),本院不予采信。
二、法律責(zé)任的承擔(dān)
本案中,由于被上訴人朗進(jìn)公司在涉案專利的無效宣告程序中對(duì)涉案專利的權(quán)利要求進(jìn)行了進(jìn)一步限定的修改,目前維持有效的權(quán)利要求1,是以修改前的權(quán)利要求1為基礎(chǔ),通過增加修改前的權(quán)利要求7的“所述的驅(qū)動(dòng)電機(jī)為閉環(huán)步進(jìn)電機(jī)”這一技術(shù)特征以及修改前的權(quán)利要求9的全部附加技術(shù)特征,進(jìn)一步限定修改后所形成的權(quán)利要求1。修改后的權(quán)利要求1,在涉案專利原始的專利文本之中并不存在。上訴人南邦公司認(rèn)為,在涉案專利的無效宣告程序中,朗進(jìn)公司主動(dòng)放棄民事侵權(quán)案件中據(jù)以主張權(quán)利的權(quán)利要求(修改前的權(quán)利要求1、2、7)且被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局所接受,朗進(jìn)公司不得在侵害專利權(quán)糾紛中再將之納入專利權(quán)保護(hù)范圍。同時(shí),本案原審判決確定的賠償數(shù)額過高。
對(duì)此,本院認(rèn)為,當(dāng)事人產(chǎn)生前述觀點(diǎn)的根源在于,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)于專利確權(quán)程序中,權(quán)利人對(duì)專利權(quán)利要求書的修改方式進(jìn)行了調(diào)整,將修改權(quán)利要求書的具體方式從“一般限于權(quán)利要求的刪除、合并和技術(shù)方案的刪除”調(diào)整為“一般限于權(quán)利要求的刪除、技術(shù)方案的刪除、權(quán)利要求的進(jìn)一步限定、明顯錯(cuò)誤的修正”。由于我國(guó)現(xiàn)行的專利確權(quán)程序中有關(guān)專利權(quán)利要求書的修改方式允許“權(quán)利要求的進(jìn)一步限定”方式存在,所以,就會(huì)出現(xiàn)經(jīng)過確權(quán)程序所確認(rèn)的修改后的權(quán)利要求,在涉案專利原始的專利文本之中并不存在之情形。而按照我國(guó)之前實(shí)行的專利確權(quán)程序中有關(guān)專利權(quán)利要求書的修改方式,經(jīng)過確權(quán)程序所確認(rèn)的修改后的權(quán)利要求肯定都會(huì)記載在涉案專利原始的專利文本之中。本案涉案專利自授權(quán)之時(shí)至國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)確權(quán)程序中權(quán)利人對(duì)專利權(quán)利要求書的修改方式進(jìn)行調(diào)整之日,社會(huì)公眾對(duì)涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍均是以涉案專利修改前權(quán)利要求所確定的保護(hù)范圍為基礎(chǔ),按照之前確權(quán)程序中所確定的修改原則及方式,合理預(yù)期通過修改涉案專利可能獲得確認(rèn)的權(quán)利要求所能確定的保護(hù)范圍,以避免自己實(shí)施某一技術(shù)方案之時(shí)落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍而侵害涉案專利權(quán)。
本案當(dāng)事人涉案被訴侵權(quán)行為,如果按照之前有關(guān)確權(quán)程序中的權(quán)利人對(duì)專利權(quán)利要求書的修改方式,權(quán)利人無論選擇“權(quán)利要求的刪除、合并和技術(shù)方案的刪除”之中任何一種方式對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行修改,均不可能獲得現(xiàn)在得到確認(rèn)的修改后權(quán)利要求1,如此一來,落入修改前的權(quán)利要求1的保護(hù)范圍的涉案被訴侵權(quán)行為,在修改前的權(quán)利要求1已經(jīng)被放棄或無效之后,就不會(huì)又落入現(xiàn)在獲得確認(rèn)的修改后的權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。此時(shí)就出現(xiàn)了在專利確權(quán)程序中權(quán)利人對(duì)專利權(quán)利要求書的修改在后續(xù)專利侵權(quán)程序中可能產(chǎn)生對(duì)社會(huì)公眾不公平的情形。
而專利法的終極目標(biāo)是社會(huì)公共利益,無論是從專利制度之中的“專利公開換保護(hù)原則”,還是從“權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的利益平衡原則”出發(fā),專利權(quán)人充分公開專利信息,社會(huì)公眾充分信任專利權(quán)人公開的該信息,通過對(duì)專利信息的公示公信實(shí)現(xiàn)專利權(quán)人與社會(huì)公眾之間利益的衡平,從而達(dá)到從公開到公信的效果。然而,由于專利文件撰寫本身所固有的難度外,專利申請(qǐng)人或代理人的表達(dá)水平及認(rèn)知能力的局限,可能會(huì)出現(xiàn)語言表達(dá)和形式規(guī)范上的困難或?qū)夹g(shù)的理解產(chǎn)生偏差。隨著對(duì)現(xiàn)有技術(shù)和發(fā)明創(chuàng)造等的理解程度的提高,特別是在侵權(quán)糾紛或確權(quán)程序中,申請(qǐng)人往往需要根據(jù)對(duì)發(fā)明創(chuàng)造和現(xiàn)有技術(shù)的新的理解對(duì)權(quán)利要求書和說明書進(jìn)行修正。也正因?yàn)槿绱耍趯@_權(quán)程序之中對(duì)專利權(quán)的修改方式增加“對(duì)權(quán)利要求的進(jìn)一步限定”的這一修改方式,無論是從理論邏輯上還是從實(shí)踐需求上講,都有其必然性和必要性。
所謂對(duì)權(quán)利要求作進(jìn)一步限定的修改方式是指:在權(quán)利要求中補(bǔ)入其他權(quán)利要求中記載的一個(gè)或者多個(gè)技術(shù)特征,既可補(bǔ)入從屬于同一個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)特征,也可補(bǔ)入從屬于不同的獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)特征。這樣做其實(shí)是縮小了專利的保護(hù)范圍,對(duì)比修改前的情況,是將權(quán)利要求合并的修改方式擴(kuò)大到了允許權(quán)利要求當(dāng)中具體技術(shù)特征的補(bǔ)入,原來是以權(quán)利要求為修改單位,現(xiàn)在以具體的技術(shù)特征為修改單位了。如此一來,專利權(quán)人可能會(huì)為搶占一個(gè)在先的申請(qǐng)日而將不成熟的技術(shù)方案申請(qǐng)專利,在授權(quán)后的修改當(dāng)中再將申請(qǐng)日時(shí)尚未完成或者發(fā)現(xiàn)的技術(shù)方案添加到權(quán)利要求中,也會(huì)使申請(qǐng)人在實(shí)質(zhì)審查及復(fù)審階段缺乏修改的積極性。進(jìn)而,專利權(quán)人在專利文本中披露技術(shù)方案的動(dòng)力就明顯不足,極有可能不予充分披露,即使該信息的公布對(duì)公共利益有重大意義,這極其不利于社會(huì)公眾清楚明了其專利權(quán)的保護(hù)范圍,也不利于潛在發(fā)明者獲知信息并利用信息進(jìn)行創(chuàng)新??梢姡凑铡皺?quán)利要求的進(jìn)一步限定”的修改方式,在一定程度上是犧牲了專利信息公開的穩(wěn)定性以圖保障其有效性,對(duì)專利信息公開的既往公信力有一定程度的減損進(jìn)而需要彌補(bǔ)。
畢竟,專利權(quán)人理應(yīng)披露信息以促進(jìn)創(chuàng)新,因此,針對(duì)本案出現(xiàn)的該種情形,就有必要減低或消除“權(quán)利要求的進(jìn)一步限定”的修改方式對(duì)專利在先申請(qǐng)制度的價(jià)值的貶損以及對(duì)專利信息公開的既往公信力的減損。先用權(quán)制度與專利臨時(shí)保護(hù)期制度實(shí)際就是對(duì)于此情形下,對(duì)于既往公信力減損的彌補(bǔ)方式。不過,社會(huì)公眾能夠制造出被涉案專利該修改后的權(quán)利要求所覆蓋的產(chǎn)品,盡管其中有其自身的努力和貢獻(xiàn),但不可避免的是其會(huì)從專利權(quán)人所公開的涉案專利的原始的專利文本中獲得相關(guān)技術(shù)信息,這是其與先用權(quán)制度中在先發(fā)明人的不同之處,也是其與臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)他人實(shí)施已公開但尚未獲得授權(quán)的發(fā)明的技術(shù)方案的相同之處。因此,專利權(quán)人在專利確權(quán)程序中,以對(duì)“權(quán)利要求的進(jìn)一步限定”的方式修改原權(quán)利要求,修改后的權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案不落入原各從屬權(quán)利要求的保護(hù)范圍,但仍落入原獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局基于該修改后的權(quán)利要求維持專利權(quán)有效的,未經(jīng)許可實(shí)施該修改后權(quán)利要求技術(shù)方案的行為,亦構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵害,有關(guān)侵權(quán)實(shí)施者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,但基于專利權(quán)保護(hù)與公眾信賴?yán)嫫胶獾目剂?,?duì)發(fā)生在上述維持專利權(quán)有效的行政決定的決定日之前的侵權(quán)行為,可以酌減賠償數(shù)額。
具體到本案,由于本案被上訴人朗進(jìn)公司在涉案專利的無效宣告程序中對(duì)涉案專利的權(quán)利要求進(jìn)行了進(jìn)一步限定的修改,目前維持有效的權(quán)利要求1,是以修改前的權(quán)利要求1為基礎(chǔ),通過增加修改前的權(quán)利要求7的“所述的驅(qū)動(dòng)電機(jī)為閉環(huán)步進(jìn)電機(jī)”這一技術(shù)特征以及修改前的權(quán)利要求9的全部附加技術(shù)特征,進(jìn)一步限定修改后所形成的權(quán)利要求1。修改后的權(quán)利要求2、7系修改后的權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求,都屬于在涉案專利原始的專利權(quán)利要求書之中并不存在。本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售均發(fā)生在涉案專利修改的權(quán)利要求被確權(quán)之前,因此,南邦公司之前所生產(chǎn)、銷售的落入涉案專利修改后的權(quán)利要求1、2、7的保護(hù)范圍的被訴侵權(quán)產(chǎn)品,為侵權(quán)產(chǎn)品,南邦公司應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)并賠償朗進(jìn)公司的經(jīng)濟(jì)損失,本院在考慮涉案專利類型、本案具體情節(jié)、朗進(jìn)公司為本案所支付的合理開支以及綜合考量前述論述的基礎(chǔ)上,酌情確定南邦公司支付朗進(jìn)公司的經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支的賠償數(shù)額為5萬元。
綜上所述,南邦公司的上訴請(qǐng)求部分成立,本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
一、維持浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2018)浙02民初1956號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng);
二、撤銷浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2018)浙02民初1956號(hào)民事判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng);
三、浙江南邦科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償臺(tái)州朗進(jìn)縫紉機(jī)電有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)50000元;
四、駁回臺(tái)州朗進(jìn)縫紉機(jī)電有限公司其他訴訟請(qǐng)求;
五、駁回浙江南邦科技有限公司其他上訴請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)15150元,財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元,合計(jì)20150元,由臺(tái)州朗進(jìn)縫紉機(jī)電有限公司負(fù)擔(dān)10000元,浙江南邦科技有限公司負(fù)擔(dān)10150元;二審案件受理費(fèi)15150元,由臺(tái)州朗進(jìn)縫紉機(jī)電有限公司負(fù)擔(dān)10000元;浙江南邦科技有限公司負(fù)擔(dān)5150元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 劉曉軍
審判員 鄧卓
審判員 雷艷珍
二〇二一年二月二十五日
法官助理 羅瑞雪
書記員 王倩倩
裁判要點(diǎn)
來源:最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:最高法談│行政程序中以進(jìn)一步限定方式修改的權(quán)利要求的侵權(quán)判定(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
青年有為!尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)
報(bào)名!2021年「廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理人才培訓(xùn)班」來啦!
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com/
#晨報(bào)#美國(guó)ITC正式對(duì)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、計(jì)算機(jī)及其組件啟動(dòng)337調(diào)查;?北京將探索開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值信用貸款試點(diǎn)
使用他人商標(biāo)作為搜索結(jié)果關(guān)鍵詞,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧