商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo) 国产无套抽出白浆来,无码不卡中文字幕AV
返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

商標(biāo)篇(三)│ 商標(biāo)侵權(quán)中適用法定賠償?shù)目剂恳蛩?/a>

商標(biāo)
邊度4年前

商標(biāo)篇(三)│ 商標(biāo)侵權(quán)中適用法定賠償?shù)目剂恳蛩? title=

#本文僅代表作者觀點(diǎn)不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


來源:IPRdaily(iprdaily.cn)

作者:江建中 北京知識產(chǎn)權(quán)法院 法官

王仲陽 北京知識產(chǎn)權(quán)法院 法官助理

原標(biāo)題:商標(biāo)侵權(quán)中適用法定賠償?shù)目剂恳蛩亍煽死谞柟驹V諾雅卡特公司侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案


在商標(biāo)侵權(quán)案件中適用法定賠償時(shí),確定賠償數(shù)額的考量因素主要有:原告商標(biāo)的知名度;被訴侵權(quán)商標(biāo)同被侵權(quán)商標(biāo)的近似程度;被告的主觀惡意;被訴侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格等。


【案號及審判人員】


一審:北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2014)京知民初字第52號 審判長江建中、審判員李燕蓉、審判員司品華

二審:北京市高級人民法院(2015)高民(知)終字第3529號 審判長焦彥、審判員劉慶輝、審判員馬軍


【相關(guān)條款】


2014年《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條


裁判情況


蒙克雷爾股份公司(簡稱“蒙克雷爾公司”)以被告北京諾雅卡特服裝有限公司(簡稱“諾雅卡特公司”)在其網(wǎng)站上使用帶有“MONCLER”標(biāo)識的羽絨服圖片的行為構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條第(一)項(xiàng)規(guī)定的侵犯原告“MONCLER”商標(biāo)專用權(quán)的行為;在羽絨服商品上使用的標(biāo)識侵害了其第6084721號“MONCLER”商標(biāo)、第4486670號商標(biāo)和第G991914號商標(biāo)的專用權(quán);使用標(biāo)識的行為侵犯了原告第6084721號“MONCLER”商標(biāo)、第4486670號商標(biāo)、第G991913號商標(biāo)和第G991914號商標(biāo)的專用權(quán);使用與原告商標(biāo)、商號高度近似的“mockner.com”域名,構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為等為由,訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院,要求判令被告停止侵權(quán)并承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。


北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為,被告上述行為侵犯原告商標(biāo)專用權(quán),使用“mockner.com”域名,構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。綜合考慮原告商標(biāo)的知名度,被訴侵權(quán)商標(biāo)同被侵權(quán)商標(biāo)的近似程度,被告的主觀惡意,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格等因素,判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出人民幣300萬元。


諾雅卡特公司不服原審判決并上訴至北京市高級人民法院。北京市高級人民法院二審審理認(rèn)為一審判決并無不當(dāng),確認(rèn)法院可綜合考慮原告商標(biāo)的知名度、被控侵權(quán)行為、情節(jié)等相關(guān)情況以及蒙克雷爾公司為制止侵權(quán)行為而支付的合理開支等因素決定賠償數(shù)額。在此基礎(chǔ)上,二審法院判決維持原判。


法官說法


本案是2014年《商標(biāo)法》施行以來就商標(biāo)侵權(quán)適用法定賠償最高限額的首例判決,具有典型意義。本案的主要爭議點(diǎn)在于侵權(quán)賠償數(shù)額的確定。原告未舉證證明其因被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失。被告也未舉證證明其因侵權(quán)所獲得的利益或者其生產(chǎn)、銷售服裝的數(shù)量,亦無許可費(fèi)可以作為參照。在這種情況下,法院依據(jù)2014年《商標(biāo)法》第六十三條第三款的規(guī)定,綜合本案案情酌定被告賠償原告人民幣300萬元。以上裁判主要的考量因素有:


(1)原告的商標(biāo)具有較高的知名度。為證明其用以主張權(quán)利的三枚商標(biāo)的知名度,原告調(diào)取了三枚商標(biāo)在多種期刊、報(bào)紙等媒體上進(jìn)行廣泛宣傳的記錄,在中國開設(shè)門店情況及媒體報(bào)道等材料,證明其三枚商標(biāo)經(jīng)過長期宣傳、使用,具有較高知名度。


(2)被告行為樣態(tài)。被告作為涉案服裝的生產(chǎn)者,其在網(wǎng)站上邀請加盟并招募代理商且侵權(quán)的時(shí)間較長。


(3)主觀惡意。本案中,被告主觀惡意較強(qiáng)的表現(xiàn)主要有:注冊并使用同原告“MONCLER”商標(biāo)近似的網(wǎng)站,足以造成消費(fèi)者的誤認(rèn);被告在較長時(shí)間內(nèi)在服裝上使用的商標(biāo)系其將原告主張權(quán)利的商標(biāo)進(jìn)行組合使用的;在其網(wǎng)站上展示的服裝上帶有與原告“MONCLER”商標(biāo)相同的商標(biāo);在其生產(chǎn)的服裝上,被告故意不標(biāo)示生產(chǎn)廠商,其意圖在于傍附原告較高的知名度和市場美譽(yù)度。


(4)原告商品的價(jià)格與被控侵權(quán)商品的價(jià)格。被告生產(chǎn)、銷售的服裝在同類商品中價(jià)格較高,原告生產(chǎn)的標(biāo)有涉案商品的商品在同類商品中屬于高端系列,價(jià)格也相對較高。


(5)怠于舉證。本案中,被告生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品的賬簿等主要證據(jù)材料均由被告保管,但其未提供侵權(quán)獲利或者生產(chǎn)、銷售服裝數(shù)量的證據(jù)。


作為2014年《商標(biāo)法》實(shí)施以來適用法定賠償上限的第一案,對于在法定賠償中建立起科學(xué)標(biāo)準(zhǔn),充分保障當(dāng)事人權(quán)益,同時(shí)又合理約束法官的自由裁量權(quán),實(shí)現(xiàn)裁判審理標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一具有借鑒意義。本案賠償數(shù)額的確定采用的是法定賠償方式,但其實(shí)質(zhì)仍為酌情賠償,這是由商標(biāo)專用權(quán)的特性所決定的。我國《侵權(quán)責(zé)任法》中對于侵權(quán)賠償數(shù)額的認(rèn)定一般遵循填平原則,侵權(quán)賠償?shù)臄?shù)額以權(quán)利人受到的損失為限。在傳統(tǒng)的侵權(quán)案件中,侵權(quán)的客體一般為生命權(quán)、健康權(quán)、物權(quán)等權(quán)益,相較而言,這些權(quán)益的損害后果往往有其他可視化因素用以判斷因侵權(quán)造成的損失或獲益。而在侵犯商標(biāo)專用權(quán)的案件中,由于商標(biāo)權(quán)系無形財(cái)產(chǎn),侵權(quán)發(fā)生后,侵權(quán)結(jié)果難以直觀呈現(xiàn),導(dǎo)致商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額舉證難的問題。為此,2001年修改的《商標(biāo)法》,引入了法定賠償?shù)闹贫?,具體在2001年《商標(biāo)法》第五十六條規(guī)定中有所體現(xiàn)。2014年《商標(biāo)法》第六十三條在保留以上條款精神的基礎(chǔ)上作進(jìn)一步完善。


根據(jù)上述規(guī)定,確定侵害商標(biāo)專用權(quán)賠償額有四種方式:被侵權(quán)所遭受的損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、商標(biāo)許可費(fèi)的倍數(shù)及法定賠償。最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋法釋(〔2002〕32號)第十三條規(guī)定,人民法院依據(jù)《商標(biāo)法》第五十六條第一款規(guī)定,確定侵權(quán)人的賠償責(zé)任時(shí),可以根據(jù)權(quán)利人選擇的計(jì)算方法計(jì)算賠償數(shù)額。第十六條第一款規(guī)定,侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定的,人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請求或者依職權(quán)適用《商標(biāo)法》第五十六條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。上述法律及司法解釋的規(guī)定,仍舊堅(jiān)持遵循填平原則,努力還原侵權(quán)結(jié)果造成的損失或獲益。就確定賠償數(shù)額而言,以上幾種確定賠償數(shù)額的方法中,被侵權(quán)所遭受的損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益兩種方法是最能體現(xiàn)填平原則的精神。由此,法院在認(rèn)定侵權(quán)商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額時(shí),對于前三種計(jì)算方式可基于當(dāng)事人的申請而適用,對于法定賠償?shù)倪m用則一般應(yīng)當(dāng)在依據(jù)前三種方式不能確定的情況下采用。然而,在司法實(shí)踐中,法定賠償成為法官認(rèn)定侵權(quán)賠償額最常見的方式,當(dāng)事人也往往怠于對侵權(quán)損失或者受益進(jìn)行舉證,而直接請求適用法定賠償。由于法定賠償?shù)膶?shí)質(zhì)是綜合案件因素進(jìn)行酌定,受限于舉證的程度、裁判者經(jīng)驗(yàn)和理念的差異和地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡等因素,裁判的結(jié)果仍具有較大的不可預(yù)測性,甚至可能導(dǎo)致類案不類判的情況。


為解決以上問題,社會各界從不同的角度進(jìn)行了分析和探討。比如,吳漢東教授提出以知識產(chǎn)權(quán)的“合理價(jià)值”,即“成本+收益”的方法作為裁判基礎(chǔ);浙江省高級人民法院提出“司法層次分析法”,即在對權(quán)利信息和侵權(quán)信息進(jìn)行綜合評估分析的基礎(chǔ)上,設(shè)置相應(yīng)的權(quán)重指標(biāo)系數(shù)和層級目標(biāo),最終通過法官行使司法裁量權(quán),確定相對賠償額度首屆“三知論壇”紀(jì)要——聚焦知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)葎?chuàng)新。但是,確定知識產(chǎn)權(quán)的“合理價(jià)值”有賴于知識產(chǎn)權(quán)等無形資產(chǎn)交易市場的完善及活躍;“司法層次分析法”實(shí)際上是將法定賠償裁判考量因素細(xì)化、標(biāo)準(zhǔn)化的,限于樣本數(shù)據(jù)的不足、不同知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值不同及地區(qū)差異等因素,其成為一項(xiàng)通用全國的方法的路途仍任重且遠(yuǎn)。


針對司法實(shí)踐中出現(xiàn)的這個(gè)問題,目前司法界的較為有效的做法是充分利用民事訴訟中的證據(jù)和程序制度,法官在侵權(quán)案件中充分行使證據(jù)釋明職權(quán),通過對證明責(zé)任的分配和轉(zhuǎn)移,引導(dǎo)當(dāng)事人對商標(biāo)權(quán)的價(jià)值、侵權(quán)損害后果或侵權(quán)獲益等進(jìn)行舉證,形成雙方當(dāng)事人之間的有效對抗,探索多種證明方式。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定,《商標(biāo)法》第五十六條第一款規(guī)定的侵權(quán)所獲得的利益,可以根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤乘積計(jì)算;該商品單位利潤無法查明的,按照注冊商標(biāo)商品的單位利潤計(jì)算。第十五條規(guī)定,《商標(biāo)法》第五十六條第一款規(guī)定的因被侵權(quán)所受到的損失,可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊商標(biāo)商品的單位利潤乘積計(jì)算。同時(shí),最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第二十七條規(guī)定,權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失難以確定的,人民法院應(yīng)當(dāng)依照《專利法》第六十五條第一款的規(guī)定,要求權(quán)利人對侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益進(jìn)行舉證;在權(quán)利人已經(jīng)提供侵權(quán)人所獲利益的初步證據(jù),而與專利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下,人民法院可以責(zé)令侵權(quán)人提供該賬簿、資料;侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假的賬簿、資料的,人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。此外,也有一些司法案例根據(jù)以上規(guī)定做了有益嘗試。但從整體上看,各地法院仍較為謹(jǐn)慎,只有較少一部分案件采用了上述計(jì)算方式。見(2016)蘇05民初41號判決,(2015)豫法知民終字第00356號判決等。以上判決中對于諸如“利潤率”的計(jì)算方式、采信標(biāo)準(zhǔn)、原告初步證明責(zé)任的證明程度等問題的把握標(biāo)準(zhǔn)仍舊不統(tǒng)一,有待進(jìn)一步統(tǒng)一裁判規(guī)則。


專家評析


損害賠償額的認(rèn)定是每個(gè)商標(biāo)侵權(quán)案件審理中的必經(jīng)步驟,但也是不確定性最大的一個(gè)步驟。就商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)恼J(rèn)定而言,一般侵權(quán)法上的填平原則與損害賠償計(jì)算方法對于商標(biāo)法領(lǐng)域具有基礎(chǔ)的指導(dǎo)作用,因?yàn)橘r償用于彌補(bǔ)損害符合法律對于公平的價(jià)值追求,商標(biāo)法是民法的組成部分,我國的法制注重體系化。但不容置疑的是,商標(biāo)侵權(quán)損害賠償認(rèn)定的司法實(shí)踐受政策的影響很大,絕對金額很高的商標(biāo)損害賠償案件在近年頻繁出現(xiàn)。但是,盡管我國《商標(biāo)法》歷經(jīng)多次修改,但原告損害、被告獲利、可參考的許可費(fèi)和法定賠償四種計(jì)算方法基本沒有變化。之所以在計(jì)算方法不變的情況下出現(xiàn)損害賠償額大幅提高的情況主要就是因?yàn)榉ǘㄙr償?shù)膹V泛適用,而法定賠償?shù)倪m用中法院的裁量余地很大。盡管司法解釋對于法定賠償?shù)倪m用中應(yīng)當(dāng)考量的因素做出了規(guī)定,但是由于這些因素在損害賠償確定中的作用不可量化,加之商品銷售量、銷售額或利潤等證據(jù)的缺失,部分法院對司法政策執(zhí)行不到位而泛泛提高賠償額。該案中,法院正確客觀地認(rèn)定了法定賠償?shù)母鞣N考量因素:侵權(quán)人的惡意、涉案商標(biāo)的高知名度、侵權(quán)的嚴(yán)重情節(jié)、涉案商品價(jià)格等,在此基礎(chǔ)上有理有據(jù)地執(zhí)行司法政策來適用法定賠償,具有示范意義。


(評析專家:馮術(shù)杰,清華大學(xué) 副教授)


文摘自《北京知識產(chǎn)權(quán)法院典型案例評析(2014—2019)》


圖書推薦


《北京知識產(chǎn)權(quán)法院典型案例評析(2014—2019)》

分類:知識產(chǎn)權(quán)類

作者:北京知識產(chǎn)權(quán)法院組織編寫 王金山主編

ISBN:978-7-5130-6932-8

出版:知識產(chǎn)權(quán)出版社“來出書”平臺

定價(jià):98.00元


點(diǎn)擊文末閱讀原文或掃描下方二維碼即可購書!


商標(biāo)篇(三)│ 商標(biāo)侵權(quán)中適用法定賠償?shù)目剂恳蛩? title=

商標(biāo)篇(三)│ 商標(biāo)侵權(quán)中適用法定賠償?shù)目剂恳蛩? title=


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaiy.cn)

作者:江建中 北京知識產(chǎn)權(quán)法院 法官

王仲陽 北京知識產(chǎn)權(quán)法院 法官助理

編輯:IPRdaily王穎          校對:IPRdaily縱橫君


注:原文鏈接:商標(biāo)篇(三)│ 商標(biāo)侵權(quán)中適用法定賠償?shù)目剂恳蛩?/span>(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)


商標(biāo)篇(三)│ 商標(biāo)侵權(quán)中適用法定賠償?shù)目剂恳蛩? title=

青年有為!尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”活動正式啟動


商標(biāo)篇(三)│ 商標(biāo)侵權(quán)中適用法定賠償?shù)目剂恳蛩? title=

報(bào)名!2021年「涉外專利代理高級研修班【重慶站】」來啦!


商標(biāo)篇(三)│ 商標(biāo)侵權(quán)中適用法定賠償?shù)目剂恳蛩? title=

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/

邊度投稿作者
共發(fā)表文章1634
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計(jì)專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_28493.html,發(fā)布時(shí)間為2021-07-12 11:15:38。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請選擇打賞金額