沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
原標題：授權(quán)影視節(jié)目超期播放，法院判賠！
案情簡介
原告：江蘇省廣播電視集團有限公司（簡稱江蘇廣電公司）
被告：上海聚力傳媒技術有限公司（簡稱上海聚力公司）
原告江蘇廣電公司認為被告上海聚力公司超期播放影視作品侵害其作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，遂向法院提起訴訟。后被告上海聚力公司不服一審判決提起上訴，近日，二審法院經(jīng)過審理判決上海聚力公司承擔侵權(quán)責任。
（2019）蘇0102民初10746號
江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院
一審法院認為上海聚力公司侵犯了涉案作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，判決其賠償原告江蘇廣電公司經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)行為支出的合理費用共計2萬元。
（2020）蘇01民終10813號
深圳江蘇省南京市中級人民法院
二審法院認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
爭議焦點
1.上海聚力公司在其經(jīng)營網(wǎng)站平臺“pp視頻”上超期播放本案節(jié)目是否構(gòu)成侵權(quán)？
一審法院認為上海聚力公司雖購買涉案節(jié)目的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，期限為節(jié)目平臺上線之日起為期一年屆滿，合同到期后，上海聚力公司在未經(jīng)江蘇廣電公司的許可且未支付報酬的情況下，在其經(jīng)營網(wǎng)站平臺“pp視頻”上播放案涉節(jié)目，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得涉案作品，也無法律、行政法規(guī)規(guī)定的除外情形，侵犯了江蘇廣電公司對涉案作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，應承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。
2.賠償責任是怎么認定的？
一審法院綜合涉案節(jié)目的市場價值、侵權(quán)時間、時效性等情況，以及江蘇廣電公司為維權(quán)產(chǎn)生的合理費用等，酌定由上海聚力公司賠償江蘇廣電公司經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)行為支出的合理費用共計2萬元。
涉案重點法條
《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條規(guī)定，信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。
《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關的權(quán)利的，侵權(quán)人應當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。
二審裁判文書全文
江蘇省南京市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）蘇01民終10813號
上訴人（原審被告）：上海聚力傳媒技術有限公司
法定代表人：朱力，該公司董事長。
委托訴訟代理人：雷倩，女，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：江蘇省廣播電視集團有限公司
法定代表人：卜宇。
委托訴訟代理人：薛曉慶，該公司律師事務部律師。
上訴人上海聚力傳媒技術有限公司（以下簡稱上海聚力公司）因與被上訴人江蘇省廣播電視集團有限公司（以下簡稱江蘇廣電公司）侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛一案，不服江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院（2019）蘇0102民初10746號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上海聚力公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：1.上訴人不存在主觀上侵權(quán)故意，上訴人曾獲得涉案節(jié)目的非獨家授權(quán)，而被上訴人在授權(quán)到期后未能及時通知上訴人下線導致超期播放。根據(jù)上訴人與案外人好享購物股份有限公司簽訂的《影視節(jié)目信息網(wǎng)絡傳播權(quán)許可合同》，上訴人享有涉案節(jié)目《一站到底》（20171002期）的授權(quán)期間為2017年10月3日至2018年10月2日。權(quán)利人在授權(quán)到期后未能及時通知上訴人下線處理，導致涉案節(jié)目在上訴人視頻平臺“ＰＰ視頻”上超期播放，并非上訴人未獲得授權(quán)故意盜播。且上訴人平臺上的視頻內(nèi)容多，存在部分視頻內(nèi)容到期而未能及時審查到的情況。上訴人作為一個正規(guī)的視頻網(wǎng)站運營者，充分尊重并保護他人的版權(quán)權(quán)利，對未能及時下線的超期作品，在發(fā)現(xiàn)后會立即進行下線處理，為此上訴人在自身網(wǎng)站上設置了專門的版權(quán)投訴郵箱ｃｏｐ×××＠ｓｕｎｉｎｇ.ｃｏｍ，但在上訴人授權(quán)超期后，沒有收到過任何權(quán)利人的提示通知。2.一審判決上訴人支付被上訴人經(jīng)濟損失及合理費用2萬元，明顯過高，無任何事實依據(jù)。首先，被上訴人在一審中未提交任何證明其實際損失或上訴人獲利的有關證據(jù)。其次，上訴人與案外人好享購物股份有限公司簽訂的《影視節(jié)目信息網(wǎng)絡傳播權(quán)許可合同》第三條第一款規(guī)定“其他授權(quán)內(nèi)容共計不少于150期，許可費為人民幣3000000元整（大寫：人民幣叁佰萬元整），每期單價為人民幣20000元整（大寫：人民幣貳萬元整）”，可知涉案節(jié)目的授權(quán)金額為20000元／年。上訴人享有涉案節(jié)目的授權(quán)期間為2017年10月3日至2018年10月2日，而被上訴人取證時間為2018年11月7日，故上訴人超期播放的時間僅為1個月零5天。同時，涉案節(jié)目屬于綜藝節(jié)目，具有很強的時效性，受播出熱度的影響較大，只有在首播后的熱播期內(nèi)有較高的播放量和點擊量，隨著節(jié)目原有熱度逐漸下降，其播放量和點擊量呈現(xiàn)斷崖式下跌，市場價值極低。因此，結(jié)合授權(quán)金額、超期時間以及市場價值判斷，被上訴人就涉案節(jié)目的實際損失不超過2000元，一審法院判決的賠償數(shù)額2萬元明顯過高。最后，被上訴人并未提供其進行公證取證的相關票據(jù)，無法確定其支出的公證費用實際數(shù)額。且被上訴人提交的（2019）寧石證經(jīng)內(nèi)字第2998號公證書中包含《一站到底》共46期以及《芝麻開門》共42期的取證，不僅僅是對涉案節(jié)目的取證。因此，一審法院在酌定賠償數(shù)額時，對公證費用的考量過多，上訴人僅需承擔此次公證費用的極少部分。
江蘇廣電公司辯稱，1.除涉案節(jié)目以外，被上訴人的很多作品在上訴人的網(wǎng)站上被侵權(quán)傳播，總計數(shù)量2148期，其中《一站到底》共有288期。有的同涉案節(jié)目一樣系超過授權(quán)期限，有的則未獲得任何授權(quán)。上訴人作為專業(yè)的網(wǎng)絡服務提供者，對超出授權(quán)時間使用或者未經(jīng)過授權(quán)而使用他人作品屬于侵權(quán)是明知的，其明知應獲得權(quán)利人的許可才能播放節(jié)目，但仍實施了侵權(quán)行為，且截取了被上訴人在互聯(lián)網(wǎng)播出領域的市場利益，主觀上具有較重的侵權(quán)惡意。2.《一站到底》節(jié)目自2012年開播至今已有八年，制作水準較高，是江蘇衛(wèi)視的知名品牌節(jié)目，在業(yè)內(nèi)具有較高的知名度和影響力，多次獲得高級別榮譽，該節(jié)目的民眾參與度、討論熱度、持續(xù)關注度和經(jīng)濟價值均非常高。涉案節(jié)目從2018年10月2日開始至被上訴人實際起訴時即2019年8月，侵權(quán)行為已經(jīng)持續(xù)近一年，上訴人實際上是在一審第一次開庭前才刪除涉案節(jié)目，其侵權(quán)時間較長。此外，根據(jù)一審中提供的授權(quán)合同，正常采購涉案節(jié)目年度打包單期價格為20000元，若上訴人單獨采購單期節(jié)目，價格將遠高于20000元，且上訴人屬于惡意侵權(quán)行為，理應承擔懲罰性賠償責任。因此，一審法院酌定上訴人賠償經(jīng)濟損失及合理開支20000元，并無不當。
江蘇廣電公司向一審法院起訴請求：1.上海聚力公司立即停止在其運營的網(wǎng)站“PP視頻”播出江蘇衛(wèi)視《一站到底》（20171002期）節(jié)目；2.上海聚力公司賠償江蘇廣電公司經(jīng)濟損失及公證費等合理開支共計5萬元。一審審理中，江蘇廣電公司撤回第一項訴訟請求。
一審法院認定事實：江蘇廣電公司系成立于2002年5月13日的有限責任公司（國有獨資），注冊資本280000萬元，經(jīng)營范圍：省政府授權(quán)范圍內(nèi)的國有資產(chǎn)經(jīng)營、管理、投資、企業(yè)托管、資產(chǎn)重組、實物租賃，省政府授權(quán)的其它業(yè)務。
上海聚力公司成立于2005年5月20日，注冊資本人民幣3083.0143萬元，經(jīng)營范圍：開發(fā)、銷售信息網(wǎng)絡傳媒應用軟件，計算機網(wǎng)絡領域內(nèi)的技術開發(fā)、電影發(fā)行、廣播電視節(jié)目制作，影視策劃，文化藝術交流活動策劃等。
2001年7月14日，江蘇省人民政府下發(fā)蘇政復〔2001〕118號省政府關于同意組建江蘇廣電公司的批復，該批復的主要內(nèi)容為：1.同意組建江蘇廣電公司。集團公司性質(zhì)為國有獨資公司，出資者為江蘇省人民政府。2.原則同意江蘇廣電公司的組建方案。省政府授權(quán)江蘇廣電公司的經(jīng)營范圍為江蘇省廣播電視總臺及所屬的江蘇廣播電視發(fā)射傳輸總臺、南京電影制片廠、江蘇廣播電視網(wǎng)絡中心等單位的國有資產(chǎn)。3.江蘇廣電公司應對授權(quán)經(jīng)營范圍內(nèi)的資產(chǎn)進行財產(chǎn)清查，辦理國有資本金核實手續(xù)，并按照現(xiàn)代企業(yè)制度的要求，構(gòu)建母子公司體制。4.江蘇廣電公司建立后，繼續(xù)享受國家和省文化經(jīng)濟政策，省財政撥款三年內(nèi)保持不變。
2001年7月18日，江蘇省人民政府下發(fā)蘇政復〔2001〕120號省政府關于同意成立江蘇省廣播電視總臺的批復，該批復的主要內(nèi)容為：1.按照政事分開、管辦分開的要求，同意將江蘇人民廣播電臺、江蘇電視臺、江蘇有線電視臺等合并組建江蘇省廣播電視總臺。2.江蘇省廣播電視總臺承擔新聞宣傳、影視節(jié)目制作、傳輸發(fā)射、廣電網(wǎng)絡建設等任務。3.江蘇省廣播電視總臺組建后，繼續(xù)享受國家和省的文化經(jīng)濟政策，省財政撥款三年內(nèi)保持不變。
江蘇省人民政府干部任免名單蘇政發(fā)〔2007〕87、90號文件中任命陳輝同志為省廣播電視總臺副臺長，省廣播電視集團有限公司副總經(jīng)理。江蘇省人民政府干部任免名單蘇政發(fā)〔2012〕53、58、59、60號文件中任命卜宇同志為省廣播電視集團有限公司董事長、省廣播電視總臺臺長。
2017年12月20日，案外人好享購物股份有限公司（甲方）與被告上海聚力公司（乙方）簽訂《影視節(jié)目信息網(wǎng)絡傳播權(quán)許可合同》。甲乙雙方經(jīng)過友好協(xié)商，就甲方授予乙方如下節(jié)目版權(quán)事宜達成合同條款。授權(quán)節(jié)目包含江蘇衛(wèi)視自2017年1月1日至12月31日，每周的周一、周二、周四共三天晚間播出的節(jié)目（暫定為“一站到底”“芝麻開門”“世界青年說”）等內(nèi)容，授權(quán)范圍非獨家信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，不含轉(zhuǎn)授權(quán)、不含直播。屬于乙方及其關聯(lián)公司所有及直接運營的互聯(lián)網(wǎng)播出平臺和軟件平臺、硬件產(chǎn)品等。授權(quán)終端包括但不限于互聯(lián)網(wǎng)電視、手持設備、手機、計算機、平板電腦、機頂盒等。授權(quán)期限每期授權(quán)節(jié)目自乙方被授權(quán)平臺上線之日起為期一年屆滿，乙方被授權(quán)平臺的上線時間不得晚于當期節(jié)目在江蘇衛(wèi)視首播之日的第二日。授權(quán)區(qū)域僅限中國大陸地區(qū)（不含港、澳、臺）。許可費用及支付中約定，周六晚間播出的節(jié)目《非誠勿擾》的許可使用費為人民幣300萬元，共計52期；《金曲撈》節(jié)目的許可使用費為人民幣500萬元，共計12期；跨年演唱晚會、春節(jié)聯(lián)歡晚會、元宵晚會三檔晚會的許可使用費人民幣100萬元，其他授權(quán)節(jié)目內(nèi)容不少于150期，許可費用300萬元。本授權(quán)合同許可使用費總計120萬元。雙方另外對權(quán)利義務、違約責任等內(nèi)容作出約定。合同附件三聲明：好享購物股份有限公司擁有授權(quán)節(jié)目的合法版權(quán)或授權(quán)，且通過本授權(quán)書向被授權(quán)人進行的授權(quán)是合法的、無爭議的。因本授權(quán)書的授權(quán)行為引起的一切法律責任及經(jīng)濟責任由授權(quán)人承擔。
“PP視頻”網(wǎng)站（域名www.pptv.com）經(jīng)營主體為上海聚力公司。2018年11月7日，申請人江蘇廣電公司委托羅迅向南京市石城公證處申請對“PP視頻”網(wǎng)站提供的部分節(jié)目的播放過程及內(nèi)容辦理保全證據(jù)公證。在“PP視頻”網(wǎng)站上可以播放本案節(jié)目。
2020年5月28日，好享購物股份有限公司出具情況說明，主要內(nèi)容為：《非常勿擾》《一站到底》《芝麻開門》《跨年演唱會》等節(jié)目系江蘇廣電公司制作并在集團下屬江蘇衛(wèi)視頻道播出，該節(jié)目的全部著作權(quán)及相關權(quán)益均為集團所享有。我司系集團下屬公司，曾受集團委托代為發(fā)行、銷售節(jié)目，系集團內(nèi)部分工安排，如無集團授權(quán)，我司不享有該等節(jié)目的版權(quán)。
2020年7月6日，江蘇省廣播電視總臺出具說明，稱江蘇衛(wèi)視是江蘇省廣播電視總臺旗下的衛(wèi)星頻道，頻道呼號“江蘇衛(wèi)視”。
江蘇廣電公司提供涉案節(jié)目在荔枝網(wǎng)（××）上全程回顧視頻中，節(jié)目片尾顯示出品人卜宇，總監(jiān)制陳輝。
一審庭審中，江蘇廣電公司陳述，其與江蘇省廣播電視總臺屬于同一主體，江蘇廣電公司是企業(yè)性質(zhì)，江蘇省廣播電視總臺屬于事業(yè)單位性質(zhì)。江蘇廣電公司稱其發(fā)現(xiàn)上海聚力公司在其經(jīng)營的“PP視頻”網(wǎng)站超期播放2148期左右節(jié)目，均已構(gòu)成侵權(quán)，現(xiàn)均已取證。
一審另查明，2016年6月，國家新聞出版廣電總局向江蘇省廣播電視總臺衛(wèi)視頻道頒布榮譽證書，稱《一站到底》榮獲中國廣播影視大獎。廣播電視節(jié)目獎第24屆電視文藝“星光獎”電視文藝欄目提名。2017年6月，《一站到底》獲上海電視節(jié)組織委員會“白玉蘭獎”最佳周播電視節(jié)目提名。2019年5月，江蘇省廣播電視局與江蘇省廣播電影電視協(xié)會向江蘇省廣播電視總臺出具榮譽證書，稱《一站到底》榮獲2018年度江蘇電視社教節(jié)目獎優(yōu)秀欄目。
一審的主要爭議焦點為：1.江蘇廣電公司是否為涉案節(jié)目的著作權(quán)人；2.上海聚力公司在其經(jīng)營網(wǎng)站平臺“pp視頻”上播放本案節(jié)目是否構(gòu)成侵權(quán)；3.如上海聚力公司播放本案節(jié)目構(gòu)成侵權(quán)，應承擔什么責任。
一審法院認為，關于第1個爭議焦點，江蘇廣電公司提供了節(jié)目的播放視頻、節(jié)目片尾的截屏，2001年省政府的兩個批復，省政府的任命文件，好享購物股份有限公司的說明等，綜合證明江蘇廣電公司系案涉節(jié)目著作權(quán)人，上海聚力公司認為江蘇廣電公司并非涉案節(jié)目的著作權(quán)人，不是適格主體。但通過江蘇廣電公司提供的節(jié)目的視頻可以看出涉案節(jié)目中并未明確標注著作權(quán)人，但標注了出品人卜宇，總監(jiān)制陳輝、其中卜宇系江蘇廣電公司董事長、法定代表人，總監(jiān)制根據(jù)省政府的任命文件可知亦為江蘇廣電公司的副總經(jīng)理及江蘇省廣播電視總臺的副臺長。根據(jù)電影行業(yè)的一般慣例，獲得《攝制電影許可證》的單位可獨立署名為出品單位，其法定代表人署名為出品人，故電影的著作權(quán)人在署名時一般體現(xiàn)為出品單位、聯(lián)合出品單位、攝制單位、聯(lián)合攝制單位。綜藝節(jié)目作為一種類電作品，采用了與電影作品相似的著作權(quán)署名方式，亦屬正?，F(xiàn)象，涉案節(jié)目的出品人、總監(jiān)制均系江蘇廣電公司的主要領導，可以初步推斷江蘇廣電公司系涉案節(jié)目的著作權(quán)人。結(jié)合江蘇省新聞出版廣電總局等就《一站到底》向江蘇省廣播電視總臺出具榮譽證書，可知江蘇省廣播電視總臺系本案節(jié)目的制作單位，而江蘇廣電公司又負責運營江蘇省廣播電視總臺的全部資產(chǎn)，按照江蘇廣電公司的自述，其與江蘇省廣播電視總臺系同一主體，江蘇廣電公司是企業(yè)性質(zhì),江蘇省廣播電視總臺屬于事業(yè)單位性質(zhì)（該觀點從其法定代表人亦被任命為江蘇省廣播電視總臺臺長也可得到印證），故進一步印證江蘇廣電公司系本案節(jié)目著作權(quán)人。另，江蘇廣電公司的下屬單位好享購物股份有限公司對涉案節(jié)目進行版權(quán)銷售，其出具情況說明證明《一站到底》等節(jié)目系江蘇廣電公司制作并在集團下屬江蘇衛(wèi)視頻道播出，涉案節(jié)目的全部著作權(quán)及相關權(quán)益均為集團所享有。該說明再次證明江蘇廣電公司系本案節(jié)目的著作權(quán)人。一審中，一審法院曾明確詢問上海聚力公司，能否說明或證明涉案節(jié)目的實際著作權(quán)人，上海聚力公司不能說明或者證明涉案節(jié)目著作人另有他人。綜合以上情況，一審法院認定江蘇廣電公司系涉案節(jié)目的著作權(quán)人。
關于第2個爭議焦點，上海聚力公司雖向好享購物股份有限公司購買涉案節(jié)目的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，期限為節(jié)目平臺上線之日起為期一年屆滿，合同到期后，上海聚力公司在未經(jīng)江蘇廣電公司的許可且未支付報酬的情況下，在其經(jīng)營網(wǎng)站平臺“pp視頻”上播放案涉節(jié)目，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得涉案作品，也無法律、行政法規(guī)規(guī)定的除外情形，侵犯了江蘇廣電公司對涉案作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，應承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。因上海聚力公司已刪除涉案作品，江蘇廣電公司申請撤回要求上海聚力公司停止侵權(quán)的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，一審法院予以準許。
關于第3個爭議焦點，《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關的權(quán)利的，侵權(quán)人應當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。一審法院認為，江蘇廣電公司作為省級的廣播電視集團，在業(yè)內(nèi)也具有一定的知名度和影響力，其制作的《一站到底》，制作水平較高，擁有較高關注度及穩(wěn)定的觀眾群體，為江蘇廣電公司品牌節(jié)目之一。江蘇廣電公司提供的獲獎情況，并非直接指向涉案節(jié)目，但也能顯示《一站到底》節(jié)目一貫的較高質(zhì)量水平。2017年12月20日，上海聚力公司曾與江蘇廣電公司的下屬單位好享購物股份有限公司簽訂《影視節(jié)目信息網(wǎng)絡傳播權(quán)許可合同》，購買涉案節(jié)目的非獨家的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，播放時間為一年，購買價格為包含涉案節(jié)目在內(nèi)的節(jié)目150期共計300萬元。相對來說，《一站到底》系江蘇廣電公司眾多綜藝節(jié)目中質(zhì)量較高、關注度較高的品牌節(jié)目，節(jié)目價值較高。上海聚力公司購買涉案節(jié)目，獲得授權(quán)的播放期為2017年10月2日上映后的一年內(nèi)，到江蘇廣電公司公證取證時的2018年11月7日，涉案節(jié)目在線播放，侵權(quán)時間不長。另外，考慮綜藝節(jié)目具有一定的時效性，熱播期過后其關注度及點擊率會有明顯下降，節(jié)目價值會有所下降。江蘇廣電公司進行公證取證，雖未提交相應票據(jù)，一般來說，亦會支付一定價款，應在上海聚力公司賠償責任中一并考量。綜合考慮以上相關因素，一審法院酌定上海聚力公司賠償江蘇廣電公司損失2萬元（含制止侵權(quán)的合理費用）。
據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條、第九條、第十條第十二項、第十一條、第四十八條第一項、第四十九條,《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、上海聚力公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償江蘇廣電公司經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)行為支出的合理費用共計2萬元；二、駁回江蘇廣電公司的其他訴訟請求。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：
上海聚力公司向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1.（2020）蘇寧石城證字第15454號公證書及截圖。主要內(nèi)容為雷倩作為南京聚欣影視傳媒有限公司的委托代理人向南京石城公證處申請對其登錄“PP視頻”后臺數(shù)據(jù)保管系統(tǒng)查看《一站到底》節(jié)目點播數(shù)據(jù)的全過程辦理證據(jù)保全公證。查詢結(jié)果顯示，2017年10月3日至2018年10月2日期間，“PP視頻”網(wǎng)站播放涉案節(jié)目的總播放量為77420次；2018年10月3日至2018年11月7日期間，“PP視頻”網(wǎng)站播放涉案節(jié)目的總播放量為472次。上海聚力公司以此證明涉案節(jié)目過熱播期后播放量極低，不會給江蘇廣電公司造成較大損失，且其也難以實際獲利。
證據(jù)2.《訊飛廣告平臺合作合同》一份。主要內(nèi)容為科大訊飛股份有限公司（甲方）與上海聚力公司（乙方）利用各自優(yōu)勢共同進行訊飛廣告平臺推廣服務合作，2018年3月10日至2019年3月9日期間，結(jié)算價格15s的前貼片廣告5元/cpm。
證據(jù)3.《2019年度單一品牌網(wǎng)絡廣告發(fā)布合同》一份。主要內(nèi)容為群邑（上海）廣告有限公司（甲方）委托上海聚力公司（乙方）為甲方客戶“歐萊雅（中國）有限公司”發(fā)布網(wǎng)絡廣告，2019年1月1日至2019年12月31日期間，15s的前貼片廣告8.55元/cpm。
上海聚力公司以證據(jù)2和證據(jù)3共同證明其平臺“PP視頻”與廣告主及廣告代理商約定的廣告單價較低，即使其有實際獲利，實際獲利也極低。
證據(jù)4.《網(wǎng)絡版權(quán)授權(quán)使用協(xié)議》（2020年版本）一份。主要內(nèi)容為南京聚欣影視傳媒有限公司（甲方）與江蘇廣電公司（乙方）簽署的版權(quán)采購協(xié)議，其中約定2015年《非誠勿擾》采購價格為0元，2017年、2018年《非誠勿擾》采購價格為20000元/期。上海聚力公司以此證明綜藝節(jié)目市場價值與其距離首播時間的時間長短有關，江蘇衛(wèi)視王牌綜藝《非誠勿擾》的市場價值也僅為20000元/期。
證據(jù)5.《網(wǎng)絡版權(quán)授權(quán)使用協(xié)議》（2018年版本）一份。主要內(nèi)容為南京聚欣影視傳媒有限公司（甲方）與江蘇廣電公司（乙方）簽署的版權(quán)采購協(xié)議，其中約定2018年《非誠勿擾》首輪采購價格為57692元/期。上海聚力公司以此證明綜藝節(jié)目在超過第一年熱播期后，市場價值會有較大貶損。
證據(jù)6.新聞報道打印件一份。主要內(nèi)容為CSM52城市省級衛(wèi)視收視率排行榜。上海聚力公司以此證明《非誠勿擾》市場價值高于《一站到底》。
證據(jù)7.第三方視頻平臺“騰訊視頻”網(wǎng)站端播放數(shù)據(jù)情況截圖。主要內(nèi)容為涉案節(jié)目在騰訊平臺播放62萬次，《非誠勿擾》（20171007期）在騰訊平臺播放711.3萬次。上海聚力公司以此證明《非誠勿擾》市場熱度高于《一站到底》。
經(jīng)質(zhì)證，江蘇廣電公司對證據(jù)1的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可，其認為公證書的申請人為南京聚欣影視傳媒有限公司，并非上海聚力公司，且登陸的系統(tǒng)顯示有蘇寧的logo，與上海聚力公司非同一法人主體。據(jù)公證書記載，“RIS數(shù)據(jù)中心風險洞察系統(tǒng)”以及“齊治科技”工作臺，均不是上海聚力公司的名稱，上海聚力公司未提供合法依據(jù)，說明數(shù)據(jù)庫的所有權(quán)、數(shù)據(jù)的來源、數(shù)據(jù)的產(chǎn)生方式、登錄賬號和密碼的合法來源等必要內(nèi)容，無法證明其獲取的數(shù)據(jù)的真實性和合法性。即使法院依職權(quán)查明數(shù)據(jù)真實且未經(jīng)篡改，該數(shù)據(jù)也僅僅體現(xiàn)涉案節(jié)目在“PP視頻”網(wǎng)站的播放量，不代表涉案節(jié)目在全網(wǎng)的播放量。涉案節(jié)目包括策劃、制作、拍攝、美工、包裝等環(huán)節(jié)，凝聚著主創(chuàng)團隊大量的創(chuàng)作勞動和思想表達，是經(jīng)濟價值極高的一檔綜藝節(jié)目。且視頻作品在一個網(wǎng)站的點擊量與網(wǎng)站的運營能力、營銷策略、用戶對網(wǎng)站的使用頻率、用戶體驗等多方面因素相關，點擊量的高低并不完全代表作品本身的經(jīng)濟價值。江蘇廣電公司對于證據(jù)2和證據(jù)3的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可，其認為該兩份合同是上海聚力公司與案外人簽訂的合同，真實性無法核實。廣告收入只是運營網(wǎng)站的收益方式之一，該兩份合同反而說明上海聚力公司可以通過視頻資源進行廣告獲利，視頻資源越豐富則廣告獲利越多，而上海聚力公司并未舉證其全部廣告合同，不能說明其全部廣告收入。且廣告單價的高低是其網(wǎng)站運營能力的體現(xiàn)，與本案的賠償金額無直接關聯(lián)。江蘇廣電公司對于證據(jù)4的證明目的不予認可，其認為著作權(quán)人擁有自行定價的權(quán)利，并且會考慮合作方平臺的知名度以及當時雙方合作情況予以定價。雖然《非誠勿擾》也是江蘇廣電公司的節(jié)目，但與涉案節(jié)目無直接關聯(lián)，也沒有任何參考性。江蘇廣電公司對于證據(jù)5的證明目的不予認可，該證據(jù)顯示上海聚力公司單獨購買江蘇廣電公司的《非誠勿擾》一年的價格相當高，而整體打包購買則價格相對偏低，即說明對方購買節(jié)目越多，江蘇廣電公司的定價越低，購買節(jié)目越少則定價越高。江蘇廣電公司對證據(jù)6和證據(jù)7的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可，其認為上海聚力公司未提供該兩份證據(jù)的原件，證據(jù)6未提到涉案節(jié)目，證據(jù)7顯示數(shù)據(jù)來源于騰訊視頻，與本案無關聯(lián)。此外，江蘇廣電公司認為，上述證據(jù)均為上海聚力公司一審期間所知悉和掌握，并不是一審庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，不應作為認定本案事實的依據(jù)。
本院對上述證據(jù)認證如下：
關于證據(jù)1，上海聚力公司未說明數(shù)據(jù)的來源依據(jù)，本院對該證據(jù)的真實性不予認定。即使該數(shù)據(jù)真實，也僅能體現(xiàn)涉案節(jié)目在“PP視頻”網(wǎng)站的點擊量，并不能證明涉案節(jié)目在上海聚力公司及其關聯(lián)公司所有及直接運營的網(wǎng)絡平臺和硬件產(chǎn)品上的播放量，故本院對于上海聚力公司的證明目的亦不予認可。關于證據(jù)2和證據(jù)3，該兩份合同系上海聚力公司與案外人簽訂，在無其他證據(jù)證明合同已實際履行的情況下，本院對其真實性不予認定，且該兩份合同并不足以證明“PP視頻”網(wǎng)站的全部、真實廣告收入及經(jīng)營收益，故本院對其證明目的亦不予認可。關于證據(jù)4和證據(jù)5，該兩份協(xié)議系江蘇廣電公司與案外人關于《非誠勿擾》欄目整年授權(quán)費用的約定，本院對其關聯(lián)性不予認定。關于證據(jù)6和證據(jù)7，上海聚力公司均未提供原件，亦未說明內(nèi)容和數(shù)據(jù)的來源依據(jù)，故不作為本案證據(jù)采信。
二審中，江蘇廣電公司陳述上訴人的知識產(chǎn)權(quán)總監(jiān)郭晨輝于2020年12月22日向其商務部門及法務部門發(fā)送郵件《關于盡快妥善解決雙方爭議的方案建議》，附件顯示涉案節(jié)目在“PP視頻”網(wǎng)站下線時間為2019年8月27日。經(jīng)當庭核實，上海聚力公司對該郵件的真實性、合法性均無異議，認可涉案節(jié)目的下線時間為2019年8月27日。
二審查明，案外人好享購物股份有限公司與上海聚力公司簽訂的《影視節(jié)目信息網(wǎng)絡傳播權(quán)許可合同》許可使用費總計1200萬元，一審判決記載為“120萬元”系筆誤，本院予以糾正。
雙方當事人對一審法院查明的事實均無異議，本院依法予以確認。
本案二審爭議焦點為：一審法院對侵權(quán)損害賠償數(shù)額的判定是否合理。
本院認為，信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，即以有限或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。本案中，上海聚力公司作為專業(yè)的視頻網(wǎng)站服務提供者，在涉案節(jié)目授權(quán)期限屆滿后，未盡到注意義務，及時刪除涉案節(jié)目，未經(jīng)江蘇廣電公司許可在其運營的網(wǎng)站“PP視頻”平臺上繼續(xù)播放涉案節(jié)目，使公眾可以通過網(wǎng)絡自行選擇時間和地點進行點播，侵犯了江蘇廣電公司的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。
關于賠償數(shù)額，上海聚力公司二審上訴認為一審法院判決的賠償數(shù)額明顯過高。對此本院認為，首先，《一站到底》是一檔形式新穎、充滿懸念的益智答題類節(jié)目，從一審法院查明的事實來看，《一站到底》節(jié)目制作水準較高，節(jié)目觀賞性強，經(jīng)過江蘇衛(wèi)視多年持續(xù)打造，《一站到底》節(jié)目的知名度不斷提升，已成為江蘇衛(wèi)視出品的眾多綜藝節(jié)目中關注度較高的品牌節(jié)目，在業(yè)內(nèi)也具有一定的影響力，市場價值較高。其次，從當事人二審陳述和提供的證據(jù)來看，涉案節(jié)目在“PP視頻”網(wǎng)站實際下線時間為2019年8月27日，超期播放已逾10個月。再次，上海聚力公司二審提交的涉案節(jié)目后臺播放數(shù)據(jù)、廣告合同等相關證據(jù)并不能全面、完整、真實地反映其涉案侵權(quán)行為的實際獲利情況。最后，綜藝節(jié)目具有一定的時效性，播出熱度、距離首播時間的長短等因素會對節(jié)目的市場價值產(chǎn)生影響。上海聚力公司的該上訴意見，一審法院在裁判時已經(jīng)予以考慮。因此，在案證據(jù)均不足以證明權(quán)利人具體的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得的情況下，本案應當依據(jù)法定賠償標準確定賠償數(shù)額。而一審法院綜合涉案節(jié)目的市場價值、侵權(quán)時間、時效性等情況，以及江蘇廣電公司為維權(quán)產(chǎn)生的合理費用等，酌定由上海聚力公司賠償江蘇廣電公司經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)行為支出的合理費用共計2萬元，并無不當。
綜上，上海聚力公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上海聚力傳媒技術有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 劉方輝
審 判 員 葉波平
審 判 員 程 財
二〇二一年一月二十八日
法官助理 張 悅
書 記 員 盧 蓓
來源：IPRdaily綜合中國深圳知識產(chǎn)權(quán)保護中心、中國裁判文書網(wǎng)
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：授權(quán)影視節(jié)目超期播放，法院判賠！（點擊標題查看原文）
如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~
開年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識產(chǎn)權(quán)領軍人物”評選活動正式啟動（附規(guī)則）
“粵港澳大灣區(qū)40位知識產(chǎn)權(quán)新銳人物”評選活動正式啟動（附規(guī)則）
「關于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/
共發(fā)表文章7443篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
