訴訟 正在播放国产无套露脸,国产精品自在在线午夜精华在线
返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機構(gòu)企業(yè)專利律所

案例評析|廣告語宣傳行為不一定構(gòu)成商標性使用

訴訟
阿耐4年前
案例評析|廣告語宣傳行為不一定構(gòu)成商標性使用

案例評析|廣告語宣傳行為不一定構(gòu)成商標性使用

#本文由作者授權(quán)發(fā)布,不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


案例評析|廣告語宣傳行為不一定構(gòu)成商標性使用


原標題:案例評析|廣告語宣傳行為不一定構(gòu)成商標性使用


企業(yè)通過廣告宣傳自身產(chǎn)品使廣告語越來越成為消費者辨識某一企業(yè)商品的標識,隨之出現(xiàn)了許多關(guān)于廣告語是否侵犯他人商標權(quán)的糾紛。廣告語的商標性使用作為判斷商標侵權(quán)行為是否成立的重要前提,對其使用行為是否滿足商標性使用的侵權(quán)認定就顯得尤為重要?!渡虡朔ā返谒氖藯l對商標用于廣告宣傳的行為進行了規(guī)定,對廣告語商標性使用的判定起到了指引作用。


通用磨坊食品亞洲有限公司是全球最大的食品公司之一,旗下?lián)碛?00多個品牌,其中包括“灣仔碼頭”這一速凍食品品牌。該公司注冊了第1969182號“灣仔碼頭”圖文商標并將該商標許可給通用磨坊貿(mào)易(上海)有限公司使用。該商標于2016年被認定為馳名商標[1]。

 

上海大鯨餐飲管理有限公司是第30類“餃子”等商品上第25693615號“我是主餃”文字商標的商標權(quán)人,目前在上海地區(qū)有十幾家以“我是主餃”為品牌標識的專營餃子的門店。大鯨餐飲公司以通用磨坊食品亞洲有限公司、通用磨坊貿(mào)易(上海)有限公司在多處媒介以及部分超市廣告宣傳中使用的“美味江湖,新主餃”“江湖主餃,唯我獨尊”等宣傳用語中含有其注冊商標“我是主餃”的商標創(chuàng)意以及商標文字主體“主餃”兩字為由于2019年11月1日向上海市浦東新區(qū)人民法院提起民事訴訟。法院于2020年5月19日開庭審理并于11月22日依照《商標法》第48條作出駁回原告上海大鯨餐飲管理有限公司的全部訴訟請求的判決。

 

法院認為,“判斷一項標識是否侵害他人注冊商標權(quán),一般可以從以下三個層面展開,首先要判定被告對該標識的使用是否系商標性使用,即是否以識別商品來源為目的將該標識用于商業(yè)活動中;其次,如系商標性使用,則判斷被告的該種行為是否屬于《商標法》第五十七條等規(guī)定的商標侵權(quán)行為;最后,如構(gòu)成侵權(quán),則確定被告責任的承擔”。根據(jù)這一標準,法院從使用方式、使用目的、使用后果角度進行切入,結(jié)合商標知名度對“我是主餃”和“美味江湖,新主餃”“江湖主餃,唯我獨尊”等廣告語之間的對應(yīng)關(guān)系對被告的廣告行為是否構(gòu)成商標性使用進行了詳細論述:

 

(一)使用方式


“‘美味江湖,新主餃’‘江湖主餃,唯吾獨尊’”的使用方式系描述性使用,其并非作為區(qū)別商品或服務(wù)來源的商標來使用。從兩被告推出的該項宣傳活動來看,“美味江湖,新主餃”“江湖主餃,唯吾獨尊”廣告語與同時推出的廣告片相互對應(yīng)。該廣告片以江湖為背景,推出兩位江湖主角通過一番打斗爭奪水餃江湖地位的故事,以江湖“主角”影射出“主餃”?!懊牢督?,新主餃”“江湖主餃,唯吾獨尊”中的“主餃”文字系“主角”諧音,系在廣告片的基礎(chǔ)上為便于宣傳而提煉出的簡短的廣告宣傳語。

 

(二)使用目的


“兩被告使用被訴侵權(quán)廣告語的目的在于宣傳其推出的新產(chǎn)品,而非識別商品來源。兩被告在被訴侵權(quán)廣告語的使用過程中均突出展示了其享有的“灣仔碼頭”商標。兩被告將“灣仔碼頭"作為商標使用并用以區(qū)分商品來源的意圖是明確的。”

 

(三)使用后果


“兩被告使用被訴侵權(quán)廣告語亦不會導致相關(guān)公眾的混淆。從現(xiàn)有證據(jù)來看,兩被告在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的“灣仔碼頭”商標已具有較高的知名度,消費者通過“灣仔碼頭”的商標已足以將原被告的商品區(qū)別開來。兩被告對涉案被訴侵權(quán)廣告語的使用不會破壞原告涉案“我是主餃”商標的識別性?!?/p>


短評


判斷廣告語的使用行為是否屬于商標性使用行為需要判斷該使用行為的方式是否屬于描述性使用或指示性使用,最終目的是否是為了說明商品的來源,后果是否會破壞商標的標識性,是否會造成相關(guān)公眾混淆。

 

廣告語的使用方式屬于描述性使用是非商標性使用的典型合理抗辯理由。

 

從使用目的和后果來看,如果廣告語可以使相關(guān)公眾清晰區(qū)分產(chǎn)品與服務(wù)來源,對廣告語的使用就不會破壞商標的識別性,不會造成相關(guān)公眾混淆。在“全城搜索”案件[2]中,“全程搜索”為新疆全程搜索公司股東楊恩亦在多個類別注冊的商標。法院認為比亞迪股份公司與游龍御駕策劃公司在其活動中通過使用多種元素(特別是比亞迪商標標志)結(jié)合“全城搜索”字樣,相關(guān)公眾可清晰區(qū)分產(chǎn)品與服務(wù)來源,也不會認為與新疆全城搜索公司之間存在特定聯(lián)系,社會公眾并不會因為游龍御駕策劃公司使用“全城搜索”字樣而與新疆全城搜索公司產(chǎn)生聯(lián)系。

 

在判斷廣告語宣傳行為是否構(gòu)成商標性使用時,不僅需要正確理解《商標法》第四十八條的規(guī)定,還應(yīng)當參照全國人民代表大會法制工作委員會編寫的《中華人民共和國商標法釋義》對《商標法》第四十八條的釋義:按照本條的規(guī)定,商標使用是以識別商品來源為目的將商標用于商業(yè)活動的行為。如果不是以識別商品來源為目的的使用商標,或者將商標用于非商業(yè)活動中,都不構(gòu)成本法意義上的商標使用。


注釋:

[1]北京高院,(2016)京行終3719號行政判決書。

[2]廣東省深圳市中級人民法院,(2018)粵03民終20773號民事判決書。


來源:萬慧達知識產(chǎn)權(quán)

作者:甄書琦 張暖晴

編輯:IPRdaily王穎          校對:IPRdaily縱橫君

 


注:原文鏈接:案例評析|廣告語宣傳行為不一定構(gòu)成商標性使用(點擊標題查看原文)


如有想看文章主題內(nèi)容,歡迎留言評論~


案例評析|廣告語宣傳行為不一定構(gòu)成商標性使用

開年重磅!“粵港澳大灣區(qū)40位知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評選活動正式啟動(附規(guī)則)

“粵港澳大灣區(qū)40位知識產(chǎn)權(quán)新銳人物”評選活動正式啟動(附規(guī)則)


案例評析|廣告語宣傳行為不一定構(gòu)成商標性使用

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來萬慧達知識產(chǎn)權(quán)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.jupyterflow.com/

阿耐投稿作者
共發(fā)表文章7443
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標 商標注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學 申請注冊商標 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標 版權(quán)保護中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標布局 新商標審查「不規(guī)范漢字」審理標準 專利機構(gòu)排名 商標分類 專利檢索 申請商標注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標辦理 商標申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標 融資 馳名商標保護 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標是什么 商標注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.jupyterflow.com/article_27057.html,發(fā)布時間為2021-02-13 16:51:17。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額