#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題:新案速遞|妨礙人民法院證據(jù)保全,須承擔(dān)不利后果
IPRdaily消息:近日,最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭就一起侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案進(jìn)行公開宣判,在確定侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)充分考慮侵權(quán)人抗拒法院證據(jù)保全的嚴(yán)重情節(jié),改判全額支持著作權(quán)人損害賠償及合理開支請(qǐng)求,共計(jì)270余萬元。
在上訴人西門子工業(yè)軟件有限公司與上訴人廣州沃福模具有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛中,西門子軟件公司為NX系列軟件的著作權(quán)人,其以沃福公司未經(jīng)許可使用涉案軟件進(jìn)行產(chǎn)品設(shè)計(jì)和制造構(gòu)成侵權(quán)為由,向一審法院提起訴訟。
根據(jù)西門子軟件公司的申請(qǐng),一審法院赴沃福公司送達(dá)了保全裁定,并向該公司在場(chǎng)管理人員詳細(xì)說明了將采取的保全措施以及拒不配合法院保全的法律后果。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn),沃福公司設(shè)計(jì)辦公室共有26臺(tái)電腦。在一審法院保全了17臺(tái)電腦且其中9臺(tái)電腦顯示安裝有涉案軟件后,沃福公司突然采取對(duì)抗措施,通過拒不打開部分電腦、斷電、扣留法院相機(jī)、阻止法院人員離開等方式阻撓保全工作,導(dǎo)致法院保全工作被迫終斷,其余9臺(tái)電腦未完成保全。
一審法院經(jīng)審理,認(rèn)定沃福公司構(gòu)成侵權(quán),并以法定賠償上限判令沃福公司停止侵權(quán)并賠償西門子軟件公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元及維權(quán)合理費(fèi)用10萬元。
西門子軟件公司、沃福公司均不服,向最高人民法院提起上訴。西門子軟件公司上訴主張,一審法院確定的損害賠償數(shù)額過低,應(yīng)按照該公司的實(shí)際損失以及沃福公司抗拒法院證據(jù)保全等事實(shí)確定賠償數(shù)額。沃福公司則認(rèn)為,本案未進(jìn)行源代碼比對(duì),侵權(quán)事實(shí)不清楚,且一審法院確定的賠償數(shù)額過高。
最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭二審認(rèn)為,在一審法院已經(jīng)釋明抗拒保全將承擔(dān)不利后果的情況下,沃福公司仍然采取對(duì)抗措施,阻撓法院保全工作。在已經(jīng)確認(rèn)部分已保全電腦安裝了涉案軟件的情況下,根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定,可以推定未成功保全的電腦安裝了涉案軟件,并在確定侵權(quán)損害賠償時(shí)對(duì)這一事實(shí)及沃福公司抗拒法院證據(jù)保全的行為一并予以考量。最終,根據(jù)查明的侵權(quán)軟件數(shù)量、正版軟件售價(jià)等案件事實(shí),對(duì)西門子軟件公司的損害賠償請(qǐng)求予以全額支持,改判沃福公司賠償西門子軟件公司經(jīng)濟(jì)損失2612827元及合理費(fèi)用10萬元。
本案判決特別指出,任何單位或者個(gè)人以暴力、威脅或者其他方法阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù),不但嚴(yán)重違反了訴訟誠信的基本原則,而且是一種嚴(yán)重妨礙民事訴訟的行為。人民法院在確定具體賠償數(shù)額時(shí)將會(huì)對(duì)該情節(jié)予以充分考慮。
司法實(shí)踐中,人民法院通過保全制度的合理、有效運(yùn)用,不僅有助于破解知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中權(quán)利人舉證難的問題,實(shí)現(xiàn)及時(shí)保護(hù)和有效保護(hù),而且有助于法院查明案件事實(shí),及時(shí)分辨是非。因此,任何組織或個(gè)人應(yīng)積極協(xié)助、配合法院證據(jù)保全等工作,否則將承擔(dān)相應(yīng)不利后果和法律責(zé)任。
該案通過以案釋法,對(duì)于引導(dǎo)當(dāng)事人訴訟誠信,加強(qiáng)社會(huì)誠信體系建設(shè)具有重要導(dǎo)向作用。
來源:最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭
作者:傅蕾 賓岳成 圖:施清杭
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:侵權(quán)人抗拒法院證據(jù)保全,最高法改判全額支持著作權(quán)人賠償共計(jì)270余萬(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
如有想看文章主題內(nèi)容,歡迎留言評(píng)論~
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.jupyterflow.com/
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧