精細化審判破除知產(chǎn)維權四大難！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：《瞭望》：破除知產(chǎn)維權四大難

十三屆全國人大三次會議表決通過的《中華人民共和國民法典》已作出規(guī)定，故意侵害他人知識產(chǎn)權，情節(jié)嚴重的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。盤和林認為，應讓涉懲罰性賠償?shù)臈l款在著作權和專利權的法律中盡快落實落地。對于符合懲罰性賠償?shù)那謾嘈袨橐獔詻Q適用，真正讓惡意侵權者喊疼。

舉證難、賠償?shù)?、成本高、周期長，知識產(chǎn)權案件審理凸顯四大難題

網(wǎng)絡已成為知識產(chǎn)權侵權的高發(fā)地，線上侵權行為更易實施、更隱蔽、更復雜

無論知產(chǎn)案件如何變化，回歸本源，落實精細化審判才是基礎

“寶馬”與“德馬”、BMW與BMN……這是一起涉及德國寶馬汽車的知識產(chǎn)權糾紛。對于這起構建“全面模仿、立體侵權”體系的侵權案件，上海知識產(chǎn)權法院不僅判令三被告停止侵權，在媒體上刊登聲明，消除對寶馬公司造成的影響，還需賠償寶馬公司300萬元。

知識產(chǎn)權保護是激勵創(chuàng)新的基本手段，也是國際競爭力的一項核心要素。但在司法實踐中，知識產(chǎn)權案件審理長期存在舉證難、賠償?shù)?、成本高、周期長四大難題。作為我國首批設立的三家專門知識產(chǎn)權法院之一，上海知識產(chǎn)權法院充分運用司法改革成果，打造知識產(chǎn)權司法保護的金鐘罩鐵布衫。

贏了官司輸了錢

最大“罰單”超過法定賠償額的30倍。2018年6月，在法國達索公司訴上海同捷公司計算機軟件著作權侵權這起案件中，上海知識產(chǎn)權法院開出了建院以來的最大“罰單”。

經(jīng)查達索公司實際損失超過了著作權法規(guī)定的法定賠償數(shù)額50萬元上限。

怎么判才能彌補權利人損失？

上海知識產(chǎn)權法院綜合考慮已查明的侵權數(shù)量、達索公司的軟件價格、同捷公司的主觀惡意等因素，在法定賠償最高限額之上酌情確定賠償數(shù)額，依法判決被告賠償1505萬元。

但在司法實踐中，實現(xiàn)如此精準的審判并非易事。

中南財經(jīng)政法大學數(shù)字經(jīng)濟研究院執(zhí)行院長盤和林教授指出，在知識產(chǎn)權維權中，“贏了官司輸了錢”是一個典型現(xiàn)象?！袄?，在有的著作權侵權行為中，原告即使贏了官司，也只能獲賠幾十元最多幾百元，連訴訟費都不夠。被侵權者忍氣吞聲，侵權者則更加肆無忌憚。”

全國審判業(yè)務專家、上海知識產(chǎn)權法院審委會專職委員陳惠珍認為，知識產(chǎn)權維權“四大難”與其權利的特殊性、侵權行為的隱蔽性等特點息息相關。例如，在主張商業(yè)秘密保護案件中，權利人往往因研發(fā)，證據(jù)不足、受讓或被許可環(huán)節(jié)的證據(jù)缺失而維權失利，或擔心“二度泄密”維權遲疑而撤訴；有的侵權行為專業(yè)技術性強、隱蔽性強，侵權證據(jù)刪除毀壞迅速，權利人很難及時發(fā)現(xiàn)、弄清并捕捉到相關證據(jù)而加以固定。

“一些涉及技術爭議的案件，技術的比對、判斷難度大，由于舉證難，侵權行為的認定自然就難。認定需引入專家參與或鑒定，拉高審理成本。當事人的損失和非法獲利也并不總是此消彼長的關系，引發(fā)損失定價就難。這些因素最終造成案件審理周期長?！标惢菡湔f。

技術調查破題維權四難

畢業(yè)于計算機科學技術專業(yè)的王傳極，目前就職于上海張江某信息技術研究所。同時，他還是派駐上海知識產(chǎn)權法院的技術調查官。

技術調查官是個什么“官”？

在知識產(chǎn)權案件審判中，大量證據(jù)涉及前沿、專業(yè)、高科技的內容。而法官并不是萬事通，技術調查官應運而生，成為知識產(chǎn)權法官審案的得力助手。

兩年來，王傳極作為技術調查官出庭350多次，有時在法庭參加庭審、演示運行軟件，有時在辦公室研究涉案證據(jù)，有時實地進行勘驗或者保全。

在一起侵犯計算機軟件著作權證據(jù)保全案中，由于關鍵證據(jù)在被告手上，權利人陷入舉證難的窘境。在保全現(xiàn)場，王傳極發(fā)現(xiàn)被告電腦里出現(xiàn)刪除軟件的情況。“在系統(tǒng)盤中找到了卸載信息的緩存文件記錄，發(fā)現(xiàn)是在證據(jù)保全開始后才卸載的。還幫助法官確定了真實的盜版軟件使用數(shù)量，為確定賠償數(shù)額提供了基礎?！?br/>

目前，技術調查官大多來自信息技術、工程機械等專業(yè)領域。上海知識產(chǎn)權法院已形成“法官+執(zhí)行人員+技術專家”的訴訟保全新模式。十多名技術調查官5年來共出庭461次，出具技術審查意見書和咨詢意見書多達102份。

設置技術調查官是運用司法體制改革成果破解“四大難”的成果之一。針對侵權獲利證據(jù)常由侵權人掌握，權利人難以獲得，上海知識產(chǎn)權法院還探索出具證據(jù)出示令，即對于當事人確因客觀原因無法自行收集證據(jù)的，向其委托律師簽發(fā)法院調查令或依職權調取證據(jù)。截至目前，該院簽發(fā)的調查令多達160余份。

上海知識產(chǎn)權法院院長陳亞娟說，知識產(chǎn)權審判必須解決長期存在的“四大難”。要充分運用證據(jù)保全、行為保全等臨時措施，建立技術事實調查認定體系，引入先行判決等機制，有效保護合法權益。

網(wǎng)絡成侵權高發(fā)地

2017年，廣州碩星公司開發(fā)的《奇跡神話》游戲被訴侵權韓國網(wǎng)禪公司開發(fā)的《奇跡MU》游戲，這起網(wǎng)絡游戲侵權案備受矚目，這也是上海知識產(chǎn)權法院首次以類電影作品認定一款網(wǎng)絡游戲侵權。

隨著我國互聯(lián)網(wǎng)蓬勃發(fā)展，諸多新類型知識產(chǎn)權侵權問題不斷出現(xiàn)。今年3月，浙江省高級人民法院聯(lián)合課題組發(fā)布的《關于電商領域知識產(chǎn)權法律責任的調研報告》顯示，2014至2018年，浙江法院審結的涉電商平臺知識產(chǎn)權案件年均增幅達88.46%。

“網(wǎng)絡已成為知識產(chǎn)權侵權的最主要發(fā)生地之一?！北P和林說，與傳統(tǒng)線下侵權相比，線上侵權行為更易實施、更隱蔽、更復雜，收集證據(jù)更困難。

“網(wǎng)絡知識產(chǎn)權侵權有時在和司法裁判玩躲貓貓。當一種行為被認定為侵權，有的網(wǎng)絡服務提供者會迅速研究判決依據(jù)，根據(jù)裁判行為特征調整其商業(yè)模式，不停地試探司法邊界?！标惢菡湔f。

網(wǎng)絡化，正成為當前知識產(chǎn)權案件變化的一個縮影。5年來，上海知識產(chǎn)權法院審結的涉新技術、新產(chǎn)業(yè)、新商業(yè)模式案件不斷涌現(xiàn)。如出現(xiàn)了涉人類基因測試技術、藥品實驗和仿制藥、涉微生物基因專利技術等侵害發(fā)明專利權糾紛案。

上海市檢察院發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2019年，上海市檢察機關受理侵犯知識產(chǎn)權犯罪案件922件2092人。涉及復雜技術事實認定和法律適用的新類型疑難復雜案件日益增多。如辦理上海市首例微信外掛軟件侵犯著作權案，以及利用深度鏈接、解析工具等新技術侵犯知識產(chǎn)權案件。

這些案件呈現(xiàn)出手法專業(yè)智能化持續(xù)上升，涉案領域逐步擴大滲透，犯罪組織架構精細化、規(guī)?；忍攸c。

陳惠珍認為，無論知識產(chǎn)權案件本身變得多么紛繁復雜，精細化審判才是解決之道?！盎貧w本源，實現(xiàn)精細化審判才是基礎。在審判過程中，只有認定事實基礎牢固、精雕細琢，在充分運用證據(jù)規(guī)則依法認定的基礎上，對實體法律理解把握恰到好處，加大司法保護力度的基礎才是穩(wěn)固的?！?br/>

對此

十三屆全國人大三次會議表決通過的《中華人民共和國民法典》已作出規(guī)定，故意侵害他人知識產(chǎn)權，情節(jié)嚴重的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。盤和林認為，“應讓涉懲罰性賠償?shù)臈l款在著作權和專利權的法律中盡快落實落地。對于符合懲罰性賠償?shù)那謾嘈袨橐獔詻Q適用，真正讓惡意侵權者喊疼?！?/p>

來源：《瞭望》新聞周刊

作者：楊金志蘭天鳴

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：精細化審判破除知產(chǎn)維權四大難！（擊標題查看原文）

如有想看文章主題內容，歡迎留言評論~

點擊圖片，查看專題詳情！

精細化審判破除知產(chǎn)維權四大難！

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自《瞭望》新聞周刊并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”

精細化審判破除知產(chǎn)維權四大難！

精細化審判破除知產(chǎn)維權四大難！