曾涉嫌侵犯商業(yè)秘密！一通密封IPO：核心技術(shù)來源有爭議

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：起底一通密封IPO：核心技術(shù)來源有爭議

7月3日，成都一通密封股份有限公司發(fā)布招股書申報稿，正式啟動創(chuàng)業(yè)板IPO進程。據(jù)了解，2000年6月，四川省機械設(shè)計研究院以侵犯商業(yè)秘密罪向成都市中級人民法院提請訴訟。根據(jù)招股書申報稿，一通密封8名董事中至少6名核心高管或者董事均曾就職于四川機械設(shè)計院。不過，招股書申報稿中有關(guān)公司核心技術(shù)的訴訟往事并未被提及。

一段被塵封的法律糾紛往事直指擬上市公司一通密封的核心技術(shù)來源，一通密封招股書申報稿的信息披露工作或需進一步補充。

7月3日，成都一通密封股份有限公司（下稱“一通密封”）發(fā)布招股書申報稿，正式啟動創(chuàng)業(yè)板IPO進程。

一通密封主營干氣密封、機械密封及密封輔助系統(tǒng)的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售業(yè)務(wù)。2019年，公司實現(xiàn)營業(yè)收入2.55億元，其中核心業(yè)務(wù)干氣密封產(chǎn)品實現(xiàn)銷售收入1.45億元，占57.09%。

2000年6月，四川省機械設(shè)計研究院（下稱“四川機械設(shè)計院”）以侵犯商業(yè)秘密罪向成都市中級人民法院提請訴訟，請求判令成都一通科技有限公司（下稱“一通科技”）及其主要負(fù)責(zé)人彭建、鄢新華停止使用四川機械設(shè)計院的商業(yè)秘密從事密封產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售活動，退還密封產(chǎn)品圖紙、技術(shù)資料軟硬盤、銷售合同等資料，并賠償經(jīng)濟損失115萬元。

根據(jù)招股書申報稿，一通密封共有8名董事（包括3名獨立董事），彭建、鄢新華在內(nèi)的至少6名核心高管或者董事均曾就職于四川機械設(shè)計院。不過，招股書申報稿中有關(guān)公司核心技術(shù)的訴訟往事并未被提及。

核心技術(shù)曾陷“爭議”

一通密封的前身是成都市一通密封有限責(zé)任公司（下稱“一通有限”）。2004年11月，自然人彭建、鄢新華、王勁、洪先志、王安靜和易澤明共同出資設(shè)立一通有限，彭建以53%持股比例位列第一大股東，鄢新華持有31%股權(quán)為第二大股東，王勁、洪先志、王安靜和易澤明各持有4%股權(quán)。

截至報告期初（2017年年初），彭建持有一通密封47.26%股權(quán)，鄢新華持有28.09%股權(quán)，王勁、洪先志分別持有4.23%股權(quán)，王安靜持有4.1%股權(quán)。

根據(jù)招股書申報稿，在一通有限設(shè)立前，彭建、鄢新華、王勁、洪先志和王安靜5人曾同時就職于一通科技。

一通科技成立于1999年6月，初始投資人為彭躍光、彭建、鄢新華、蔣紅雨和鐘萍。

截至招股書申報稿披露日，一通科技已處于工商注銷狀態(tài)。注銷前，彭建、鄢新華分別持有一通科技26.32%股權(quán)，王勁、洪先志、王安靜、易澤民分別持有5.26%股權(quán)。

從一通科技到一通有限再到如今的一通密封，名稱更迭的背后有著一段牽扯公司核心技術(shù)來源的“隱秘”往事。

根據(jù)招股書申報稿，更早之前，一通密封的核心管理團隊還曾共同就職于四川省機械設(shè)計研究院。

一通密封披露，1988年7月至2004年11月，彭建先后就職于四川機械設(shè)計院和一通科技；1992年7月至2004年11月間，鄢新華、王勁、洪先志及王安靜也曾先后就職于四川機械設(shè)計院和一通科技。

四川機械設(shè)計院是四川省機械行業(yè)最大的綜合性研究設(shè)計開發(fā)機構(gòu)。2009年，四川機械設(shè)計院密封技術(shù)研究所主要業(yè)務(wù)人員并入四川日機密封件有限公司（下稱“日機有限”）；同年，日機有限改制為四川日機密封股份有限公司（現(xiàn)已更名為中密控股，300470.SZ）。

1988年，大學(xué)畢業(yè)后的彭建被分配到四川機械設(shè)計院工作，之后成為密封技術(shù)研究所的技術(shù)骨干，并同時在日機密封任職。

“在那個年代，大學(xué)生是比較少的，單位領(lǐng)導(dǎo)非常器重，年輕的彭建在單位的大力栽培之下，也隨之成長很快。當(dāng)時，單位對彭建非常重視，給予了大力栽培。”一位彭建的前同事說，“彭建讀書的時候?qū)W的并非是干氣密封，為了研究干氣密封技術(shù)，1992年，單位出資送彭建攻讀研究生，學(xué)成歸來后，單位安排其負(fù)責(zé)產(chǎn)品開發(fā)室——所里最核心部門，該部門曾承擔(dān)了國家‘七五’重大科技攻關(guān)等重要的科研項目，干氣密封技術(shù)即源于此?！?/p>

然而，2000年4-5月，彭建、鄢新華等人集中向四川機械設(shè)計院、日機密封遞交了辭職申請。

2000年5月底，四川機械設(shè)計院向相關(guān)部門舉報，后者對一通科技進行了突擊檢查?！爱?dāng)時現(xiàn)場查獲了六柜與干氣密封相關(guān)的技術(shù)資料、圖紙、客戶資料、經(jīng)營信息等近2萬余張資料證據(jù)，并查獲包括離心壓縮機密封試驗臺在內(nèi)的試驗設(shè)備?！比諜C密封的一位工作人員在接受記者采訪時表示。

2000年6月，四川機械研究院以侵害商業(yè)秘密罪向成都市中級人民法院提請訴訟，要求一通科技、彭建、鄢新華等人停止使用機械研究院、密封所、日機公司的商業(yè)秘密從事密封產(chǎn)品的生產(chǎn)及銷售活動；退還密封產(chǎn)品圖紙、技術(shù)資料軟硬件、銷售合同等資料，并賠償經(jīng)濟損失115萬元。

“他們（彭建、鄢新華）1999年就私下以他（彭建）父親——彭躍光的名義注冊成立了一通科技，用設(shè)計院的核心技術(shù)從事干氣密封產(chǎn)品生產(chǎn)，當(dāng)時離職的還有負(fù)責(zé)單獨大客戶對接的銷售人員，公司的部分客戶也在當(dāng)時被一并接管了?！鼻笆龉ぷ魅藛T表示。

2002年12月，成都市中級人民法院進行調(diào)解，雙方最終達(dá)成協(xié)議，被告人彭建、鄢新華向設(shè)計院做出書面道歉，并賠償經(jīng)濟損失25萬元以及七喜電腦、美能達(dá)復(fù)印機各一臺。

彭建、鄢新華在《道歉書》中寫道，“本人在未經(jīng)單位批準(zhǔn)下，擅自離崗，并帶走了所在部門的圖紙和技術(shù)資料……由此給單位的工作帶來了很多麻煩和損失……”

“不過由于歷史原因，當(dāng)時國內(nèi)對知識產(chǎn)權(quán)的保護力度較弱，即使是工商局當(dāng)場抓獲，案子贏得也較為艱難和曲折?！比諜C密封工作人員表示。

根據(jù)招股書申報稿，截至目前，一通密封約有53項專利技術(shù)，其中近20項專利技術(shù)與干氣密封相關(guān)。而招股書申報稿中，一通密封并沒有披露有關(guān)公司核心技術(shù)來源以及業(yè)務(wù)來源的歷史信息。

信息披露是否充足？

近年來，擬上市公司知識產(chǎn)權(quán)的糾紛及訴訟情況，常被認(rèn)定其是否符合企業(yè)資產(chǎn)完整以及具有持續(xù)經(jīng)營能力的法定發(fā)行上市條件之一。

2020年6月，證監(jiān)會發(fā)布了《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第28號 ——創(chuàng)業(yè)板公司招股說明書（2020 年修訂）》。其中，第33條規(guī)定，擬IPO公司應(yīng)披露法律風(fēng)險，包括重大技術(shù)、產(chǎn)品糾紛或訴訟風(fēng)險，土地、資產(chǎn)權(quán)屬瑕疵，股權(quán)糾紛，行政處罰等方面對發(fā)行人合法合規(guī)性及持續(xù)經(jīng)營的影響；第53條要求發(fā)行人披露對主要業(yè)務(wù)有重大影響的主要固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)等資源要素的構(gòu)成，分析各要素與所提供產(chǎn)品或服務(wù)的內(nèi)在聯(lián)系，是否存在瑕疵、糾紛和潛在糾紛，是否對發(fā)行人持續(xù)經(jīng)營存在重大不利影響；第62條要求發(fā)行人應(yīng)分析披露其具有直接面向市場獨立持續(xù)經(jīng)營的能力，發(fā)行人不應(yīng)存在主要資產(chǎn)、核心技術(shù)、商標(biāo)的重大權(quán)屬糾紛，重大償債風(fēng)險，重大擔(dān)保、訴訟、仲裁等或有關(guān)事項，經(jīng)營環(huán)境已經(jīng)或?qū)⒁l(fā)生的重大變化等對持續(xù)經(jīng)營有重大影響的事項。

此外，根據(jù)深交所發(fā)布的《深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板股票上市規(guī)則（2020年修訂）》第46條要求，上市公司在用的核心商標(biāo)、專利、專有技術(shù)、特許經(jīng)營權(quán)等重要資產(chǎn)或者核心技術(shù)許可到期、出現(xiàn)重大糾紛、被限制使用或者發(fā)生其他重大不利變化等使公司的核心競爭力面臨重大風(fēng)險情形的，保薦機構(gòu)應(yīng)當(dāng)就相關(guān)事項對公司核心競爭力和日常經(jīng)營的影響以及是否存在其他未披露重大風(fēng)險發(fā)表意見并披露。

招股書申報稿中，一通密封的發(fā)行律師事務(wù)所——北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所認(rèn)為，一通密封的專利、商標(biāo)、軟件著作權(quán)、土地使用權(quán)等無形資產(chǎn)不存在抵押、質(zhì)押或優(yōu)先權(quán)等權(quán)利瑕疵或限制，亦不存在權(quán)屬糾紛和法律風(fēng)險。

但一通密封是否應(yīng)就核心技術(shù)的來源以及將來可能存在的訴訟風(fēng)險進行補充披露和說明？

在接受記者采訪時，日機密封（中密控股）方面透露，“出于對核心技術(shù)成果的保護，一般情況下密封行業(yè)的最核心技術(shù)都不會去申請專利，因為申請專利后，就相當(dāng)于將核心技術(shù)公布于眾，但公司（中密控股）與一通密封確實存在潛在的專利糾紛問題，公司此前也已告知過一通密封已構(gòu)成侵權(quán)行為，公司目前正著手研究相關(guān)起訴事宜。”

對此，一通密封在接受記者采訪時先是表示，“由于相關(guān)工作人員目前在外出差，暫時無法回復(fù)采訪涉及的相關(guān)問題，待工作人員回公司后將盡快回復(fù)采訪?！钡罱K也未做出解答。

來源：證券市場周刊

作者：王東岳

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：曾涉嫌侵犯商業(yè)秘密！一通密封IPO：核心技術(shù)來源有爭議（點擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

點擊圖片，查看專題詳情！

曾涉嫌侵犯商業(yè)秘密！一通密封IPO：核心技術(shù)來源有爭議

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自證券市場周刊并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”