一波三折！江小白商標(biāo)終被予以維持

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：辛德瑞拉

原標(biāo)題：一波三折！江小白商標(biāo)終被予以維持

說(shuō)起江小白，想必不管大家是否喝過(guò)也都知道它的存在，江小白的文案在酒商界也是深得大家喜愛。近日，中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)公布了關(guān)于第10325554號(hào)“江小白”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書：

一波三折！江小白商標(biāo)終被予以維持

裁定書最終顯示：爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。歷時(shí)四年，江小白商標(biāo)案終于塵埃落定！重慶江小白酒業(yè)有限公司（下稱“江小白公司”）與重慶市江津酒廠（集團(tuán)）有限公司（下稱“江津酒廠”）的這一場(chǎng)商標(biāo)戰(zhàn)，最早可追溯到2012年。

一波三折！江小白商標(biāo)終被予以維持

訴爭(zhēng)商標(biāo)

“江小白”商標(biāo)歷經(jīng)波折曾被宣告無(wú)效

2012年，重慶江津酒廠下屬江津區(qū)糖酒有限責(zé)任公司，與四川新藍(lán)圖商貿(mào)有限公司(下稱新藍(lán)圖公司)簽訂《定制產(chǎn)品銷售合同》等協(xié)議。江津酒廠授權(quán)新藍(lán)圖公司為“幾江”牌江津老白干等多款產(chǎn)品的經(jīng)銷商。當(dāng)時(shí)，新藍(lán)圖公司的法人代表便是江小白創(chuàng)始人陶石泉。陶石泉曾表示，江小白品牌由其于2011年創(chuàng)立，2012年上半年委托江津酒廠進(jìn)行批量生產(chǎn)，而營(yíng)銷、銷售等環(huán)節(jié)全權(quán)由江小白公司自行承擔(dān)。

2011年12月19日，成都格尚廣告有限責(zé)任公司申請(qǐng)注冊(cè)“江小白”商標(biāo)，2013年2月21日被核準(zhǔn)注冊(cè)。

2012年12月6日，商標(biāo)局核準(zhǔn)該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給新藍(lán)圖公司。

2016年6月，這枚商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至原告江小白公司名下，申請(qǐng)注冊(cè)為第33類商標(biāo)，使用范圍包括“果酒（含酒精）、含水果酒精飲料、黃酒”等商品。之后，江津酒廠以江小白酒業(yè)系基于代理關(guān)系搶注訴爭(zhēng)商標(biāo)、擾亂市場(chǎng)秩序?yàn)橛?，向?a href='http://m.jupyterflow.com/search_shangbiao.html' target='_blank'>商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。原商評(píng)委作出裁定，宣告第10325554號(hào)“江小白”商標(biāo)無(wú)效。

江小白公司不服原商評(píng)委被訴裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理作出一審判決，撤銷了原商評(píng)委被訴裁定。

原商評(píng)委、及江津酒廠不服一審判決提出上訴。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的上訴主張成立，江津酒廠的上訴主張部分成立，本院對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及江津酒廠的上訴請(qǐng)求予以支持。江小白公司的訴訟主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回，并判決：撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初1213號(hào)行政判決；駁回重慶江小白酒業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

“江小白”商標(biāo)被宣告無(wú)效終審判決書（全文）

2019年3月30日，江小白通過(guò)官方微信號(hào)做出回應(yīng)：自2011年起，我司在中國(guó)已注冊(cè)百余件“江小白”商標(biāo)，依法可繼續(xù)使用，所有江小白產(chǎn)品均可正常銷售，暫時(shí)無(wú)效商標(biāo)僅為我司名下注冊(cè)的10325554號(hào)商標(biāo)。

一波三折！江小白商標(biāo)終被予以維持

最高院一錘定音，江小白“商標(biāo)”終反轉(zhuǎn)

江小白公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?020年4月7日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布了重慶江小白酒業(yè)有限公司、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)行政管理(商標(biāo))再審行政判決書。判決書顯示：2019年12月26日，最高人民法院審理認(rèn)為：“江小白”商標(biāo)并非江津酒廠的商標(biāo)，新藍(lán)圖公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)并未侵害江津酒廠的合法利益，未違反2001年商標(biāo)法第15條規(guī)定。

最終判決：

一、撤銷北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終2122號(hào)行政判決；

二、維持北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初1213號(hào)行政判決。

“江小白”商標(biāo)最終歸屬于江小白公司。

判決書公布不久，第10325554號(hào)“江小白”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書也于2020年4月24日在中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)公布，爭(zhēng)議商標(biāo)最終予以維持。多次對(duì)薄公堂，江小白公司與江津酒廠針對(duì)這一商標(biāo)的爭(zhēng)奪終于告一段落。

對(duì)于此，江小白在今年1月份的聲明中表示：歷七年，最高人民法院的最終判決為此事畫上句號(hào)，也為我司專注于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)提供了有效保障。江小白品牌的發(fā)展，得益于完善、公正的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境。最高法的判決也讓我們有信心繼續(xù)堅(jiān)持原創(chuàng)品牌的道路，更好地促進(jìn)清香型高粱酒的產(chǎn)業(yè)振興。

多年來(lái)，江小白一直在質(zhì)疑聲中成長(zhǎng)。而最終，江小白在酒業(yè)憑借著差異化、特色化的市場(chǎng)定位，贏得了大批屬于自己的消費(fèi)者。如今，江小白商標(biāo)案的最終勝利，也是在為和江小白一樣的原創(chuàng)者們筑起了商標(biāo)保護(hù)墻。

據(jù)商標(biāo)網(wǎng)顯示，除了本案提到的商標(biāo)之外，江小白幾年來(lái)的商標(biāo)無(wú)效宣告相關(guān)裁定書并不在少數(shù)。商標(biāo)是創(chuàng)新品牌的命脈所在，對(duì)于“品牌弄潮兒”江小白來(lái)說(shuō)更是如此，其保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的任務(wù)也更艱巨。而無(wú)論勝訴之后的江小白是否還會(huì)再遇商標(biāo)戰(zhàn)，相信江小白依舊能筑牢商標(biāo)壁壘，守住自己的商標(biāo)、守住自己的品牌。

附：

關(guān)于第10325554號(hào)“江小白”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書

商評(píng)字[2016]第0000117088號(hào)重審第0000001753號(hào)

申請(qǐng)人：重慶市江津酒廠（集團(tuán)）有限公司

委托代理人：北京品源知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

被申請(qǐng)人：重慶江小白酒業(yè)有限公司

被申請(qǐng)人不服我局商評(píng)字[2016]第0000117088號(hào)《關(guān)于第10325554號(hào)“江小白”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書》，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出（2017）京73行初字第1213號(hào)行政判決書，判決撤銷被訴裁定，并責(zé)令我局重新作出裁定。該判決已發(fā)生法律效力。我局依法重新組成合議組進(jìn)行了審理。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決認(rèn)為，第三人江津酒廠公司提交證據(jù)大多為訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之后形成證據(jù)，涉及訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前相關(guān)行為的證據(jù)僅有江津酒廠公司與森歐公司簽訂“幾江”牌江小白（系列）產(chǎn)品的銷售合同以及產(chǎn)品送貨單，該證據(jù)已在異議復(fù)審程序中經(jīng)審查，因未體現(xiàn)森歐公司的簽章、缺乏發(fā)票等其他證據(jù)佐證而未被采信。第三人江津酒廠公司在涉案無(wú)效宣告程序中提交的合同雖然有森歐公司的公章，但該合同顯示的簽訂時(shí)間早于森歐公司的成立時(shí)間，且合同和送貨單無(wú)發(fā)票等其他證據(jù)予以佐證，故第三人江津酒廠公司提交證據(jù)不能真實(shí)、有效證明其在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前對(duì)“江小白”商標(biāo)享有在先權(quán)利。其次、在案并無(wú)直接證據(jù)證明江津酒廠公司、新藍(lán)圖公司于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前已經(jīng)建立了代理經(jīng)銷、業(yè)務(wù)往來(lái)等關(guān)系、在案證據(jù)所體現(xiàn)的雙方就“江小白”進(jìn)行溝通及建立正式合同關(guān)系的時(shí)間晚于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日，不能說(shuō)明訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前新藍(lán)圖公司系從江津酒廠公司處獲知“江小白”商標(biāo)。再次，即使參照訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人之后的證據(jù)，在首次體現(xiàn)雙方就“江小白”進(jìn)行溝通的郵件中，系由時(shí)任新藍(lán)圖公司的法定代表人陶石泉提出“江小白”的設(shè)計(jì)文稿；而在江津糖酒公司與新藍(lán)圖公司簽訂的《定制產(chǎn)品銷售合同》中，明確約定江津酒廠公司授權(quán)新藍(lán)圖公司銷售的產(chǎn)品為“幾江”牌系列酒定制產(chǎn)品，其中并未涉及“江小白”商標(biāo)，而合同約定產(chǎn)品概念、包裝設(shè)計(jì)、廣告圖案、廣告用語(yǔ)、市場(chǎng)推廣策劃方案用于江津酒廠公司或其他客戶銷售的產(chǎn)品須經(jīng)新藍(lán)圖公司授權(quán)，說(shuō)明江津酒廠公司對(duì)除“幾江”外的上述內(nèi)容不享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，亦說(shuō)明新藍(lán)圖公司申請(qǐng)注冊(cè)“江小白”商標(biāo)未損害江津酒廠公司的權(quán)利。因此，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，“江小白”商標(biāo)并非第三人江津酒廠公司的商標(biāo)，新藍(lán)圖公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未侵害第三人江津酒廠公司的合法權(quán)益，未構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十五條規(guī)定之情形。

北京市高級(jí)人民法院判決認(rèn)為，從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，訴爭(zhēng)商標(biāo)雖由格尚公司申請(qǐng)注冊(cè)，但訴爭(zhēng)商標(biāo)在申請(qǐng)注冊(cè)過(guò)程中就由各尚轉(zhuǎn)讓至新藍(lán)圖公司，而新藍(lán)圖公司又系江津酒廠的經(jīng)銷商，新藍(lán)圖公司的法定代表人陶石泉曾與江津酒廠存在關(guān)于“江小白”品牌設(shè)計(jì)稿的郵件往來(lái)。其對(duì)江津酒廠“江小白”商標(biāo)理應(yīng)知曉，重慶市江津區(qū)糖酒有限責(zé)任公司與新藍(lán)圖公司2012年2月20日簽訂的《定制產(chǎn)品銷售合同》并未約定商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬，江津酒廠提交的銷售和以及產(chǎn)品出貨單、貨物運(yùn)輸協(xié)議等證據(jù)表明，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，江津酒廠已經(jīng)為實(shí)際使用“江小白”作準(zhǔn)備，并已經(jīng)實(shí)際在使用“江小白”品牌。因此成立2001年《商標(biāo)法》第十五條并無(wú)不當(dāng)。

中華人民共和國(guó)最高人民法院判決認(rèn)為，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前“江小白”商標(biāo)并非江津酒廠的商標(biāo)，根據(jù)定制產(chǎn)品銷售合同，江津酒廠對(duì)定制產(chǎn)品除其注冊(cè)商標(biāo)“幾江”外的產(chǎn)品概念、廣告用語(yǔ)等并不享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，新藍(lán)圖公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未侵害江津酒廠的合法權(quán)益，未違反2001年《商標(biāo)法》第十五條之規(guī)定。

根據(jù)法院判決，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：

爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。

當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:劉銀龍

孫侃華

薛寅君

2020年04月24日

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：辛德瑞拉

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

一波三折！江小白商標(biāo)終被予以維持

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”

一波三折！江小白商標(biāo)終被予以維持

一波三折！江小白商標(biāo)終被予以維持