#晨報(bào)#“一點(diǎn)點(diǎn)”是不是“1點(diǎn)點(diǎn)”？你能一點(diǎn)點(diǎn)分清嗎？；《西游記》作曲許鏡清訴麥田映畫公司、騰訊侵權(quán)獲賠65余萬(wàn)元

#局里那些事兒#

創(chuàng)新服務(wù) 便民利企——全國(guó)商標(biāo)受理窗口積極服務(wù)復(fù)工復(fù)產(chǎn)

疫情防控期間，全國(guó)商標(biāo)受理窗口改進(jìn)工作模式，細(xì)化服務(wù)措施，積極幫扶企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)。一季度，各窗口共受理商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)2.2萬(wàn)件，受理后續(xù)業(yè)務(wù)申請(qǐng)1.4萬(wàn)件，辦理注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)質(zhì)權(quán)登記95件，幫助企業(yè)融資29.79億元。

積極探索業(yè)務(wù)辦理新方式，大力倡導(dǎo)線上服務(wù)，穩(wěn)妥做好線下保障，確保窗口服務(wù)不間斷、不降質(zhì)。義烏窗口充分依托“網(wǎng)上辦、掌上辦、寄遞辦、預(yù)約辦”等有效手段，線上線下同步走，線上為群眾提供細(xì)致的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，線下現(xiàn)場(chǎng)辦理群眾申請(qǐng)，滿足申請(qǐng)人多樣化需求。常州窗口通過“江蘇政務(wù)服務(wù)網(wǎng)常州綜合服務(wù)旗艦店”“江蘇政務(wù)服務(wù)”“我的常州”APP等平臺(tái)，開展商標(biāo)申請(qǐng)網(wǎng)上辦理和電話咨詢。呼和浩特、鞍山、漢中窗口利用微信、微博等及時(shí)發(fā)布業(yè)務(wù)動(dòng)態(tài)，通過即時(shí)通訊工具對(duì)申請(qǐng)人隨時(shí)隨地進(jìn)行指導(dǎo)幫扶。

主動(dòng)了解本地及周邊疫情防控需求，加強(qiáng)業(yè)務(wù)指導(dǎo)，積極助力疫情防控。湘潭窗口幫扶湖南永霏特種防護(hù)用品有限公司辦理緊急轉(zhuǎn)產(chǎn)醫(yī)用防護(hù)服的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，助其完成國(guó)家調(diào)撥任務(wù)，收到國(guó)務(wù)院應(yīng)對(duì)新型冠狀病毒肺炎疫情聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制醫(yī)療物資保障組的感謝信。鄭州窗口通知所屬轄區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管部門篩查走訪全市防疫醫(yī)療器械生產(chǎn)企業(yè)，主動(dòng)上門做好商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)知識(shí)宣傳。大慶、丹東窗口主動(dòng)對(duì)接有商標(biāo)注冊(cè)需求的14家防控相關(guān)生產(chǎn)企業(yè)，指導(dǎo)其在相關(guān)商品類別上進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。

不斷優(yōu)化服務(wù)流程，盡全力滿足特殊時(shí)期申請(qǐng)人需求。江蘇知識(shí)產(chǎn)權(quán)局窗口錄制《商標(biāo)業(yè)務(wù)介紹》精品課程供申請(qǐng)人在線觀看，對(duì)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)受理基本知識(shí)及常見問題進(jìn)行講解。珠海橫琴窗口設(shè)立商標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押窗口，提供“專項(xiàng)叫號(hào)、綠色通道”，實(shí)現(xiàn)政策咨詢、資料準(zhǔn)備、表格填寫一條龍服務(wù)。寧波窗口制作發(fā)布《商標(biāo)續(xù)展預(yù)警》，對(duì)因疫情未能辦理商標(biāo)續(xù)展的1157家市場(chǎng)主體進(jìn)行提示。

下一步，全國(guó)商標(biāo)受理窗口將進(jìn)一步完善與疫情防控相適應(yīng)的工作模式，不斷提升服務(wù)水平，加強(qiáng)對(duì)疫情期間商標(biāo)業(yè)務(wù)知識(shí)的宣傳和指導(dǎo)，進(jìn)一步發(fā)揮商標(biāo)注冊(cè)便利化改革服務(wù)復(fù)工復(fù)產(chǎn)、助力經(jīng)濟(jì)發(fā)展的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)效能。（來(lái)源：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站）

#企業(yè)知產(chǎn)那些事兒#

“一點(diǎn)點(diǎn)”是不是“1點(diǎn)點(diǎn)”？你能一點(diǎn)點(diǎn)分清嗎？

生根公司是一家專業(yè)從事餐飲服務(wù)及特許經(jīng)營(yíng)方式從事商業(yè)活動(dòng)的外商投資企業(yè)。2012年9月經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)取得商標(biāo)，廣泛用于遍布各地的“一點(diǎn)點(diǎn)”奶茶店，在國(guó)內(nèi)奶茶飲品市場(chǎng)具有廣泛影響，頗具品牌知名度及美譽(yù)度。

（被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)網(wǎng)頁(yè)截圖）

生根公司認(rèn)為，某茶坊商行未經(jīng)許可，在其網(wǎng)絡(luò)店鋪產(chǎn)品網(wǎng)頁(yè)上大量使用帶有商標(biāo)標(biāo)識(shí)的奶茶產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，以生根公司的商譽(yù)為其商品質(zhì)量做背書，存在明顯“搭便車”和“傍名牌”的故意，嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用和商業(yè)道德，給生根公司造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

生根公司遂訴至法院，要求某茶坊商行停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)6.08萬(wàn)元。

某茶坊商行認(rèn)為，其銷售的產(chǎn)品為植脂末，是制造奶茶的關(guān)鍵原料，不屬于“1點(diǎn)點(diǎn)”注冊(cè)商標(biāo)核定使用范圍，且產(chǎn)品上的鏈接及標(biāo)簽上使用的是“一點(diǎn)點(diǎn)”字樣，并非注冊(cè)商標(biāo)“1點(diǎn)點(diǎn)”，因此生根公司主張的經(jīng)濟(jì)損失并不存在，不同意生根公司的訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)定屬于侵權(quán)。首先，某茶坊商行銷售的植脂末產(chǎn)品雖然不是奶茶，但屬于制造奶茶的原料，以普通公眾的一般判斷力，與注冊(cè)商標(biāo)核定使用范圍中的奶茶、奶昔類別在用途、功能上密切相關(guān)，消費(fèi)對(duì)象上也具有一定的重合性，應(yīng)屬于類似商品。其次，某茶坊商行在產(chǎn)品宣傳頁(yè)面使用帶有“1點(diǎn)點(diǎn)”標(biāo)識(shí)的圖片，該標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)在視覺上基本無(wú)差別；在產(chǎn)品包裝、產(chǎn)品鏈接及宣傳圖片中使用的簡(jiǎn)體漢字“一點(diǎn)點(diǎn)”，與注冊(cè)商標(biāo)在讀音、含義等方面構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或認(rèn)為其來(lái)源與注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，已構(gòu)成對(duì)上述注冊(cè)商標(biāo)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

審理過程中，經(jīng)法官耐心釋法明理，某茶坊商行意識(shí)到自身行為的不正當(dāng)性，遂與生根公司達(dá)成了和解協(xié)議，主動(dòng)刪除產(chǎn)品網(wǎng)頁(yè)上的“1點(diǎn)點(diǎn)”標(biāo)識(shí)，并主動(dòng)賠償了生根公司一定的經(jīng)濟(jì)損失。（來(lái)源：廣州市白云區(qū)人民法院 供稿：民三庭 鄒宇婷 圖片：白云法院）

《西游記》作曲許鏡清訴麥田映畫公司、騰訊侵權(quán)獲賠65余萬(wàn)元

2018年，《西游記》主題曲創(chuàng)作者、國(guó)家一級(jí)作曲家許鏡清將北京麥田映畫文化傳媒有限公司（下稱麥田公司）、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（下稱騰訊）訴至法院，稱二者未經(jīng)其授權(quán)，擅自使用自己作曲的《云宮迅音》《女兒情》，并索賠65.25萬(wàn)元。

2020年4月13日，記者從許鏡清代理律師鄭天賜處獲悉，北京海淀區(qū)人民法院一審判決原告許鏡清勝訴，兩被告麥田公司、騰訊共同賠償原告65.25萬(wàn)元，并就侵權(quán)行為向原告公開賠禮道歉。后兩被告不服提出上訴，審理過程中雙方自行和解，麥田公司賠償65.25萬(wàn)元（已執(zhí)行）。

一審判決書顯示，法院經(jīng)審理認(rèn)為，麥田公司、騰訊公司在其共同出品的《孫》預(yù)告片（《孫悟空七打白骨精》預(yù)告片）第25秒至1分24秒的背景音樂中使用了《云宮訊音》曲作品，《女兒國(guó)》（電影《西游之女兒國(guó)篇》）第1小時(shí)20分53秒至1小時(shí)22分20秒的插曲使用了《女兒情》曲作品。該使用行為未經(jīng)許鏡清許可，亦未為許鏡清署名，且《孫》預(yù)告片、《女兒國(guó)》在騰訊視頻網(wǎng)上傳播，使公眾可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該案作品，侵害了許鏡清對(duì)涉案作品享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

判決書 受訪者供圖

關(guān)于賠償方面，法院根據(jù)該案具體情況及如下因素酌定賠償數(shù)額：涉案作品及作者許鏡清具有較高知名度；許提交的涉案作品相關(guān)授權(quán)合同、協(xié)議能夠證明涉案作品具有較高商業(yè)價(jià)值；相關(guān)公證材料顯示，《孫》預(yù)告片及《女兒國(guó)》傳播范圍很廣；從麥田公司自行提交的結(jié)算表可知兩部影片獲得了較大收益；《孫》《女兒國(guó)》系以西游為主題的網(wǎng)絡(luò)電影，二被告理應(yīng)知曉1986版《西游記》中的主題曲及插曲需經(jīng)授權(quán)，其未經(jīng)許可使用具有主觀惡意。許鏡清主張的賠償數(shù)額合理，法院予以全部支持。依照相關(guān)法律，海淀區(qū)人民法院判決被告麥田公司、騰訊公司共同在騰訊視頻網(wǎng)上連續(xù)24小時(shí)刊登致歉聲明，就本案侵權(quán)行為向原告許鏡清賠禮道歉；兩被告共同賠償許鏡清經(jīng)濟(jì)損失60萬(wàn)元及合理開支5.25萬(wàn)元。

記者了解到，一審宣判后，兩被告不服提出上訴，在法院審理過程中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議。據(jù)民事調(diào)解書顯示，麥田公司于2020年3月17日前賠償許鏡清65.25萬(wàn)元（已執(zhí)行）；雙方就此事再無(wú)其他糾紛。

鄭天賜稱，“對(duì)方稱給予全部賠償能否書面公開賠禮道歉，鑒于對(duì)方態(tài)度誠(chéng)懇，我方同意不再要求他們網(wǎng)絡(luò)公開道歉，目前賠償已履行完畢”。（來(lái)源：紅星新聞 記者：李文滔）

未經(jīng)許可播放音樂作品，酷我音樂被訴侵權(quán)

4月13日上午，北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理了楊某訴北京酷我科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案。楊某稱其創(chuàng)作的歌曲《夏夜如煙》和《sahala》在未經(jīng)許可的情況下在北京酷我科技有限公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上提供在線播放服務(wù)，侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利。

楊某訴稱，其是歌曲《夏夜如煙》和《sahala》的詞曲作者，依法享有作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及相關(guān)著作權(quán)。北京酷我科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“酷我公司”）在未經(jīng)楊某許可的情況下在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上提供兩作品的在線播放服務(wù)，其行為侵犯了楊某享有的權(quán)利。楊某認(rèn)為，酷我公司在其創(chuàng)作的《夏夜如煙》歌曲名字后面加了“原創(chuàng)”字樣，在《sahala》歌曲后面僅標(biāo)注了其藝名，兩首歌曲均未署名楊某為詞曲作者，直接侵害其署名權(quán)。此外，楊某稱，酷我公司版本的《夏夜如煙》對(duì)于部分歌詞的發(fā)音、歌曲的音調(diào)和節(jié)奏進(jìn)行了修改，侵犯了其修改權(quán)、改編權(quán)與作品的完整權(quán)。此外，酷我公司盜用其演唱《sahala》的小樣demo版本未經(jīng)其任何授權(quán)，在酷我公司運(yùn)營(yíng)網(wǎng)站上進(jìn)行發(fā)表，并收取費(fèi)用，侵害其發(fā)表權(quán)、作品完整權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利。故楊某將酷我公司訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，請(qǐng)求判令酷我公司在其運(yùn)營(yíng)的酷我音樂網(wǎng)站、移動(dòng)客戶端主頁(yè)及其微信公眾號(hào)向楊某公開賠禮道歉；判令酷我公司賠償楊某造成的兩首歌曲的經(jīng)濟(jì)損失、精神損失和制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計(jì)4萬(wàn)元。

酷我公司辯稱，楊某提供的權(quán)屬證據(jù)不能證明其對(duì)涉案的兩首歌曲享有合法權(quán)利。此外，酷我公司認(rèn)為，其并未侵犯楊某改編權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等權(quán)利。對(duì)于賠償金額，酷我公司認(rèn)為，涉案歌曲在其網(wǎng)站上為免費(fèi)下載，公司并未獲利；且詞曲作者與歌曲知名度都不高，作品價(jià)值很低，楊某主張的賠償金額過高。因此，酷我公司認(rèn)為楊某的訴求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法庭依法駁回其訴求。

在庭審中，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案作品的詞曲作者是否為楊某；酷我公司是否侵犯了楊某的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、作品完整權(quán)、改編權(quán)等權(quán)利及楊某主張的賠償數(shù)額是否合理。

楊某稱，其曾在2005年的快樂大本營(yíng)原創(chuàng)頒獎(jiǎng)禮現(xiàn)場(chǎng)演唱過《夏夜如煙》，當(dāng)時(shí)字幕中署名的“飛穎”為其藝名。但酷我公司并不認(rèn)同“飛穎”與楊某的關(guān)聯(lián)性。楊某舉證證明，酷我音樂平臺(tái)上的“女聲版《夏夜如煙（原創(chuàng)）》”最早的網(wǎng)友留言時(shí)間為2015年3月，故酷我公司實(shí)際侵權(quán)時(shí)間至少大于三年。對(duì)于歌曲《sahala》，楊某當(dāng)庭展示了多份創(chuàng)建或修改于2005年至2006年的音軌文件，并稱該歌曲始終未公開發(fā)行，只是demo版本。而酷我公司的行為嚴(yán)重侵害了其發(fā)表權(quán)益。而酷我公司則舉證稱其已經(jīng)從相關(guān)公司獲得了涉案歌曲《sahala》的授權(quán)。

目前案件正在進(jìn)一步審理中。（來(lái)源：北京互聯(lián)網(wǎng)法院 供稿：郭錦琛  趙加琪）

“倩女幽魂”網(wǎng)游商標(biāo)遭遇“搭便車”  破壞商標(biāo)識(shí)別功能者侵權(quán)

同樣名為“倩女幽魂”的兩款網(wǎng)絡(luò)游戲，二度對(duì)簿公堂，誰(shuí)才是侵權(quán)的一方？近日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)這起網(wǎng)絡(luò)游戲商標(biāo)權(quán)糾紛案作出終審判決。

2009年，網(wǎng)易（杭州）網(wǎng)絡(luò)有限公司（下稱“網(wǎng)易杭州公司”）開發(fā)制作了《倩女幽魂online》網(wǎng)絡(luò)游戲，經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了“倩女幽魂online”商標(biāo)，并授權(quán)杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司（下稱“網(wǎng)易雷火公司”）獨(dú)家永久享有商標(biāo)使用權(quán)。為提高游戲的知名度，網(wǎng)易杭州和網(wǎng)易雷火公司委托多家公司進(jìn)行宣傳推廣。

2015年，網(wǎng)易杭州公司發(fā)現(xiàn)，北京神州泰奇互動(dòng)科技有限公司（下稱“北京泰奇公司”）委托其他公司運(yùn)營(yíng)的一款名為《倩女幽魂3D》的手機(jī)游戲推出，認(rèn)為北京泰奇等公司的行為嚴(yán)重侵犯了自己對(duì)“倩女幽魂”商標(biāo)的專用權(quán)。經(jīng)協(xié)商未果，遂將北京泰奇等公司訴至法院。

北京泰奇等公司辯稱，隨著《倩女幽魂》電影的廣泛傳播，“倩女幽魂”一詞已經(jīng)演變成特指神鬼故事的通用名稱，公眾有正當(dāng)使用該詞的權(quán)利；《倩女幽魂3D》是用于說明該游戲來(lái)源于同名電影，用于體現(xiàn)游戲內(nèi)容與電影的相關(guān)性，并非作為商標(biāo)。其已與1987年版《倩女幽魂》電影權(quán)利方簽訂了授權(quán)協(xié)議，因此將“倩女幽魂3D”作為游戲名稱是合法的。

廣州市天河區(qū)人民法院一審認(rèn)為，北京泰奇公司雖已獲得電影權(quán)利方授權(quán)，但并未獲得對(duì)“倩女幽魂”的商標(biāo)使用權(quán)?！顿慌幕?D》與《倩女幽魂online》兩款網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)儆陬愃粕唐坊蚍?wù)，兩個(gè)名稱的文字內(nèi)容一致，在整體上構(gòu)成近似，易對(duì)公眾造成混淆。

北京泰奇等公司使用“倩女幽魂3D”命名網(wǎng)絡(luò)游戲已構(gòu)成對(duì)《倩女幽魂online》商標(biāo)權(quán)的侵害，法院判令其停止侵權(quán)行為，并賠償網(wǎng)易杭州公司、網(wǎng)易雷火公司54萬(wàn)元。

北京泰奇等公司不服一審判決，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：經(jīng)過商業(yè)使用和宣傳推廣，“倩女幽魂online”商標(biāo)于2015年被訴行為發(fā)生前已在計(jì)算機(jī)游戲軟件等商品中產(chǎn)生了較高的知名度，且商標(biāo)的知名度有助于強(qiáng)化其識(shí)別功能，有別于影視作品《倩女幽魂》的知名度?！百慌幕?D”作為網(wǎng)絡(luò)游戲名稱，足以發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的功能，屬于商標(biāo)法意義上的使用。以《倩女幽魂》為名稱的影視作品有多部，北京泰奇公司獲得電影著作權(quán)人的授權(quán)許可，不能證明其有權(quán)將該電影作品名稱“倩女幽魂”作為網(wǎng)絡(luò)游戲名稱使用。在2015年涉案商標(biāo)在計(jì)算機(jī)游戲上已經(jīng)知名的情況下，北京泰奇公司在該年才獲得著作權(quán)授權(quán)，并在游戲名稱中使用“倩女幽魂3D”名稱，破壞“倩女幽魂online”商標(biāo)的識(shí)別功能，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，二審法院判決駁回北京泰奇等公司上訴請(qǐng)求，維持原判。（來(lái)源：廣東省高級(jí)人民法院）

“荔枝FM”擅播《平凡的世界》有聲讀物，法院判賠50余萬(wàn)元

因認(rèn)為路遙創(chuàng)作的小說《平凡的世界》（下稱涉案圖書）未經(jīng)其許可被制作成有聲讀物在“荔枝FM”平臺(tái)上傳播，路遙之女路茗茗以侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將“荔枝FM”的運(yùn)營(yíng)者廣州荔支網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴至法院，要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)50余萬(wàn)元。

4月15日，海淀法院公開宣判了此案，判決支持了原告路茗茗的全部訴請(qǐng)。

原告路茗茗訴稱，路遙（原名王衛(wèi)國(guó)）系我國(guó)當(dāng)代著名作家，其創(chuàng)作的涉案圖書于1991年獲中國(guó)第三屆矛盾文學(xué)獎(jiǎng)。1992年路遙去世后，路遙的女兒路茗茗依法繼承了路遙全部作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。路茗茗發(fā)現(xiàn)，在荔支公司經(jīng)營(yíng)的“荔枝FM”平臺(tái)上存在未經(jīng)許可制作的涉案圖書電子版有聲讀物（下稱涉案圖書有聲讀物)。荔支公司通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播并獲得了極高的點(diǎn)播量，侵害了路茗茗對(duì)涉案圖書依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

被告荔支公司辯稱，荔支公司提供的僅為信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，并沒有改變平臺(tái)上的節(jié)目，不知道用戶上傳的內(nèi)容存在侵權(quán)；且涉案圖書出版時(shí)間已久遠(yuǎn)，“荔枝FM”平臺(tái)受眾范圍均為90后年輕群體，影響力有限，給路茗茗造成的損失較少，認(rèn)為其主張的賠償金額過高。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)路茗茗提交的涉案圖書、著作權(quán)登記證書及涉案圖書的署名情況，并結(jié)合（2017)京73民終1491號(hào)生效判決已認(rèn)定路遙作品著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的繼承和轉(zhuǎn)讓事實(shí)，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定路茗茗合法繼承涉案圖書的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，有權(quán)提起本案訴訟。荔支公司雖抗辯稱“荔枝FM”平臺(tái)上的142集涉案圖書有聲讀物系其主播用戶“平凡的世界小說”上傳，但其提交的該用戶個(gè)人后臺(tái)注冊(cè)信息中，缺少真實(shí)姓名、身份證號(hào)、身份證照片、主播手持身份證照片等關(guān)鍵身份信息，且未提交該主播用戶的注冊(cè)IP地址、注冊(cè)時(shí)間、上傳IP地址等相關(guān)證據(jù)，無(wú)法形成完整的證據(jù)鏈條證明涉案圖書有聲讀物系該主播用戶上傳。據(jù)此，法院認(rèn)定荔支公司通過“荔枝FM”在線提供涉案圖書有聲讀物，使相關(guān)公眾可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該作品，侵害了路茗茗對(duì)涉案圖書享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。路茗茗要求荔支公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)。

法院最終綜合考慮涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性程度、文學(xué)價(jià)值、知名度、荔支公司侵權(quán)行為的侵權(quán)惡意程度以及涉案作品有聲讀物播放量等因素，對(duì)路茗茗的全部訴訟請(qǐng)求予以支持。

宣判后，被告荔支公司當(dāng)庭表示將提起上訴。（來(lái)源：北京海淀法院 作者：張?bào)蘼?）

知產(chǎn)法院線上開庭審理“keep及圖”商標(biāo)無(wú)效行政案

近日，“KEEP及圖”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院線上開庭進(jìn)行審理。

2019年2月22日，北京卡路里信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱卡路里公司）對(duì)北京天聯(lián)云科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱天聯(lián)云公司）注冊(cè)的第21158246號(hào)“KEEP及圖”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。

訴爭(zhēng)商標(biāo)

引證商標(biāo)

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與卡路里公司的第19971564號(hào)“kkeep”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)）在體育教育、培訓(xùn)、組織體育比賽、電子書籍和雜志的在線出版、提供在線電子出版物（非下載）服務(wù)上構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以部分無(wú)效宣告。

天聯(lián)云公司不服該裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，卡路里公司作為第三人參加訴訟。

原告天聯(lián)云公司主張，訴爭(zhēng)商標(biāo)由大師圖形和“KEEP”字母組合而成，在整體視覺效果上與“KKEEP”有明顯區(qū)別，且體育教育、培訓(xùn)、組織體育比賽等服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)不屬于同一種或類似服務(wù)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定，請(qǐng)求撤銷被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。

被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局答辯稱，被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第三人卡路里公司述稱，其研發(fā)運(yùn)營(yíng)的運(yùn)動(dòng)健身應(yīng)用軟件KEEP致力于提供健身教學(xué)、跑步、騎行、交友、健康飲食指導(dǎo)及裝備購(gòu)買等一站式運(yùn)動(dòng)解決方案，幫助人們隨時(shí)隨地盡享運(yùn)動(dòng)，經(jīng)過廣泛宣傳和推廣， KEEP APP已具有較高知名度。原告天聯(lián)云公司在多個(gè)類別上申請(qǐng)注冊(cè)“KEEP”“KEEP UP”商標(biāo)，同時(shí)原告還注冊(cè)了“JINGCHI”“鉑科”等商標(biāo)，具有抄襲他人知名商標(biāo)的惡意。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在體育教育、培訓(xùn)、組織體育比賽等服務(wù)上構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，在上述服務(wù)上應(yīng)予無(wú)效宣告。

該案尚在進(jìn)一步審理中。（來(lái)源：知產(chǎn)北京 作者：吳瑛曼 審二庭）

#科技企業(yè)那些事兒#

不侵犯韓華專利權(quán)！美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)裁決還隆基股份“清白”！

媒體獲悉，4月13日晚間，隆基綠能科技股份有限公司（下稱“隆基股份”，601012.SH）發(fā)布公告稱，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）法官于4月11日發(fā)布“韓華訴隆基產(chǎn)品侵犯其美國(guó)專利權(quán)（專利號(hào)：US9893215號(hào)）”337調(diào)查初裁結(jié)果：公司產(chǎn)品不侵犯韓華專利權(quán)。

2019年3月，韓華公司發(fā)起了專利群訴，向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(USITC)和美國(guó)特拉華州地方法院對(duì)中國(guó)的晶科能源、隆基股份和挪威的REC提起了專利侵權(quán)訴訟，另外向德國(guó)的杜塞爾多夫地區(qū)法院起訴晶科能源和REC。

在聲明中，韓華公司稱，這些競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手們?cè)诟髯缘碾姵禺a(chǎn)品中非法使用了其專利鈍化技術(shù)，侵犯了其德國(guó)專利“EP 2 220 689”及美國(guó)專利第9893215號(hào)。韓華公司向美國(guó)ITC的訴求包括：禁止進(jìn)口侵權(quán)產(chǎn)品的排除令，以及一項(xiàng)永久性的停止和禁止令，以阻止被告在美國(guó)進(jìn)口、銷售和銷售這些產(chǎn)品；向特拉華州地方法院提交的申請(qǐng)，是要求進(jìn)行損害賠償并發(fā)布禁令，禁止被告使用被侵權(quán)的專利技術(shù)。

隨后，隆基股份在2019年3月7日發(fā)布澄清公告表示，目前無(wú)證據(jù)表明公司產(chǎn)品侵犯任何專利權(quán)。韓華訴訟使用的專利是從其他研究機(jī)構(gòu)經(jīng)多次轉(zhuǎn)移購(gòu)買所得，其專利權(quán)與其他公司共有。同時(shí)，該專利權(quán)穩(wěn)定性存在較大不確定性；從技術(shù)上看，目前公司產(chǎn)品與涉案專利采用的技術(shù)方法并不一致（專利采用的是ALD技術(shù)，公司采用的是PECVD技術(shù)）。

時(shí)至今日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）法官初裁隆基股份產(chǎn)品不侵犯韓華專利權(quán)，無(wú)疑是為這段長(zhǎng)達(dá)一年有余的訴訟侵權(quán)案暫時(shí)畫上了一個(gè)句號(hào)。在這個(gè)裁決之后，尚不清楚韓華還會(huì)不會(huì)繼續(xù)提起上訴。（來(lái)源：華夏能源網(wǎng)）

#知產(chǎn)大省那些事兒#

廣西發(fā)布《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)施意見》

日前，廣西壯族自治區(qū)黨委辦公廳、政府辦公廳印發(fā)《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)施意見》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施意見》）。

《實(shí)施意見》明確，要以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，全面貫徹黨的十九大和十九屆二中、三中、四中全會(huì)精神，牢固樹立保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新的理念，堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、重點(diǎn)突破、同等保護(hù)，深入實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略、知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)區(qū)戰(zhàn)略，進(jìn)一步完善制度、優(yōu)化機(jī)制，綜合運(yùn)用法律、行政、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、社會(huì)治理手段強(qiáng)化保護(hù)，高標(biāo)準(zhǔn)打造廣西知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)高地。

《實(shí)施意見》提出了強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的目標(biāo)：力爭(zhēng)到2022年，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系和維權(quán)援助體系基本建立，保護(hù)能力不斷提升，侵權(quán)現(xiàn)象得到有效遏制，創(chuàng)新環(huán)境和營(yíng)商環(huán)境進(jìn)一步優(yōu)化。到2025年，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系和維權(quán)援助體系更加完善，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)社會(huì)滿意度不斷提高，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度激勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造、支撐廣西經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的作用得到更加有效發(fā)揮。

《實(shí)施意見》圍繞嚴(yán)保護(hù)、大保護(hù)、快保護(hù)、同保護(hù)、基礎(chǔ)建設(shè)以及組織保障方面，提出了22個(gè)方面、87項(xiàng)配套措施。體現(xiàn)廣西特色的主要有以下幾方面：一是推進(jìn)地方立法；二是加強(qiáng)地理標(biāo)志和植物新品種保護(hù)工作；三是加強(qiáng)國(guó)際交流合作和區(qū)域協(xié)作；四是推進(jìn)傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)快保護(hù)機(jī)構(gòu)建設(shè)；五是推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)試點(diǎn)創(chuàng)新。（來(lái)源：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站）

廣州投入6000萬(wàn)元專項(xiàng)資金支持復(fù)工復(fù)產(chǎn)

4月9日，廣州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局舉辦“2020年度廣州市專利發(fā)展資金項(xiàng)目申報(bào)暨PCT專利申請(qǐng)線上培訓(xùn)會(huì)”，詳細(xì)講解了廣州專利發(fā)展資金項(xiàng)目申報(bào)的流程及PCT專利申請(qǐng)制度與相關(guān)規(guī)定。

據(jù)介紹，在2020年全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周活動(dòng)到來(lái)之際，為支持廣大市場(chǎng)主體復(fù)工復(fù)產(chǎn)，激勵(lì)和引導(dǎo)企業(yè)運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)造，廣州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于日前印發(fā)《2020年度廣州市專利工作專項(xiàng)資金（發(fā)展資金）項(xiàng)目申報(bào)指南》，投入近6000萬(wàn)元專項(xiàng)資金，支持開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)目。

據(jù)悉，廣州市近年來(lái)加快實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，積極創(chuàng)建國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)市，不斷優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)環(huán)境，助力全市創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展，取得顯著成效。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造方面，2019年，廣州市專利授權(quán)量達(dá)到10.5萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)16.7%，其中發(fā)明專利授權(quán)量1.2萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)13%；截至2019年底，全市有效發(fā)明專利5.8萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)20.8%；每萬(wàn)人口發(fā)明專利擁有量達(dá)39.2件，比上一年增加6.8件；全市有效注冊(cè)商標(biāo)125萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)32%。（來(lái)源：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站）

國(guó)家版權(quán)局正式批準(zhǔn)！咱內(nèi)蒙古法院自己的人案事大數(shù)據(jù)分析平臺(tái)

2019年初，內(nèi)蒙古高院在智慧管理方面積極探索創(chuàng)新，自主定制研發(fā)了一套審判管理系統(tǒng)——內(nèi)蒙古法院人案事大數(shù)據(jù)分析平臺(tái)，該系統(tǒng)已于2019年8月正式上線運(yùn)行。日前，內(nèi)蒙古高院作為該系統(tǒng)第一著作權(quán)人的申請(qǐng)獲得國(guó)家版權(quán)局正式批準(zhǔn)。

去年8月，內(nèi)蒙古法院人案事大數(shù)據(jù)分析平臺(tái)在全區(qū)三級(jí)法院進(jìn)行了統(tǒng)一部署，各級(jí)法院院領(lǐng)導(dǎo)、庭長(zhǎng)及審判管理部門通過信息技術(shù)輔助，可以及時(shí)準(zhǔn)確掌握本院及轄區(qū)法院審判執(zhí)行工作態(tài)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)法官辦案質(zhì)效重點(diǎn)指標(biāo)的全流程監(jiān)督、管理和預(yù)警。登錄系統(tǒng)就能全面了解本院及轄區(qū)法院審判執(zhí)行工作的整體運(yùn)行態(tài)勢(shì)，以及各審判業(yè)務(wù)庭和法官的具體辦案情況，審判執(zhí)行工作實(shí)現(xiàn)了靜默化管理。

該系統(tǒng)共包括五個(gè)功能模塊：首頁(yè)綜合模塊、常規(guī)指標(biāo)分析模塊、法官大數(shù)據(jù)模塊、專項(xiàng)案件分析模塊和當(dāng)事人甄別模塊。該系統(tǒng)應(yīng)用效果好，使用率高，截至今年3月份，全區(qū)各級(jí)法院累計(jì)使用達(dá)4.7萬(wàn)人次。

大數(shù)據(jù)分析平臺(tái)首頁(yè)

法官大數(shù)據(jù)模塊

內(nèi)蒙古法院人案事大數(shù)據(jù)分析平臺(tái)的研發(fā)，凝聚了全區(qū)各級(jí)法院審判管理部門和諸多法官的集體智慧。自2019年初以來(lái)，系統(tǒng)研發(fā)過程中，內(nèi)蒙古高院組織研發(fā)團(tuán)隊(duì)從不同層面，以需求調(diào)研會(huì)、實(shí)地調(diào)研等形式，10余次聽取各級(jí)法院的意見建議，先后進(jìn)行了三次大幅度改版設(shè)計(jì)。經(jīng)過近半年的打磨調(diào)試，該系統(tǒng)于去年8月15日正式上線，為全區(qū)各級(jí)法院院庭長(zhǎng)和審判管理部門日常管理提供了有力的信息化智能輔助。西南五省、市、自治區(qū)的部分全國(guó)人大代表視察內(nèi)蒙古法院工作期間，觀看該平臺(tái)的現(xiàn)場(chǎng)演示后，給予了高度評(píng)價(jià)。（來(lái)源：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院）

 
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.jupyterflow.com/