提起確認不侵權(quán)專利之訴的獨立程序價值

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：典型案例丨提起確認不侵權(quán)之訴的獨立程序價值

法院立案并合并審理確認不侵權(quán)之訴一般應(yīng)具備以下條件：一是權(quán)利人發(fā)出了侵權(quán)警告；二是被警告人或利害關(guān)系人提出了書面催告，催告權(quán)利人行使訴權(quán)；三是權(quán)利人在合理期間內(nèi)未撤回警告，也未提起訴訟；四是法院立案受理被警告人提起的確認不侵權(quán)之訴時，權(quán)利人尚未提起侵權(quán)訴訟或侵權(quán)訴訟尚未立案等；五是確認不侵權(quán)之訴與侵權(quán)之訴需由同一法院合并審理，在后受理侵權(quán)訴訟的法院應(yīng)將該案移送至在先受理確認不侵權(quán)之訴的法院。

一審：蘇州中院(2016)蘇05民初756號民事裁定書；

二審：江蘇高院(2017)蘇民終1007號民事裁定書。

薩馳蘇州公司于2016年2月14日收到了VMI公司就包含涉案專利在內(nèi)的七個專利發(fā)出的侵權(quán)警告函。VMI公司在警告中聲稱，薩馳蘇州公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的SRS-H成型機未經(jīng)許可使用了涉案專利記載的相關(guān)技術(shù)，侵犯了涉案專利在內(nèi)的七件VMI公司在中國的專利權(quán)。VMI公司于2016年2月25日向薩馳蘇州公司上市所在的香港聯(lián)合交易所遞交了投訴函，同樣聲稱薩馳蘇州公司生產(chǎn)、銷售的SRS-H成型機侵犯了包括涉案專利在內(nèi)的七件VMI公司在中國專利的專利權(quán)，對薩馳蘇州公司的上市過程造成很大干擾。為盡快結(jié)束當(dāng)事人之間關(guān)于SRS-H成型機是否侵犯涉案專利這一問題的不確定狀態(tài)，薩馳蘇州公司已經(jīng)于2016年7月25日向VMI公司發(fā)送了催告起訴函，VMI公司也已經(jīng)在2016年8月1日簽收了該催告函，但VMI公司至今仍然未對薩馳蘇州公司提起訴訟。

薩馳蘇州公司曾以VMI公司為被告，就涉案專利向蘇州中院提起確認不侵權(quán)之訴，蘇州中院于2016年8月8日立案受理。蘇州中院受理該案后，認為該案并未滿足提起確認不侵權(quán)之訴的催告起訴程序，建議其撤訴，故薩馳蘇州公司于2016年11月28日向蘇州中院郵寄書面撤訴申請，并于2016年12月1日收到準許其撤訴的民事裁定書，后其于同日再次向蘇州中院起訴，請求法院確認其在中國制造、許諾銷售、銷售SRS-H智能化一次法成型機及相關(guān)產(chǎn)品不侵犯VMI公司的涉案專利權(quán)，即本案，立案日期為2016年12月14日。

VMI公司于2016年12月1日以薩馳蘇州公司、薩馳機械工程（上海）有限公司（以下簡稱薩馳上海公司）、山東盛世泰來橡膠科技有限公司（以下簡稱盛世公司）為被告就涉案專利向蘇州中院提起侵害發(fā)明專利權(quán)訴訟，要求三被告承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，立案日期為2016年12月21日，案號為（2016）蘇05民初779號。

VMI公司在薩馳蘇州公司提起的確認不侵權(quán)之訴中提出管轄權(quán)異議，認為本案系薩馳蘇州公司針對VMI公司提起的確認不侵害專利權(quán)之訴，在VMI公司已經(jīng)啟動專利侵權(quán)訴訟程序的情況下，薩馳蘇州公司不應(yīng)當(dāng)就相同的法律關(guān)系再提起確認不侵權(quán)訴訟。

蘇州中院一審認為：

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（簡稱專利法司法解釋一）第十八條規(guī)定：“權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請求確認其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！痹撘?guī)定明確了被警告人或者利害關(guān)系人在具備一定的條件下?lián)碛刑崞鸫_認不侵權(quán)之訴的權(quán)利。該制度設(shè)立的目的及主要價值在于：將被警告人或利害關(guān)系人從法律權(quán)利義務(wù)的不安定狀態(tài)中解救出來，制止權(quán)利人對知識產(chǎn)權(quán)的濫用，實現(xiàn)當(dāng)事人之間的訴求平衡。而這一制度的立法目的也決定著確認不侵權(quán)之訴應(yīng)作為侵權(quán)訴訟的一種補充，是當(dāng)事人的一種輔助救濟手段。具言之，通過確認不侵權(quán)之訴明確當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、解決紛爭必須有其必要性。

本案中，VMI公司和薩馳蘇州公司在同一天就涉案專利分別向一審法院提起侵權(quán)訴訟和確認不侵權(quán)之訴，而在權(quán)利人啟動訴訟程序后，確認不侵權(quán)之訴的適用前提已經(jīng)不存在，即薩馳蘇州公司已從法律權(quán)利義務(wù)的不安定狀態(tài)中解除。此時，如并行審理確認不侵權(quán)之訴既增加雙方當(dāng)事人訴累，又容易造成司法資源的浪費。且鑒于侵權(quán)之訴已被法院受理，該案的審理結(jié)果亦能實質(zhì)上實現(xiàn)薩馳蘇州公司的訴訟目的，故從維護雙方權(quán)益、提高審判效率的角度而言，駁回薩馳蘇州公司的起訴并不損害其實體權(quán)益，其可通過在侵權(quán)訴訟中行使抗辯權(quán)來救濟己方權(quán)利。當(dāng)然，鑒于薩馳蘇州公司已經(jīng)明確提出過確認不侵權(quán)之訴，為平衡雙方權(quán)益，避免再次出現(xiàn)法律權(quán)利義務(wù)的不安定狀態(tài)，在侵權(quán)訴訟中，法院將視情況對VMI公司的撤訴權(quán)進行一定的審查或限制。因此，在VMI公司已提起侵權(quán)訴訟的情況下，薩馳蘇州公司再根據(jù)《專利法司法解釋》第十八條的規(guī)定提起確認不侵權(quán)之訴，法院應(yīng)駁回薩馳蘇州公司的起訴。

薩馳蘇州公司不服一審裁定，向江蘇高院提起上訴。

江蘇高院二審認為：

最高人民法院在專利法司法解釋一中首次明確了確認不侵犯專利權(quán)糾紛案件的受理條件，該法第十八條規(guī)定：“權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請求確認其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！蓖瑫r，最高人民法院在〔2004〕民三他字第4號《關(guān)于本田技研工業(yè)株式會社與石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司、北京旭陽恒興經(jīng)貿(mào)有限公司專利糾紛案件指定管轄的通知》中亦明確，“……涉及同一事實的確認不侵犯專利權(quán)訴訟和專利侵權(quán)訴訟，是當(dāng)事人雙方依照民事訴訟法為保護自己的權(quán)益在糾紛發(fā)生過程的不同階段分別提起的訴訟，均屬獨立的訴訟，一方當(dāng)事人提起的確認不侵犯專利權(quán)訴訟不因?qū)Ψ疆?dāng)事人另行提起專利侵權(quán)訴訟而被吸收。但為了避免就同一事實的案件為不同法院重復(fù)審判，人民法院應(yīng)當(dāng)依法移送管轄合并審理?！?nbsp;”，該批復(fù)明確以立案受理的先后時間為準決定侵權(quán)訴訟與確認不侵權(quán)訴訟的移送合并審理問題，即，需將在后受理的侵權(quán)案件移送在先受理確認不侵權(quán)案件的法院合并處理。依據(jù)上述相關(guān)規(guī)定，法院立案受理并審理確認不侵權(quán)之訴須具備以下條件：一是權(quán)利人發(fā)出了侵權(quán)警告；二是被警告人或利害關(guān)系人提出了書面催告，催告權(quán)利人行使訴權(quán)；三是權(quán)利人在合理期間內(nèi)未撤回警告，也未提起訴訟；四是法院立案受理被警告人提起的確認不侵權(quán)之訴時，權(quán)利人尚未提起侵權(quán)訴訟或侵權(quán)訴訟尚未立案等；五是侵權(quán)之訴與確認不侵權(quán)之訴需由同一法院合并審理，在后受理侵權(quán)訴訟的法院應(yīng)將該案移送至在先受理確認不侵權(quán)之訴的法院。

本案中，薩馳蘇州公司于2016年2月14日收到VMI公司于2016年2月4日向其法定代表人發(fā)出的警告函，VMI公司在警告中聲稱，薩馳蘇州公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的SRS-H成型機未經(jīng)許可，使用了涉案專利記載的相關(guān)技術(shù)，侵犯了涉案專利在內(nèi)的七件VMI公司在中國的專利權(quán)。VMI公司自發(fā)出警告后未對薩馳蘇州公司提起訴訟，后薩馳蘇州公司于2016年7月25日向VMI公司發(fā)送催告函，VMI公司于2016年8月1日簽收了該催告函，但VMI公司仍未對薩馳蘇州公司提起訴訟，故薩馳蘇州公司于2016年12月1日向一審法院提起訴訟，請求確認其生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的SRS-H成型機不落入涉案專利的保護范圍，一審法院于2016年12月14日立案受理了此案。與此同時，VMI公司亦于2016年12月1日以薩馳蘇州公司、薩馳上海公司及盛世公司為被告，就涉案專利向一審法院提起侵害專利權(quán)訴訟，要求三被告承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，立案日期為2016年12月21日，晚于一審法院立案受理薩馳蘇州公司提起確認不侵權(quán)之訴的時間。因此，結(jié)合前述專利法司法解釋一等相關(guān)規(guī)定，二審法院認為，由于薩馳蘇州公司提起的確認不侵權(quán)之訴符合民事訴訟法及專利法司法解釋一的相關(guān)規(guī)定，一審法院亦已在先立案受理薩馳蘇州公司提起的確認不侵權(quán)之訴，且考慮薩馳蘇州公司早在2016年8月即希望法院盡快確定其與VMI公司之間是否存在侵權(quán)法律關(guān)系，一審法院不應(yīng)輕易否定薩馳蘇州公司的訴權(quán)，而應(yīng)將薩馳蘇州公司提起的確認不侵權(quán)之訴與VMI公司提起的侵權(quán)訴訟合并審理，并在合并審理中視情選擇相應(yīng)的簡化訴訟程序等措施，減輕當(dāng)事人的訴累，提高司法的審判效率。

一審裁定：駁回薩馳蘇州公司的起訴。

二審裁定：撤銷原審裁定；指令蘇州中院繼續(xù)審理。

二審合議庭：李紅建、劉莉、史蕾

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自江蘇知產(chǎn)視野并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”