蘋果和亞馬遜因疑似侵犯云端同步功能專利而被提起美國337調(diào)查

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Johnny Chen

原標題：蘋果和亞馬遜因疑似侵犯云端同步功能專利而被提起美國337調(diào)查

云端同步功能是現(xiàn)代電子產(chǎn)品常見的功能，但若您銷往美國的產(chǎn)品中具備此功能，則要特別小心了。因為就在近期(2019年2月28日)，蘋果(Apple)、亞馬遜(Amazon)、和威瑞森電信(Verizon)，被一家名為Data Scape的NPE(Non-Practicing Entitie，非執(zhí)業(yè)實體)提起了USITC 337調(diào)查，緣由就是他們使用了云端同步功能的專利，另外也有因相關(guān)專利發(fā)起的訴訟在地方法院發(fā)生。此次共針對至少13個不同企業(yè)提起了專利侵權(quán)訴訟。

什么，沒搞錯吧? 連云端同步這種如此基本的功能也有專利保護嗎? 是的，沒有錯，不但有專利保護，而且目前的專利持有人Data Scape已經(jīng)對多家美國的電信或電子產(chǎn)品大廠提起了美國國際貿(mào)易委員會（United States International Trade Commission，簡稱USITC）的337調(diào)查，并于各地方法院提出了多起的專利訴訟，因此若產(chǎn)品具備此功能的廠商建議要特別注意本案發(fā)展。

USITC 337調(diào)查起訴書，取自USITC網(wǎng)站

用于USITC 337調(diào)查的訴爭專利一共三篇，分別是US7720929、US7617537、以及US8386581，專利名稱是「Communication system and its method and communication apparatus and its method」，其原始申請人是日本索尼公司(Sony Corporation)，同族專利在全球至少有69篇、其中包含了14篇美國授權(quán)發(fā)明專利，專利族中最早的優(yōu)先權(quán)日是1999年9月21日。早在20年前索尼公司就提出了云端同步(更準確的說、應(yīng)該是母子機資料同步)這個概念! 要知道，iPod初代是2001年誕生、iPhone初代則是2007年才誕生，這專利比iPod和iPhone還更早提出，那時的手持設(shè)備都很簡陋、難有資料需要同步的想法，因此在當時能提出這概念可謂非常先進。另一方面，很早的專利申請日也代表著對于訴爭專利的無效難度相當大。

作為原告的Data Scape除了在USITC提出337調(diào)查之外，還使用相關(guān)專利在美國各地方法院提出多起專利侵權(quán)訴訟，筆者簡單表列如下：

注：資料搜集自網(wǎng)絡(luò)，不一定完整

從上表中可看出，除了文章一開始說的蘋果、亞馬遜、和威瑞森電信之外，還有許多其他大廠也相繼在各地方法院被同一批專利起訴了，可見作為原告的Data Scape對于權(quán)利的主張非常積極，故若產(chǎn)品或服務(wù)具有云端同步功能的廠商，務(wù)必特別留意。

訴爭專利分析

訴爭專利的權(quán)項范圍可謂非常寬泛，因此只要是有云端資料同步的產(chǎn)品都很有可能被主張侵權(quán)，以下使用337調(diào)查中的兩篇US7617537、以及US8386581，下面簡單分析其范圍。

【US7617537】

本專利主權(quán)項的內(nèi)容是關(guān)于兩個不同裝置之間的資料同步，尤其根據(jù)最后兩個段落的描述，其實就是最基本的資料同步行為，包含了傳送步驟、即同步時B裝置會將A裝置所沒有資料傳送至A裝置，以及刪除步驟、即同步時A裝置會刪除A裝置有但B裝置所沒有的資料，簡單的說就是「將A裝置所存儲的某些資料調(diào)整為與B裝置的某些資料一模一樣(少的復(fù)制、多的刪除)」的功能，看得出此權(quán)項所保護的就是資料同步中非常基礎(chǔ)的概念，范圍可謂相當廣大。

【US8386581】

相較于上篇專利主權(quán)項著重在兩裝置之間的行為，本專利主權(quán)項則是著重在母機本體、或說是云端伺服器本身，從上文中標注高亮的文字可以看出，權(quán)項的保護重點在于「母機對于每個子機(即外接設(shè)備，可以理解為手機)皆具有對應(yīng)的專屬清單，當子機連接上母機時，母機自動將對應(yīng)清單上內(nèi)容下載至子機」，即只要能修改存儲于遠端的某一清單(例如音樂播放清單)，然后手機對應(yīng)的去下載清單中的資料(例如音樂檔)，提供清單或資料的伺服器很可能就會落在此專利范圍中，范圍同樣相當廣大。

另一方面，從如下的專利附圖也可以很容易的理解本系列專利的概念，例如音樂伺服器50 (即上述的母機)可以將清單中的音樂下載至移動播放設(shè)備70中，而使用者則可以透過顯示屏53配合輸入設(shè)備1來編輯此清單。

取自US7617537，第11圖

原告對于疑似侵權(quán)產(chǎn)品的主張

看完了訴爭專利的大致內(nèi)容后，接著來看看于337調(diào)查中、原告Data Scape主張被告的哪些產(chǎn)品落入此專利范圍中。首先原告挑中了蘋果的iTunes作為主張對象，根據(jù)蘋果官方網(wǎng)頁上的內(nèi)容、原告主張iTunes的同步功能落入此專利范圍。

Data Scape主張iTunes功能侵犯其專利。取自337-TA-3368之附件Exhibit 20-B

除了蘋果iTunes之外，原告Data Scape于337調(diào)查中還另外主張了蘋果iCloud、亞馬遜Amazon Drive、亞馬遜Amazon Kindle、亞馬遜Amazon Music、以及威瑞森電信Verizon Cloud侵犯其專利權(quán)。另外從上述主張的產(chǎn)品中可以發(fā)現(xiàn)、被主張侵權(quán)的產(chǎn)品大多是云端服務(wù)，例如云盤或云端音樂提供服務(wù)，因此若有經(jīng)營云端資料存儲、或是云端音樂/視頻提供服務(wù)的廠商、尤其是有進入美國市場的，需要特別注意本案的發(fā)展。

本文對于本次USITC 337調(diào)查的案件實質(zhì)內(nèi)容討論就先到這里為止，以下與本案具體內(nèi)容無關(guān)、是另一個筆者個人比較感興趣的額外話題。

日本企業(yè)透過NPE來運營專利將成為常態(tài)嗎？

其實本案對筆者而言比較驚訝的地方、既不是蘋果又被訴了USITC 337調(diào)查、也不是訴爭專利具有使相關(guān)產(chǎn)品都很難逃出的廣大權(quán)利范圍，反而最令筆者訝異的是這篇專利的申請人-索尼公司-開始透過NPE來運營專利這件事。因為根據(jù)筆者的印象，日本企業(yè)過往較少透過NPE來對其他企業(yè)主張專利權(quán)(但近幾年有增加的趨勢)。在更早之前、對于像索尼這樣的傳統(tǒng)日本大企業(yè)而言，專利更像是一個儲備的反擊用護身符、而非向其他各公司收取權(quán)利金的武器。然而透過今天的案子我們能看出，日本大企業(yè)有開始透過NPE運營專利的跡象，尤其本次USITC 337調(diào)查、直接針對了索尼公司的CMOS元件客戶-蘋果、以及索尼產(chǎn)品銷售渠道之一的亞馬遜，可謂是鐵了心放手讓NPE去積極主張權(quán)利。

索尼會不會持續(xù)透過NPE來運營所持有的其他4萬多件美國發(fā)明授權(quán)專利，或是其他日本企業(yè)會不會更多的使用這種NPE專利運營模式，還有待未來持續(xù)的觀察。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Johnny Chen

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”