南懷瑾辭世六年！巨額著作權(quán)糾紛案今日在滬二審落槌

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：南懷瑾辭世六年 巨額著作權(quán)糾紛案今日在滬二審落槌

2012年9月，著名文化學(xué)者南懷瑾先生在蘇州逝世，享年95歲。南懷瑾精通易經(jīng)、國學(xué)和佛學(xué)，是中國傳統(tǒng)文化的積極傳播者，在兩岸影響巨大，生前著有《論語別裁》等70余部作品。然而，在其逝世兩年后，南懷瑾的家人與南懷瑾生前一手創(chuàng)辦的老古公司、出版社等卻因巨額版權(quán)費而對簿公堂。歷經(jīng)4年的訴訟，上海高院9月28日午對這起案件二審落槌宣判。

著名文化學(xué)者南懷瑾先生身后的巨額著作權(quán)糾紛案備受關(guān)注。究竟南懷瑾先生有沒有將著作權(quán)贈與他人？出版社是否構(gòu)成侵權(quán)？著作權(quán)許可使用費應(yīng)當(dāng)向誰支付？歷經(jīng)4年的訴訟，上海高院9月28日午對這起案件二審落槌宣判。

事件回放

大師辭世風(fēng)波起

2012年9月，著名文化學(xué)者南懷瑾先生在蘇州逝世，享年95歲。南懷瑾精通易經(jīng)、國學(xué)和佛學(xué)，是中國傳統(tǒng)文化的積極傳播者，在兩岸影響巨大，生前著有《論語別裁》等70余部作品。然而，在其逝世兩年后，南懷瑾的家人與南懷瑾生前一手創(chuàng)辦的老古公司、出版社等卻因巨額版權(quán)費而對簿公堂。

2014年10月，南懷瑾之子南小舜向上海市第一中級人民法院提起訴訟，起訴復(fù)旦出版社、老古公司、上海新華傳媒連鎖有限公司上海書城長寧店（以下簡稱新華書店）侵害其著作財產(chǎn)權(quán)。翌年5月，一審法院依法追加上海老古公司為被告。6月，南小舜撤回對新華書店的起訴。在南小舜的訴訟請求中，他要求復(fù)旦出版社、老古公司、上海老古公司連帶賠償其相關(guān)版權(quán)費989萬余元，同時三被告向其連帶支付調(diào)查費、律師費及購書費35萬余元。

2015年9月，老古公司提起反訴，要求確認(rèn)南懷瑾先生作品的著作財產(chǎn)權(quán)歸該公司所有。

據(jù)悉，南懷瑾生前有兩次婚姻，在大陸和臺灣育有子女共6人，其中，南小舜與南宋釧為其在大陸生育的子女。南懷瑾逝世后，其在臺灣的4位子女于2014年4月共同出具《親屬關(guān)系聲明書》和《遺產(chǎn)分配聲明書》，根據(jù)聲明書記載，南懷瑾在臺灣的子女一致同意放棄南懷瑾“在大陸所遺留之遺產(chǎn)包括于大陸出版之被繼承人著作權(quán)等權(quán)益”，該權(quán)益由南宋釧、南小舜共同繼承。5月，南宋釧出具《放棄繼承權(quán)聲明書》，聲明其自愿放棄上述財產(chǎn)權(quán)益的繼承權(quán)。由此，南小舜成為唯一一位繼承南懷瑾在大陸的相關(guān)著作財產(chǎn)權(quán)的繼承人。

記者同時了解到，南懷瑾先生于1980年在臺灣創(chuàng)辦老古公司，該公司專門運營南懷瑾作品的傳播。1994年，公司的部分股份轉(zhuǎn)登記至郭姮妟名下，隨后，公司任命郭姮妟為總經(jīng)理，郭姮妟的母親李素美女士也登記為股東。2004年，老古公司的董事長由南懷瑾變更為郭姮妟，南懷瑾的股份同時變更登記于郭姮妟名下。為進一步在大陸地區(qū)傳播南懷瑾的作品，2003年上海老古公司成立，四年后，2007年10月，郭姮妟和其母李素美也成為了該公司股東。

一審訴訟中，南小舜確認(rèn)，2008年之前，南懷瑾的版權(quán)費均匯往謝錦烊保管的南懷瑾賬戶上，由謝錦烊負(fù)責(zé)支出。2008年后，南懷瑾創(chuàng)辦吳江太湖國際學(xué)校，郭姮妟向謝錦烊提出因做賬需要，版權(quán)費不再匯到南懷瑾賬戶，并由郭姮妟負(fù)責(zé)支出。

南小舜與老古公司、上海老古公司確認(rèn)，南懷瑾遇有開支時，會交代郭姮妟予以處理，如他曾在2009年8月安排老古公司匯出50萬元給相關(guān)賬戶。

>>>>訴訟中各執(zhí)一詞

南小舜在一審中表示，復(fù)旦出版社在明知其所出版著作的作者是南懷瑾的情況下，拒不支付版權(quán)費，擅自出版南懷瑾作品牟利，嚴(yán)重侵害了原告的權(quán)益。同時他指出，老古公司和上海老古公司沒有經(jīng)南懷瑾或原告授權(quán)，收取南懷瑾作品版權(quán)費，屬于嚴(yán)重的侵權(quán)行為。

復(fù)旦出版社則表示，該出版社從1989年起與南懷瑾有接觸，1990年，老古公司出具《委托書》，載明“茲委托上海復(fù)旦出版社印出本公司版權(quán)所有南懷瑾所著《論語別裁》一書”。此后，復(fù)旦出版社分別于2008、2009、2010、2012年與老古公司簽訂多本書籍的出版合同，版權(quán)費依據(jù)合同支付。

老古公司在一審中表示，南懷瑾曾于2001年出具《委托書》，將作品在大陸的專有使用權(quán)授予郭姮妟，并將所得版稅留作上海老古公司的籌設(shè)和運營之用。原告所主張的書籍是老古公司在南懷瑾生前獲得的授權(quán)，南懷瑾對此無異議。老古公司還向法院提供了《許可使用證書》及《捐贈書》各一份，表明南懷瑾的繼承人無權(quán)繼承和主張版權(quán)費，南懷瑾已將系爭作品在內(nèi)的所有作品著作財產(chǎn)權(quán)贈與老古公司。

上海老古公司認(rèn)為，該公司只是代老古公司收費，只是款項流轉(zhuǎn)上的代收安排，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

針對老古公司提出的反訴請求，南小舜表示，不認(rèn)可《許可使用證書》和《捐贈書》，“贈與”一說不成立，請求法院駁回反訴。

經(jīng)一審法院委托鑒定，《捐贈書》落款部位“南懷瑾”署名字跡系硬筆（簽字筆）黑色墨水直接書寫而成，該署名字跡與南懷瑾簽名樣本字跡是同一人書寫，但鑒定部門無法確定“南懷瑾”署名字跡的形成時間。

在老古公司提供的《委托書》中，記者看到，委托內(nèi)容為：“茲委托郭姮妟為本人的特別授權(quán)代理人，全權(quán)代理本人處理我所有的作品在大陸的全部著作權(quán)事項。代理權(quán)限：代為簽訂著作權(quán)許可使用合同及處理著作權(quán)許可使用的其他有關(guān)事務(wù)；代為非訟或訴訟處理著作權(quán)糾紛，包含代為協(xié)商、代為起訴、代為決定、變更放棄訴訟請求、代為和解或調(diào)解、代為提起上訴或反訴、代為簽收法律文書；以及代為處理其他一切有關(guān)本人所有作品在大陸的著作權(quán)之法律事務(wù)。代理人在代理權(quán)限內(nèi)簽署的一切文件，本委托人均予以認(rèn)可。代理人有轉(zhuǎn)委托權(quán)。”

在《許可使用證書》里，則清晰地記載著：第一，南懷瑾作品在中國境內(nèi)的許可使用權(quán)專屬老古公司。老古公司得自行或許可第三人使用。第二，老古公司之專屬使用權(quán)期與法令規(guī)定南懷瑾之作品權(quán)利年限同。第三，老古公司應(yīng)支付之版稅權(quán)利金悉數(shù)留作籌設(shè)上海老古文化事業(yè)及其營運之用。

2017年3月，一審法院作出判決，被告復(fù)旦出版社于判決生效之日起10日內(nèi)向原告南小舜賠償經(jīng)濟損失136萬余元，駁回南小舜其余訴訟請求，駁回老古公司的反訴請求。

老古公司、復(fù)旦出版社不服一審判決，向上海高院提起上訴。上海高院于2017年6月受理后，三次公開開庭審理此案。在二審過程中，南小舜于2017年9月1日死亡，法院依法通知南小舜的遺囑繼承人南品仁作為被上訴人參加訴訟。

老古公司在二審中請求法院改判駁回被上訴人全部的本訴訴訟請求并支持老古公司的反訴訴訟請求。老古公司認(rèn)為，第一，原審本訴中老古公司與復(fù)旦出版社不存在共同侵權(quán)行為，原審反訴系著作權(quán)歸屬爭議，與復(fù)旦出版社并無關(guān)聯(lián)，且只有確定涉案著作權(quán)歸屬后才能判定復(fù)旦出版社是否侵權(quán)，原審法院將應(yīng)當(dāng)先后處理的法律爭議在一案中審理，有違法定程序。第二，《捐贈書》南懷瑾簽名經(jīng)鑒定屬實，被上訴人主張《捐贈書》偽造但并未提交證據(jù)佐證，原審判決否定《捐贈書》的真實性，與事實不符且有違法律。第三，南懷瑾知悉老古公司以權(quán)利人名義與復(fù)旦出版社簽訂出版合同，且老古公司法定代表人郭姮妟曾在南懷瑾在場的相關(guān)會議上提出南懷瑾作品版權(quán)歸屬于老古公司，可證明南懷瑾確已將作品著作權(quán)贈與老古公司，但原審判決遺漏此事實。

復(fù)旦出版社上訴請求法院改判駁回被上訴人的全部訴訟請求，其認(rèn)為，第一，《捐贈書》上的南懷瑾簽名經(jīng)司法鑒定已確認(rèn)真實性，根據(jù)《捐贈書》南懷瑾已將其所有著作權(quán)贈與老古公司，老古公司作為權(quán)利人有權(quán)與復(fù)旦出版社簽訂出版合同，原審判決否定該《捐贈書》的真實性，并無事實和法律依據(jù)。第二，依據(jù)南懷瑾出具給郭姮妟并經(jīng)公證的《委托書》，郭姮妟有權(quán)出具《許可使用證書》，該《許可使用證書》已對南懷瑾作品的許可使用權(quán)作出處分，原審判決將《許可使用證書》的法律性質(zhì)認(rèn)定為轉(zhuǎn)委托，屬法律適用錯誤。第三，復(fù)旦出版社與老古公司簽訂的出版合同合法有效且南懷瑾均知情，南懷瑾去世不影響合同的繼續(xù)履行，南懷瑾去世后復(fù)旦出版社暫緩支付剩余版權(quán)費，系因當(dāng)時客觀上難以區(qū)分著作權(quán)歸屬，并無主觀過錯，不應(yīng)認(rèn)定復(fù)旦出版社構(gòu)成侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。

記者獲悉，就在本案訴訟之前，南小舜還曾以被告復(fù)旦出版社等未經(jīng)許可擅自復(fù)制發(fā)行《南懷瑾選集》構(gòu)成侵權(quán)為由在浙江提起訴訟。2014年1月，浙江省溫州市中級人民法院終審駁回了南小舜的訴訟請求。

歷經(jīng)4年，今天上午9時30分，上海高院對備受各界關(guān)注的南品仁與復(fù)旦大學(xué)出版社有限公司（以下簡稱復(fù)旦出版社）、老古文化事業(yè)股份有限公司（以下簡稱老古公司）、上海老古文化教育有限公司（以下簡稱上海老古公司）侵害著作財產(chǎn)權(quán)糾紛一案作出二審宣判，法院判決撤銷一審法院民事判決第一、二項，即“被告復(fù)旦大學(xué)出版社有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告南小舜賠償經(jīng)濟損失人民幣1,363,941.18元”“駁回原告南小舜的其余訴訟請求”；維持一審法院民事判決第三項，即“駁回反訴原告老古文化事業(yè)股份有限公司的訴訟請求”；駁回南品仁的全部訴訟請求。

南品仁的委托代理律師及復(fù)旦出版社法定代表人到庭，在近一個小時的宣判過程中，他們認(rèn)真傾聽了法官的宣讀內(nèi)容，最后平靜地簽收了判決書。

>>>>事件時間線

1980年：南懷瑾在臺灣創(chuàng)辦老古公司

1994年：老古公司的部分股份轉(zhuǎn)登記至郭姮妟名下

2001年1月：南懷瑾簽署《委托書》，將作品在大陸的專有使用權(quán)授予郭姮妟

2001年6月：郭姮妟簽署《許可使用證書》

2003年9月：上海老古公司成立

2004年10月：老古公司董事長由南懷瑾變更為郭姮妟，南懷瑾的股份同時變更登記于郭姮妟名下

2007年10月：郭姮妟和其母李素美成為上海老古公司股東

2008年12月：復(fù)旦出版社的支付方式從向南懷瑾個人賬戶支付著作權(quán)許可使用費變更為向上海老古公司賬戶支付

2009年8月：南懷瑾安排老古公司匯出50萬元給相關(guān)賬戶

2012年9月：南懷瑾逝世

2012年10月：李素美表示南懷瑾的版權(quán)版稅屬于南家子孫

2014年1月：浙江溫州中院就南小舜訴復(fù)旦出版社等未經(jīng)許可擅自復(fù)制發(fā)行《南懷瑾選集》構(gòu)成侵權(quán)一案作出終審判決

2014年4月：南懷瑾在臺灣養(yǎng)育的4位子女聲明放棄南懷瑾大陸遺產(chǎn)（包括著作權(quán)益）繼承權(quán)

2014年5月：南懷瑾在大陸?zhàn)B育的子女之一南宋釧，放棄南懷瑾大陸遺產(chǎn)（包括著作權(quán)益）的繼承權(quán)

2014年10月：南懷瑾在大陸?zhàn)B育的子女之一南小舜，向上海一中院提起一審訴訟

2015年4月:老古公司向上海一中院提交《捐贈書》（《捐贈書》顯示署期時間為2003年2月）

2015年9月：老古公司提起反訴

2017年3月：上海一中院作出一審判決

2017年6月：上海高院受理老古公司、復(fù)旦出版社上訴請求

2017年9月：南小舜去世，上海高院依法通知南小舜的遺囑繼承人南品仁作為被上訴人參加訴訟

2018年9月28日：上海高院作出終審判決

來源：東方網(wǎng)

記者：李歡

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自東方網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”