大疆遭「337調(diào)查」的專利視角分析（一）

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：馬恩斯  知識產(chǎn)權(quán)法博士，深圳德高行知識產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)技術(shù)有限公司高級研究員【1】

原標題：大疆遭“337調(diào)查”的專利視角分析（一）

近日，全球無人機產(chǎn)業(yè)龍頭企業(yè)深圳大疆公司在美遭遇“337”調(diào)查，大疆是否還能守住美國市場，重在產(chǎn)品是否被認定侵犯專利權(quán)。本文以涉案專利為視角，進行專利分析。

9月4日，根據(jù)商務部預警提示信息欄顯示，占據(jù)全球民用無人機市場2/3以上的中國民企大疆創(chuàng)新科技有限公司遭到美國“337調(diào)查”，如果調(diào)查結(jié)果不利于，大疆公司將可能失去美國市場，而美國市場目前貢獻著大疆公司大部分的營業(yè)收入。

本文將對此次大疆遭“337調(diào)查”的涉及專利進行全面的解析。下面筆者將從專利視角對本案進行梳理。

一、美國ITC受理申請

（資料來源：美國ITC官網(wǎng)截圖；網(wǎng)址：https://usitc.gov/3335.htm）

二、商務部預警

（資料來源：商務部官方網(wǎng)站截圖）

三、涉及侵權(quán)專利

根據(jù)美國ITC官網(wǎng)和中國商務部預警信息，不能明確得知曉道通及其美國關聯(lián)公司認為大疆的哪些專利涉嫌侵權(quán)。但根據(jù)2018年4月25日道通（注：為閱讀方便，本文不再區(qū)分“道通公司”以及其在美子公司Autel Robotics，而統(tǒng)稱為“道通”或“道通公司”）在美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院對大疆提出的訴訟請求來看，是US7979174號專利（以下簡稱174專利）和9260184號專利（以下簡稱184專利）。以上兩項專利分別是2017年10月和12月道通從國外企業(yè)購買而得。另外，由于Autel Robotics在美國獨立研發(fā)的授權(quán)專利只有五件，其中只有US10044013號專利（以下簡稱013專利）一項與無人機有關，為分析全面，特將013專利列位第三個分析對象。

以下將開始逐項分析在這三項專利中，大疆是否屬于侵權(quán)。判斷一種商品或服務在美是否屬于專利侵權(quán)有具有高度專業(yè)性，但最關鍵環(huán)節(jié)是權(quán)利要求的逐項比對。對比的主要內(nèi)容是權(quán)利要求的文義是否完整體現(xiàn)在大疆的無人機產(chǎn)品上；又或者權(quán)利要求的特征是否在實質(zhì)方法、實質(zhì)功能、實質(zhì)結(jié)果上全部等同（缺一則一般不構(gòu)成侵權(quán)）于大疆的無人機產(chǎn)品。

注：以上屬于判斷專利侵權(quán)的核心方法，但既不是全部考量要件，也不是絕對有效要件，具體侵權(quán)認定還需要依照不同的法律管轄、根據(jù)不同的權(quán)利主張等情況進行細致分析。

四、174專利

174專利名為“自動汽車（載具）速度的自動規(guī)劃和調(diào)節(jié)”，話不多說，請看圖：

（圖片來源：174專利的專利授權(quán)書截圖，圖片內(nèi)容是汽車和公路）

（一）174專利的權(quán)利要求是什么

（7979174號專利的權(quán)利要求）

（二）具體來說，174專利主張的獨權(quán)包括三項

1.自動車輛（載具）

（1）一個或多個用于影響車輛運動數(shù)據(jù)的傳感器；

（2）一種至少能部分基于傳感器數(shù)據(jù)來計算期望速度的速度規(guī)劃器；速度規(guī)劃器還配備了輸出與期望速度相關聯(lián)速度命令的功能。

（3）一種能夠基于速度規(guī)劃器的計算速度運行速度命令的控制系統(tǒng)；

（4）一個或多個根據(jù)自動控制系統(tǒng)來自主調(diào)節(jié)車輛速度的致動器；

2.一種調(diào)節(jié)自主車輛速度的方法

（1）接收來自一個或多個傳感器關于車輛運動條件的信號；

（2）至少部分完成基于及輸入信號來計算期望速度，并將速度信號輸送到控制系統(tǒng)的功能；

（3）控制系統(tǒng)將輸入的計算速度信號來調(diào)節(jié)制動器，以實現(xiàn)自主調(diào)節(jié)車輛速度的功能；

（4）輸出的速度信號包括所需的與速度相關的命令。

3.一種程序產(chǎn)品

（1）在處理器上可以讀取介質(zhì)包含的程序指令，該指令可以交由編程處理器執(zhí)行，指令可以操作編程處理器；

（2）可以將接受到的與車輛運動條件相關的一個或多個優(yōu)先級的指令按照時間來計算自動車輛的期待速度，并將這一速度信號輸送到控制系統(tǒng)，控制系統(tǒng)將將速度信號配置到致動器以調(diào)節(jié)自主車輛的速度。

（三）174專利分析

1.第一步先對174專利的整體情況進行梳理

該專利是一項用于自動駕駛汽車（無人駕駛汽車）的專利，獨權(quán)（主權(quán)、主要權(quán)利要求）包括三方面，設備、方法、程序，其中方法和程序的功能和效果與設備一致，服務于（從屬于）設備。也就是說，第一項專利的權(quán)利要求是整個174專利權(quán)利要求體系（3項獨權(quán)、14項從權(quán)）的核心。

2.第二步判斷174專利的前言與使用環(huán)境（preamble）

Autonomous vehicle=自動駕駛汽車（無人駕駛汽車），這是一項用于汽車的專利技術(shù)，應用場景是“汽車”。

3.第三步判斷174專利的描述語言（transition）

“An autonomous vehicle comprising”，屬于開放式語句，窮舉了該權(quán)利要去具體包含的內(nèi)容。

4.第四步進行全面覆蓋原則測試（All Elements Rule Test）

全面覆蓋原則測試（All Elements Rule Test），可以理解疑似侵權(quán)產(chǎn)品（服務）是不是包含了專利權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征。如前所述，174專利包含四項權(quán)利特征：

（1）一個或多個用于影響車輛運動數(shù)據(jù)的傳感器；

（2）一種至少能部分基于傳感器數(shù)據(jù)來計算期望速度的速度規(guī)劃器；速度規(guī)劃器還配備了輸出與期望速度相關聯(lián)速度命令的功能。

（3）一種能夠基于速度規(guī)劃器的計算速度運行速度命令的控制系統(tǒng)；

（4）一個或多個根據(jù)自動控制系統(tǒng)來自主調(diào)節(jié)車輛速度的致動器；

下面應該回答的是，大疆的無人機產(chǎn)品是否包括了這四項特征，如果全部包括，也即每個特征元件的原理、功能、對整體結(jié)果的作用都完全或高度一致，按照美國專利法則應認定為侵權(quán)。如果有一項不符合，則不滿足全面覆蓋原則，算是過了專利侵權(quán)審查的第一大關。

5.下邊會發(fā)生什么

（1）道通的專利權(quán)侵權(quán)分析報告

在道通提請ITC進行337調(diào)查時，證明大疆產(chǎn)品侵犯174專利權(quán)的舉證責任屬于道通公司（原告），屬于程序法上的“誰主張誰舉證”情形。對產(chǎn)品侵犯專利權(quán)進行舉證，形式是對被告的產(chǎn)品提出專利權(quán)侵權(quán)分析報告，實際工作是原告對大疆無人機進行反向工程（俗稱：拆開看看怎么回事；專業(yè)定義是：通過技術(shù)手段對取得的產(chǎn)品進行拆卸、測繪、分析等活動而獲得該產(chǎn)品的有關技術(shù)信息）。

如果證明的結(jié)果是大疆應用了該專利，比如大疆的無人機也有用來計算期望速度的速度規(guī)劃器，速度規(guī)劃器也有輸出期望速度和關聯(lián)速度命令的功能，速度規(guī)劃的計算速度也被用于運行速度命令的控制系統(tǒng)，控制系統(tǒng)也用來調(diào)節(jié)致動器（緩口氣，繼續(xù)念）且！且，其中的原理完全或高度一致，那就很可能涉及侵權(quán)了。少一個都不行！這，是個慢功夫、細活兒。

（2）大疆的不侵權(quán)分析報告

當?shù)劳ㄍ瓿闪藢＠麢?quán)侵權(quán)分析報告后，大疆要對道通證明的情況進行反向舉證，證明自己的產(chǎn)品沒有侵犯專利權(quán)。如前所述，只要在不滿足174專利權(quán)利要求四個特征中的任何一個，即足以完成對道通公司第一輪指控的反駁。

（3）道通公司的進一步舉證

大疆完成自己的舉證責任后，侵權(quán)分析將進入第二階段——等同原則測試。對大疆證明的自己產(chǎn)品所應用的速度自動規(guī)劃和調(diào)節(jié)技術(shù)與174專利有任何一處不同，道通公司對這一不同之處進行進一步舉證：

-證明這一不同之處的原理、特征、效果全部與174專利一致

-舉證這一不同是次要的

-舉證大疆所使用的不同技術(shù)實際上還是174專利的內(nèi)容

-存在其他不合法的專利規(guī)避行為

（4）大疆公司的進一步舉證

針對道通公司的進一步舉證，大疆進行進一步未侵權(quán)舉證，證明內(nèi)容仍然是大疆的產(chǎn)品所使用的技術(shù)與174存在實質(zhì)不同。

小結(jié)

僅從174專利的情況來看，大疆涉嫌侵權(quán)的可能性很低。畢竟大疆相關專利布局比較充分且174專利的應用場景與大疆無人機的產(chǎn)品使用環(huán)境差異相對明顯。另外根據(jù)無人機領域技術(shù)專家表示“作為原始申請人，Honeywell（174專利的原專利權(quán)人）對174也不是很重視。舉例說明，Honeywell主動放棄了174在歐洲的申請。174專利全球同族只有兩個——美國一個、以色列一個。Honeywell 在中國，日本，韓國都沒有對174專利的技術(shù)申請保護。除了道通，沒有任何其他的公司向Honeywell要求購買174或者專利許可，可見174專利的行業(yè)價值是否有道通聲稱的那么高，在業(yè)內(nèi)是存在爭議的”。

但是184專利描述的是無人機旋翼如何通過旋轉(zhuǎn)保持機體穩(wěn)定的技術(shù)，這就與無人機直接相關了。大疆會涉嫌184專利么？專利使用環(huán)境判斷之外，最核心的主體判斷應該如何進行？且聽下回分解。

注解：

【1】，主要從事專利預警、專利咨詢、專利分析等服務

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：馬恩斯 知識產(chǎn)權(quán)法博士，深圳德高行知識產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)技術(shù)有限公司高級研究員

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

倒計時！2018粵港澳大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)金融高峰論壇（9月18日議程）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.jupyterflow.com/”